Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от предпринимателя - представитель Смирнов А.Ю., дов. от 30 августа 2006 г.,
от налогового органа - представители Козловская С.Ю., дов. от 20 января 2006 г., Хохлова Н.И., дов. от 20 января 2006 г. N 50,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27, 29 марта 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 г. по делу N А55-18542/2006, судья Стенина А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Буракова В.А., Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы, к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы,
о признании недействительным решения от 09.08.2006 г. N 12/48-14419 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бураков В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 09 августа 2006 г. N 12/48-14419 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за период 2004-2005 гг. в сумме 26992 руб. 36 коп.; пени по ЕНВД в сумме 2284 руб. 54 коп.; штрафа по ЕНВД, согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 3306 руб. 27 коп.
Решением суда от 23 января 2007 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое требование налогового органа в части в части доначисления ЕНВД за период 2004-2005 гг. в сумме 26992 руб. 36 коп.; пени по ЕНВД в сумме 2284 руб. 54 коп., штрафа по ЕНВД, согласно ст. 122 НК РФ в сумме 3306 руб. 27 коп. признано недействительным на том основании, что материалами дела подтверждается использование предпринимателем для торговли не весь торговый зал, а только торговое место, в связи с чем предпринимателем при расчете налога правомерно применен физический показатель - торговое место.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку предприниматель осуществляет розничную торговлю через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал.
В судебном заседании 27 марта 2007 г. объявлялся до 16 час. 10 мин. 29 марта 2007 г. в связи с необходимостью обоснования заявленных предпринимателем доводов в части расчета сумм налога, пени и штрафных санкций.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против приведенных в ней доводов, сослался на незаконность оспариваемого решения налогового органа и представил расчет по суммам ЕНВД, пеней и штрафа, подлежащих уплате.
В судебном заседании представители налогового органа, ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу, поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.
Представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил изменить решение в части неверного указания размера пеней, подлежащих взысканию с предпринимателя в большем размере, чем указано в заявлении.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера пеней по ЕНВД.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период со 02 февраля 2006 г. по 06 марта 2006 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 06 марта 2006 г. N 33к ДСП (л.д. 63-76) и вынесено решение от 09 августа 2006 г. N 12/48-14419 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 3684 руб. 27 коп.; ст. 123 НК РФ - в сумме 15 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 119 НК РФ - в размере 515 руб. 70 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ - в сумме 50 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 28882 руб. 36 коп., налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 78 руб. и пени по ЕНВД в сумме 2864 руб. 89 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 руб. 24 коп. (л.д. 10-17).
Предприниматель оспорил данное решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа.
В соответствии со ст. 346.29 гл. 26.3 НК РФ при осуществлении торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененной доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом согласно ст. 346.27 гл. 26.3 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В материалах дела имеются договоры аренды от 1 февраля 2004 г., 01 января 2005 г. (л.д. 18-21), заключенные предпринимателем с Кинель-Черкасским РайПО, с. Кинель-Черкассы, в соответствии с которыми предприниматель получает в пользование торговое место в магазине "Техника" по адресу: Самарская обл., с. Кинель-Черкассы, пр.50 лет Октября, 1.
Таким образом, предпринимателем на основании договоров аренды используется не вся площадь торгового зала, а лишь торговое место в этом помещении, что подтверждается и встречной проверкой налоговым органом РайПО, где указывается, что предприниматель арендовал торговое место площадью в 2004 г. - 25 кв. м, в 2005 г. - 20 кв. м (д. д.58).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель использует для торговли не весь торговый зал, а только торговое место, то есть объект торговой сети, не имеющий торгового зала, в связи с чем правомерно применяет при расчете налога физический показатель - торговое место.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что предприниматель при расчете оспариваемой суммы пени (первоначально им указывалась сумма - 2284,54 руб.) допустил счетную ошибку, правильный размер оспариваемой суммы пени составил 2108,07 руб., разница с первоначально заявленной суммой составила 176, 47 руб.
С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа подлежало признанию недействительным в части:
- доначисления ЕНВД за период 2004-2005 г. - в сумме 26992,36 руб.,
- соответствующей части пени по ЕНВД - в сумме 2108,07 руб.,
- соответствующей части штрафа по ЕНВД - в сумме 3306, 27 руб.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган возражений против правильности расчета указанных сумму не представил. Представителем налогового органа был приведен довод о том, что согласно договору аренды от 1 марта 2003 г. предприниматель арендовал торговый зал, площадью 30 кв. м, в магазине "Техника", срок действия данного договора - до 01 февраля 2004 г., в связи с чем 1 месяц (январь 2004 г.) предприниматель арендовал не торговое место, а торговый зал.
По утверждению представителя предпринимателя, в январе 2004 г. предпринимателем было осуществлено переустройство торговой площади, в результате которого вместо торгового зала, площадью 30 кв. м, предпринимателем было оборудовано торговое место, не предусматривающее прохода для покупателей, и фактически предпринимателем использовалось торговое место, а не торговый зал. Данные доводы представителя предпринимателя налоговым органом не были опровергнуты.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
С учетом изложенного, вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основания своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными, за исключением вывода о размере пеней по ЕНВД.
На основании изложенного решение суда от 23 января 2007 г. следует изменить в части признания незаконным решения налогового органа от 09 августа 2006 г. N 12/48-14419 в части пени по ЕНВД в сумме 2284 руб. 54 коп., признать незаконным данное решение налогового органа в части пени по ЕНВД в сумме 2108 руб. 07 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 г. по делу N А55-18542/2006 изменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Самарской области от 09 августа 2006 г. N 12/48-14419 в части пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 2284 руб. 54 коп.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Самарской области от 09 августа 2006 г. N 12/48-14419 в части пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 2108 руб. 07 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 г. по делу N А55-18542/2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-18542/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2007 г. по делу N А55-18542/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от предпринимателя - представитель Смирнов А.Ю., дов. от 30 августа 2006 г.,
от налогового органа - представители Козловская С.Ю., дов. от 20 января 2006 г., Хохлова Н.И., дов. от 20 января 2006 г. N 50,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27, 29 марта 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 г. по делу N А55-18542/2006, судья Стенина А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Буракова В.А., Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы, к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы,
о признании недействительным решения от 09.08.2006 г. N 12/48-14419 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бураков В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 09 августа 2006 г. N 12/48-14419 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за период 2004-2005 гг. в сумме 26992 руб. 36 коп.; пени по ЕНВД в сумме 2284 руб. 54 коп.; штрафа по ЕНВД, согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 3306 руб. 27 коп.
Решением суда от 23 января 2007 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое требование налогового органа в части в части доначисления ЕНВД за период 2004-2005 гг. в сумме 26992 руб. 36 коп.; пени по ЕНВД в сумме 2284 руб. 54 коп., штрафа по ЕНВД, согласно ст. 122 НК РФ в сумме 3306 руб. 27 коп. признано недействительным на том основании, что материалами дела подтверждается использование предпринимателем для торговли не весь торговый зал, а только торговое место, в связи с чем предпринимателем при расчете налога правомерно применен физический показатель - торговое место.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку предприниматель осуществляет розничную торговлю через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал.
В судебном заседании 27 марта 2007 г. объявлялся до 16 час. 10 мин. 29 марта 2007 г. в связи с необходимостью обоснования заявленных предпринимателем доводов в части расчета сумм налога, пени и штрафных санкций.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против приведенных в ней доводов, сослался на незаконность оспариваемого решения налогового органа и представил расчет по суммам ЕНВД, пеней и штрафа, подлежащих уплате.
В судебном заседании представители налогового органа, ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу, поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.
Представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил изменить решение в части неверного указания размера пеней, подлежащих взысканию с предпринимателя в большем размере, чем указано в заявлении.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера пеней по ЕНВД.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период со 02 февраля 2006 г. по 06 марта 2006 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 06 марта 2006 г. N 33к ДСП (л.д. 63-76) и вынесено решение от 09 августа 2006 г. N 12/48-14419 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 3684 руб. 27 коп.; ст. 123 НК РФ - в сумме 15 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 119 НК РФ - в размере 515 руб. 70 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ - в сумме 50 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 28882 руб. 36 коп., налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 78 руб. и пени по ЕНВД в сумме 2864 руб. 89 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 руб. 24 коп. (л.д. 10-17).
Предприниматель оспорил данное решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа.
В соответствии со ст. 346.29 гл. 26.3 НК РФ при осуществлении торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененной доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом согласно ст. 346.27 гл. 26.3 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В материалах дела имеются договоры аренды от 1 февраля 2004 г., 01 января 2005 г. (л.д. 18-21), заключенные предпринимателем с Кинель-Черкасским РайПО, с. Кинель-Черкассы, в соответствии с которыми предприниматель получает в пользование торговое место в магазине "Техника" по адресу: Самарская обл., с. Кинель-Черкассы, пр.50 лет Октября, 1.
Таким образом, предпринимателем на основании договоров аренды используется не вся площадь торгового зала, а лишь торговое место в этом помещении, что подтверждается и встречной проверкой налоговым органом РайПО, где указывается, что предприниматель арендовал торговое место площадью в 2004 г. - 25 кв. м, в 2005 г. - 20 кв. м (д. д.58).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель использует для торговли не весь торговый зал, а только торговое место, то есть объект торговой сети, не имеющий торгового зала, в связи с чем правомерно применяет при расчете налога физический показатель - торговое место.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что предприниматель при расчете оспариваемой суммы пени (первоначально им указывалась сумма - 2284,54 руб.) допустил счетную ошибку, правильный размер оспариваемой суммы пени составил 2108,07 руб., разница с первоначально заявленной суммой составила 176, 47 руб.
С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа подлежало признанию недействительным в части:
- доначисления ЕНВД за период 2004-2005 г. - в сумме 26992,36 руб.,
- соответствующей части пени по ЕНВД - в сумме 2108,07 руб.,
- соответствующей части штрафа по ЕНВД - в сумме 3306, 27 руб.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган возражений против правильности расчета указанных сумму не представил. Представителем налогового органа был приведен довод о том, что согласно договору аренды от 1 марта 2003 г. предприниматель арендовал торговый зал, площадью 30 кв. м, в магазине "Техника", срок действия данного договора - до 01 февраля 2004 г., в связи с чем 1 месяц (январь 2004 г.) предприниматель арендовал не торговое место, а торговый зал.
По утверждению представителя предпринимателя, в январе 2004 г. предпринимателем было осуществлено переустройство торговой площади, в результате которого вместо торгового зала, площадью 30 кв. м, предпринимателем было оборудовано торговое место, не предусматривающее прохода для покупателей, и фактически предпринимателем использовалось торговое место, а не торговый зал. Данные доводы представителя предпринимателя налоговым органом не были опровергнуты.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
С учетом изложенного, вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основания своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными, за исключением вывода о размере пеней по ЕНВД.
На основании изложенного решение суда от 23 января 2007 г. следует изменить в части признания незаконным решения налогового органа от 09 августа 2006 г. N 12/48-14419 в части пени по ЕНВД в сумме 2284 руб. 54 коп., признать незаконным данное решение налогового органа в части пени по ЕНВД в сумме 2108 руб. 07 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 г. по делу N А55-18542/2006 изменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Самарской области от 09 августа 2006 г. N 12/48-14419 в части пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 2284 руб. 54 коп.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Самарской области от 09 августа 2006 г. N 12/48-14419 в части пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 2108 руб. 07 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 г. по делу N А55-18542/2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)