Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика (МРИ) - Куприяновой А.В. (доверенность от 30.12.2014),
ответчика (УФНС) - Исаева И.М. (доверенность от 11.11.2014),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГазНефтеКомплект"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)
по делу N А55-5376/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "ГазНефтеКомплект", п. Стройкерамика Волжского района Самарской области (ИНН 6311051954, ОГРН 1026300524612) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, об оспаривании решений,
установил:
закрытое акционерное общество "ГазНефтеКомплект" (далее - Общество, ЗАО "ГНК", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 24.10.2013 N 15-23/19428/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 531 242 руб. и пени в сумме 639 892 руб. и от 13.02.2014 N 03-15/03513 по апелляционной жалобе в части начисления НДС в сумме 1 321 280 руб. и пени в сумме 639 892 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ГНК" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 принял решение от 24.10.2013 N 15-23/19428/44, которым начислил НДС в сумме 1 531 242 руб., пени по НДС и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 641 915 руб., штрафные санкции по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 3 782 руб., а также предложил Обществу удержать не удержанный НДФЛ за 2011 год в сумме 10 908 руб. и перечислить его в бюджет либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержания.
Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 13.02.2014 N 03-15/03513 решение налогового органа изменено в части уменьшения в пункте 1 резолютивной части решения на 209 962 руб. (по эпизодам с ООО "Политехком" и ООО "Магистраль"), и обязания налогового органа произвести перерасчет пени.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО "ГНК" налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Нортон" (ИНН 7726583203, ОГРН 1077763456528).
Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на положение статей 169, 171 - 172 НК РФ, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришли к выводу, что хозяйственные операции, в связи с которыми ЗАО "ГНК" заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
При этом первичные документы, представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемом случае налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций ЗАО "ГНК" с ООО "Нортон", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
По настоящему делу судами установлено, что согласно представленным ЗАО "ГНК" документам в проверяемом периоде заказчиком Общества по поставке спортинвентаря и оказанию услуг по оснащению широкополосного доступа по технологии FTTB являлось ООО "Росинком-ЛТД".
Материалы дела также свидетельствуют о том, что поставлявшийся в ООО "Росинком-ЛТД" товар приобретался у ООО "Нортон".
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Нортон" Общество представило товарные накладные, акты, счета-фактуры.
Также установлено, что ООО "Нортон" поставлено на налоговый учет 05.12.2007, зарегистрировано по адресу - г. Москва, 3-й Дорожный проезд, д. 4, корпус 1; к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, не относится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года; численность работников - 1 человек; транспортные средства и имущество отсутствуют; учредитель и руководитель - Щеголяев Максим Николаевич.
Из банковской выписки видно, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Нортон" носило транзитный характер, платежи производились за широкий спектр товаров (работ, услуг).
Кроме того, с расчетного счета ООО "Нортон" денежные средства перечислялись Стародубу Андрею Валерьевичу (с 29.04.2004 по настоящее время - учредитель ООО "Росинком-ЛТД", с 28.05.2009 по 03.08.2013 - руководитель ООО "Росинком-ЛТД") в погашение кредита, а также Никишину Игорю Николаевичу, Селютину Сергею Александровичу, Габидулину Алексею Анатольевичу и Гаврилову Александру Николаевичу (в 2009 году являлись работниками ООО "Росинком-ЛТД") - с назначением платежа "заработная плата".
Стародуб А.В. в ходе допроса показал, что до 2007 года занимал должность инженера ООО "Росинком-ЛТД", затем - технического директора и генерального директора, с 2012 года по настоящее время - директора по развитию. Основными видами деятельности общества являются телекоммуникации, строительство и проектирование. ЗАО "ГНК" и его директор Антипов Дмитрий ему знакомы, с этой организацией у ООО "Росинком-ЛТД" финансово-хозяйственные взаимоотношения были, однако какие именно и в каком периоде он не помнит. Об ООО "Нортон" ему не известно, что-либо пояснить по данной организации затрудняется.
Согласно представленным ЗАО "ГНК" товарным накладным грузоотправителем спортинвентаря являлось ООО "Нортон" (г. Москва, 3-й Дорожный проезд, д. 4, корп. 1), грузополучателем - ЗАО "ГНК" (Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, ул. Народная, д. <...>, кв. <...>), при этом адрес грузополучателя совпадает с домашним адресом Дорожкина Алексея Александровича (заявитель при регистрации ООО "Росинком-ЛТД").
Поставка товара от ООО "Нортон" (продавец) в ЗАО "ГНК" не подтверждена: транспортные средства на ЗАО "ГНК" не зарегистрированы, товарно-транспортные документы не представлены.
Обществом также не представлены документы, подтверждающие принятие от ООО "Нортон" товара на хранение по адресу, указанному в товарной накладной.
ООО "Росинком-ЛТД" оплату товара производило напрямую в ООО "Нортон", минуя ЗАО "ГНК", а ООО "Нортон" в течение 1 - 2 дней перечисляло полученные денежные средства в ООО "Мурано" по агентскому договору и Абрамову А.П. по договору займа от 22.12.2008.
Налоговый орган направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары поручение об истребовании у ООО "Мурано" документов (информации), подтверждающих факт реализации товаров (работ, услуг) и отражения в бухгалтерской (налоговой) отчетности сумм, полученных от ООО "Нортон". ООО "Мурано" документы не представило.
Из материалов дела видно, что ООО "Мурано" состоит на налоговом учете с 19.08.2008, основной вид деятельности (ОКВЭД 64.20) - деятельность в области электросвязи, численность работников - 1 человек, основные (в том числе транспортные) средства отсутствуют, руководитель и учредитель - Голикова (Малькова) Екатерина Викторовна (в период с 19.08.2008 по 14.02.2011), Умарова Жамиля Маматовна (в период с 15.02.2011 по настоящее время).
В 2009 году ООО "Мурано" применяло упрощенную систему налогообложения и задекларировало доход в сумме 484 649 руб.
Оборот по расчетным счетам ООО "Мурано" за период с 11.01.2009 по 29.03.2011 составил более 101 млн. руб., движение денежных средств носит "транзитный" характер.
Полученные от ООО "Нортон" денежные средства ООО "Мурано" в пределах 1-2 дней перечисляло в АКБ "1-й Процессинговый" (ЗАО) для зачисления на счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" (ИНН 7707510721).
Отчетность ЗАО "ГНК" за 2009 год представлял по доверенности Дорожкин А.А. по телекоммуникационным системам связи с адреса ООО "Росинком-ЛТД" и он же по доверенности от 13.02.2013 N 5 получил решение от 13.03.2013 N 15-23/05329/159 о приостановлении выездной налоговой проверки ЗАО "ГНК".
Между тем, согласно справке от 12.04.2010 N 073322 в период с 13.04.2009 по 12.04.2010 Дорожкин А.А. находился в местах лишения свободы.
Судебными инстанциями установлено, что Дорожкин А.А. в 2001 - 2008 годах занимался транзитом и обналичиванием денежных средств с использованием фирм с разными видами деятельности (в том числе ООО "Росинком-ЛТД") и счетов, открытых в кредитных учреждениях на физических лиц (в том числе Стародуба А.В. и Абрамова А.П.). Совместно с неустановленными лицами Дорожкин А.А. сокрыл от государства доход в сумме не менее 1 668 153 089,52 руб., в том числе размер сокрытого дохода от незаконного аккумулирования денежных средств по расчетному счету ООО "Росинком-ЛТД" составил 984 203,80 руб., по счету Стародуба А.В. (в настоящее время - учредитель и руководитель ООО "Росинком-ЛТД") - 81 793 407,77 руб., по счету Абрамова А.П. - 4 584 708,27 руб.
Согласно приговору Дорожкин А.А. подтвердил, что открытые им организации заключали фиктивные договоры как с другими организациями, так и между собой; после поступления на расчетный счет денежные средства снимались по чеку или переводились под фиктивной формулировкой на счет физического лица, которое их снимало, после чего денежные средства поступали обратно Дорожкину А.А.
Этот приговор, являясь письменным доказательством по делу, оценивается арбитражным судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как правильно указали суды, изложенное свидетельствует о согласованности действий ЗАО "ГНК" и Дорожкина А.А., с использованием ООО "Росинком-ЛТД", ООО "Нортон" и ООО "Мурано", без намерения осуществлять реальную деятельность, в отсутствие реального товара и необходимых условий для достижения конечного результата, при том, что по такой схеме организации работали и ранее.
Суть схемы с участием фирм - "однодневок" (ООО "Нортон", ООО "Мурано") сводится к искусственному их включению в цепочку хозяйственных связей с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом, судебные инстанции отметили, что данная цель достигается в результате согласованности действий между налогоплательщиком и фирмами - "однодневками", что подтверждается кратковременным аккумулированием денежных средств на расчетных счетах и последующим перечислением в "1-й Процессинговый банк" (ЗАО) для ЗАО "Объединенная система моментальных платежей", а также тем, что работники покупателя ЗАО "ГНК" - ООО "Росинком-ЛТД" являются работниками поставщика ЗАО "ГНК" - ООО "Нортон".
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, представленных ЗАО "ГНК" в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Нортон", а первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.
Как правильно отмечено судами, оформление операций с ООО "Нортон" в бухгалтерском учете ЗАО "ГНК" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Доводы Общества о проявлении им добросовестности и должной степени осмотрительности оценены судами и противоречат материалам дела.
Таким образом, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А55-5376/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГазНефтеКомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 N Ф06-19331/2013 ПО ДЕЛУ N А55-5376/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N Ф06-19331/2013
Дело N А55-5376/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика (МРИ) - Куприяновой А.В. (доверенность от 30.12.2014),
ответчика (УФНС) - Исаева И.М. (доверенность от 11.11.2014),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГазНефтеКомплект"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)
по делу N А55-5376/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "ГазНефтеКомплект", п. Стройкерамика Волжского района Самарской области (ИНН 6311051954, ОГРН 1026300524612) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, об оспаривании решений,
установил:
закрытое акционерное общество "ГазНефтеКомплект" (далее - Общество, ЗАО "ГНК", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 24.10.2013 N 15-23/19428/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 531 242 руб. и пени в сумме 639 892 руб. и от 13.02.2014 N 03-15/03513 по апелляционной жалобе в части начисления НДС в сумме 1 321 280 руб. и пени в сумме 639 892 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ГНК" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 принял решение от 24.10.2013 N 15-23/19428/44, которым начислил НДС в сумме 1 531 242 руб., пени по НДС и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 641 915 руб., штрафные санкции по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 3 782 руб., а также предложил Обществу удержать не удержанный НДФЛ за 2011 год в сумме 10 908 руб. и перечислить его в бюджет либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержания.
Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 13.02.2014 N 03-15/03513 решение налогового органа изменено в части уменьшения в пункте 1 резолютивной части решения на 209 962 руб. (по эпизодам с ООО "Политехком" и ООО "Магистраль"), и обязания налогового органа произвести перерасчет пени.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО "ГНК" налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Нортон" (ИНН 7726583203, ОГРН 1077763456528).
Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на положение статей 169, 171 - 172 НК РФ, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришли к выводу, что хозяйственные операции, в связи с которыми ЗАО "ГНК" заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
При этом первичные документы, представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемом случае налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций ЗАО "ГНК" с ООО "Нортон", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
По настоящему делу судами установлено, что согласно представленным ЗАО "ГНК" документам в проверяемом периоде заказчиком Общества по поставке спортинвентаря и оказанию услуг по оснащению широкополосного доступа по технологии FTTB являлось ООО "Росинком-ЛТД".
Материалы дела также свидетельствуют о том, что поставлявшийся в ООО "Росинком-ЛТД" товар приобретался у ООО "Нортон".
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Нортон" Общество представило товарные накладные, акты, счета-фактуры.
Также установлено, что ООО "Нортон" поставлено на налоговый учет 05.12.2007, зарегистрировано по адресу - г. Москва, 3-й Дорожный проезд, д. 4, корпус 1; к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, не относится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года; численность работников - 1 человек; транспортные средства и имущество отсутствуют; учредитель и руководитель - Щеголяев Максим Николаевич.
Из банковской выписки видно, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Нортон" носило транзитный характер, платежи производились за широкий спектр товаров (работ, услуг).
Кроме того, с расчетного счета ООО "Нортон" денежные средства перечислялись Стародубу Андрею Валерьевичу (с 29.04.2004 по настоящее время - учредитель ООО "Росинком-ЛТД", с 28.05.2009 по 03.08.2013 - руководитель ООО "Росинком-ЛТД") в погашение кредита, а также Никишину Игорю Николаевичу, Селютину Сергею Александровичу, Габидулину Алексею Анатольевичу и Гаврилову Александру Николаевичу (в 2009 году являлись работниками ООО "Росинком-ЛТД") - с назначением платежа "заработная плата".
Стародуб А.В. в ходе допроса показал, что до 2007 года занимал должность инженера ООО "Росинком-ЛТД", затем - технического директора и генерального директора, с 2012 года по настоящее время - директора по развитию. Основными видами деятельности общества являются телекоммуникации, строительство и проектирование. ЗАО "ГНК" и его директор Антипов Дмитрий ему знакомы, с этой организацией у ООО "Росинком-ЛТД" финансово-хозяйственные взаимоотношения были, однако какие именно и в каком периоде он не помнит. Об ООО "Нортон" ему не известно, что-либо пояснить по данной организации затрудняется.
Согласно представленным ЗАО "ГНК" товарным накладным грузоотправителем спортинвентаря являлось ООО "Нортон" (г. Москва, 3-й Дорожный проезд, д. 4, корп. 1), грузополучателем - ЗАО "ГНК" (Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, ул. Народная, д. <...>, кв. <...>), при этом адрес грузополучателя совпадает с домашним адресом Дорожкина Алексея Александровича (заявитель при регистрации ООО "Росинком-ЛТД").
Поставка товара от ООО "Нортон" (продавец) в ЗАО "ГНК" не подтверждена: транспортные средства на ЗАО "ГНК" не зарегистрированы, товарно-транспортные документы не представлены.
Обществом также не представлены документы, подтверждающие принятие от ООО "Нортон" товара на хранение по адресу, указанному в товарной накладной.
ООО "Росинком-ЛТД" оплату товара производило напрямую в ООО "Нортон", минуя ЗАО "ГНК", а ООО "Нортон" в течение 1 - 2 дней перечисляло полученные денежные средства в ООО "Мурано" по агентскому договору и Абрамову А.П. по договору займа от 22.12.2008.
Налоговый орган направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары поручение об истребовании у ООО "Мурано" документов (информации), подтверждающих факт реализации товаров (работ, услуг) и отражения в бухгалтерской (налоговой) отчетности сумм, полученных от ООО "Нортон". ООО "Мурано" документы не представило.
Из материалов дела видно, что ООО "Мурано" состоит на налоговом учете с 19.08.2008, основной вид деятельности (ОКВЭД 64.20) - деятельность в области электросвязи, численность работников - 1 человек, основные (в том числе транспортные) средства отсутствуют, руководитель и учредитель - Голикова (Малькова) Екатерина Викторовна (в период с 19.08.2008 по 14.02.2011), Умарова Жамиля Маматовна (в период с 15.02.2011 по настоящее время).
В 2009 году ООО "Мурано" применяло упрощенную систему налогообложения и задекларировало доход в сумме 484 649 руб.
Оборот по расчетным счетам ООО "Мурано" за период с 11.01.2009 по 29.03.2011 составил более 101 млн. руб., движение денежных средств носит "транзитный" характер.
Полученные от ООО "Нортон" денежные средства ООО "Мурано" в пределах 1-2 дней перечисляло в АКБ "1-й Процессинговый" (ЗАО) для зачисления на счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" (ИНН 7707510721).
Отчетность ЗАО "ГНК" за 2009 год представлял по доверенности Дорожкин А.А. по телекоммуникационным системам связи с адреса ООО "Росинком-ЛТД" и он же по доверенности от 13.02.2013 N 5 получил решение от 13.03.2013 N 15-23/05329/159 о приостановлении выездной налоговой проверки ЗАО "ГНК".
Между тем, согласно справке от 12.04.2010 N 073322 в период с 13.04.2009 по 12.04.2010 Дорожкин А.А. находился в местах лишения свободы.
Судебными инстанциями установлено, что Дорожкин А.А. в 2001 - 2008 годах занимался транзитом и обналичиванием денежных средств с использованием фирм с разными видами деятельности (в том числе ООО "Росинком-ЛТД") и счетов, открытых в кредитных учреждениях на физических лиц (в том числе Стародуба А.В. и Абрамова А.П.). Совместно с неустановленными лицами Дорожкин А.А. сокрыл от государства доход в сумме не менее 1 668 153 089,52 руб., в том числе размер сокрытого дохода от незаконного аккумулирования денежных средств по расчетному счету ООО "Росинком-ЛТД" составил 984 203,80 руб., по счету Стародуба А.В. (в настоящее время - учредитель и руководитель ООО "Росинком-ЛТД") - 81 793 407,77 руб., по счету Абрамова А.П. - 4 584 708,27 руб.
Согласно приговору Дорожкин А.А. подтвердил, что открытые им организации заключали фиктивные договоры как с другими организациями, так и между собой; после поступления на расчетный счет денежные средства снимались по чеку или переводились под фиктивной формулировкой на счет физического лица, которое их снимало, после чего денежные средства поступали обратно Дорожкину А.А.
Этот приговор, являясь письменным доказательством по делу, оценивается арбитражным судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как правильно указали суды, изложенное свидетельствует о согласованности действий ЗАО "ГНК" и Дорожкина А.А., с использованием ООО "Росинком-ЛТД", ООО "Нортон" и ООО "Мурано", без намерения осуществлять реальную деятельность, в отсутствие реального товара и необходимых условий для достижения конечного результата, при том, что по такой схеме организации работали и ранее.
Суть схемы с участием фирм - "однодневок" (ООО "Нортон", ООО "Мурано") сводится к искусственному их включению в цепочку хозяйственных связей с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом, судебные инстанции отметили, что данная цель достигается в результате согласованности действий между налогоплательщиком и фирмами - "однодневками", что подтверждается кратковременным аккумулированием денежных средств на расчетных счетах и последующим перечислением в "1-й Процессинговый банк" (ЗАО) для ЗАО "Объединенная система моментальных платежей", а также тем, что работники покупателя ЗАО "ГНК" - ООО "Росинком-ЛТД" являются работниками поставщика ЗАО "ГНК" - ООО "Нортон".
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, представленных ЗАО "ГНК" в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Нортон", а первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.
Как правильно отмечено судами, оформление операций с ООО "Нортон" в бухгалтерском учете ЗАО "ГНК" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Доводы Общества о проявлении им добросовестности и должной степени осмотрительности оценены судами и противоречат материалам дела.
Таким образом, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А55-5376/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГазНефтеКомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)