Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии
- от индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича - представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края - Пика О.А., представитель по доверенности от 25.04.2013 N 420; Крамарова Ю.В., представитель по доверенности от 10.12.2013 N 441;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича
на решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013
по делу N А51-8338/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, А.В. Пяткова
по заявлению индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края
о признании незаконным решения от 20.07.2012 N 07/93
индивидуальный предприниматель Колесов Владимир Николаевич (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Колесов В.Н.) (ОГРНИП 304250801700106) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 20.07.2012 N 07/93 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Находка Приморского края) (ОГРН 1042501619522, юридический адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-т, 9) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 193 242 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 811 243 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 178 205 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 060 451 руб., пени в сумме 1 146 106 руб. 79 коп., штрафных санкций в сумме 293 496 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Колесов В.Н. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган необоснованно доначислил сумму ЕНВД, применив физический показатель (площадь стоянки) в завышенном размере (2 131 кв. м). Кроме того, предприниматель утверждает, что выводы судов об осуществлении им деятельности по реализации легковых автотранспортных средств по договорам купли-продажи основаны на недостоверных доказательствах, поскольку договоры купли-продажи автотранспортных средств им не заключались и не подписывались.
ИП Колесов В.Н., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание к назначенному времени не обеспечил, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представители налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили их оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Колесова В.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
20.07.2012 инспекцией вынесено решение N 07/93 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 302 832 руб.; общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 3 432 076 руб., в том числе: ЕНВД в сумме 193 242 руб., НДС - 1 811 243 руб.; ЕСН - 178 205 руб.; НДФЛ - 1 249 386 руб., начислены пени в сумме 1 205 161 руб. 11 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод инспекции о занижении предпринимателем значения величины физического показателя - площади автостоянки на 877 кв. м в 2008, 2009 годах и 1, 2 кварталах 2010 года при осуществлении вида деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке. Кроме того, инспекцией установлено неполное исчисление заявителем налогов по общей системе налогообложения по виду деятельности розничная реализация автотранспортных средств. Налоговым органом произведена переквалификация деятельности налогоплательщика, который полагал, что осуществляет свою деятельность в рамках агентских договоров. Налоговое обязательство предпринимателя определено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 40 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением от 20.07.2012 N 07/93, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Приморскому краю принято решение от 14.09.2012 N 13-11/532 об удовлетворении жалобы в части путем отмены доначислений по НДФЛ за 2008-2010 годы с учетом предоставленного профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Управление, установив, что размер расходов определенных расчетным методом и учтенных инспекцией при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, меньше чем размер профессионального налогового вычета, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, пришло к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае данной нормы. В остальной части жалоба оставлена без изменения.
Итого по результатам налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 193 242 руб., НДС в сумме 1 811 243 руб., ЕСН в сумме 178 205 руб., НДФЛ в сумме 1 060 451 руб., начислены пени в общей сумме 1 146 106 руб. 79 коп., назначены штрафы по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 293 496 руб.
Полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Колесов В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, апелляционный суд, отклоняя его жалобу, исходили из факта пропуска предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд с заявлением и отсутствия уважительных причин его пропуска. Также судами дана оценка доводам налогоплательщика по существу заявленных требований и не установлены правовые основания для признания оспариваемого акта недействительным, выводы инспекции, послужившие основанием для доначисления налогов, признаны доказанными.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.
В силу положений статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В Определении от 19.03.2009 N 381-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу оспариваемых законоположений, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем для целей предпринимательской деятельности с администрацией г. Находки на основании постановления мэра г. Находки от 06.09.2002 N 2393 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому налогоплательщику в аренду под строительство и эксплуатацию временной автостоянки предоставлен земельный участок по адресу: г. Находка, в 40 м к северу от дома N 58 по ул. Пирогова в экономической зоне N 2, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана. Площадь земельного участка для размещения стоянки составила 2 131 кв. м, в том числе площадь 1 254 кв. м в пределах красных линий. Согласно актам обследования спорного участка от 25.11.2011 N 19 и от 13.03.2012 N 9, выполненными должностным лицом инспекции и специалистом отдела контроля за использованием территорий и строительной деятельностью Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа, земельный участок эксплуатируется под автостоянку; на территории автостоянки находятся машины, сданные клиентами на хранение; красная линия проходит примерно посередине автостоянки, параллельно автодороге; на данной территории отсутствуют какие-либо завершенные (незавершенные) объекты строительства, отсутствуют огороженные или иным образом конструктивно обособленные площади, в том числе земельный участок, расположенный в пределах красных линий дороги; фактически красная линия не разграничивает территорию автостоянки на территории общего пользования и территорию ИП Колесова В.Н.
Судами проанализированы фотоматериалы обследуемой территории, полученные в результате фотосъемки, выполненной при осмотре автостоянки, и установлено, что территория автостоянки представляет собой ровную поверхность, не имеющую асфальтового покрытия, эксплуатируемую под автостоянку, огороженную проволочным забором. Площадь в пределах красной линии также огорожена забором и используется ИП Колесовым В.Н. для хранения автотранспортных средств.
Проверяя довод предпринимателя об использовании при осуществлении деятельности не всей площади автостоянки, налоговый орган в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направил запросы в Управление землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа от 27.06.2012 N 07-56/12154 и от 03.07.2012 N 07-56/12476 о предоставлении информации за период с 2008 по 2010 годы относительно фактического использования ИП Колесовым В.Н. спорного земельного участка.
Судами приняты во внимание письма Управления землепользования и застройки Администрации городского округа, согласно которым возражения предпринимателя в части использования земельного участка, а также ограничения в использовании участка по причине нахождения части земельного участка в пределах красных линий за 2008-2010 годы отсутствовали. Не обращался предприниматель в Администрацию Находкинского городского округа с заявлением об изменении площади земельного участка.
С учетом приведенных доказательств, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды правомерно отклонили довод заявителя об определении инспекцией физического показателя (площадь стоянки) в завышенном размере.
Доказательства, обосновывающие доводы предпринимателя, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210, пункта 2 статьи 236, статьи 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.
Суды обеих инстанций установили, что ИП Колесов В.Н. в проверяемом периоде наряду с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке осуществлял розничную реализацию автотранспортных средств, в отношении которой применял общий режим налогообложения. При этом неполно отражал в составе доходов выручку от реализации автотранспортных средств за 2008-2010 годы, поскольку полагал, что оказывает агентские услуги.
Отклоняя доводы налогоплательщика в этой части, суды, проанализировав сведения, представленные Межрайонными отделами государственного технического осмотра и РАС ГИБДД УВД России по Приморскому краю NN 1-4, содержащиеся в документах контрагентов, а именно в платежных поручениях, договорах купли-продажи, актах приема-сдачи, карточках взаиморасчетов, накладных, счетах - фактурах, выставленных ИП Колесовым В.Н., принимая во внимание показания свидетелей, обоснованно пришли к выводу о доказанности инспекцией факта реализации автотранспортных средств ИП Колесовым В.Н. в рамках договоров купли-продажи.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика не имеется.
Учитывая, что в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб., а по чеку-ордеру от 14.10.2013 предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А51-8338/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.10.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф03-5931/2013 ПО ДЕЛУ N А51-8338/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N Ф03-5931/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии
- от индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича - представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края - Пика О.А., представитель по доверенности от 25.04.2013 N 420; Крамарова Ю.В., представитель по доверенности от 10.12.2013 N 441;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича
на решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013
по делу N А51-8338/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, А.В. Пяткова
по заявлению индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края
о признании незаконным решения от 20.07.2012 N 07/93
индивидуальный предприниматель Колесов Владимир Николаевич (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Колесов В.Н.) (ОГРНИП 304250801700106) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 20.07.2012 N 07/93 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Находка Приморского края) (ОГРН 1042501619522, юридический адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-т, 9) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 193 242 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 811 243 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 178 205 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 060 451 руб., пени в сумме 1 146 106 руб. 79 коп., штрафных санкций в сумме 293 496 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Колесов В.Н. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган необоснованно доначислил сумму ЕНВД, применив физический показатель (площадь стоянки) в завышенном размере (2 131 кв. м). Кроме того, предприниматель утверждает, что выводы судов об осуществлении им деятельности по реализации легковых автотранспортных средств по договорам купли-продажи основаны на недостоверных доказательствах, поскольку договоры купли-продажи автотранспортных средств им не заключались и не подписывались.
ИП Колесов В.Н., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание к назначенному времени не обеспечил, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представители налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили их оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Колесова В.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
20.07.2012 инспекцией вынесено решение N 07/93 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 302 832 руб.; общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 3 432 076 руб., в том числе: ЕНВД в сумме 193 242 руб., НДС - 1 811 243 руб.; ЕСН - 178 205 руб.; НДФЛ - 1 249 386 руб., начислены пени в сумме 1 205 161 руб. 11 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод инспекции о занижении предпринимателем значения величины физического показателя - площади автостоянки на 877 кв. м в 2008, 2009 годах и 1, 2 кварталах 2010 года при осуществлении вида деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке. Кроме того, инспекцией установлено неполное исчисление заявителем налогов по общей системе налогообложения по виду деятельности розничная реализация автотранспортных средств. Налоговым органом произведена переквалификация деятельности налогоплательщика, который полагал, что осуществляет свою деятельность в рамках агентских договоров. Налоговое обязательство предпринимателя определено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 40 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением от 20.07.2012 N 07/93, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Приморскому краю принято решение от 14.09.2012 N 13-11/532 об удовлетворении жалобы в части путем отмены доначислений по НДФЛ за 2008-2010 годы с учетом предоставленного профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Управление, установив, что размер расходов определенных расчетным методом и учтенных инспекцией при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, меньше чем размер профессионального налогового вычета, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, пришло к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае данной нормы. В остальной части жалоба оставлена без изменения.
Итого по результатам налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 193 242 руб., НДС в сумме 1 811 243 руб., ЕСН в сумме 178 205 руб., НДФЛ в сумме 1 060 451 руб., начислены пени в общей сумме 1 146 106 руб. 79 коп., назначены штрафы по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 293 496 руб.
Полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Колесов В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, апелляционный суд, отклоняя его жалобу, исходили из факта пропуска предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд с заявлением и отсутствия уважительных причин его пропуска. Также судами дана оценка доводам налогоплательщика по существу заявленных требований и не установлены правовые основания для признания оспариваемого акта недействительным, выводы инспекции, послужившие основанием для доначисления налогов, признаны доказанными.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.
В силу положений статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В Определении от 19.03.2009 N 381-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу оспариваемых законоположений, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем для целей предпринимательской деятельности с администрацией г. Находки на основании постановления мэра г. Находки от 06.09.2002 N 2393 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому налогоплательщику в аренду под строительство и эксплуатацию временной автостоянки предоставлен земельный участок по адресу: г. Находка, в 40 м к северу от дома N 58 по ул. Пирогова в экономической зоне N 2, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана. Площадь земельного участка для размещения стоянки составила 2 131 кв. м, в том числе площадь 1 254 кв. м в пределах красных линий. Согласно актам обследования спорного участка от 25.11.2011 N 19 и от 13.03.2012 N 9, выполненными должностным лицом инспекции и специалистом отдела контроля за использованием территорий и строительной деятельностью Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа, земельный участок эксплуатируется под автостоянку; на территории автостоянки находятся машины, сданные клиентами на хранение; красная линия проходит примерно посередине автостоянки, параллельно автодороге; на данной территории отсутствуют какие-либо завершенные (незавершенные) объекты строительства, отсутствуют огороженные или иным образом конструктивно обособленные площади, в том числе земельный участок, расположенный в пределах красных линий дороги; фактически красная линия не разграничивает территорию автостоянки на территории общего пользования и территорию ИП Колесова В.Н.
Судами проанализированы фотоматериалы обследуемой территории, полученные в результате фотосъемки, выполненной при осмотре автостоянки, и установлено, что территория автостоянки представляет собой ровную поверхность, не имеющую асфальтового покрытия, эксплуатируемую под автостоянку, огороженную проволочным забором. Площадь в пределах красной линии также огорожена забором и используется ИП Колесовым В.Н. для хранения автотранспортных средств.
Проверяя довод предпринимателя об использовании при осуществлении деятельности не всей площади автостоянки, налоговый орган в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направил запросы в Управление землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа от 27.06.2012 N 07-56/12154 и от 03.07.2012 N 07-56/12476 о предоставлении информации за период с 2008 по 2010 годы относительно фактического использования ИП Колесовым В.Н. спорного земельного участка.
Судами приняты во внимание письма Управления землепользования и застройки Администрации городского округа, согласно которым возражения предпринимателя в части использования земельного участка, а также ограничения в использовании участка по причине нахождения части земельного участка в пределах красных линий за 2008-2010 годы отсутствовали. Не обращался предприниматель в Администрацию Находкинского городского округа с заявлением об изменении площади земельного участка.
С учетом приведенных доказательств, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды правомерно отклонили довод заявителя об определении инспекцией физического показателя (площадь стоянки) в завышенном размере.
Доказательства, обосновывающие доводы предпринимателя, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210, пункта 2 статьи 236, статьи 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.
Суды обеих инстанций установили, что ИП Колесов В.Н. в проверяемом периоде наряду с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке осуществлял розничную реализацию автотранспортных средств, в отношении которой применял общий режим налогообложения. При этом неполно отражал в составе доходов выручку от реализации автотранспортных средств за 2008-2010 годы, поскольку полагал, что оказывает агентские услуги.
Отклоняя доводы налогоплательщика в этой части, суды, проанализировав сведения, представленные Межрайонными отделами государственного технического осмотра и РАС ГИБДД УВД России по Приморскому краю NN 1-4, содержащиеся в документах контрагентов, а именно в платежных поручениях, договорах купли-продажи, актах приема-сдачи, карточках взаиморасчетов, накладных, счетах - фактурах, выставленных ИП Колесовым В.Н., принимая во внимание показания свидетелей, обоснованно пришли к выводу о доказанности инспекцией факта реализации автотранспортных средств ИП Колесовым В.Н. в рамках договоров купли-продажи.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика не имеется.
Учитывая, что в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб., а по чеку-ордеру от 14.10.2013 предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А51-8338/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.10.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)