Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-10456/2010 (судья Галиаскарова З.И.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург металл комплект" (далее - общество, заявитель, ООО "Оренбург металл комплект", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.07.2010 N 15-34/19471, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, заинтересованное лицо, налоговый орган) и решения от 29.09.2010 N 17-15/15141, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление ФНС России по Оренбургской области).
В обеспечение заявленного требования общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 09.07.2010 N 15-34/19471, вынесенного Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга (л.д. 10-12).
Определением суда первой инстанции от 01.02.2011 ходатайство заявителя удовлетворено частично.
Приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 251 575 руб., доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 231 581, 80 руб., начисления пени в общей сумме 645 265,52 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 185 778, 20 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга указала на то, что заявителем не представлены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении требований у него будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения судебного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы недопустимо приостановления действия решения налогового органа, если есть основания полагать, что приостановление действия указанного решения может нарушить баланс частных и публичных интересов
Также, заинтересованное лицо считает, что осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку статьей 79 НК РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы налогового органа отклонил. Считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Оренбург металл комплект" Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга вынесено решение от 09.07.2010 N 15-34/19471, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 185 778, 20 руб.
Также указанным решением заявителю начислены пени в общей сумме 645 265,52 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 710 863 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.09.2010 N 17-15/15141 жалоба общества на решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга оставлена без удовлетворения.
В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Суд установил: что инкассовыми поручениями от 27.08.2010-01.09.2010 N 126967, N 126970 было произведено частичное списание на сумму 1 227 706, 20 руб.: НДС на товары, производимые на территории РФ (налог), в сумме 781 972 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ (налог), в сумме 445 734,20 руб., а потому пришел к выводу, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично, а именно, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 251 575 руб., налога на прибыль организаций в сумме 231 581, 80 руб., начисления пени в общей сумме 645 265,52 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 185 778, 20 руб.
Судом также учтены приведенные в ходатайстве общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что дальнейшее обращение взыскания на денежные средства предприятия повлечет невозможность уплаты очередных налоговых платежей, расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы работникам.
Оценив представленные обществом документы, в частности отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс и ряд гражданско-правовых договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной суммы денежных средств, а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, а также привести к несвоевременной выплате заработной платы работникам.
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении ему налога и пеней, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые могут возникнуть вследствие исполнения решения налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания суммы доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к невыплате заработной платы работникам общества, неуплате текущих налоговых платежей.
Доводы инспекции о возможности возврата из бюджета взысканных сумм как основание к отмене судебного акта апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку процедура возврата излишне взысканного налога не исключает принятие судом обеспечительных мер в порядке и по основаниям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-10456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2011 N 18АП-2311/2011 ПО ДЕЛУ N А47-10456/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N 18АП-2311/2011
Дело N А47-10456/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-10456/2010 (судья Галиаскарова З.И.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург металл комплект" (далее - общество, заявитель, ООО "Оренбург металл комплект", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.07.2010 N 15-34/19471, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, заинтересованное лицо, налоговый орган) и решения от 29.09.2010 N 17-15/15141, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление ФНС России по Оренбургской области).
В обеспечение заявленного требования общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 09.07.2010 N 15-34/19471, вынесенного Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга (л.д. 10-12).
Определением суда первой инстанции от 01.02.2011 ходатайство заявителя удовлетворено частично.
Приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 251 575 руб., доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 231 581, 80 руб., начисления пени в общей сумме 645 265,52 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 185 778, 20 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга указала на то, что заявителем не представлены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении требований у него будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения судебного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы недопустимо приостановления действия решения налогового органа, если есть основания полагать, что приостановление действия указанного решения может нарушить баланс частных и публичных интересов
Также, заинтересованное лицо считает, что осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку статьей 79 НК РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы налогового органа отклонил. Считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Оренбург металл комплект" Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга вынесено решение от 09.07.2010 N 15-34/19471, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 185 778, 20 руб.
Также указанным решением заявителю начислены пени в общей сумме 645 265,52 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 710 863 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.09.2010 N 17-15/15141 жалоба общества на решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга оставлена без удовлетворения.
В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Суд установил: что инкассовыми поручениями от 27.08.2010-01.09.2010 N 126967, N 126970 было произведено частичное списание на сумму 1 227 706, 20 руб.: НДС на товары, производимые на территории РФ (налог), в сумме 781 972 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ (налог), в сумме 445 734,20 руб., а потому пришел к выводу, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично, а именно, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 251 575 руб., налога на прибыль организаций в сумме 231 581, 80 руб., начисления пени в общей сумме 645 265,52 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 185 778, 20 руб.
Судом также учтены приведенные в ходатайстве общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что дальнейшее обращение взыскания на денежные средства предприятия повлечет невозможность уплаты очередных налоговых платежей, расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы работникам.
Оценив представленные обществом документы, в частности отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс и ряд гражданско-правовых договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной суммы денежных средств, а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, а также привести к несвоевременной выплате заработной платы работникам.
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении ему налога и пеней, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые могут возникнуть вследствие исполнения решения налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания суммы доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к невыплате заработной платы работникам общества, неуплате текущих налоговых платежей.
Доводы инспекции о возможности возврата из бюджета взысканных сумм как основание к отмене судебного акта апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку процедура возврата излишне взысканного налога не исключает принятие судом обеспечительных мер в порядке и по основаниям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-10456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)