Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-16605/2014 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" - Баукен А.А. (доверенность N 48 от 24.01.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-10/000025 от 12.01.2015), Притупа О.А. (доверенность N 05-10/004844 от 02.03.2015), Гавронская Л.Ю. (доверенность N 05-10/00001 от 12.01.2015).
03.07.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - плательщик, банк, заявитель, АКБ "Челиндбанк") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3/15 от 13.02.2014 в части:
начисления налога на прибыль - 170 899 руб. и 1 476 538 руб., налога на имущество 246 956,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.
Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о занижении базы налогов на прибыль и на имущество. По договору банк представил аффилированному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист") кредит для приобретения и передачи в лизинг недвижимого имущества, которое ранее находилось у банка в залоге. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии разумной деловой цели в совершении сделки и получении при этом неосновательной налоговой выгоды в виде неполученных в результате уступки прав налогооблагаемых налогами на имущество и на прибыль доходов.
Решение инспекции незаконно, банк, учитывая неплатежеспособность заемщиков - ООО "Лиман Девелопмент" и ООО "Легион" принял предложение залогодателя ООО ПКФ "Илья" о передаче банку заложенного имущества с условием права его использования аффилированным лицом с последующим выкупом Передача имущества в уставной капитал ООО "Инвест Недвижимость" является инициативой залогодателя, что соответствовало интересам банка. Действия банка имели деловую цель - им была возвращена задолженность по кредитным договорам (т. 1 л.д. 2-5). Требования уточнены (т. 18 л.д. 92).
Инспекция ФНС по Центральному району г. Челябинска возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные проверкой (т. 2 л.д. 71-76, т. 18 л.д. 104-108).
Решением суда от 01.12.2014 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 1 647 437 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на имущество - 246 965,43 руб., соответствующих пени и штрафов.
Инспекция пришла к выводу об уклонении от налогообложения путем вывода залогового имущества в пользу взаимозависимого лица использующего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), занижения налоговой базы на финансовый результат по сделке реализации этого имущества. Используя помещения по адресам: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных 93б и Свердловский тракт 9, банк был обязан учесть их стоимость в базе налога на прибыль и на имущество, но вместо этого передал в аренду зависимому лицу - ООО "Финансист", которой продал имущество, оплата в виде возвращенного займа поступила в адрес банка - 39,2 млн. руб. Получен убыток за 2011 год в размере 458 129,71 руб., занижена база для исчисления налогов.
Суд считает выводы инспекции неосновательными. Банк установил неплатежеспособность заемщиков ООО "Лиман Девелопмент" и ООО "Легион" и принял предложение залогодателя ООО ПКФ "Илья" о передаче заложенной недвижимости при условии предоставления ее в пользования аффилированным лицам и последующим выкупе. Действия банка в этом случае были необходимы и целесообразны, направлены на погашение задолженности. Отсутствие прямых действий банка по взысканию задолженности не может расцениваться как действия, создающие необоснованную налоговую выгоду, в результате этих действий достигнут экономический результат - возвращены суммы займов (т. 18 л.д. 142-152).
16.01.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.
Проверкой было установлено, что денежные средства банка совершили кругооборот, имитирован факт получения дохода от ООО "Челинд - Финанс" за реализацию права требования долга с ООО "Лиман Девелопмент" и ООО "Легион", заключен фиктивный договор цессии, создана схема по переложению обязанности по уплате налогов на прибыль и на имущество на взаимозависимое лицо, применяющее УСН.
Участвующие в сделках организации являются единым хозяйствующим субъектом, получение банком деловой и экономической выгоды не подтверждено, наличие формального документооборота не указывает на реальность экономической деятельности. Суд не дал оценки доказательствам представленным инспекцией о зависимости участников сделки.
Хотя банк просил признать решение незаконным в части начисления налогов и штрафов, суд признал его недействительным и в части пени.
Не учтено, что сумма налога на прибыль в 142 руб. начислена по иному основанию - ввиду занижения стоимости амортизируемого имущества, суд признал решение недействительным и в этой не оспариваемой части.
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Им уточнены заявленные требования - заявлен отказ от оспаривания решения инспекции в части признания недействительным начисления налога на прибыль 142 руб., соответствующих пени и штрафа, отказ принят судом.
Представитель общества заявил, что решение инспекции на всем протяжении рассмотрения дела оспаривалось и в части пени, начисленной на суммы налогов на прибыль и на имущество, в уточнении (т. 18 л.д. 92) содержится техническая неточность - пени названы "санкциями".
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
АКБ "Челиндбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.01.1992 (т. 1 л.д. 18), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
В связи с предоставлением заемщикам ООО "Лиман Девелопмент" и ООО "Легион" кредитной линии банк 26.07.2006 заключил с ООО ПКФ "Илья" (залогодатель) договор залога недвижимого имущества (нежилых помещений и земельного участка) (т. 15 л.д. 4-8).
19.02.2010 банк (цедент) по договору цессии уступил право требования по договору к заемщикам ООО "Челинд - Финанс", при этом переданы права залогодержателя, сторонами которого являются цедент и ООО "Инвест недвижимость" (т. 11 л.д. 47-51).
19.01.2010 ООО "Челинд - Финанс" (сторона N 1) заключило договор об отступном с ООО "Инвест - недвижимость", где сторона N 1 приобретала имущество по цене 92 774 486 руб. за счет уплаты по кредитному договору (т. 11 л.д. 117-120).
22.03.2010 ООО "Финансист" покупает у ООО "Челинд - Финанс" недвижимое имущество на сумму 92 914 486 руб. (т. 11 л.д. 130-131, т. 12 л.д. 40).
29.04.2010 по кредитному договору N С-71110555046/07 ООО "Финансист" получает от банка 93 034 486 руб. (т. 12 л.д. 48).
22.03.2010 ООО "Финансист" передает ООО "Арсенал" имущество в лизинг (т. 12 л.д. 24), имеется акт передачи (т. 12 л.д. 52).
27.12.2010 ООО "Финансист" продает имущество ООО "Галион" за 36 200 000 руб. (т. 12 л.д. 41-42).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 71 от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 86-108, т. 2 л.д. 1-59).
13.02.2014 Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска вынесено решение N 3/15 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, НК РФ, начислении налогов на прибыль и на имущество, сделан вывод о занижении базы налога на прибыль и на имущество передачей залогового имущества взаимозависимому лицу (т. 1 л.д. 20-82).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001476 от 16.05.2014 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 109-128).
По мнению подателя апелляционной жалобы - Инспекции суд сделал неверный вывод об отсутствии злоупотреблений банком при выводе имущества из-под налогообложения. Не учтена взаимозависимость лиц, принимавших участие в совершении сделок.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях статьи 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
По мнению инспекции, банк должен был в рамках исполнения кредитных договоров обратить взыскания на предмет залога, приобрести на него право собственности и в дальнейшем использовать в предпринимательской деятельности, отразив его стоимость в базах налога на прибыль и на имущество.
Суд первой инстанции указал, что банк, заключая сделки со спорными контрагентами, не мог предвидеть изменение (повышение или понижение) цены заложенной недвижимости (в том числе каждого из объектов), не мог достоверно знать дату реализации недвижимости и цену реализации, а также не могло предвидеть факт ненадлежащего исполнения ООО "Арсенал-Актив" договора лизинга.
Как следует из пояснений заявителя, при определении условий урегулирования задолженности ООО "Лиман Девелопмент" и ООО "Легион" банк учитывал их неплатежеспособность, наличие других кредиторов, сроки и порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Залогодатель (ЗАО ПКФ "ИЛЬЯ") выразил готовность передать Банку заложенную недвижимость при условии предоставления ее в пользование аффилированному с ним лицу, а также последующего выкупа. Будучи свободным в выборе способа исполнения кредитного договора, банк был вправе с согласия других участников договора совершать различные сделки с задолженным имуществом, а налоговый орган не был вправе предписывать ему совершать способ распоряжения залогом - приобрести его в собственность.
Поскольку ООО "Арсенал-Актив" было единственным претендентом на использование спорной недвижимости, являлось аффилированным с должником и имело опыт использования этого помещения (сдачи в аренду), имелись достаточные основания полагать договор лизинга экономически целесообразным; в случае нарушения ООО "Финансист" имело достаточные правовые основания в упрощенном (в сравнении с обращением взыскания на залог) порядке изъять предмет лизинга и распорядиться им (передать в пользование другому лицу или продать), заключение договора лизинга было оправданным.
Таким образом, в сложившейся ситуации Банк предпринял необходимые и целесообразные действия, направленные на урегулирование значительной по сумме задолженности ООО "Лиман Девелопмент" и ООО "Легион", суд первой инстанции обоснованно признал его действия добросовестными.
Сделан правильной вывод о том, что взаимозависимость участников сделки не повлияла на ее результаты.
В части частичного отказа от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции принимает доводы банка о том, что решение инспекции оспаривалось и в части начисления пени, т.к. это требование не может рассматриваться отдельно от оспаривания начисления сумм долга и штрафов.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 150 п. 4, 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль в сумму 142 руб. и соответствующих пени и штрафа, решение суда в этой части отменить, производство прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-16605/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 18АП-536/2015 ПО ДЕЛУ N А76-16605/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 18АП-536/2015
Дело N А76-16605/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-16605/2014 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" - Баукен А.А. (доверенность N 48 от 24.01.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-10/000025 от 12.01.2015), Притупа О.А. (доверенность N 05-10/004844 от 02.03.2015), Гавронская Л.Ю. (доверенность N 05-10/00001 от 12.01.2015).
03.07.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - плательщик, банк, заявитель, АКБ "Челиндбанк") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3/15 от 13.02.2014 в части:
начисления налога на прибыль - 170 899 руб. и 1 476 538 руб., налога на имущество 246 956,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.
Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о занижении базы налогов на прибыль и на имущество. По договору банк представил аффилированному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист") кредит для приобретения и передачи в лизинг недвижимого имущества, которое ранее находилось у банка в залоге. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии разумной деловой цели в совершении сделки и получении при этом неосновательной налоговой выгоды в виде неполученных в результате уступки прав налогооблагаемых налогами на имущество и на прибыль доходов.
Решение инспекции незаконно, банк, учитывая неплатежеспособность заемщиков - ООО "Лиман Девелопмент" и ООО "Легион" принял предложение залогодателя ООО ПКФ "Илья" о передаче банку заложенного имущества с условием права его использования аффилированным лицом с последующим выкупом Передача имущества в уставной капитал ООО "Инвест Недвижимость" является инициативой залогодателя, что соответствовало интересам банка. Действия банка имели деловую цель - им была возвращена задолженность по кредитным договорам (т. 1 л.д. 2-5). Требования уточнены (т. 18 л.д. 92).
Инспекция ФНС по Центральному району г. Челябинска возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные проверкой (т. 2 л.д. 71-76, т. 18 л.д. 104-108).
Решением суда от 01.12.2014 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 1 647 437 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на имущество - 246 965,43 руб., соответствующих пени и штрафов.
Инспекция пришла к выводу об уклонении от налогообложения путем вывода залогового имущества в пользу взаимозависимого лица использующего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), занижения налоговой базы на финансовый результат по сделке реализации этого имущества. Используя помещения по адресам: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных 93б и Свердловский тракт 9, банк был обязан учесть их стоимость в базе налога на прибыль и на имущество, но вместо этого передал в аренду зависимому лицу - ООО "Финансист", которой продал имущество, оплата в виде возвращенного займа поступила в адрес банка - 39,2 млн. руб. Получен убыток за 2011 год в размере 458 129,71 руб., занижена база для исчисления налогов.
Суд считает выводы инспекции неосновательными. Банк установил неплатежеспособность заемщиков ООО "Лиман Девелопмент" и ООО "Легион" и принял предложение залогодателя ООО ПКФ "Илья" о передаче заложенной недвижимости при условии предоставления ее в пользования аффилированным лицам и последующим выкупе. Действия банка в этом случае были необходимы и целесообразны, направлены на погашение задолженности. Отсутствие прямых действий банка по взысканию задолженности не может расцениваться как действия, создающие необоснованную налоговую выгоду, в результате этих действий достигнут экономический результат - возвращены суммы займов (т. 18 л.д. 142-152).
16.01.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.
Проверкой было установлено, что денежные средства банка совершили кругооборот, имитирован факт получения дохода от ООО "Челинд - Финанс" за реализацию права требования долга с ООО "Лиман Девелопмент" и ООО "Легион", заключен фиктивный договор цессии, создана схема по переложению обязанности по уплате налогов на прибыль и на имущество на взаимозависимое лицо, применяющее УСН.
Участвующие в сделках организации являются единым хозяйствующим субъектом, получение банком деловой и экономической выгоды не подтверждено, наличие формального документооборота не указывает на реальность экономической деятельности. Суд не дал оценки доказательствам представленным инспекцией о зависимости участников сделки.
Хотя банк просил признать решение незаконным в части начисления налогов и штрафов, суд признал его недействительным и в части пени.
Не учтено, что сумма налога на прибыль в 142 руб. начислена по иному основанию - ввиду занижения стоимости амортизируемого имущества, суд признал решение недействительным и в этой не оспариваемой части.
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Им уточнены заявленные требования - заявлен отказ от оспаривания решения инспекции в части признания недействительным начисления налога на прибыль 142 руб., соответствующих пени и штрафа, отказ принят судом.
Представитель общества заявил, что решение инспекции на всем протяжении рассмотрения дела оспаривалось и в части пени, начисленной на суммы налогов на прибыль и на имущество, в уточнении (т. 18 л.д. 92) содержится техническая неточность - пени названы "санкциями".
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
АКБ "Челиндбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.01.1992 (т. 1 л.д. 18), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
В связи с предоставлением заемщикам ООО "Лиман Девелопмент" и ООО "Легион" кредитной линии банк 26.07.2006 заключил с ООО ПКФ "Илья" (залогодатель) договор залога недвижимого имущества (нежилых помещений и земельного участка) (т. 15 л.д. 4-8).
19.02.2010 банк (цедент) по договору цессии уступил право требования по договору к заемщикам ООО "Челинд - Финанс", при этом переданы права залогодержателя, сторонами которого являются цедент и ООО "Инвест недвижимость" (т. 11 л.д. 47-51).
19.01.2010 ООО "Челинд - Финанс" (сторона N 1) заключило договор об отступном с ООО "Инвест - недвижимость", где сторона N 1 приобретала имущество по цене 92 774 486 руб. за счет уплаты по кредитному договору (т. 11 л.д. 117-120).
22.03.2010 ООО "Финансист" покупает у ООО "Челинд - Финанс" недвижимое имущество на сумму 92 914 486 руб. (т. 11 л.д. 130-131, т. 12 л.д. 40).
29.04.2010 по кредитному договору N С-71110555046/07 ООО "Финансист" получает от банка 93 034 486 руб. (т. 12 л.д. 48).
22.03.2010 ООО "Финансист" передает ООО "Арсенал" имущество в лизинг (т. 12 л.д. 24), имеется акт передачи (т. 12 л.д. 52).
27.12.2010 ООО "Финансист" продает имущество ООО "Галион" за 36 200 000 руб. (т. 12 л.д. 41-42).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 71 от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 86-108, т. 2 л.д. 1-59).
13.02.2014 Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска вынесено решение N 3/15 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, НК РФ, начислении налогов на прибыль и на имущество, сделан вывод о занижении базы налога на прибыль и на имущество передачей залогового имущества взаимозависимому лицу (т. 1 л.д. 20-82).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001476 от 16.05.2014 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 109-128).
По мнению подателя апелляционной жалобы - Инспекции суд сделал неверный вывод об отсутствии злоупотреблений банком при выводе имущества из-под налогообложения. Не учтена взаимозависимость лиц, принимавших участие в совершении сделок.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях статьи 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
По мнению инспекции, банк должен был в рамках исполнения кредитных договоров обратить взыскания на предмет залога, приобрести на него право собственности и в дальнейшем использовать в предпринимательской деятельности, отразив его стоимость в базах налога на прибыль и на имущество.
Суд первой инстанции указал, что банк, заключая сделки со спорными контрагентами, не мог предвидеть изменение (повышение или понижение) цены заложенной недвижимости (в том числе каждого из объектов), не мог достоверно знать дату реализации недвижимости и цену реализации, а также не могло предвидеть факт ненадлежащего исполнения ООО "Арсенал-Актив" договора лизинга.
Как следует из пояснений заявителя, при определении условий урегулирования задолженности ООО "Лиман Девелопмент" и ООО "Легион" банк учитывал их неплатежеспособность, наличие других кредиторов, сроки и порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Залогодатель (ЗАО ПКФ "ИЛЬЯ") выразил готовность передать Банку заложенную недвижимость при условии предоставления ее в пользование аффилированному с ним лицу, а также последующего выкупа. Будучи свободным в выборе способа исполнения кредитного договора, банк был вправе с согласия других участников договора совершать различные сделки с задолженным имуществом, а налоговый орган не был вправе предписывать ему совершать способ распоряжения залогом - приобрести его в собственность.
Поскольку ООО "Арсенал-Актив" было единственным претендентом на использование спорной недвижимости, являлось аффилированным с должником и имело опыт использования этого помещения (сдачи в аренду), имелись достаточные основания полагать договор лизинга экономически целесообразным; в случае нарушения ООО "Финансист" имело достаточные правовые основания в упрощенном (в сравнении с обращением взыскания на залог) порядке изъять предмет лизинга и распорядиться им (передать в пользование другому лицу или продать), заключение договора лизинга было оправданным.
Таким образом, в сложившейся ситуации Банк предпринял необходимые и целесообразные действия, направленные на урегулирование значительной по сумме задолженности ООО "Лиман Девелопмент" и ООО "Легион", суд первой инстанции обоснованно признал его действия добросовестными.
Сделан правильной вывод о том, что взаимозависимость участников сделки не повлияла на ее результаты.
В части частичного отказа от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции принимает доводы банка о том, что решение инспекции оспаривалось и в части начисления пени, т.к. это требование не может рассматриваться отдельно от оспаривания начисления сумм долга и штрафов.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 150 п. 4, 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль в сумму 142 руб. и соответствующих пени и штрафа, решение суда в этой части отменить, производство прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-16605/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)