Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", (г. Саратов, ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120),
на определение арбитражного суда Саратовской области от "05" мая 2014 года
по делу N А57-11253/2013 (судья И.В. Пермякова),
по заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк",
Заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов; Управление ФНС России по Саратовской области, г. Саратов,
- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 119 от 07.05.2013 года;
- при участии в судебном заседании представителей:
от заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" - Игнатьева Е.А.
от Управление ФНС России по Саратовской области - Корчагина Н.В.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов,, с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 60000,00 руб. по делу N А57-11253/2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 119 от 07.05.2013 г.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно взыскано с налогового органа 30 000 рублей судебных расходов.
Общество полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ОАО "НВКбанк" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, о признании недействительным решения МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от N 119 от 07.05.2013 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 г. по делу N А57-11235/2013 требования ОАО "НВКбанк" были удовлетворены, решение МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 07.05.2013 г. N 119 о привлечении ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" к налоговой ответственности было признано недействительным. Решение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.
В связи с вступлением решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 г. по делу N А57-11235/2013 в законную силу ОАО "НВКбанк" обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 60000,00 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом установлено, что между ОАО "НВКбанк" (Заказчик) и Игнатьевой Екатериной Александровной (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N А-119 от 09.07.2013 г., по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 2.1 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 названного договора Исполнитель оказывает услуги по вопросам, связанным с привлечением Заказчика к ответственности за налогового правонарушения, предусмотренное ст. 135.1 НК РФ, на основании решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 119 от 07.05.2013 г. и включают в себя: проведение устной консультации; проведение правового анализа и правовой экспертизы документов; подготовку и подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер; подготовку и подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа от имени Заказчика в Арбитражный суд Саратовской области; сбор и анализ доказательств по делу; подготовку к судебному разбирательству; представление интересов и ведение дела по заявлению Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области (в том числе: подготовку и участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайств, возражений, заявлений, запросов и иных документов в рамках рассмотрения дела).
Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг N А-119 определена в п. 3.1, п. 3.2. договора и составляет: в случае рассмотрения дела в суде первой инстанции в трехмесячный срок - 30000,00 руб.; в случае рассмотрения дела в суде первой инстанции в срок, превышающий три месяца, - 60000,00 руб.
Пунктом 3.1 договора N А-119 предусмотрено, что Заказчик самостоятельно исчисляет и удерживает из суммы, указанной в настоящем пункте, налог на доходы физических лиц и перечисляет их в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно пункту 3.3 договора N А-119 в стоимость услуг Исполнителя входят транспортные, почтовые и иные расходы, связанные с представлением интересов Заказчика, кроме расходов, указанных в пункте 3.4 договора. По условиям п. 3.5. и п. 3.6 договора оплата услуг производится наличными денежными средствами после подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг, но не позднее 28 марта 2014 г.
28 февраля 2014 г. между ОАО "НВКбанк" и Игнатьевой Екатериной Александровной был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: проведение устной консультации; проведение правового анализа и правовой экспертизы документов; подготовка и подача 11.07.2013 г. ходатайства о принятии обеспечительных мер; подготовка и подача 11.07.2013 г. от имени Заявителя заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в Арбитражный суд Саратовской области; сбор и анализ доказательств по делу; подготовка к судебному разбирательству; представление интересов и ведение дела N А57-11235/2013 по заявлению Заявителя о признании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 119 от 09.07.2013 г. недействительным в Арбитражном суде Саратовской области.
В подтверждение реальности расходов на оплату оказанных услуг Заявителем представлен расходный кассовый ордер N 184 от 12.03.2014 г. на сумму 52200,00 руб., подтверждающий получение Игнатьевой Е.А. указанной суммы.
В подтверждение реальности расходов в сумме 7800,00 руб. Заявителем представлено пл.поручение N 49 от 07.03.2013 г. о перечислении в бюджет налога на доходы физического лица за март 2014 г. за Игнатьеву Е.А. в сумме 81900,00 руб. по ряду договоров возмездного оказания услуг, в том числе и по договору N А-119.
Суд первой инстанции сделал вывод, что понесенные Обществом расходы по уплате налога на доходы физических лиц, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном процессе, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. Уплата налогов за налогоплательщиков не относится к судебным расходам. В качестве судебных расходов суд рассматривает именно те, которые уплачены в счет оказания соответствующих услуг.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Поэтому отказ судом во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, является правомерным, оснований для взыскания с Инспекции начисленных с суммы вознаграждения представителя налога на доходы физических лиц в сумме 7800 рублей не имеется.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции, уменьшил размер судебных расходов с 52200,00 руб. до 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
В рассматриваемом случае суд обоснованно принял во внимание, что предмет спора по делу имел среднюю степень сложности, которая была вызвана недостаточностью и противоречивостью изложенных в документах налогового органа фактов, которые требовали дополнительного времени на исследование иных материалов со стороны Заявителя для того, чтобы суд установил объективную истину по делу.
Коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о том, что дело относиться к категории не сложных дел.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, несложность рассматриваемого спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о снижении суммы судебных расходов до 30 000 рублей.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение арбитражного суда Саратовской области от "05" мая 2014 года по делу N А57-11253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-11253/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А57-11253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", (г. Саратов, ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120),
на определение арбитражного суда Саратовской области от "05" мая 2014 года
по делу N А57-11253/2013 (судья И.В. Пермякова),
по заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк",
Заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов; Управление ФНС России по Саратовской области, г. Саратов,
- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 119 от 07.05.2013 года;
- при участии в судебном заседании представителей:
от заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" - Игнатьева Е.А.
от Управление ФНС России по Саратовской области - Корчагина Н.В.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов,, с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 60000,00 руб. по делу N А57-11253/2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 119 от 07.05.2013 г.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно взыскано с налогового органа 30 000 рублей судебных расходов.
Общество полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ОАО "НВКбанк" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, о признании недействительным решения МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от N 119 от 07.05.2013 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 г. по делу N А57-11235/2013 требования ОАО "НВКбанк" были удовлетворены, решение МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 07.05.2013 г. N 119 о привлечении ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" к налоговой ответственности было признано недействительным. Решение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.
В связи с вступлением решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 г. по делу N А57-11235/2013 в законную силу ОАО "НВКбанк" обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 60000,00 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом установлено, что между ОАО "НВКбанк" (Заказчик) и Игнатьевой Екатериной Александровной (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N А-119 от 09.07.2013 г., по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 2.1 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 названного договора Исполнитель оказывает услуги по вопросам, связанным с привлечением Заказчика к ответственности за налогового правонарушения, предусмотренное ст. 135.1 НК РФ, на основании решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 119 от 07.05.2013 г. и включают в себя: проведение устной консультации; проведение правового анализа и правовой экспертизы документов; подготовку и подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер; подготовку и подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа от имени Заказчика в Арбитражный суд Саратовской области; сбор и анализ доказательств по делу; подготовку к судебному разбирательству; представление интересов и ведение дела по заявлению Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области (в том числе: подготовку и участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайств, возражений, заявлений, запросов и иных документов в рамках рассмотрения дела).
Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг N А-119 определена в п. 3.1, п. 3.2. договора и составляет: в случае рассмотрения дела в суде первой инстанции в трехмесячный срок - 30000,00 руб.; в случае рассмотрения дела в суде первой инстанции в срок, превышающий три месяца, - 60000,00 руб.
Пунктом 3.1 договора N А-119 предусмотрено, что Заказчик самостоятельно исчисляет и удерживает из суммы, указанной в настоящем пункте, налог на доходы физических лиц и перечисляет их в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно пункту 3.3 договора N А-119 в стоимость услуг Исполнителя входят транспортные, почтовые и иные расходы, связанные с представлением интересов Заказчика, кроме расходов, указанных в пункте 3.4 договора. По условиям п. 3.5. и п. 3.6 договора оплата услуг производится наличными денежными средствами после подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг, но не позднее 28 марта 2014 г.
28 февраля 2014 г. между ОАО "НВКбанк" и Игнатьевой Екатериной Александровной был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: проведение устной консультации; проведение правового анализа и правовой экспертизы документов; подготовка и подача 11.07.2013 г. ходатайства о принятии обеспечительных мер; подготовка и подача 11.07.2013 г. от имени Заявителя заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в Арбитражный суд Саратовской области; сбор и анализ доказательств по делу; подготовка к судебному разбирательству; представление интересов и ведение дела N А57-11235/2013 по заявлению Заявителя о признании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 119 от 09.07.2013 г. недействительным в Арбитражном суде Саратовской области.
В подтверждение реальности расходов на оплату оказанных услуг Заявителем представлен расходный кассовый ордер N 184 от 12.03.2014 г. на сумму 52200,00 руб., подтверждающий получение Игнатьевой Е.А. указанной суммы.
В подтверждение реальности расходов в сумме 7800,00 руб. Заявителем представлено пл.поручение N 49 от 07.03.2013 г. о перечислении в бюджет налога на доходы физического лица за март 2014 г. за Игнатьеву Е.А. в сумме 81900,00 руб. по ряду договоров возмездного оказания услуг, в том числе и по договору N А-119.
Суд первой инстанции сделал вывод, что понесенные Обществом расходы по уплате налога на доходы физических лиц, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном процессе, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. Уплата налогов за налогоплательщиков не относится к судебным расходам. В качестве судебных расходов суд рассматривает именно те, которые уплачены в счет оказания соответствующих услуг.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Поэтому отказ судом во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, является правомерным, оснований для взыскания с Инспекции начисленных с суммы вознаграждения представителя налога на доходы физических лиц в сумме 7800 рублей не имеется.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции, уменьшил размер судебных расходов с 52200,00 руб. до 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
В рассматриваемом случае суд обоснованно принял во внимание, что предмет спора по делу имел среднюю степень сложности, которая была вызвана недостаточностью и противоречивостью изложенных в документах налогового органа фактов, которые требовали дополнительного времени на исследование иных материалов со стороны Заявителя для того, чтобы суд установил объективную истину по делу.
Коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о том, что дело относиться к категории не сложных дел.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, несложность рассматриваемого спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о снижении суммы судебных расходов до 30 000 рублей.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение арбитражного суда Саратовской области от "05" мая 2014 года по делу N А57-11253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)