Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 23 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 16.12.2008 N 048156, телефонограмма от 18.12.2008);
- от налогового органа явился на основании доверенности от 23.06.2008 N 04-31/23 представитель - Митрофанова Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2008
по делу N А73-5226/2008-50, принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Мичуринское" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 26.06.2007 N 100 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации
установил:
Краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Мичуринское" (далее - заявитель, налогоплательщик, КГУСП "Мичуринское") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2007 N 100 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при принятии оспариваемого акта, которыми установлено обязательное направление при наличии у налогоплательщика недоимки требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2008 по делу N А73-5226/2008-50 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 26.06.2007 N 100 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя признано недействительным в части взыскания земельного налога в сумме 2 577 руб. 75 коп., пеней в общей сумме 25 680 руб. 08 коп. В остальной части требований оказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения в части взыскания пени на общую сумму 25 680 руб. 08 коп., требования, неисполнение которых послужило основанием для его вынесения, составлены с нарушением статьи 69 НК РФ, поскольку не содержат сведения, необходимые для проверки правильности расчета пеней. Также налоговым органом не представлены доказательства правомерности выставления требования об уплате задолженности по земельному налогу в сумме 2 577 руб. 75 коп.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 22.10.2008 по делу N А73-5226/2008-50 в части признания недействительным решения налогового органа от 26.06.2007 N 100 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явились препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю выставлены требования 03.04.2007 N 1467 (срок исполнения 20.04.2007), от 11.04.2007 N 1565 (срок исполнения 30.04.2007), от 24.04.2007 N 1832 (срок исполнения 06.05.2007), от 30.03.2007 N 443 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 444 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 445 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 446 (срок исполнения от 18.04.2007), от 30.03.2007 N 447 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 448 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 449 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 450 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 451 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 453 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 455 (срок исполнение 18.04.2007), от 30.03.2007 N 456 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 457 (срок исполнения 18.04.2007).
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований, также инкассовых поручений, выставленных на основании решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, и отсутствием у КГУСП "Мичуринское" денежных средств на счетах в банках, Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю 26.06.2007 вынесено решение о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации N 100.
Ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения требованиям статей 69, 70 НК РФ налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях в требовании должны содержаться подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую они начислены, о дате, с которой исчислены пени, примененные ставки, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. Наличие указанных данных в требовании создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пени, в состоянии четко определить в какой бюджет, за какой период, в каком объеме и за неисполнение какого налогового обязательства должен внести соответствующие платежи.
Как следует из сведений, содержащихся в требованиях от 30.03.2007 N 443, от 30.03.2007 N 444, от 30.03.2007 N 445, от 30.03.2007 N 446, от 30.03.2007 N 447, от 30.03.2007 N 448, от 30.03.2007 N 449, от 30.03.2007 N 450, от 30.03.2007 N 451, от 30.03.2007 N 453, от 30.03.2007 N 455, от 30.03.2007 N 456, от 30.03.2007 N 457 налогоплательщику к уплате предъявлены пени на общую сумму 25 680 руб. 08 коп., начисленные на задолженность по налогам, образовавшуюся в 2004, 2005, 2006 годах. При чем в графе "наименование налога (сбора) помимо вида налога содержится указание "прочие начисления", без указания периода образования задолженности, периода начисления пени и примененной ставки.
Требование от 03.04.2007 N 1467 содержит указание на необходимость уплатить предприятию земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), налог с продаж (прочие начисления) по срокам уплаты 20.05.2003, 20.06.2003, по пеням, начисленным на недоимку по налогу с продаж по сроку уплаты 21.03.2007. Данное требование также не содержит сведения о периоде и основаниях образования задолженности, примененной ставки при исчислении пени.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии выставленных требований пункту 4 статьи 69 НК РФ.
Не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исчисления пеней, представленные инспекцией выписки из лицевых счетов налогоплательщика по налогу на имущество, по земельному налогу, по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу с продаж, транспортному налогу, поскольку из данных содержащихся в лицевых счетах следует, что при формировании пени учитывалось входящее сальдо предыдущих периодов, что не позволяет суду с достоверностью определить обоснованность начисления спорных сумм пеней, так как отсутствуют необходимые данные о дате образования недоимок, на которые начислены пени, об основаниях их возникновения и размере, об установленных сроках уплаты налогов, по которым выявлены недоимки и начислены пени, о дате фактического погашения недоимок, о периодах просрочки, за которые начислены пени, и о размерах примененных ставок.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии указанных выше требований положениям статьи 69 НК РФ.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в требованиях, задолженность по налогам, как правило, возникла до 01.01.2007, следовательно, при определении срока бесспорного взыскания задолженности налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции должны были исходить из положений статьей 46, 47, 48 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика при отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог на счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 10353/05.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске налоговым органом установленного статьями 70, 46, 47 НК РФ срока на вынесение решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Тот факт, что оспариваемое решение инспекцией вынесено 26.06.2007 в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции посчитал правомерным применение к спорным правоотношения положений пункта 1 статьи 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, не является основанием, свидетельствующим о соблюдение налоговым органом срока на бесспорное взыскание задолженности, поскольку как следует из пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Однако неправильное исчисление срока на бесспорное взыскание задолженности по спорным требованиям не привело к принятию незаконного решения.
Не учтено налоговым органом и то, что уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность плательщика налога, исполняемая одновременно с обязанностью по уплате налога (сбора, взноса) либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога (сбора, взноса). Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога (сбора, взноса) и с этого момента не подлежат начислению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2008 года по делу N А73-5226/2008-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 N 06АП-4150/2008 ПО ДЕЛУ N А73-5226/2008-50
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4150/2008
Резолютивная часть оглашена 23 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 16.12.2008 N 048156, телефонограмма от 18.12.2008);
- от налогового органа явился на основании доверенности от 23.06.2008 N 04-31/23 представитель - Митрофанова Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2008
по делу N А73-5226/2008-50, принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Мичуринское" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 26.06.2007 N 100 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации
установил:
Краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Мичуринское" (далее - заявитель, налогоплательщик, КГУСП "Мичуринское") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2007 N 100 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при принятии оспариваемого акта, которыми установлено обязательное направление при наличии у налогоплательщика недоимки требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2008 по делу N А73-5226/2008-50 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 26.06.2007 N 100 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя признано недействительным в части взыскания земельного налога в сумме 2 577 руб. 75 коп., пеней в общей сумме 25 680 руб. 08 коп. В остальной части требований оказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения в части взыскания пени на общую сумму 25 680 руб. 08 коп., требования, неисполнение которых послужило основанием для его вынесения, составлены с нарушением статьи 69 НК РФ, поскольку не содержат сведения, необходимые для проверки правильности расчета пеней. Также налоговым органом не представлены доказательства правомерности выставления требования об уплате задолженности по земельному налогу в сумме 2 577 руб. 75 коп.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 22.10.2008 по делу N А73-5226/2008-50 в части признания недействительным решения налогового органа от 26.06.2007 N 100 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явились препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю выставлены требования 03.04.2007 N 1467 (срок исполнения 20.04.2007), от 11.04.2007 N 1565 (срок исполнения 30.04.2007), от 24.04.2007 N 1832 (срок исполнения 06.05.2007), от 30.03.2007 N 443 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 444 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 445 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 446 (срок исполнения от 18.04.2007), от 30.03.2007 N 447 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 448 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 449 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 450 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 451 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 453 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 455 (срок исполнение 18.04.2007), от 30.03.2007 N 456 (срок исполнения 18.04.2007), от 30.03.2007 N 457 (срок исполнения 18.04.2007).
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований, также инкассовых поручений, выставленных на основании решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, и отсутствием у КГУСП "Мичуринское" денежных средств на счетах в банках, Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю 26.06.2007 вынесено решение о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации N 100.
Ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения требованиям статей 69, 70 НК РФ налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях в требовании должны содержаться подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую они начислены, о дате, с которой исчислены пени, примененные ставки, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. Наличие указанных данных в требовании создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пени, в состоянии четко определить в какой бюджет, за какой период, в каком объеме и за неисполнение какого налогового обязательства должен внести соответствующие платежи.
Как следует из сведений, содержащихся в требованиях от 30.03.2007 N 443, от 30.03.2007 N 444, от 30.03.2007 N 445, от 30.03.2007 N 446, от 30.03.2007 N 447, от 30.03.2007 N 448, от 30.03.2007 N 449, от 30.03.2007 N 450, от 30.03.2007 N 451, от 30.03.2007 N 453, от 30.03.2007 N 455, от 30.03.2007 N 456, от 30.03.2007 N 457 налогоплательщику к уплате предъявлены пени на общую сумму 25 680 руб. 08 коп., начисленные на задолженность по налогам, образовавшуюся в 2004, 2005, 2006 годах. При чем в графе "наименование налога (сбора) помимо вида налога содержится указание "прочие начисления", без указания периода образования задолженности, периода начисления пени и примененной ставки.
Требование от 03.04.2007 N 1467 содержит указание на необходимость уплатить предприятию земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), налог с продаж (прочие начисления) по срокам уплаты 20.05.2003, 20.06.2003, по пеням, начисленным на недоимку по налогу с продаж по сроку уплаты 21.03.2007. Данное требование также не содержит сведения о периоде и основаниях образования задолженности, примененной ставки при исчислении пени.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии выставленных требований пункту 4 статьи 69 НК РФ.
Не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исчисления пеней, представленные инспекцией выписки из лицевых счетов налогоплательщика по налогу на имущество, по земельному налогу, по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу с продаж, транспортному налогу, поскольку из данных содержащихся в лицевых счетах следует, что при формировании пени учитывалось входящее сальдо предыдущих периодов, что не позволяет суду с достоверностью определить обоснованность начисления спорных сумм пеней, так как отсутствуют необходимые данные о дате образования недоимок, на которые начислены пени, об основаниях их возникновения и размере, об установленных сроках уплаты налогов, по которым выявлены недоимки и начислены пени, о дате фактического погашения недоимок, о периодах просрочки, за которые начислены пени, и о размерах примененных ставок.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии указанных выше требований положениям статьи 69 НК РФ.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в требованиях, задолженность по налогам, как правило, возникла до 01.01.2007, следовательно, при определении срока бесспорного взыскания задолженности налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции должны были исходить из положений статьей 46, 47, 48 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика при отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог на счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 10353/05.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске налоговым органом установленного статьями 70, 46, 47 НК РФ срока на вынесение решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Тот факт, что оспариваемое решение инспекцией вынесено 26.06.2007 в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции посчитал правомерным применение к спорным правоотношения положений пункта 1 статьи 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, не является основанием, свидетельствующим о соблюдение налоговым органом срока на бесспорное взыскание задолженности, поскольку как следует из пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Однако неправильное исчисление срока на бесспорное взыскание задолженности по спорным требованиям не привело к принятию незаконного решения.
Не учтено налоговым органом и то, что уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность плательщика налога, исполняемая одновременно с обязанностью по уплате налога (сбора, взноса) либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога (сбора, взноса). Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога (сбора, взноса) и с этого момента не подлежат начислению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2008 года по делу N А73-5226/2008-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)