Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Лебединец Андрея Владимировича: адвокат Кокшеев А.Н. по доверенности от 22.04.2009 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение N <...> выдано 10.01.2003;
- от ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская": Калинина В.М. по доверенности от 13.09.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт,
Мирошниченко А.М. по доверенности от 10.08.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт,
- РО ФСФР России в ДФО - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская"
апелляционное производство N 05АП-4999/2010
на определение от 02.08.2010
судьи Ширяева Е.В.
по делу N А51-12023/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Лебединеца Андрея Владимировича
к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская"
третье лицо: РО ФСФР России в ДФО
о признании недействительным выпуска ценных бумаг,
установил:
Лебединец Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" (далее - ответчик, ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская") о признании недействительным выпуска ценных бумаг с государственным регистрационным номером 2-01-57461-N от 06.11.2008.
Одновременно с иском Лебединец А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" и акционеру Калинину Михаилу Ивановичу совершать какие-либо действия, направленные на приобретение, отчуждение или обременение акций открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская", а также изменение реестра акционеров.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований указывает на то, что принятая Арбитражным судом Приморского края обеспечительная мера не соразмерна предмету иска, поскольку иск касается только ценных бумаг, принадлежащих Лебединцу А.В. и директору ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" Калинину М.И. Ответчик считает, что вынесенный судебный акт ограничивает его право собственности на владение обыкновенными и привилегированными акциями.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно запретил ответчику совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, приобретение или обременение акций ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская", поскольку истец не представил доказательств возможного причинения вреда.
Кроме того, апеллянт считает, что непринятие обеспечительных мер не является препятствием для исполнения в будущем принятого судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу истец в лице своего представителя просил вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, просил определение суда от 02.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
РО ФСФР России в ДФО, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным выпуск ценных бумаг с государственным регистрационным номером 2-01-57461-N от 06.11.2008, принадлежащих акционеру ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" Калинину М.И..
Полагая, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на приобретение, отчуждение или обременение акций открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская", а также изменение реестра акционеров может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерием оценки доводов заявителя при принятии обеспечительных мер, в силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ, является:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Учитывая, что акции, в отношении которых приняты обеспечительные меры, являются предметом спора по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Принятые обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключают необходимость обращения общества с новыми исками о признании последующих сделок по отчуждению ценных бумаг недействительными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по делу N А51-12023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 05АП-4999/2010 ПО ДЕЛУ N А51-12023/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 05АП-4999/2010
Дело N А51-12023/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Лебединец Андрея Владимировича: адвокат Кокшеев А.Н. по доверенности от 22.04.2009 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение N <...> выдано 10.01.2003;
- от ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская": Калинина В.М. по доверенности от 13.09.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт,
Мирошниченко А.М. по доверенности от 10.08.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт,
- РО ФСФР России в ДФО - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская"
апелляционное производство N 05АП-4999/2010
на определение от 02.08.2010
судьи Ширяева Е.В.
по делу N А51-12023/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Лебединеца Андрея Владимировича
к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская"
третье лицо: РО ФСФР России в ДФО
о признании недействительным выпуска ценных бумаг,
установил:
Лебединец Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" (далее - ответчик, ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская") о признании недействительным выпуска ценных бумаг с государственным регистрационным номером 2-01-57461-N от 06.11.2008.
Одновременно с иском Лебединец А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" и акционеру Калинину Михаилу Ивановичу совершать какие-либо действия, направленные на приобретение, отчуждение или обременение акций открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская", а также изменение реестра акционеров.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований указывает на то, что принятая Арбитражным судом Приморского края обеспечительная мера не соразмерна предмету иска, поскольку иск касается только ценных бумаг, принадлежащих Лебединцу А.В. и директору ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" Калинину М.И. Ответчик считает, что вынесенный судебный акт ограничивает его право собственности на владение обыкновенными и привилегированными акциями.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно запретил ответчику совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, приобретение или обременение акций ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская", поскольку истец не представил доказательств возможного причинения вреда.
Кроме того, апеллянт считает, что непринятие обеспечительных мер не является препятствием для исполнения в будущем принятого судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу истец в лице своего представителя просил вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, просил определение суда от 02.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
РО ФСФР России в ДФО, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным выпуск ценных бумаг с государственным регистрационным номером 2-01-57461-N от 06.11.2008, принадлежащих акционеру ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" Калинину М.И..
Полагая, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на приобретение, отчуждение или обременение акций открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская", а также изменение реестра акционеров может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерием оценки доводов заявителя при принятии обеспечительных мер, в силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ, является:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Учитывая, что акции, в отношении которых приняты обеспечительные меры, являются предметом спора по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Принятые обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключают необходимость обращения общества с новыми исками о признании последующих сделок по отчуждению ценных бумаг недействительными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по делу N А51-12023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)