Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - помощник судьи Немцева О.А., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Коровиным А.А.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области 399782, г. Елец, пос. Строитель, д. 18 Чернышова А.А. - представителя (дов. N 03-25 от 21.01.2014);
- индивидуального предпринимателя Шелестюк Наталии Васильевны 399770, Липецкая обл., г. Елец. Шелестюк Н.В.;
- Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области 398001, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 (судья Бессонова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-6413/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Шелестюк Наталия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области N 28 от 27.06.2012 и решения УФНС России по Липецкой области N 101 от 30.08.2012 об оставлении решения инспекции без изменения.
Определением суда от 24.06.2013 произведена замена ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 7 по Липецкой области (далее - Инспекция).
Решением арбитражного суда от 01.07.2013 решение Инспекции N 28 от 27.06.2012 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 196,2 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 118 102 руб., по НДФЛ - 1 412 руб., по ЕСН - 1 207 руб.; начисления пени в размере 34 976,39 руб.
Дополнительным решением арбитражного суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции N 28 от 27.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей - предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, не согласившись с судебными актами в части признания незаконным решения налогового органа, просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, судами неверно дано толкование ст. 145 НК РФ, а также нарушен принцип допустимости доказательств, установленный ст. 68 АПК РФ.
В возражениях предприниматель выражает несогласие с доводами жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), а также уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 5 от 30.05.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 28 от 27.06.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, по п. 1 ст. 126 НК в общем размере с учетом применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ - 11 596,2 руб. Кроме того, предпринимателю начислены пени по НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 34 976,39 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 120 721 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель неправомерно не исчислила НДС по операциям оптовой реализации товаров на основе муниципальных контрактов с МУЗ "Елецкая ЦРБ" и МУЗ "Елецкая городская больница N 1 им Н.А.Семашко".
При этом, Инспекция исходила из того, что предпринимателем был пропущен указанный в ст. 145 НК РФ срок для представления уведомления и необходимых документов, а именно, выписки из книги продаж, а также копии журнала выставленных счетов-фактур, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ. Кроме того, по мнению Инспекции, Шелестюк Н.В. добровольно продекларировала и уплатила НДС за второй квартал 2009 года, а также отказалась от права на освобождение путем подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010, то есть до истечения 12 последовательных календарных месяцев с даты использования права на освобождение от уплаты НДС по общей системе.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов суммы НДС, предъявленного предпринимателю при приобретении товаров, в последующем реализованных МУЗ "Елецкая ЦРБ" и МУЗ "Елецкая городская больница N 1 им Н.А.Семашко".
Решением УФНС России по Липецкой области N 101 от 03.08.2012 решение Инспекции N 28 от 27.06.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа, Шелестюк Н.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными.
Рассматривая, спор по существу суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.
Вместе с тем, действующим налоговым законодательством, а именно: положениями ст. 145 НК РФ, предусмотрена возможность освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Указанной статьей Налогового кодекса установлен порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
В соответствии с пунктом 1 ст. 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение.
Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
В силу пункта 4 ст. 145 НК РФ организации, которые использовали право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца представляют в налоговые органы:
- - документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 ст. 145 НК РФ, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;
- - уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
Согласно пункту 5 ст. 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 ст. 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Суды правильно указали, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС носит уведомительный характер и обусловлено суммой выручки, полученной организацией (индивидуальным предпринимателем) от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца.
Именно для подтверждения выполнения этого условия налогоплательщик в налоговый орган представляет одновременно с уведомлением о применении права на освобождение в порядке ст. 145 НК РФ документы, перечисленные в пункте 6 этой же статьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012, для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Учитывая, что предприниматель в том деле не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.
Судами установлено, что предприниматель являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная купля-продажа. В рамках выездной налоговой проверки, в частности при рассмотрении возражений на акт проверки и материалов проверки, предприниматель заявила о применении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 145 НК РФ и представила документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ и подтверждающие право на такое освобождение.
О том, что предприниматель использовала право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, суды сослались на счета-фактуры, в которых отсутствует сумма НДС, а также результаты встречных проверок контрагентов по муниципальным контрактам.
Общая сумма поставленных за 1 и 2 кварталы 2009 года товаров по муниципальным контрактам составила 1 481 037 руб., что соответствует установленным критериям.
По смыслу п. 1 ст. 145 НК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.
Следовательно, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного данной нормой, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что сделки предпринимателя по муниципальным контрактам соответствуют положениям и критериям ст. 145 НК РФ.
Оценив доводы Инспекции о представлении предпринимателем декларации по НДС и его уплате, суды обоснованно исходили из того, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о подаче спорной декларации именно Шелестюк Н.В.
Также правомерно отклонены доводы Инспекции о подтверждении применения предпринимателем общей системы налогообложения со ссылками на факт внесения 4 072 руб. по квитанции от 20.07.2009, произведенным в счет оплаты НДС по налоговой декларации за второй квартал 2009 года, т.к. из содержания квитанции представленной в материалы дела, не следует, что спорная сумма налога уплачена по НДС. Также в этой квитанции нет сведений, указывающих за какие периоды уплачен налог, и на основании какого расчета.
Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что при оценке указанных доказательств судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения ст. 71 АПК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А36-6413/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А36-6413/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А36-6413/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - помощник судьи Немцева О.А., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Коровиным А.А.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области 399782, г. Елец, пос. Строитель, д. 18 Чернышова А.А. - представителя (дов. N 03-25 от 21.01.2014);
- индивидуального предпринимателя Шелестюк Наталии Васильевны 399770, Липецкая обл., г. Елец. Шелестюк Н.В.;
- Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области 398001, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 (судья Бессонова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-6413/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Шелестюк Наталия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области N 28 от 27.06.2012 и решения УФНС России по Липецкой области N 101 от 30.08.2012 об оставлении решения инспекции без изменения.
Определением суда от 24.06.2013 произведена замена ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 7 по Липецкой области (далее - Инспекция).
Решением арбитражного суда от 01.07.2013 решение Инспекции N 28 от 27.06.2012 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 196,2 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 118 102 руб., по НДФЛ - 1 412 руб., по ЕСН - 1 207 руб.; начисления пени в размере 34 976,39 руб.
Дополнительным решением арбитражного суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции N 28 от 27.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей - предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, не согласившись с судебными актами в части признания незаконным решения налогового органа, просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, судами неверно дано толкование ст. 145 НК РФ, а также нарушен принцип допустимости доказательств, установленный ст. 68 АПК РФ.
В возражениях предприниматель выражает несогласие с доводами жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), а также уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 5 от 30.05.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 28 от 27.06.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, по п. 1 ст. 126 НК в общем размере с учетом применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ - 11 596,2 руб. Кроме того, предпринимателю начислены пени по НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 34 976,39 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 120 721 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель неправомерно не исчислила НДС по операциям оптовой реализации товаров на основе муниципальных контрактов с МУЗ "Елецкая ЦРБ" и МУЗ "Елецкая городская больница N 1 им Н.А.Семашко".
При этом, Инспекция исходила из того, что предпринимателем был пропущен указанный в ст. 145 НК РФ срок для представления уведомления и необходимых документов, а именно, выписки из книги продаж, а также копии журнала выставленных счетов-фактур, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ. Кроме того, по мнению Инспекции, Шелестюк Н.В. добровольно продекларировала и уплатила НДС за второй квартал 2009 года, а также отказалась от права на освобождение путем подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010, то есть до истечения 12 последовательных календарных месяцев с даты использования права на освобождение от уплаты НДС по общей системе.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов суммы НДС, предъявленного предпринимателю при приобретении товаров, в последующем реализованных МУЗ "Елецкая ЦРБ" и МУЗ "Елецкая городская больница N 1 им Н.А.Семашко".
Решением УФНС России по Липецкой области N 101 от 03.08.2012 решение Инспекции N 28 от 27.06.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа, Шелестюк Н.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными.
Рассматривая, спор по существу суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.
Вместе с тем, действующим налоговым законодательством, а именно: положениями ст. 145 НК РФ, предусмотрена возможность освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Указанной статьей Налогового кодекса установлен порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
В соответствии с пунктом 1 ст. 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение.
Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
В силу пункта 4 ст. 145 НК РФ организации, которые использовали право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца представляют в налоговые органы:
- - документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 ст. 145 НК РФ, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;
- - уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
Согласно пункту 5 ст. 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 ст. 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Суды правильно указали, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС носит уведомительный характер и обусловлено суммой выручки, полученной организацией (индивидуальным предпринимателем) от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца.
Именно для подтверждения выполнения этого условия налогоплательщик в налоговый орган представляет одновременно с уведомлением о применении права на освобождение в порядке ст. 145 НК РФ документы, перечисленные в пункте 6 этой же статьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012, для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Учитывая, что предприниматель в том деле не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.
Судами установлено, что предприниматель являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная купля-продажа. В рамках выездной налоговой проверки, в частности при рассмотрении возражений на акт проверки и материалов проверки, предприниматель заявила о применении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 145 НК РФ и представила документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ и подтверждающие право на такое освобождение.
О том, что предприниматель использовала право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, суды сослались на счета-фактуры, в которых отсутствует сумма НДС, а также результаты встречных проверок контрагентов по муниципальным контрактам.
Общая сумма поставленных за 1 и 2 кварталы 2009 года товаров по муниципальным контрактам составила 1 481 037 руб., что соответствует установленным критериям.
По смыслу п. 1 ст. 145 НК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.
Следовательно, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного данной нормой, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что сделки предпринимателя по муниципальным контрактам соответствуют положениям и критериям ст. 145 НК РФ.
Оценив доводы Инспекции о представлении предпринимателем декларации по НДС и его уплате, суды обоснованно исходили из того, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о подаче спорной декларации именно Шелестюк Н.В.
Также правомерно отклонены доводы Инспекции о подтверждении применения предпринимателем общей системы налогообложения со ссылками на факт внесения 4 072 руб. по квитанции от 20.07.2009, произведенным в счет оплаты НДС по налоговой декларации за второй квартал 2009 года, т.к. из содержания квитанции представленной в материалы дела, не следует, что спорная сумма налога уплачена по НДС. Также в этой квитанции нет сведений, указывающих за какие периоды уплачен налог, и на основании какого расчета.
Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что при оценке указанных доказательств судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения ст. 71 АПК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А36-6413/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)