Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.И. Черных
судей Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании:
- от СПК "Палевицы": не явился, извещен надлежащим образом;
- от Инспекции: не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми 10.08.2007 года по делу N А29-5018/2007, принятого судьей Баублисом С.Л, по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Палевицы" к Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Коми о признании частично недействительным (незаконным) решения налогового органа N 11-07/10 от 15.06.2007 года,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Палевицы" (далее по тексту СПК "Палевицы", Кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 11-07/10 от 15.06.2007 года в части пункта 2 решения, которым налогоплательщику начислены пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 7 101 рубль 38 копеек и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 838 407 рублей 52 копейки, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия (принудительного взыскания) по требованию N 317 от 26.07.2007 года в части пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 7 101 рубль 38 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 838 407 рублей 52 копейки, штрафа по единому социальному налогу в сумме 19 611 рублей 60 копеек; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 70 248 рублей.
Рассмотрев ходатайство СПК "Палевицы" об обеспечении иска, Арбитражный суд Республики Коми счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Определением от 10.08.2007 года суд 1 инстанции приостановил действие требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми N 317 от 26.07.2007 года в части пени по единому социальному налогу в сумме 7 101 рубль 38 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 838 407 рублей 52 копейки.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми не согласилась с определением суда 1 инстанции от 10.08.2007 года о принятии обеспечительных мер и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что Кооператив не обосновал необходимость применения обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения решения суда. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом налогоплательщика за 1 полугодие 2007 года, размер его активов составил 52 633 000 рублей. Таким образом, у Кооператива имелась реальная возможность исполнить обязательства по уплате пеней. По-мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком договоры поставки, платежные поручения не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку для решения данного вопроса необходимо сопоставить доходы и расходы предприятия с целью определить его платежеспособность. На основании изложенных обстоятельств, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми считает, поскольку никаких доказательств значительности ущерба для Кооператива в случае непринятия судом обеспечительных мер налогоплательщик не привел, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства СПК "Палевицы" о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер от 10.08.2007 года.
СПК "Палевицы" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит определение арбитражного суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом определения от 10.08.2007 года.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми и СПК "Палевицы", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не направили. В связи с этим, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого Арбитражным судом Республике Коми определения от 10.08.2007 года в оспариваемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано СПК "Палевицы" тем, что налогоплательщик находится в сложном финансовом положении, испытывает недостаток денежных средств. Непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой несвоевременную выплату заработной платы работникам кооператива, несвоевременную уплату текущих налогов, причинение убытка СПК "Палевицы" и его кредиторам, затруднит сельскохозяйственное производство. В обоснование изложенных обстоятельств налогоплательщиком представлены доказательства: договоры с ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" на поставку дизельного топлива на период летне-осенних полевых работ; с ООО "Агрофирма корма и продукция" на поставку отрубей для скота; с ООО "Агропром" на поставку комбикорма; с ОАО "Комиагролизинг"; платежные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров; бухгалтерский баланс и форма N 2 за полугодие 2007 года и другие документы.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Кооператива, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части приостановления действия (принудительного взыскания) по требованию N 317 от 26.07.2007 года в части пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 7 101 рубль 38 копеек; по налогу на доходы физических лиц в сумме 838 407 рублей 52 копейки. При этом Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что принятие указанных мер направлено на обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера, в целях предупреждения как материального, так и нематериального вреда в сфере его предпринимательской и экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда Республики Коми о необходимости принятия обеспечительных мер по делу основан на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в данном случае имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и направлено на предотвращение причинения Кооперативу значительного ущерба, поскольку непринятие таких мер затруднит осуществление Кооперативом каких-либо расходных операций, исполнение обязательств по гражданским договорам, приведет к задержке своевременной выплаты заработной платы работникам СПК "Палевицы" (176 человек). Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что списание указанных значительных для СПК "Палевицы" денежных средств по требованию N 317 от 26 июля 2007 года, выставленному Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми в адрес налогоплательщика на основании оспариваемого решения налогового органа от 15.06.2007 года N 11-07/10, также причинит Кооперативу значительный материальный ущерб, так как изъятие из оборота денежных средств в сумме 845 508 рублей 90 копеек (7 101 рубль 38 копеек + 838 407 рублей 52 копейки) повлечет за собой неблагоприятные последствия для сельскохозяйственной деятельности СПК "Палевицы".
Доказательства утраты налоговым органом возможности исполнения оспариваемых по делу ненормативных актов в случае принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Оспариваемое налоговой инспекцией определение не влечет за собой фактическую отмену мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 года).
Таким образом, определение суда первой инстанции от 10.08.2007 года о принятии обеспечительных мер, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка налоговой инспекции на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном пункте речь идет о принятии судом предварительных обеспечительных мер, то есть до подачи заявления по существу спора. В рассматриваемом случае заявление об обеспечении иска поступило в суд первой инстанции после принятия заявления о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа N 11-07/10 от 15 июня 2007 года в части пункта 2.
Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, представленного СПК "Палевицы" следует, что Кооператив, в случае отказа в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения налогового органа, погасит спорные суммы пеней.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы налогового органа, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда от 10.08.2007 года о принятии обеспечительных мер.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2007 года по делу N А29-5018/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 ПО ДЕЛУ N А29-5018/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. по делу N А29-5018/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.И. Черных
судей Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании:
- от СПК "Палевицы": не явился, извещен надлежащим образом;
- от Инспекции: не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми 10.08.2007 года по делу N А29-5018/2007, принятого судьей Баублисом С.Л, по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Палевицы" к Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Коми о признании частично недействительным (незаконным) решения налогового органа N 11-07/10 от 15.06.2007 года,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Палевицы" (далее по тексту СПК "Палевицы", Кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 11-07/10 от 15.06.2007 года в части пункта 2 решения, которым налогоплательщику начислены пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 7 101 рубль 38 копеек и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 838 407 рублей 52 копейки, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия (принудительного взыскания) по требованию N 317 от 26.07.2007 года в части пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 7 101 рубль 38 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 838 407 рублей 52 копейки, штрафа по единому социальному налогу в сумме 19 611 рублей 60 копеек; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 70 248 рублей.
Рассмотрев ходатайство СПК "Палевицы" об обеспечении иска, Арбитражный суд Республики Коми счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Определением от 10.08.2007 года суд 1 инстанции приостановил действие требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми N 317 от 26.07.2007 года в части пени по единому социальному налогу в сумме 7 101 рубль 38 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 838 407 рублей 52 копейки.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми не согласилась с определением суда 1 инстанции от 10.08.2007 года о принятии обеспечительных мер и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что Кооператив не обосновал необходимость применения обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения решения суда. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом налогоплательщика за 1 полугодие 2007 года, размер его активов составил 52 633 000 рублей. Таким образом, у Кооператива имелась реальная возможность исполнить обязательства по уплате пеней. По-мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком договоры поставки, платежные поручения не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку для решения данного вопроса необходимо сопоставить доходы и расходы предприятия с целью определить его платежеспособность. На основании изложенных обстоятельств, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми считает, поскольку никаких доказательств значительности ущерба для Кооператива в случае непринятия судом обеспечительных мер налогоплательщик не привел, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства СПК "Палевицы" о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер от 10.08.2007 года.
СПК "Палевицы" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит определение арбитражного суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом определения от 10.08.2007 года.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми и СПК "Палевицы", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не направили. В связи с этим, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого Арбитражным судом Республике Коми определения от 10.08.2007 года в оспариваемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано СПК "Палевицы" тем, что налогоплательщик находится в сложном финансовом положении, испытывает недостаток денежных средств. Непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой несвоевременную выплату заработной платы работникам кооператива, несвоевременную уплату текущих налогов, причинение убытка СПК "Палевицы" и его кредиторам, затруднит сельскохозяйственное производство. В обоснование изложенных обстоятельств налогоплательщиком представлены доказательства: договоры с ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" на поставку дизельного топлива на период летне-осенних полевых работ; с ООО "Агрофирма корма и продукция" на поставку отрубей для скота; с ООО "Агропром" на поставку комбикорма; с ОАО "Комиагролизинг"; платежные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров; бухгалтерский баланс и форма N 2 за полугодие 2007 года и другие документы.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Кооператива, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части приостановления действия (принудительного взыскания) по требованию N 317 от 26.07.2007 года в части пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 7 101 рубль 38 копеек; по налогу на доходы физических лиц в сумме 838 407 рублей 52 копейки. При этом Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что принятие указанных мер направлено на обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера, в целях предупреждения как материального, так и нематериального вреда в сфере его предпринимательской и экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда Республики Коми о необходимости принятия обеспечительных мер по делу основан на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в данном случае имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и направлено на предотвращение причинения Кооперативу значительного ущерба, поскольку непринятие таких мер затруднит осуществление Кооперативом каких-либо расходных операций, исполнение обязательств по гражданским договорам, приведет к задержке своевременной выплаты заработной платы работникам СПК "Палевицы" (176 человек). Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что списание указанных значительных для СПК "Палевицы" денежных средств по требованию N 317 от 26 июля 2007 года, выставленному Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми в адрес налогоплательщика на основании оспариваемого решения налогового органа от 15.06.2007 года N 11-07/10, также причинит Кооперативу значительный материальный ущерб, так как изъятие из оборота денежных средств в сумме 845 508 рублей 90 копеек (7 101 рубль 38 копеек + 838 407 рублей 52 копейки) повлечет за собой неблагоприятные последствия для сельскохозяйственной деятельности СПК "Палевицы".
Доказательства утраты налоговым органом возможности исполнения оспариваемых по делу ненормативных актов в случае принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Оспариваемое налоговой инспекцией определение не влечет за собой фактическую отмену мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 года).
Таким образом, определение суда первой инстанции от 10.08.2007 года о принятии обеспечительных мер, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка налоговой инспекции на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном пункте речь идет о принятии судом предварительных обеспечительных мер, то есть до подачи заявления по существу спора. В рассматриваемом случае заявление об обеспечении иска поступило в суд первой инстанции после принятия заявления о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа N 11-07/10 от 15 июня 2007 года в части пункта 2.
Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, представленного СПК "Палевицы" следует, что Кооператив, в случае отказа в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения налогового органа, погасит спорные суммы пеней.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы налогового органа, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда от 10.08.2007 года о принятии обеспечительных мер.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2007 года по делу N А29-5018/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)