Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Т.А.,
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и вопрос о принятии кассационной жалобы ИФНС России N 9 по городу Москве
на определение от 16.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 19.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "ВПК-Строй"
о признании частично недействительными решений и требования
к ИФНС России N 9 по городу Москве и к УФНС России по городу Москве
установил:
ООО "ВПК-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд приостановить действие решения ИФНС России N 9 по городу Москве от 19.07.2013 N 14-04/1078/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.09.2013 N 21-19/093589 (по апелляционной жалобе) в части оставления без изменения и утверждения решения ИФНС России N 9 по городу Москве от 19.07.2013 N 14-04/1078/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС; требования об уплате налогов, пени и штрафа N 16432 от 19.09.2013, в части предложения обществу в срок до 09.10.2013 добровольно исполнить обозначенную в требовании налоговую обязанность по уплате недоимки по НДС в сумме 90 571 460 руб., пени по НДС в сумме 19 510 370 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 18 114 292 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 90 591 280 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 16 667 796 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 18 118 256 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 10 065 698 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 851 977 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 013 140 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 заявленное ходатайство удовлетворено частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в требовании о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения N 14-04/1078/2942 от 19.07.2013 и требования N 16432 от 19.09.2013.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
С учетом изложенных положений закона, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по настоящему делу истек 19.01.2014.
Настоящая кассационная жалоба подана налоговым органом 20.02.2014, что подтверждается штампом Почты России на направленном в адрес Арбитражного суда города Москвы конверте, то есть с пропуском предусмотренного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В кассационной жалобе инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указывает на то, что судебный акт апелляционной инстанции был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.12.2013, получен инспекцией 30.12.2013, что привело к сокращению срока на обжалование вышеуказанных судебных актов, поскольку до опубликования судебного акта налоговый орган лишен возможности его обжалования.
Данные доводы налогового органа суд кассационной инстанции признает несостоятельными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В данном случае налоговый орган был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители 17.12.2013 участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции, таким образом, инспекция знала о результатах рассмотрения апелляционной жалобы уже 17.12.2013.
С полным текстом обжалуемого постановления налоговый орган мог ознакомиться уже 24.12.2013 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не обосновано.
На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших инспекции обжаловать вышеуказанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. В удовлетворении ходатайства ИФНС России N 9 по городу Москве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить ИФНС России N 9 по городу Москве.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.
Судья
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2014 N Ф05-2724/2014 ПО ДЕЛУ N А40-141744/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А40-141744/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Егорова Т.А.,
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и вопрос о принятии кассационной жалобы ИФНС России N 9 по городу Москве
на определение от 16.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 19.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "ВПК-Строй"
о признании частично недействительными решений и требования
к ИФНС России N 9 по городу Москве и к УФНС России по городу Москве
установил:
ООО "ВПК-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд приостановить действие решения ИФНС России N 9 по городу Москве от 19.07.2013 N 14-04/1078/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.09.2013 N 21-19/093589 (по апелляционной жалобе) в части оставления без изменения и утверждения решения ИФНС России N 9 по городу Москве от 19.07.2013 N 14-04/1078/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС; требования об уплате налогов, пени и штрафа N 16432 от 19.09.2013, в части предложения обществу в срок до 09.10.2013 добровольно исполнить обозначенную в требовании налоговую обязанность по уплате недоимки по НДС в сумме 90 571 460 руб., пени по НДС в сумме 19 510 370 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 18 114 292 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 90 591 280 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 16 667 796 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 18 118 256 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 10 065 698 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 851 977 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 013 140 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 заявленное ходатайство удовлетворено частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в требовании о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения N 14-04/1078/2942 от 19.07.2013 и требования N 16432 от 19.09.2013.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
С учетом изложенных положений закона, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по настоящему делу истек 19.01.2014.
Настоящая кассационная жалоба подана налоговым органом 20.02.2014, что подтверждается штампом Почты России на направленном в адрес Арбитражного суда города Москвы конверте, то есть с пропуском предусмотренного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В кассационной жалобе инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указывает на то, что судебный акт апелляционной инстанции был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.12.2013, получен инспекцией 30.12.2013, что привело к сокращению срока на обжалование вышеуказанных судебных актов, поскольку до опубликования судебного акта налоговый орган лишен возможности его обжалования.
Данные доводы налогового органа суд кассационной инстанции признает несостоятельными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В данном случае налоговый орган был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители 17.12.2013 участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции, таким образом, инспекция знала о результатах рассмотрения апелляционной жалобы уже 17.12.2013.
С полным текстом обжалуемого постановления налоговый орган мог ознакомиться уже 24.12.2013 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не обосновано.
На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших инспекции обжаловать вышеуказанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. В удовлетворении ходатайства ИФНС России N 9 по городу Москве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить ИФНС России N 9 по городу Москве.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.
Судья
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)