Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
предпринимателя Носкова В.В., паспорт <...>,
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2007 года, судья Степанова И.К., по делу N А55-19270/2006, рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Носкова Валерия Валерьевича, г. Тольятти, к МИ ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Носков В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 25 сентября 2006 г. N 06-12/3171 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 05 февраля 2007 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным на том основании, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, соблюдения им требований закона.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на сведения ООО "Абрис", полученные по запросу налогового органа, согласно которым предпринимателю предоставлена торговая площадь в размере 82 кв. м, что не отражено в налоговой декларации.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения в связи с тем, что им не было допущено нарушений в части неуплаты налога, расчет налога сделан верно, исходя из размера занимаемой площади торгового зала, равной 50 кв. м.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 2 квартал 2006 г. (л.д. 9-11) принято решение от 25 сентября 2006 г. N 06-12/3171 (исх. N 06-08/40776 от 10 ноября 2006 г.) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 2 259 руб., об уплате в срок, указанный в требовании, сумм: налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 14 671 руб., пеней за неуплату (неполную уплату) налога в размере 220,81 руб. (л.д. 7-8).
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с представленными в материалы дела договором субаренды от 20 февраля 2006 г. N 000469 и актом приема-передачи нежилого помещения ООО "Абрис" на срок с 01 марта 2006 г. по 31 августа 2006 г. передало предпринимателю в субаренду для размещения и реализации багажных принадлежностей нежилые помещения, расположенные по адресу: 445028, Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 52а, торговая площадь 225а - 50 кв. м и подсобное помещение площадью - 31,6 кв. м (л.д. 13-17). Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01 марта 2006 г. предпринимателем приняты нежилые помещения, расположенные по вышеназванному адресу, торговая площадь 225а - 50 кв. м и подсобное помещение - 31,6 кв. м (л.д. 18).
Налоговый орган, ссылаясь на сведения, полученные по его запросу от ООО "Абрис", указывает на то, что последнее предоставляет предпринимателю торговую площадь N 225а в размере 82 кв. м, расположенную по адресу: ул. Революционная, 52а, на основании этого произведен перерасчет налоговой базы и исчисленной суммы налога.
Однако, как видно из представленного в материалы дела письма ООО "Абрис" от 11 декабря 2006 г. за исх.N 11 в адрес налогового органа, по договору субаренды N 000469 от 01 марта 2006 г. за период с 01 марта 2006 г. по 31 августа 2006 г. занимал часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 445028, Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 52а, общей площадью 81,6 кв. м, в том числе торговая площадь - 50 кв. м, подсобное помещение площадью - 31,6 кв. м (л.д. 29).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем правомерно исчислен и уплачен единый налог на вмененный доход из расчета торговой площади - 50 кв. м, так как правоустанавливающими документами, на основании которых определяется площадь торгового зала, являются договор субаренды N 000469, заключенный предпринимателем с ООО "Абрис", с планом и акт приема-передачи нежилого помещения от 01 марта 2006 г., а не сведения ООО "Абрис", на которые ссылается налоговый орган (л.д. 47).
Таким образом, выводы налогового органа о неуплате (неполной уплате) предпринимателем ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в размере 14 671 руб., начислении пеней за неуплату (неполную уплату) налога в размере 220,81 руб., о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 259 руб., являются необоснованными.
Принимая во внимание, что налоговый орган, принявший оспариваемое решение, вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдение им требований закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии НК РФ оспариваемого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 05 февраля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2007 года по делу N А55-19270/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19270/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. по делу N А55-19270/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
предпринимателя Носкова В.В., паспорт <...>,
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2007 года, судья Степанова И.К., по делу N А55-19270/2006, рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Носкова Валерия Валерьевича, г. Тольятти, к МИ ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Носков В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 25 сентября 2006 г. N 06-12/3171 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 05 февраля 2007 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным на том основании, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, соблюдения им требований закона.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на сведения ООО "Абрис", полученные по запросу налогового органа, согласно которым предпринимателю предоставлена торговая площадь в размере 82 кв. м, что не отражено в налоговой декларации.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения в связи с тем, что им не было допущено нарушений в части неуплаты налога, расчет налога сделан верно, исходя из размера занимаемой площади торгового зала, равной 50 кв. м.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 2 квартал 2006 г. (л.д. 9-11) принято решение от 25 сентября 2006 г. N 06-12/3171 (исх. N 06-08/40776 от 10 ноября 2006 г.) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 2 259 руб., об уплате в срок, указанный в требовании, сумм: налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 14 671 руб., пеней за неуплату (неполную уплату) налога в размере 220,81 руб. (л.д. 7-8).
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с представленными в материалы дела договором субаренды от 20 февраля 2006 г. N 000469 и актом приема-передачи нежилого помещения ООО "Абрис" на срок с 01 марта 2006 г. по 31 августа 2006 г. передало предпринимателю в субаренду для размещения и реализации багажных принадлежностей нежилые помещения, расположенные по адресу: 445028, Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 52а, торговая площадь 225а - 50 кв. м и подсобное помещение площадью - 31,6 кв. м (л.д. 13-17). Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01 марта 2006 г. предпринимателем приняты нежилые помещения, расположенные по вышеназванному адресу, торговая площадь 225а - 50 кв. м и подсобное помещение - 31,6 кв. м (л.д. 18).
Налоговый орган, ссылаясь на сведения, полученные по его запросу от ООО "Абрис", указывает на то, что последнее предоставляет предпринимателю торговую площадь N 225а в размере 82 кв. м, расположенную по адресу: ул. Революционная, 52а, на основании этого произведен перерасчет налоговой базы и исчисленной суммы налога.
Однако, как видно из представленного в материалы дела письма ООО "Абрис" от 11 декабря 2006 г. за исх.N 11 в адрес налогового органа, по договору субаренды N 000469 от 01 марта 2006 г. за период с 01 марта 2006 г. по 31 августа 2006 г. занимал часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 445028, Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 52а, общей площадью 81,6 кв. м, в том числе торговая площадь - 50 кв. м, подсобное помещение площадью - 31,6 кв. м (л.д. 29).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем правомерно исчислен и уплачен единый налог на вмененный доход из расчета торговой площади - 50 кв. м, так как правоустанавливающими документами, на основании которых определяется площадь торгового зала, являются договор субаренды N 000469, заключенный предпринимателем с ООО "Абрис", с планом и акт приема-передачи нежилого помещения от 01 марта 2006 г., а не сведения ООО "Абрис", на которые ссылается налоговый орган (л.д. 47).
Таким образом, выводы налогового органа о неуплате (неполной уплате) предпринимателем ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в размере 14 671 руб., начислении пеней за неуплату (неполную уплату) налога в размере 220,81 руб., о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 259 руб., являются необоснованными.
Принимая во внимание, что налоговый орган, принявший оспариваемое решение, вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдение им требований закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии НК РФ оспариваемого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 05 февраля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2007 года по делу N А55-19270/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)