Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (г. Москва) от 15.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-136107/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2014 по тому же делу, принятых по иску компании "Диаджео Айерлэнд" (Ирландия, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (г. Москва, далее - общество) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака со словесным обозначением "GUINNES" по свидетельству N 23486 (далее - спорный товарный знак) без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, а также о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование указанного товарного знака (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральная акцизная таможня (г. Москва), компания "Гранд Беверидж Лимитед" (Великобритания).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 17.04.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что комбинированный товарный знак "GUINNESS" по свидетельству N 23486 зарегистрирован 04.10.1963 в отношении товара 32 класса МКТУ (пиво) и принадлежит компании но основании договора об уступке товарного знака от 28.04.2005 N 8655.
01.10.2012 обществом на Пикинский таможенный пост была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009142/011012/0006694, в которой был заявлен товар:
- - товар N 1 - пиво солодовое темное пастеризованное "GUINNESS/DRAUGHT/ГИННЕСС ДРАФТ" крепостью 4,1% об.; изготовитель: "GUINNESS & CO", Ирландия; товарный знак: GUINNESS; 560 упаковок по 24 жестяные банки, емкостью 0,44 литра, всего 13440 банок;
- - товар N 2 - пиво солодовое темное пастеризованное "GUINNESS EXTRA STOUT/ГИННЕСС ЭКСТРА СТАУТ", крепостью 4,1% об, изготовитель: "GUINNESS & CO", Ирландия; товарный знак: GUINNESS; 40 картонных коробок по 24 стеклянные бутылки, емкостью 0,33 литра, всего 960 бутылок;
- - товар N 3 - пиво солодовое темное пастеризованное "GUINNESS EXTRA STOUT/ГИННЕСС ЭКСТРА СТАУТ" крепостью 4,1% об., изготовитель: "GUINNESS & CO", Ирландия; товарный знак: GUINNESS; 40 картонных коробок по 20 стеклянных бутылок, емкостью 0,5 л., всего 800 бутылок.
Общество не указано в перечне уполномоченных импортеров продукции, маркированной данным товарным знаком.
При проведении документального контроля по ДТ N 10009142/011012/0006694 таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности компании, в связи с чем было принято решение о приостановлении выпуска товара по ДТ N 10009142/011012/0006694 до 15.10.2012.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из неправомерного использования обществом принадлежащего компании товарного знака при ввозе на территории Российской Федерации товаров, маркированных спорным товарным знаком.
Выводы судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которой ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суды определили компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, а также запретили обществу совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству N 23486 без согласия правообладателя.
Довод общества о несоответствии размера взысканной компенсации принципам разумности и справедливости, был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как не соответствующий материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Ходатайство общества о направлении запроса специалистам в области гражданского права в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не основанное на положениях названной нормы.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-136107/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.07.2014 N ВАС-8366/14 ПО ДЕЛУ N А40-136107/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N ВАС-8366/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (г. Москва) от 15.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-136107/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2014 по тому же делу, принятых по иску компании "Диаджео Айерлэнд" (Ирландия, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (г. Москва, далее - общество) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака со словесным обозначением "GUINNES" по свидетельству N 23486 (далее - спорный товарный знак) без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, а также о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование указанного товарного знака (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральная акцизная таможня (г. Москва), компания "Гранд Беверидж Лимитед" (Великобритания).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 17.04.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что комбинированный товарный знак "GUINNESS" по свидетельству N 23486 зарегистрирован 04.10.1963 в отношении товара 32 класса МКТУ (пиво) и принадлежит компании но основании договора об уступке товарного знака от 28.04.2005 N 8655.
01.10.2012 обществом на Пикинский таможенный пост была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009142/011012/0006694, в которой был заявлен товар:
- - товар N 1 - пиво солодовое темное пастеризованное "GUINNESS/DRAUGHT/ГИННЕСС ДРАФТ" крепостью 4,1% об.; изготовитель: "GUINNESS & CO", Ирландия; товарный знак: GUINNESS; 560 упаковок по 24 жестяные банки, емкостью 0,44 литра, всего 13440 банок;
- - товар N 2 - пиво солодовое темное пастеризованное "GUINNESS EXTRA STOUT/ГИННЕСС ЭКСТРА СТАУТ", крепостью 4,1% об, изготовитель: "GUINNESS & CO", Ирландия; товарный знак: GUINNESS; 40 картонных коробок по 24 стеклянные бутылки, емкостью 0,33 литра, всего 960 бутылок;
- - товар N 3 - пиво солодовое темное пастеризованное "GUINNESS EXTRA STOUT/ГИННЕСС ЭКСТРА СТАУТ" крепостью 4,1% об., изготовитель: "GUINNESS & CO", Ирландия; товарный знак: GUINNESS; 40 картонных коробок по 20 стеклянных бутылок, емкостью 0,5 л., всего 800 бутылок.
Общество не указано в перечне уполномоченных импортеров продукции, маркированной данным товарным знаком.
При проведении документального контроля по ДТ N 10009142/011012/0006694 таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности компании, в связи с чем было принято решение о приостановлении выпуска товара по ДТ N 10009142/011012/0006694 до 15.10.2012.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из неправомерного использования обществом принадлежащего компании товарного знака при ввозе на территории Российской Федерации товаров, маркированных спорным товарным знаком.
Выводы судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которой ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суды определили компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, а также запретили обществу совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству N 23486 без согласия правообладателя.
Довод общества о несоответствии размера взысканной компенсации принципам разумности и справедливости, был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как не соответствующий материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Ходатайство общества о направлении запроса специалистам в области гражданского права в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не основанное на положениях названной нормы.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-136107/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)