Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Закировой И.Ш., Петровым А.Л.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - Бургановой Л.Р., доверенность от 04.04.2013 N 2-КФ, Ихсановой Е.В., доверенность от 04.03.2014 N 91/Д-КФ
Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан - Султановой Л.Х., доверенность от 06.03.2014,
в отсутствие представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст", - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)
по делу N А65-847/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
установил:
открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 19.12.2013 N МУ50-8-13-047/пн, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), Положением о судебных составах Федерального арбитражного суда Поволжского округа произведена замена судьи Закировой И.Ш., рассматривающей дело N А65-6247/2014 (кассационная жалоба от 23.06.2014 N Ф06-13198/2013) на судью Галиуллина Э.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, заявление открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" удовлетворено частично, постановление административного органа N МУ50-8-13-047/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на немотивированное и необоснованное снижение судом размера штрафа, наложенного на общество.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камгэсэнергострой" считая решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращениях общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" на предмет соблюдения ОАО "Камгэсэнергострой" требований законодательства РФ об акционерных обществах и о ценных бумагах в части предоставления документов по требованию акционера.
В ходе проведения проверки РО ФСФР России в ВКР выявлено, что обществом предоставлены не все документы по требованиям акционера общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст", а именно: копии договоров об отчуждении и приобретении акций либо долей в уставных капиталах организаций, в которых участвует общество в период с 01.10.2009 по настоящее время; документы, подтверждающие основания для списания просроченной дебиторской задолженности в период с 01.10.2009 по настоящее время; копии договоров об отчуждении имущества, работ, услуг и о приобретении имущества в период с 01.10.2009; копии заключений ревизионной комиссии за 2009; копии актов камеральных и выездных налоговых проверок общества, а также решений налоговых органов, принятых по результатам таких проверок за период с 01.10.2009 по 31.12.2011; договоры займа и кредитные договоры: от 11.09.2012 N 131/11 - кредитный договор с ОАО "АК БАРС Банк", от 02.08.2012 N ВКЛ-30/12 - кредитный договор с филиалом ОАО "НОМОС-БАНК", от 18.09.2012 N 587 - договор займа с ООО "Кастамону Итегрейтед Вуд Индастри", от 13.09.2012 N 308/12-07ФС - договор беспроцентного займа с ООО "ПСО "Казань".
По факту выявленного нарушения в отношении общества 12.12.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено постановление N МУ50-8-13-047/пн об административном правонарушении от 19.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем суды, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, частично удовлетворили заявленные требования и снизили сумму штрафа.
Кассационная коллегия считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Факт нарушения вышеперечисленных норм подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от МУ50-8-13-020/пр-ап и другими материалами дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ОАО "Камгэсэнергострой", нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 500 000 руб.
Вместе с тем суды, руководствуясь правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации, пришли к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания содеянному заявителем правонарушению.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции Российской Федерации, снизил сумму штрафа до - 50 000 руб.
Апелляционная инстанция, проверяя выводы суда нижестоящей инстанции, признала данный вывод суда обоснованным и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии административного органа с оценкой обстоятельств и направлены на их переоценку.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит. Более того, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, в том числе оценка соразмерности наказания, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Так, в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов о несоразмерности назначенного наказания являются обоснованными и мотивированными, а возражения административного органа в данной части не нашли своего подтверждения.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А65-847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-847/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А65-847/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Закировой И.Ш., Петровым А.Л.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - Бургановой Л.Р., доверенность от 04.04.2013 N 2-КФ, Ихсановой Е.В., доверенность от 04.03.2014 N 91/Д-КФ
Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан - Султановой Л.Х., доверенность от 06.03.2014,
в отсутствие представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст", - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)
по делу N А65-847/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
установил:
открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 19.12.2013 N МУ50-8-13-047/пн, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), Положением о судебных составах Федерального арбитражного суда Поволжского округа произведена замена судьи Закировой И.Ш., рассматривающей дело N А65-6247/2014 (кассационная жалоба от 23.06.2014 N Ф06-13198/2013) на судью Галиуллина Э.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, заявление открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" удовлетворено частично, постановление административного органа N МУ50-8-13-047/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на немотивированное и необоснованное снижение судом размера штрафа, наложенного на общество.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камгэсэнергострой" считая решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращениях общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" на предмет соблюдения ОАО "Камгэсэнергострой" требований законодательства РФ об акционерных обществах и о ценных бумагах в части предоставления документов по требованию акционера.
В ходе проведения проверки РО ФСФР России в ВКР выявлено, что обществом предоставлены не все документы по требованиям акционера общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст", а именно: копии договоров об отчуждении и приобретении акций либо долей в уставных капиталах организаций, в которых участвует общество в период с 01.10.2009 по настоящее время; документы, подтверждающие основания для списания просроченной дебиторской задолженности в период с 01.10.2009 по настоящее время; копии договоров об отчуждении имущества, работ, услуг и о приобретении имущества в период с 01.10.2009; копии заключений ревизионной комиссии за 2009; копии актов камеральных и выездных налоговых проверок общества, а также решений налоговых органов, принятых по результатам таких проверок за период с 01.10.2009 по 31.12.2011; договоры займа и кредитные договоры: от 11.09.2012 N 131/11 - кредитный договор с ОАО "АК БАРС Банк", от 02.08.2012 N ВКЛ-30/12 - кредитный договор с филиалом ОАО "НОМОС-БАНК", от 18.09.2012 N 587 - договор займа с ООО "Кастамону Итегрейтед Вуд Индастри", от 13.09.2012 N 308/12-07ФС - договор беспроцентного займа с ООО "ПСО "Казань".
По факту выявленного нарушения в отношении общества 12.12.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено постановление N МУ50-8-13-047/пн об административном правонарушении от 19.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем суды, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, частично удовлетворили заявленные требования и снизили сумму штрафа.
Кассационная коллегия считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Факт нарушения вышеперечисленных норм подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от МУ50-8-13-020/пр-ап и другими материалами дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ОАО "Камгэсэнергострой", нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 500 000 руб.
Вместе с тем суды, руководствуясь правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации, пришли к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания содеянному заявителем правонарушению.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции Российской Федерации, снизил сумму штрафа до - 50 000 руб.
Апелляционная инстанция, проверяя выводы суда нижестоящей инстанции, признала данный вывод суда обоснованным и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии административного органа с оценкой обстоятельств и направлены на их переоценку.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит. Более того, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, в том числе оценка соразмерности наказания, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Так, в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов о несоразмерности назначенного наказания являются обоснованными и мотивированными, а возражения административного органа в данной части не нашли своего подтверждения.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А65-847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)