Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 09АП-17621/2014 ПО ДЕЛУ N А40-124863/13

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 09АП-17621/2014

Дело N А40-124863/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Обувь Ком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г.
по делу N А40-124863/13
вынесенное судьей А.В. Бедрацкая
по заявлению ООО "Обувь Ком"
к ИФНС России N 1 по г. Москве
третье лицо ООО "Люкс Маркет"
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 772 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Аверин В.В. по дов. N 17.04.2014
от заинтересованного лица - Баранова И.С. по дов. N 06-12/62 от 26.06.2013
от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ООО "Обувь Ком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 9 457 694 руб.; соответствующих пеней; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 773 013 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 53 984 605 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 гг.
По результатам налоговой проверки ИФНС России N 1 по г. Москве принято решение от 28.06.2013 N 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере 9 457 694 руб., предложено уменьшить убытки в размере 54 044 605 руб., наложен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в размере 773 013 руб. и 322 273 руб. соответственно, и пени в размере 1 178 900 руб.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик в порядке, определенном ст. 101.2 НК РФ обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 31.07.2013 N 21-19/076403 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Обувь Ком" искусственно создана схема приобретения импортного товара китайского производства через цепочку посредников с целью увеличения его стоимости. При этом основная налоговая нагрузка перенесена на организации, имеющие признаки фирм-"однодневок", не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивающих налоги.
Из материалов дела усматривается, что факт заключения Обществом сделки по поставке товара с организацией, зарегистрированной за один день до заключения договора, при условии отсутствия на рынке поставок обуви у ООО "Люкс Маркет" какой-либо репутации, свидетельствует об осведомленности ООО "Обувь Ком" о реальной "деятельности" ООО "Люкс Маркет".
Ссылка заявителя, что "налоговый орган проигнорировал допрос Лысенко Г.А. (сотрудника ООО "Обувь Ком", который занимался поставкой и ведением переговоров с ООО "Люкс Маркет") для подтверждения факта реальности хозяйственных операций" (т. 1 л.д. 9) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку указанный свидетель при допросе отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса от 30.01.2013 N 1318, т. 6, л.д. 70).
В отношении лица, за подписью которого совершены документы, исходящие от ООО "Люкс Маркет" в адрес ООО "Обувь Ком", установлено, что ею является Жаворонкова Валентина Петровна, окончившая в 1972 - 73 годах Львовское педагогическое училище по профессии: педагог, воспитатель детского сада; работала на заводе "Рубин" контролером ОТК и в детском саду.
В ходе допроса (Протокол допроса N 1313 от 31.10.2012 года - т. 6, л.д. 82) свидетель подтвердила, что является руководителем ООО "Люкс Маркет" и в 2011 году осуществляла финансово-хозяйственную деятельность этой организации, подписывала документы, причем работала одна (в том числе "вела бухгалтерию", "принимала товар"). Однако свидетель затруднилась ответить, где у ООО "Люкс Маркет" находится склад и есть ли он вообще: "склад в районе Алтуфьево, адрес не помню", "своего склада нет". Не смогла свидетель назвать также основных покупателей товара, с кем и как договаривалась о поставках, оплате товара. Не помнит, откуда товар везли.
Одним из основных поставщиков ООО "Люкс Маркет" являлось ООО "Юнивел". Однако, откуда ООО "Люкс Маркет" стало известно об ООО "Юнивел" свидетель не помнит, с руководителем ООО "Юнивел" не встречалась и его не знает, каким образом от ООО "Юнивел" поступали документы, условия платежа за товар, не помнит. Подобные ответы свидетель дала и в отношении других организаций-поставщиков: ООО "Юнигрупп", ООО "Вера", ООО "Тилис" (частично), ООО "Данера", ООО "Феба", ООО "Глорис", ООО "Вилдис".
Не смогла свидетель сказать, с кем она общалась от ООО "Обувь Ком", каким образом получала от ООО "Обувь Ком" информацию, вспомнила, что с ООО "Обувь Ком" "мы не работали по каталогам, мы работали под заказ". Не смогла свидетель правильно сказать, какую ООО "Люкс Маркет" получало от поставщиков обувь: "Обувь получали, в основном, итальянскую, это я помню точно".
Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Жаворонкова В.П. числилась в качестве "номинального" руководителя ООО "Люкс Маркет" и подписывала документы, но фактически не выполняла и не могла фактически выполнять деятельность, связанную с поставкой большого количества товара в адрес ООО "Обувь Ком".
Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Люкс Маркет" является Липатов Д.А., числящийся также учредителем в 16 иных организациях (причем 5 из которых учреждены им в один день (28.02.2011), в том числе: ООО "Люкс Маркет", ООО "Оптима" (контрагент ООО "Профит-Шуз" (импортера товаров, приобретаемых впоследствии ООО "Обувь Ком")).
Отделом МВД России по району Марьинский парк г. Москвы в отношении Липатова Д.А. проведена проверка, обязать явкой вышеуказанного гражданина не представилось возможным.
Данные факты свидетельствуют о том, что вышеуказанные организации были созданы Липатовым Д.А. технически, без намерения вести реальную хозяйственную деятельность.
Инспекцией исследовано движение денежных средств по счету ООО "Люкс Маркет" в ООО КБ "Милбанк", открытому организацией 01.04.2011.
На основании расширенной банковской выписки за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 годы в ООО КБ "Милбанк" установлено отсутствие у ООО "Люкс Маркет" платежей характерных для реально действующей организации. Налоговые платежи произведены в минимальном размере.
В соответствии с п. 2.1 договора поставки от 01.03.2011 N 1/03 (т. 5 л.д. 12) "Поставщик (ООО "Люкс Маркет") обязуется передать товар (ООО "Обувь Ком") в течение 3-х календарных дней с даты оплаты (ООО "Обувь Ком") поставляемого товара" (аналогичные условия поставки предусмотрены протоколом встречи от 08.02.2011 между сторонами).
В ходе контрольных мероприятий установлен поставщик товара, реализованного (ООО "Люкс Маркет") в адрес ООО "Обувь Ком" - ООО "Юнивел".
Общество сослалось на то, что Инспекция не исследовала возможность осуществления ООО "Люкс Маркет" посреднической деятельности, например, в качестве комиссионера (агента).
В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Люкс Маркет" было направлено поручение об истребовании документов, а именно, договора с ООО "Юнивел" со всеми приложениями и дополнениями, товарные накладные к договору, счета-фактуры. Однако, документы представлены не были.
ООО "Люкс Маркет" представлены в материалы дела документы, а именно, Отчет комиссионера от 31.08.2011 года о выполнении договора N 212/11 (Комиссии) от 30.09.2011 года за период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года, Отчет комиссионера от 31.08.2011 года о выполнении договора N 212/11 (комиссии) от 14.06.2011 года за период с 0.08.2011 года по 31.08.2011 года; Отчет Комиссионера от 31.10.2011 года о выполнении договора N 212/11 (комиссии) от 14.10.2011 года по 31.10.2011 года за период с 01.10.2011 года по 31.10.2011 года, согласно которому во исполнение договора комиссии от 14.06.2011 года ООО "Люкс Маркет" нашел покупателя, с которым заключил от своего имени договор поставки товара, принадлежащего ООО "Юнивел". Т.е. согласно условиям договора, ООО "Юнивел" является собственником товара.
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ). Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ). По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 года N 94н, передача товара комиссионеру не приводит к переходу права собственности на товар и отражается в учете организации-комитента записью по дебиту счета 45 "товары отгруженные" в корреспонденции с кредитом счета 41 "Товары". Указанная запись производится на сумму фактической себестоимости переданного товара, по которой он числится в учете организации-комитента.
Выручка от продажи товара признается организацией доходом от обычных видов деятельности (п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н). Признание выручки производится при выполнении условий, указанных в п. 12 ПБУ 9/99, один из которых является переход права собственности на товар к покупателю. Выручка признается организацией-комитентом в сумме, указанной в отчете комиссионера. В бухгалтерском учете признание выручки от продажи товара отражается по кредиту счета 90 "Продажи", субсчет 90-1 "Выручка", в корреспонденции со счетом 62 "Расчет с покупателями и заказчиками". Одновременно себестоимость товара списывается со счета 45 в дебет счета 90, субсчет 90-2 "Себестоимость продаж".
Таким образом, денежные средства за товар, переданный для реализации, но не реализованный комиссионером, должны учитываться комитентом на счете 76 (по расчетам с разными дебиторами-кредиторами).
В соответствии с отчетами комиссионера, представленными ООО "Люкс Маркет" суду, задолженность ООО "Люкс Маркет" по состоянию на 31.12.2011 год перед ООО "Юнивел" составляла 85 458 тыс. руб.
Данная сумма неверна, так как искажена сумма при расчете сумм задолженности за ноябрь - декабрь 2011 года.
Таким образом, вышеуказанная задолженность в размере 133 372 тыс. руб. (по данным отчетов - 85 458 тыс. руб.) должна отражаться в отчетности ООО "Юнивел" по состоянию на 31.12.2011 г. в качестве дебиторской задолженности (по дебету 76 счета).
В бухгалтерской отчетности ООО "Юнивел" за 2011 г. (баланс) по состоянию на 31.12.2011 г. числится дебиторская задолженность в размере 652 тыс. руб.
Кроме того, в форме 4 "Отчет о движении денежных средств" за 2011 г. ООО "Юнивел" отразило поступление денежных средств от продажи товаров, работ, услуг в размере 0 руб., а всего поступление денежных средств по данным организации составляет 1 349 тыс. руб.
При этом по данным отчетов комиссионера, банковской выписки ООО "Люкс Маркет" перечислило в адрес ООО "Юнивел" 54 493 тыс. руб.
Таким образом, из представленных документов установлено, что бухгалтерская отчетность ООО "Юнивел" не отражает реальные факты финансово-хозяйственной деятельности, а в отчетах комиссионера занижена сумма задолженности ООО "Люкс Маркет" перед ООО "Юнивел" на 47 914 тыс. руб. (133 372 - 85 458), при этом какие-либо свидетельства об исправлении вышеуказанной суммы, либо споре хозяйствующих субъектов, отсутствуют.
Также необходимо отметить то, что в договоре комиссии N 212/11 от 14.06.2011 года не указана сумма комиссионного вознаграждения. В отчетах о ней также не упоминается. Из представленных документов, можно сделать вывод о том, что ООО "Люкс Маркет" совершал сделку с третьими лицами безвозмездно.
Данные факты подтверждают довод налогового органа о создании фиктивного документооборота как ООО "Люкс Маркет", так и ООО "Юнивел".
Из представленных к проверке документов импортера ООО "Профит-Шуз" установлено, что товар еще не был продан импортером непосредственно ООО "Юнивел", что свидетельствует о фиктивности заключения договора комиссии.
Приобретение ООО "Обувь Ком" у ООО "Люкс Маркет" товара раньше, чем он был приобретен у импортера ООО "Профит-Шуз", установлено и в ряде других случаев, а именно:
ООО "Юнивел" зарегистрировано 10.06.2011 года в федеральной базе ЕГРЮЛ непосредственно перед началом поставок товара в адрес ООО "Люкс Маркет" (письмо ИФНС России N 17 по г. Москве от 04.10.2012 N 18-10/59938, т. 4, л.д. 14). В соответствии с документами, представленными ООО "Люкс Маркет", факт получения ООО "Люкс Маркет" товаров от ООО "Юнивел" датирован апрелем 2011 года (т. 6 л.д. 114), в то время как ООО "Юнивел" создано позднее (в июне 2011 года, т. 7 л.д. 93 - 95).
Руководителем ООО "Юнивел" является Жвания Елена Викторовна, фактически проживающая в Ростовской области (согласно паспортным данным), указанное лицо в г. Москве и Московской области зарегистрированной не значится (данные по форме 15А УФМС России по г. Москве).
На основании расширенной банковской выписки за период с 19.08.2011 по 31.12.2011 годы в ООО КБ "Интеркоммерц" по расчетному счету ООО "Юнивел" (т. 4 л.д. 9 - 12), открытому 19.08.2011, установлено отсутствие платежей, подтверждающих осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности. Уплата НДС, налога на прибыль организацией не производилась, уплата НДФЛ и страховых платежей в фонды производилась в минимальном размере (за 2011 год налог на прибыль - 1 844 руб., НДС - 12 700 руб.). Имущество (здания, сооружения, основные средства, в том числе транспортные) отсутствует. Среднесписочная численность организации - 1 человек.
Анализ книги покупок и книги продаж ООО "Люкс Маркет" (т. 9) показал, что данные счетов-фактур, полученных ООО "Люкс Маркет" от ООО "Юнивел" идентичны данным счетов-фактур, полученных ООО "Обувь Ком" от ООО "Люкс Маркет" (полностью совпадают даты и нумерация счетов-фактур, даты поступления товара, стоимость товара), что указывает на реализацию ООО "Люкс Маркет" товара, приобретаемого у ООО "Юнивел", в адрес ООО "Обувь Ком" без наценки.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг) лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, систематическая, в течение длительного времени реализация ООО "Люкс Маркет" товара без какой-либо наценки - свидетельствует о создании фиктивного документооборота, призванного имитировать хозяйственную деятельность организации. Кроме того, ООО "Люкс Маркет" для осуществления деятельности не имело: складских помещений для хранения товара, транспортных средств для его перевозки, квалифицированного персонала, интернет-сайта, либо сформировавшейся соответствующей деловой репутации на рынке.
Данные обстоятельства в совокупности с фактами, подтверждающими наличие фиктивного документооборота по ООО "Люкс Маркет", свидетельствуют о том, что ООО "Юнивел" не являлось реальным участником предпринимательских отношений и находилось в единой цепочке посредников между импортером - ООО "Профит-Шуз" и конечным покупателем товара - ООО "Обувь Ком".
Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и ООО "Люкс Маркет", о создании фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретенного товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В Определении ВАС РФ от 10 августа 2011 г. N ВАС-10321/11 отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования в оспариваемой части, указал на то, что "суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", фактическими обстоятельствами по делу и исходили из того, что представление обществом в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом не доказан факт реальной поставки товара в спорном периоде контрагентами, поскольку обществом представлены первичные документы, не подтверждающие факт осуществления хозяйственной операции. При этом суды установили, что у контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность".
В результате проверки установлено, что ООО "Обувь Ком" завышена стоимость приобретаемого товара на 53 984 605 руб. Учитывая, что по результатам работы за 2011 год ООО "Обувь Ком" получен убыток в размере 140 258 тыс. руб.
Следовательно, организацией завышена сумма убытка за 2011 год на сумму неправомерно завышенной стоимости приобретаемого товара в размере 53 984 605 руб.
Сумма НДС, принятого к вычету из бюджета по товарам, полученным от ООО "Люкс Маркет", составила 9 455 535 руб. (расчет прилагался к Акту от 30.05.2013 N 822). ООО "Обувь Ком" приняло вышеуказанные счета-фактуры в составе налоговых вычетов в 4 квартале 2011 года (согласно книге покупок), таким образом, Заявителем занижена сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года на сумму неправомерно принятых вычетов по ООО "Люкс Маркет" в размере 9 455 535 руб.
По мнению Заявителя, примененный Инспекцией метод расчета налоговых обязательств ООО "Обувь Ком" не обоснован, поскольку налоговый орган не приводит в решении ту норму права, на основании которой ею рассчитаны налоговые обязательства Общества. Контроль цен по сделкам не осуществлен.
В обоснование данного довода, Общество ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года N 2341/12, в соответствии с которым при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговый выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам.
Установленные при рассмотрении настоящего дела, не являются схожими с обстоятельствами дела, по которому принято Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Анализ банковских выписок ООО "Люкс Маркет", а также его контрагентов, показывает отсутствие источников приобретения товара, реализованного в дальнейшем Обществу, что свидетельствует о невозможности совершения хозяйственных операций.
Затраты ООО "Обувь Ком" в результате финансово-хозяйственных операций с ООО "Люкс Маркет" необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм соответствующих затрат в рамках хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.
Инспекцией проведен анализ ГТД, СМР, из которых установлено, что пунктом доставки товара при его ввозе является адрес склада Общества (по договору складского хранения товаров с ООО "Шерлэнд") - Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровки, ул. Аэропортовская, стр. 2.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Инспекцией сделан вывод о том, что движение товара осуществлялось от иностранного поставщика непосредственно в адрес конечного получателя товара - ООО "Обувь Ком".
В пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, Инспекцией определен объем налоговых обязательств ООО "Обувь Ком" исходя из действительного содержания соответствующих хозяйственных операций. В ходе анализа ГТД и документов, имеющихся в распоряжении организации, установлено значительное наращивание стоимости товара без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин.
В схеме приведенной налоговым органом, в части реализации на территории России, только две организации - ООО "Обувь Ком" и ООО "Профит Шуз" осуществляет реальную деятельность, имеют квалифицированный персонал, складские помещения для хранения товара и транспортные средства для его перевозки.
При этом, как установлено налоговым органом, ООО "Обувь Ком" и ООО "Профит Шуз" являются участниками группы компаний, юридически независимых друг от друга, выполняющих различные функции, но осуществляющих единую деятельность по приобретению и реализации импортного товара.
Все приведенные в решении факты, неопровержимо указывают на то, что реальный экономический смысл реализации товара ООО "Профит Шуз" не напрямую ООО "Обувь Ком", а через сеть посредников - отсутствует.
Однако, поскольку реальность дальнейшей реализации товара Заявителем подтверждена, а ООО "Профит Шуз" отразило фактическую реализацию и уплатило налоги в бюджет, то Инспекцией было принято решение об исключении из состава расходов Общества затрат в части разницы между стоимостью приобретенного ООО "Обувь Ком" товаров у ООО "Люкс Маркет" и стоимостью реализации ООО "Профит Шуз" покупателям: ООО "Глорис", ООО "Оптима", ООО "Алекс", ООО "Юнивел", ООО "Люкс Маркет", т.е. не всех расходов, понесенных Обществом по данной сделке, а только их части в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственной операции.
На основании изложенного, налоговый орган установил сумму затрат, необоснованно включенную в состав расходов Общества в результате создания искусственного документооборота с использованием организаций, и именно с этой суммы произвел расчет налоговых обязательств Общества.
По мнению Заявителя, Инспекцией не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о выявлении в поведении Заявителя признаков недобросовестного поведения.
Обосновывая свою правовую позицию, Общество ссылается на то, что вступая в правоотношения с ООО "Люкс Маркет" была проявлена должная осмотрительность и осторожность, и запрошены от поставщика уставные и регистрационные документы.
Как утверждает Заявитель, решение о заключении договора было принято Обществом по результатам встречи, проведенной между менеджером ООО "Обувь Ком" Лысенко Г.А. и генеральным директором ООО "Люкс Маркет" Жаворонковой В.П. В Протоколе состоявшейся встречи от 08.02.2011 года (т. 6 л.д. 102) стороны зафиксировали свою готовность заключить договор купли-продажи обуви и аксессуаров.
Вместе с тем, Заявитель не учел того обстоятельства, что согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 68) датой регистрации ООО "Люкс Маркет" является 28.02.2011 года (свидетельство ООО "Люкс Маркет" от 28.02.2011). То есть на следующий день после регистрации организации, ООО "Обувь Ком" заключило договор поставки от 01.03.2011 N 1/03 (т. 5 л.д. 12) с впервые созданным ООО "Люкс Маркет".
В соответствии с обычаями делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Является необоснованным довод Заявителя о том, что поскольку у только созданной организации ООО "Люкс Маркет" еще отсутствует какая-либо деловая репутация, нет необходимости ее проверять. В материалы дела представлено письмо ООО "Люкс Маркет" от 01.02.2011 (т. 6 л.д. 104) в адрес ООО "Обувь Ком", где указано, что ООО "Люкс Маркет" "уже несколько лет является одной из ведущих компаний на территории России".
Таким образом, на момент составления письма и проведения совместной встречи организации ООО "Люкс Маркет" не существовало, и организация тем более не могла являться "одной из ведущих компаний на территории России".
При проведении допроса генерального директора ООО "Обувь Ком" г-на Худякова А.А. (т. 4 л.д. 68 - 75), свидетель пояснил: "Я не знал, что ООО "Обувь Ком" не убедилось в полномочиях лица, подписывающего документы в качестве руководителя несуществующих организаций. При подписании договора с ООО "Люкс Маркет" нас обманули. Возможно это ошибка юристов". Кроме того, Худяков А.А. не знал, был ли у ООО "Люкс Маркет" ранее опыт работы на рынке.
При допросе генерального директора ООО "Люкс Маркет" Жаворонковой В.П. (т. 4 л.д. 60 - 67), свидетель не смогла назвать ни основных покупателей товара, ни где находится склад, не помнит, откуда везли товар и какой товар поставлялся.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Жаворонкова В.П. лишь числилась в ООО "Люкс Маркет" в качестве руководителя организации, подписывала документы, но фактически не выполняла деятельность, связанную с поставкой большого количества товара в адрес ООО "Обувь Ком", о чем Заявитель не мог не знать.
В отношении довода Заявителя о том, что Инспекция под сомнение ставит только часть поставок товаров в рамках договора поставки N 1/03 от 01.03.2011 года.
В соответствии с представленными Обществом документами, ООО "Люкс Маркет" поставило в адрес ООО "Обувь Ком" товар по договору N 1/03 от 01.03.2011 года на сумму более 201,3 млн. руб.
Инспекцией не подтверждена реальность хозяйственных операций на сумму 164 271 399 руб. по фактическим доказательствам.
Документы, представленные в ходе проверки ООО "Люкс Маркет" и ООО "Обувь Ком" на сумму 47 млн. руб. (счета-фактуры, товарные накладные), не могли быть приняты в качестве доказательств, так как: в счетах-фактурах, полученных ООО "Обувь Ком" от ООО "Люкс Маркет", и представленным в ходе проведения проверки, не содержались сведения о номерах ГТД, не указана страна-производитель. Подобным образом оформляются поставки товара, произведенного в РФ.
В то же время в счетах-фактурах под теми же номерами и датами, с той же номенклатурой товаров ООО "Люкс Маркет" были представлены номера ГТД и указана страна-производитель.
Таким образом, в представленных сторонами документах имеются противоречия, и они не являются идентичными.
Поставка товаров производилась через иного импортера (в частности, ООО "Еврокоммерц").
Налоговым органом было установлено, что Заявителем была искусственно создана схема приобретения импортного товара с участием иностранного поставщика Nordhom services LLP и импортера ООО "Профит-Шуз" через цепочку посредников с целью увеличения его стоимости.
На основании анализа накладных и счетов-фактур, представленных ООО "Профит-Шуз", Инспекцией была установлена стоимость товара, реализованного в адрес покупателей, и суммы НДС, исчисленного с данной реализации. С учетом накладных, счетов-фактур, представленных ООО "Обувь Ком", налоговым органом была установлена стоимость товара, приобретенного у ООО "Люкс Маркет", и суммы НДС, исчисленного с данного поступления товара.
В результате инспекцией был произведен расчет необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО "Обувь Ком", и установлено отклонение стоимости приобретения товаров ООО "Обувь Ком" (конечное звено) и относящихся к ней сумм НДС от стоимости реализации товаров ООО "Профит-Шуз" (первое звено) и относящихся к ней сумм НДС покупателям товара.
Кроме того, необходимо отметить, что снимая расходы Заявителя не на всю сумму по договору поставки, тем самым, налоговый орган не ухудшает положение налогоплательщика.
В отношении довода Заявителя о том, что Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий ООО "Шерлэнд", ООО "Люкс Маркет" и ООО "Обувь Ком".
Между ООО "Шерлэнд" (Хранитель) и ООО "Обувь Ком" (Поклажедатель) был заключен договор складского хранения товара от 03.08.2011 года N 86к (т. 8 л.д. 14 - 26), согласно п. 1.1 которого Хранитель обязуется принимать товары на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплачивать услуги Хранителя в соответствии с условиями настоящего договора. Хранение товаров осуществляется по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Дубровки, ул. Аэропортовская, стр. 2.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора хранения раздела 3.2 "Порядок приема товаров на хранение" прием товара осуществляется Хранителем в соответствии с Заявкой на приход и в рамках объемов для обработки в сутки на текущий месяц.
Как утверждает Заявитель, в товарных накладных, подтверждающих поступление товара от ООО "Люкс Маркет" отражено, что грузополучателем товара является ООО "Шерлэнд", и стоят подписи сотрудников ООО "Шерлэнд", принимавших товар, поступивший от ООО "Люкс Маркет" (т. 12 л.д. 12 - 89, т. 13 л.д. 1 - 97). Приемку товаров осуществляли сотрудники ООО "Шерлэнд" Попова Д.А. и Уколова М.А., которые приказами N 03/08-11-3 от 03.08.2011 года, N 03/08-11-6 от 03.08.2011 года (т. 11 л.д. 88 - 89) были якобы уполномочены осуществлять от имени и в интересах ООО "Обувь Ком" следующие действия: подписывать первичные документы по учету товародвижения и товаросопроводительные документы.
Данный довод Заявителя никак не подтверждает реальность поставки ООО "Люкс Маркет" спорного товара.
В ходе анализа грузовых таможенных деклараций налоговым органом установлено, что ООО "Люкс Маркет" реализовало товар ООО "Обувь Ком" практически одновременно с поступлением его на территорию РФ.
В соответствии с представленными документами, импортер ООО "Профит-Шуз" реализовал товар в адрес ООО "Юнивел, ООО "Глорис", ООО "Оптима", ООО "Алекс", ООО "Профи". При этом, ООО "Профит-Шуз" обладал информацией, что товар поступал напрямую на склад конечного покупателя - ООО "Обувь Ком" (так как учредитель ООО "Профит-Шуз" он же ИП Фимин А.С. самостоятельно развозил товар по магазинам ООО "Обувь Ком"). Иностранному поставщику также был известен конечный покупатель и место доставки груза (ООО "Обувь Ком") - т. 11, т. 10 л.д. 1 - 150.
Таким образом, приобретение ООО "Обувь Ком" товара у ООО "Люкс Маркет" и оприходование его в учете раньше, чем он якобы был приобретен российскими организациями у импортера ООО "Профит-Шуз", свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Люкс Маркет".
В материалы дела представлены счета-фактуры, накладные, подтверждающих, что товар ООО "Обувь Ком" был приобретен и оприходован раньше, чем он был реализован импортером. Кроме того, 15 января 2014 года Инспекцией была допрошена гражданка Попова Дарья Андреевна (Протокол допроса б/н от 15.01.2014 года), сотрудница ООО "Шерлэнд", работающая в должности бухгалтера-операциониста. По существу заданных вопросов свидетель сообщила: "организация ООО "Обувь Ком" мне знакома, поскольку в 2010 - 2012 году она арендовала у нас склад, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровки, ул. Аэропортовская, стр. 2. Из сотрудников данной организации знаком менеджер Лебедев Александр. Поставщиков товаров для ООО "Обувь Ком" я не знаю. Организацию ООО "Люкс марке" не помню. Какой товар поставляло ООО "Люкс Маркет" тоже не знаю. Принимала ли я товар от данной организации, не помню. ИП Фимин А.С. мне известен. Он оказывал транспортные услуги, а именно, развозил товар ООО "Обувь Ком" со склада ООО "Шерлэнд" конечному покупателю. О том что, приказом N 03/08-11-3 от 03.08.2011 года я уполномочена от имени и в интересах ООО "Обувь Ком" подписывать первичные документы по учету товародвижения и товаросопроводительные документы я не знала".
Таким образом, из показаний свидетеля можно сделать однозначный вывод, что от Общества "Люкс Маркет" товар не поступал. Организация девушке не знакома. О том, что Приказом от 03.08.2011 года, Попова Д.А. была уполномочена подписывать документы, она не знала.
Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и ООО "Люкс Маркет", о создании фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретенного товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По мнению Общества, существование "схемы приобретения импортного товара" возможно только при наличии взаимозависимости между иностранным поставщиком Nordhom Services LLP, ООО "Профит-Шуз" и ООО "Обувь Ком".
ООО "Обувь Ком" учреждено 18.01.2010 единственным учредителем Яворовским Кириллом Андреевичем (решение учредителя ООО "Обувь Ком" от 18.01.2010 N 1). Впоследствии Яворовский К.А. покинул должность руководителя и состав учредителей ООО "Обувь Ком" (решение учредителя ООО "Обувь Ком" от 28.04.2010 N 2, от 25.10.2010 N 4).
Учредителем ООО "Обувь Ком" с долей уставного капитала 100% стала являться Компания Панариско Трэйдинг Лимитед (Республика Кипр).
В рамках проверки было установлено, что Яворовский К.А. не являясь учредителем, либо руководителем Общества, продолжал осуществлять участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Обувь Ком" в качестве совладельца сети.
Вместе с тем, иностранным поставщиком товара, поступившего в адрес ООО "Профит Шуз" и приобретенного впоследствии ООО "Обувь Ком" у ООО "Люкс Маркет", является компания Nordhom Services LLP (Лондон). Поставка осуществляется по Контракту N 1405 от 16.06.2011 года. Руководителем Nordhom Services LLP является Яворовский К.А., что подтверждается спецификациями к Контракту. Товар поставлялся на условиях Инкотермс-СРТ (т. 4 л.д. 28). Общество говорит о том, что довод Инспекции относительно того, что Яворовский К.А. является руководителем Nordhom Services LLP, не состоятелен, поскольку контракт N 1405 от 16.06.2011 года, заключенный между ООО "Профит Шуз" и NORDHOM SERVICES LLP, подписан Яворовским К.А., действующим на основании доверенности б/н от 18.03.2011 года, согласно которой Яворовскому предоставлено право быть представителем Nordhom Services LLP при заключении и подписании возмездных и безвозмездных сделок, договоров только с предварительного одобрения Совета Директоров компании Nordhom Services LLP (т. 6 л.д. 24).
Вместе с тем, документы подписаны не представителем по доверенности Яворовским К.А., который якобы по доводам Заявителя является представителем иностранного поставщика при заключении сделок, а руководителем Nordhom Services LLP Яворовским К.А.
Вышеуказанные факты указывают на прямую взаимозависимость между иностранным поставщиком NORDHOM SERVICES LLP и конечным покупателем товара ООО "Обувь Ком".
В отношении ООО "Профит-Шуз" было установлено, что учредителем данной организации является Фимин Андрей Сергеевич. С 2008 по 2010 год он также являлся учредителем ООО "СТГ", предыдущим учредителем которой являлся Яворовский К.А. (с 2006 по 2008 год). С 2006 по июнь 2010 года, Фимин А.С. работал в ООО "СТГ" в должности генерального директора. Из показаний свидетеля Фимина А.С. (т. 6 л.д. 58) стало известно, что с гражданином Яворовским К.А. их связывают дружеские отношения. Кроме того, в соответствии с Договором N 1 от 25.02.2011 года, Фимин А.С. оказывает ООО "Обувь Ком" транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов со складов ООО "Обувь Ком"
Как было указано ранее, в соответствии с представленными документами, импортер ООО "Профит-Шуз" также реализовал товар в адрес ООО "Юнивел", ООО "Глорис", ООО "Оптима", ООО "Алекс", ООО "Профи".
ООО "Алекс" являлось одним из крупнейших поставщиков ООО "Обувь Ком" в 2011 году. В 2011 году закупка товаров у ООО "Алекс" не осуществлялась.
ООО "Алекс" в соответствии с Договором субаренды N 4/2011-е от 27.04.2011 года арендовало у ООО "Парадигма" помещение по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 2-а, этаж 6, помещение 1, часть комнаты 8 (т. 8 л.д. 4 - 13).
Помещение по этому же адресу в соответствии с Договорами субаренды N 7/2010-с от 06.07.2010 года, N 6/2011-е от 24.05.2011 года ООО "Парадигма" было также передано в субаренду ООО "Обувь Ком" (т. 6 л.д. 27 - 106).
В отчетности, представленной ООО "Алекс" в налоговый орган по форме 2-НДФЛ за 2010 год на каждого сотрудника, значится следующий телефонный номер: 921-04-61. Данный телефонный номер, в качестве контактного в налоговой отчетности, документах, предоставляемых в кредитные организации, и у ООО "Обувь Ком".
По данным ЕГРЮЛ, до учреждения ООО "Алекс" Вознесенский К.А. (руководитель ООО "Алекс") работал в ООО "Сим-Транс", а с 21.01.2009 года являлся руководителем этой организации (этот факт он не указал при составлении протокола допроса). Учредителем ООО "Сим-Транс" являлся Фимин А.С.
Таким образом, Вознесенский знаком (или должен был быть знаком) и с Яворовским К.А.
Кроме того, необходимо отметить, что в 2010 году Яворовский К.А. числился сотрудником ООО "Алекс" и получал заработную плату (т. 7 л.д. 111).
Вышеуказанные факты неопровержимо доказывают, что ООО "Обувь Ком", ООО "Профит-Шуз" и ООО "Алекс" фактически являются участниками группы компаний, юридически независимых друг от друга, выполняющих различные функции, но осуществляющие единую деятельность по приобретению и реализации импортного товара.
Реальный экономический смысл реализации товара ООО "Профит-Шуз" не непрямую ООО "Обувь Ком", а через сеть посредников отсутствует.
По эпизоду, связанному со счетами-фактурами, неучтенными ООО "Обувь Ком" в первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации с момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Подача уточненной налоговой декларации (28.03.2013) в ходе налоговый проверки, когда заявителю было известно об обнаружении налоговым органом (требование ИФНС России N 1 по г. Москве от 15.03.2013 N 468/9) указанного нарушения в виде неуплаты НДС в размере 2 159 руб., не освобождает заявителя от налогов и ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "Обувь Ком" к ИФНС России N 1 по г. Москве.
В отношении довода Заявителя о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В 2011 году основным поставщиком обуви в адрес ООО "Обувь Ком" являлось ООО "Люкс Маркет".
В качестве документов, подтверждающих проявление ООО "Обувь Ком" должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Люкс-Маркет" представлены уставные документы ООО "Люкс Маркет", решение учредителя, приказ о вступлении в должность генерального директора (т. 5 л.д. 56), свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, а также протокол встречи от 08.02.2011, письмо генеральному директору ООО "Люкс Маркет", письмо ООО "Люкс Маркет", прайс-лист (письмо ООО "Обувь Ком" от 15.11.2012 N 468/3).
В письме от 01.02.2011 ООО "Люкс Маркет" в адрес ООО "Обувь Ком" указано, что ООО "Люкс Маркет" "уже несколько лет является одной из ведущих компаний на территории России". Письмом от 10.02.2011 (т. 6 л.д. 103) ООО "Обувь Ком" по итогам переговоров, проведенных 08.02.2011 (т. 6 л.д. 102), сообщает о принятии решения заключить договор поставки с ООО "Люкс Маркет". Генеральный директор ООО "Обувь Ком" - Худяков А.А. пояснил, что не знал, что ООО "Обувь Ком" не убедилось в полномочиях лица, подписывающего документы в качестве руководителя несуществующей организации, и об опыте работы у ООО "Люкс Маркет" (протокол допроса от 30.01.2013 N 1317-т. 6 л.д. 40).
Письмо ООО "Люкс Маркет" от 01.02.2011 года адресованное ООО "Обувь Ком" подписано якобы генеральным директором Жаворонковой В.П., тогда как, согласно, Приказа N 1 на основании Решения N 1 учредителя ООО "Люкс Маркет" от 21.02.2011 года (т. 5 л.д. 53), Жаворонкова Валентина Петровна, вступила в должность генерального директора с 28.02.2011 года.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 68) датой регистрации ООО "Люкс Маркет" является 28.02.2011 (свидетельство ООО "Люкс Маркет" от 28.02.2011). То есть на следующий день после регистрации организации, ООО "Обувь Ком" заключило договор поставки от 01.03.2011 N 1/03 (т. 5 л.д. 12) с впервые созданным ООО "Люкс Маркет".
В соответствии с обычаями делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Таким образом, на момент составления письма и проведения совместной встречи заявителя и ООО "Люкс Маркет", ООО "Люкс Маркет" не существовало, и тем более организация-контрагент не могла являться "одной из ведущих компаний на территории России".
Факт заключения Обществом сделки по поставке товара с организацией, зарегистрированной за один день до заключения договора, при условии отсутствия на рынке поставок обуви у ООО "Люкс Маркет" какой-либо репутации, свидетельствует об осведомленности ООО "Обувь Ком" о реальной "деятельности" ООО "Люкс Маркет".
В отношении лица, за подписью которого совершены документы, исходящие от ООО "Люкс Маркет" в адрес ООО "Обувь Ком", установлено, что ею является Жаворонкова Валентина Петровна, окончившая в 1972 - 73 годах Львовское педагогическое училище по профессии: педагог, воспитатель детского сада; работала на заводе "Рубин" контролером ОТК и в детском саду.
В ходе допроса (Протокол допроса N 1313 от 31.10.2012 года - т. 6 л.д. 82) были установлены факты свидетельствуют о том, что Жаворонкова В.П. числилась в качестве "номинального" руководителя ООО "Люкс Маркет" и подписывала документы, но фактически не выполняла и не могла фактически выполнять деятельность, связанную с поставкой большого количества товара в адрес ООО "Обувь Ком".
Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Люкс Маркет" является Липатов Д.А., числящийся также учредителем в 16 иных организациях (причем 5 из которых учреждены им в один день (28.02.2011), в том числе: ООО "Люкс Маркет", ООО "Оптима" (контрагент ООО "Профит-Шуз" (импортера товаров, приобретаемых впоследствии ООО "Обувь Ком")).
Данные факты свидетельствуют о том, что вышеуказанные организации были созданы Липатовым Д.А. технически, без намерения вести реальную хозяйственную деятельность.
Инспекцией исследовано движение денежных средств по счету ООО "Люкс Маркет" в ООО КБ "Милбанк", открытому организацией 01.04.2011.
На основании расширенной банковской выписки за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 годы в ООО КБ "Милбанк" установлено отсутствие у ООО "Люкс Маркет" платежей характерных для реально действующей организации. Налоговые платежи произведены в минимальном размере.
5) В соответствии с п. 2.1 договора поставки от 01.03.2011 N 1/03 (т. 5 л.д. 12) "Поставщик (ООО "Люкс Маркет") обязуется передать товар (ООО "Обувь Ком") в течение 3-х календарных дней с даты оплаты (ООО "Обувь Ком") поставляемого товара" (аналогичные условия поставки предусмотрены протоколом встречи от 08.02.2011 между сторонами).
Однако, фактически ООО "Люкс Маркет" осуществляло поставку товара без осуществления ООО "Обувь Ком" его оплаты. В результате задолженность ООО "Обувь Ком" перед ООО "Люкс Маркет" составила 147,8 млн. руб. согласно акту сверки по состоянию на 30.04.2012 между ООО "Обувь Ком" и ООО "Люкс Маркет" (по состоянию на 31.12.2011 - 156,4 млн. руб.).
Руководитель ООО "Обувь Ком" - Худяков А.А. (Протокол допроса N 1317 от 30.01.2013 - т. 6 л.д. 40) имеющей годовой оборот за 2011 год в 667 млн. руб., "не помнит" о задолженности за товар в размере 156 млн.руб., а руководитель организации-контрагента не предпринимала никаких мер по истребованию оплаты возникшей задолженности.
Тот факт, что ООО "Обувь Ком" в нарушение условий заключенного договора в течение длительного времени не оплачивало поставку большого объема товара, поступившего от ООО "Люкс Маркет", без каких-либо возражений последнего, свидетельствует о согласованности действий ООО "Обувь Ком" и ООО "Люкс Маркет".
В ходе контрольных мероприятий установлен поставщик товара, реализованного (ООО "Люкс Маркет") в адрес ООО "Обувь Ком" - ООО "Юнивел".
ООО "Юнивел" зарегистрировано 10.06.2011 в федеральной базе ЕГРЮЛ непосредственно перед началом поставок товара в адрес ООО "Люкс Маркет" (Письмо ИФНС России N 17 по г. Москве от 04.10.2012 N 18-10/59938 - т. 4 л.д. 14). В соответствии с документами, представленными ООО "Люкс Маркет", факт получения ООО "Люкс Маркет" товаров от ООО "Юнивел" датирован апрелем 2011 года (т. 6 л.д. 114), в то время как ООО "Юнивел" создано позднее (в июне 2011 года) т. 7 л.д. 93 - 95.
Руководителем ООО "Юнивел" является Жвания Елена Викторовна, фактически проживающая в Ростовской области (согласно паспортным данным), указанное лицо в г. Москве и Московской области зарегистрированной не значится (данные по форме 15А УФМС России по г. Москве).
На основании расширенной банковской выписки за период с 19.08.2011 по 31.12.2011 годы в ООО КБ "Интеркоммерц" по расчетному счету ООО "Юнивел" (т. 4 л.д. 9 - 12), открытому 19.08.2011, установлено отсутствие платежей, подтверждающих осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности. Уплата НДС, налога на прибыль организацией не производилась, уплата НДФЛ и страховых платежей в фонды производилась в минимальном размере (за 2011 год налог на прибыль - 1 844 руб., НДС - 12 700 руб.). Имущество (здания, сооружения, основные средства, в том числе транспортные) отсутствует. Среднесписочная численность организации - 1 человек.
Анализ книги покупок и книги продаж ООО "Люкс Маркет" (т. 9) показал, что данные счетов-фактур, полученных ООО "Люкс Маркет" от ООО "Юнивел" идентичны данным счетов-фактур, полученных ООО "Обувь Ком" от ООО "Люкс Маркет" (полностью совпадают даты и нумерация счетов-фактур, даты поступления товара, стоимость товара), что указывает на реализацию ООО "Люкс Маркет" товара, приобретаемого у ООО "Юнивел", в адрес ООО "Обувь Ком" без наценки.
Следовательно, систематическая, в течение длительного времени реализация ООО "Люкс Маркет" товара без какой-либо наценки - свидетельствует о создании фиктивного документооборота, призванного имитировать хозяйственную деятельность организации. Кроме того, ООО "Люкс Маркет" для осуществления деятельности не имело: складских помещений для хранения товара, транспортных средств для его перевозки, квалифицированного персонала, интернет-сайта, либо сформировавшейся соответствующей деловой репутации на рынке.
Данные обстоятельства в совокупности с фактами, подтверждающими наличие фиктивного документооборота по ООО "Люкс Маркет", свидетельствуют о том, что ООО "Юнивел" не являлось реальным участником предпринимательских отношений и находилось в единой цепочке посредников между импортером - ООО "Профит-Шуз" и конечным покупателем товара - ООО "Обувь Ком".
Общество ссылается на то, что Инспекция не исследовала возможность осуществления ООО "Люкс Маркет" посреднической деятельности, например, в качестве комиссионера (агента).
В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Люкс Маркет" было направлено поручение об истребовании документов, а именно, договора с ООО "Юнивел" со всеми приложениями и дополнениями, товарные накладные к договору, счета-фактуры. Однако, документы представлены не были.
ООО "Люкс Маркет" были представлены в материалы дела документы, а именно, Отчет комиссионера от 31.08.2011 года о выполнении договора N 212/11 (Комиссии) от 30.09.2011 года за период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года, Отчет комиссионера от 31.08.2011 года о выполнении договора N 212/11 (комиссии) от 14.06.2011 года за период с 0.08.2011 года по 31.08.2011 года; Отчет Комиссионера от 31.10.2011 года о выполнении договора N 212/11 (комиссии) от 14.10.2011 года по 31.10.2011 года за период с 01.10.2011 года по 31.10.2011 года, согласно которому во исполнение договора комиссии от 14.06.2011 года ООО "Люкс Маркет" нашел покупателя, с которым заключил от своего имени договор поставки товара, принадлежащего ООО "Юнивел". Т.е. согласно условиям договора, ООО "Юнивел" является собственником товара.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 года N 94н, передача товара комиссионеру не приводит к переходу права собственности на товар и отражается в учете организации-комитента записью по дебиту счета 45 "товары отгруженные" в корреспонденции с кредитом счета 41 "Товары". Указанная запись производится на сумму фактической себестоимости переданного товара, по которой он числится в учете организации-комитента.
Выручка от продажи товара признается организацией доходом от обычных видов деятельности (п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н). Признание выручки производится при выполнении условий, указанных в п. 12 ПБУ 9/99, один из которых является переход права собственности на товар к покупателю. Выручка признается организацией-комитентом в сумме, указанной в отчете комиссионера. В бухгалтерском учете признание выручки от продажи товара отражается по кредиту счета 90 "Продажи", субсчет 90-1 "Выручка", в корреспонденции со счетом 62 "Расчет с покупателями и заказчиками". Одновременно себестоимость товара списывается со счета 45 в дебет счета 90, субсчет 90-2 "Себестоимость продаж".
Таким образом, денежные средства за товар, переданный для реализации, но не реализованный комиссионером, должны учитываться комитентом на счете 76 (по расчетам с разными дебиторами-кредиторами).
В соответствии с отчетами комиссионера, представленными ООО "Люкс Маркет" суду, задолженность ООО "Люкс Маркет" по состоянию на 31.12.2011 год перед ООО "Юнивел" составляла 85 458 тыс. руб.
Данная сумма неверна, так как искажена сумма при расчете сумм задолженности за ноябрь - декабрь 2011 год:

Таким образом, вышеуказанная задолженность в размере 133 372 тыс. руб. (по данным отчетов - 85 458 тыс. руб.) должна отражаться в отчетности ООО "Юнивел" по состоянию на 31.12.2011 г. в качестве дебиторской задолженности (по дебету 76 счета).
Однако в бухгалтерской отчетности ООО "Юнивел" за 2011 г. (баланс) по состоянию на 31.12.2011 г. числится дебиторская задолженность в размере 652 тыс. руб.
Кроме того, в форме 4 "Отчет о движении денежных средств" за 2011 г. ООО "Юнивел" отразило поступление денежных средств от продажи товаров, работ, услуг в размере 0 руб., а всего поступление денежных средств по данным организации составляет 1 349 тыс. руб.
При этом по данным отчетов комиссионера, банковской выписки ООО "Люкс Маркет" перечислило в адрес ООО "Юнивел" 54 493 тыс. руб.
Таким образом, из представленных документов установлено, что бухгалтерская отчетность ООО "Юнивел" не отражает реальные факты финансово-хозяйственной деятельности, а в отчетах комиссионера занижена сумма задолженности ООО "Люкс Маркет" перед ООО "Юнивел" на 47 914 тыс. руб. (133 372 - 85 458), при этом какие-либо свидетельства об исправлении вышеуказанной суммы, либо споре хозяйствующих субъектов, отсутствуют.
Также необходимо отметить то, что в договоре комиссии N 212/11 от 14.06.2011 года не указана сумма комиссионного вознаграждения. В отчетах о ней также не упоминается. Из представленных документов, можно сделать вывод о том, что ООО "Люкс Маркет" совершал сделку с третьими лицами безвозмездно.
Данные факты подтверждают довод налогового органа о создании фиктивного документооборота.
Налоговым органом в ходе проверки установлен импортер указанного товара - ООО "Профит-Шуз" (78% от общей поставки) и его учредитель - Фимин Андрей Сергеевич, давний знакомый Яворовского К.А. (с 2006 по 2010 годы Фимин А.С. -генеральный директор ООО "Симпл Транс Групп" (т. 1 л.д. 138); с 2008-2010 годы также и учредитель ООО "Симпл Транс Групп"; в период 2006-2008 учредитель ООО "Симпл Транс Групп" - Яворовский К.А.; протокол допроса от 11.02.2013 N 1370-т. 6 л.д. 58).
В отчетности ООО "Профит-Шуз" по форме 2-НДФЛ за 2010 год в отношении сотрудников указан телефонный номер: 921-04-61 (данный номер является "контактным" в налоговой отчетности и документах, предоставляемых в кредитные организации, ООО "Обувь Ком") т. 8 л.д. 107 - 122. Таким образом, в ходе проверки получена информация, что импортер (ООО "Профит-Шуз") и конечный покупатель товаров (ООО "Обувь Ком") обладают одинаковыми телефонными номерами.
Кроме того, Фимин Андрей Сергеевич также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С ИП Фиминым у ООО "Обувь Ком" заключен договор от 25.02.2011 N 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг - т. 7 л.д. 71 - 92.
Согласно представленным в ходе проверки товарно-транспортным накладным ИП Фимин оказывал ООО "Обувь Ком" услуги по перевозке грузов со складов ООО "Обувь Ком", расположенных по адресам: ООО "Шэрлэнд" - Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Дубровки, ул. Аэропортовская, стр. 2; склад ООО "Обувь Ком" - Московская обл., Подольский р-н., с.п. Стрелковское, пос. Сельхозтехника, Домодедовское ш., д. 45А; магазины сети ООО "Обувь Ком" в г. Москве и Московской области.
Перевозка товаров осуществлялась индивидуальным предпринимателем самостоятельно. Таким образом, Фимин А.С. располагал информацией о конечном потребителе импортируемых ООО "Профит-Шуз" товаров - ООО "Обувь Ком".

\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs

В ходе анализа грузовых таможенных деклараций установлено, что ООО "Люкс Маркет" реализовывало товар ООО "Обувь Ком" практически одновременно с поступлением товара на территорию Российской Федерации.
Однако, в соответствии с представленными документами, импортер (ООО "Профит-Шуз") реализовывал товар в адрес ООО "Юнивел", ООО "Глорис", ООО "Оптима", ООО "Алекс", ООО "Профи". При этом ООО "Профит-Шуз" обладал информацией, что товар поступал напрямую на склад конечного покупателя - ООО "Обувь Ком" (так как генеральный директор ООО "Профит-Шуз", он же ИП Фимин А.С. самостоятельно развозил товар по магазинам ООО"Обувь Ком"). Иностранному поставщику (NORDHOM SERVICES LLP) также был известен конечный покупатель и место доставки груза (ООО "Обувь Ком") - т. 11, т. 10 л.д. 1 - 150.
В связи с данными обстоятельствами, реальный экономический смысл реализации товара ООО "Профит-Шуз" не напрямую ООО "Обувь Ком", а через сеть посредников - отсутствует, что свидетельствует об искусственности созданной схемы реализации импортного товара.
Таким образом, приобретение ООО "Обувь Ком" товара у ООО "Люкс Маркет" и оприходование его в учете раньше, чем он был якобы приобретен российскими организациями у импортера (ООО "Профит-Шуз"), свидетельствует о создании фиктивного документооборота.
Так, в октябре 2011 года импортер (ООО "Профит-Шуз") реализовал ООО "Алекс" товар, приобретенный у иностранного поставщика по ГТД 10115030/190911/0004209 (счет-фактура от 04.10.2011 N 66 со стоимостью товара (без НДС) - 1 049 466 руб. - т. 7 л.д. 1 - 70). Однако товар, поступивший на территорию РФ по ГТД 10115030/190911/0004209, уже был приобретен ООО "Обувь Ком" у ООО "Люкс Маркет" и оприходован в сентябре 2011 года (счет-фактура и товарная накладная от 19.09.2011 N 312 т. 9 л.д. 74) - то есть в момент поступления товара на территорию РФ и раньше, чем товар был реализован импортером.
Приобретение ООО "Обувь Ком" у ООО "Люкс Маркет" товара раньше, чем он был приобретен у импортера (ООО "Профит-Шуз"), установлено в ряде других случаев:

N с/ф,



N с/ф,
накла

\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs

В отношении внешнеэкономической деятельности ООО "Обувь Ком" налоговым органом установлено, что заявитель в 2011 году самостоятельно импортировал товар из КНР и располагал необходимыми для данной деятельности трудовыми ресурсами (командировки сотрудников в Китай). Следовательно, ООО "Обувь Ком" располагало информацией о стоимости товара, произведенного в КНР и приобретаемого у российских поставщиков.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о взаимозависимости между иностранным поставщиком (NORDHOM SERVICES LLP) и конечным покупателем товара (ООО "Обувь Ком").
В приведенной схеме (в части реализации товара на территории России) только ООО "Обувь Ком" и ООО "Профит-Шуз" осуществляли реальную деятельность (имели персонал, складские помещения и транспортные средства). В свою очередь, покупатели ООО "Профит-Шуз" - организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности и не уплачивающие налоги.
В отсутствии экономического смысла по реализации товара ООО "Профит-Шуз" не напрямую ООО "Обувь Ком", а через сеть посредников - ООО "Обувь Ком" была искусственно создана схема приобретения импортного товара через цепочку посредников с целью увеличения его стоимости и, как следствие, снижения налоговой нагрузки. Таким образом, ООО "Обувь Ком", используя в своей работе вышеуказанную схему, получило необоснованную налоговую выгоду
На основании накладных и счетов-фактур, представленных ООО "Профит-Шуз" (т. 7 л.д. 1 - 70), инспекцией была установлена стоимость товара, реализованного организацией в адрес покупателей, и суммы НДС, исчисленного с данной реализации. С учетом накладных, счетов-фактур, представленных ООО "Обувь Ком", инспекцией была установлена стоимость товара, приобретенного организацией у ООО "Люкс Маркет", и суммы НДС, исчисленного с данного поступления товаров.
В результате Инспекцией был произведен расчет необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО "Обувь Ком", и установлено отклонение стоимости приобретения товаров ООО "Обувь Ком" (конечное звено) и относящихся к ней сумм НДС от стоимости реализации товаров ООО "Профит-Шуз" (первое звено) и относящихся к ней сумм НДС покупателям товара. В связи с чем, довод заявителя о нарушении инспекцией принципа определения цены поставленных товаров, установленного ст. 40 НК РФ, не обоснован.
В результате проверки установлено, что ООО "Обувь Ком" завышена стоимость приобретаемого товара на 53 984 605 руб. Учитывая, что по результатам работы за 2011 год ООО "Обувь Ком" получен убыток в размере 140 258 тыс. руб. Следовательно, организацией завышена сумма убытка за 2011 год на сумму неправомерно завышенной стоимости приобретаемого товара в размере 53 984 605 руб.
Сумма НДС, принятого к вычету из бюджета по товарам, полученным от ООО "Люкс Маркет", составила 9 455 535 руб. ООО "Обувь Ком" приняло вышеуказанные счета-фактуры в составе налоговых вычетов в 4 квартале 2011 года (согласно книге покупок), таким образом, Заявителем занижена сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года на сумму неправомерно принятых вычетов по ООО "Люкс Маркет" в размере 9 455 535 руб.
В отношении довода Заявителя о том, что Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий ООО "Шерлэнд", ООО "Люкс Маркет" и ООО "Обувь Ком".
Между ООО "Шерлэнд" (Хранитель) и ООО "Обувь Ком" (Поклажедатель) был заключен договор складского хранения товара от 03.08.2011 года N 86к (т. 8 л.д. 14 - 26), согласно п. 1.1 которого Хранитель обязуется принимать товары на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплачивать услуги Хранителя в соответствии с условиями настоящего договора. Хранение товаров осуществляется по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Дубровки, ул. Аэропортовская, стр. 2.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора хранения раздела 3.2 "Порядок приема товаров на хранение" прием товара осуществляется Хранителем в соответствии с Заявкой на приход и в рамках объемов для обработки в сутки на текущий месяц.
Как утверждает Заявитель, в товарных накладных, подтверждающих поступление товара от ООО "Люкс Маркет" отражено, что грузополучателем товара является ООО "Шерлэнд", и стоят подписи сотрудников ООО "Шерлэнд", принимавших товар, поступивший от ООО "Люкс Маркет" (т. 12 л.д. 12 - 89, т. 13 л.д. 1 - 97). Приемку товаров осуществляли сотрудники ООО "Шерлэнд" Попова Д.А. и Уколова М.А., которые приказами N 03/08-11-3 от 03.08.2011 года, N 03/08-11-6 от 03.08.2011 года (т. 11 л.д. 88 - 89) были якобы уполномочены осуществлять от имени и в интересах ООО "Обувь Ком" следующие действия: подписывать первичные документы по учету товародвижения и товаросопроводительные документы.
Однако, данный довод Заявителя никак не подтверждает реальность поставки ООО "Люкс Маркет" спорного товара.
В ходе анализа грузовых таможенных деклараций налоговым органом установлено, что ООО "Люкс Маркет" реализовало товар ООО "Обувь Ком" практически одновременно с поступлением его на территорию РФ.
Однако, в соответствии с представленными документами, импортер ООО "Профит-Шуз" реализовал товар в адрес ООО "Юнивел, ООО "Глорис", ООО "Оптима", ООО "Алекс", ООО "Профи". При этом, ООО "Профит-Шуз" обладал информацией, что товар поступал напрямую на склад конечного покупателя - ООО "Обувь Ком" (так как учредитель ООО "Профит-Шуз" он же ИП Фимин А.С. самостоятельно развозил товар по магазинам ООО "Обувь Ком"). Иностранному поставщику также был известен конечный покупатель и место доставки груза (ООО "Обувь Ком") - т. 11, т. 10 л.д. 1 - 150.
Таким образом, приобретение ООО "Обувь Ком" товара у ООО "Люкс Маркет" и оприходование его в учете раньше, чем он якобы был приобретен российскими организациями у импортера ООО "Профит-Шуз", свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Люкс Маркет".
В материалы дела представлены счета-фактуры, накладные, подтверждающих, ООО что товар "Обувь Ком" был приобретен и оприходован раньше, чем он был реализован импортером.
Кроме того, 15 января 2014 года Инспекцией была допрошена гражданка Попова Дарья Андреевна (Протокол допроса б/н от 15.01.2014 года), сотрудница ООО "Шерлэнд", работающая в должности бухгалтера-операциониста.
Из показаний свидетеля можно сделать однозначный вывод, что от Общества "Люкс Маркет" товар не поступал. Организация свидетелю не знакома. О том, что Приказом от 03.08.2011 года, Попова Д.А. была уполномочена подписывать документы, она даже не знала.
Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и ООО "Люкс Маркет", о создании фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретенного товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По мнению Общества, существование "схемы приобретения импортного товара" возможно только при наличии взаимозависимости между иностранным поставщиком Nordhom Services LLP, ООО "Профит-Шуз" и ООО "Обувь Ком".
ООО "Обувь Ком" учреждено 18.01.2010 единственным учредителем - Яворовским Кириллом Андреевичем (решение учредителя ООО "Обувь Ком" от 18.01.2010 N 1). Впоследствии Яворовский К.А. покинул должность руководителя и состав учредителей ООО "Обувь Ком" (решение учредителя ООО "Обувь Ком" от 28.04.2010 N 2, от 25.10.2010 N 4). Учредителем ООО "Обувь Ком" с долей уставного капитала 100% стала являться Компания Панариско Трэйдинг Лимитед (Республика Кипр).
В рамках проверки было установлено, что Яворовский К.А. не являясь учредителем, либо руководителем Общества, продолжал осуществлять участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Обувь Ком" в качестве совладельца сети.
Вместе с тем, иностранным поставщиком товара, поступившего в адрес ООО "Профит Шуз" и приобретенного впоследствии ООО "Обувь Ком" у ООО "Люкс Маркет", является компания Nordhom Services LLP (Лондон). Поставка осуществляется по Контракту N 1405 от 16.06.2011 года. Руководителем Nordhom Services LLP является Яворовский К.А., что подтверждается спецификациями к Контракту. Товар поставлялся на условиях Инкотермс-СРТ т. 4 л.д. 28.
Общество говорит о том, что довод Инспекции относительно того, что Яворовский К.А. является руководителем Nordhom Services LLP, не состоятелен, поскольку контракт N 1405 от 16.06.2011 года, заключенный между ООО "Профит Шуз" и NORDHOM SERVICES LLP, подписан Яворовским К.А., действующим на основании доверенности б/н от 18.03.2011 года, согласно которой Яворовскому предоставлено право быть представителем Nordhom Services LLP при заключении и подписании возмездных и безвозмездных сделок, договоров только с предварительного одобрения Совета Директоров компании Nordhom Services LLP т. 6 л.д. 24.
Часть документов подписаны не представителем по доверенности Яворовским К.А., который якобы по доводам Заявителя является представителем иностранного поставщика при заключении сделок, а руководителем Nordhom Services LLP Яворовским К.А.
Вышеуказанные факты указывают на прямую взаимозависимость между иностранным поставщиком NORDHOM SERVICES LLP и конечным покупателем товара - ООО "Обувь Ком".
В отношении ООО "Профит-Шуз" было установлено, что учредителем данной организации является Фимин Андрей Сергеевич. С 2008 по 2010 год он также являлся учредителем ООО "СТГ", предыдущим учредителем которой являлся Яворовский К.А. (с 2006 по 2008 год). С 2006 по июнь 2010 года, Фимин А.С. работал в ООО "СТГ" в должности генерального директора. Из показаний свидетеля Фимина А.С. (т. 6 л.д. 58) стало известно, что с гражданином Яворовским К.А. их связывают дружеские отношения. Кроме того, в соответствии с Договором N 1 от 25.02.2011 года, Фимин А.С. оказывает ООО "Обувь Ком" транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов со складов ООО "Обувь Ком"
Как было сказано выше, в соответствии с представленными документами, импортер ООО "Профит-Шуз" также реализовал товар в адрес ООО "Юнивел, ООО "Глорис", ООО "Оптима", ООО "Алекс", ООО "Профи".
ООО "Алекс" являлось одним из крупнейших поставщиков ООО "Обувь Ком" в 201 году. В 2011 году закупка товаров у ООО "Алекс" не осуществлялась.
ООО "Алекс" в соответствии с Договором субаренды N 4/2011-с от 27.04.2011 года арендовало у ООО "Парадигма" помещение по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 2-а, этаж 6, помещение 1, часть комнаты 8 (т. 8 л.д. 4 - 13).
Помещение по этому же адресу в соответствии с Договорами субаренды N 7/2010-с от 06.07.2010 года, N 6/2011-с от 24.05.2011 года ООО "Парадигма" было также передано в субаренду ООО "Обувь Ком" (т. 6 л.д. 27 - 106).
В отчетности, представленной ООО "Алекс" в налоговый орган по форме 2-НДФЛ за 2010 год на каждого сотрудника, значится следующий телефонный номер: 921-04-61. Данный телефонный номер, в качестве контактного в налоговой отчетности, документах, предоставляемых в кредитные организации, и у ООО "Обувь Ком".
По данным ЕГРЮЛ, до учреждения ООО "Алекс" Вознесенский К.А. (руководитель ООО "Алекс") работал в ООО "Сим-Транс", а с 21.01.2009 года являлся руководителем этой организации (этот факт он не указал при составлении протокола допроса). Учредителем ООО "Сим-Транс" являлся Фимин А.С.
Таким образом, Вознесенский знаком (или должен был быть знаком) и с Яворовским К.А.
Кроме того, необходимо отметить, что в 2010 году Яворовский К.А. числился сотрудником ООО "Алекс" и получал заработную плату (т. 7 л.д. 111).
Вышеуказанные факты неопровержимо доказывают, что ООО "Обувь Ком", ООО "Профит-Шуз" и ООО "Алекс" фактически являются участниками группы компаний, юридически независимых друг от друга, выполняющих различные функции, но осуществляющие единую деятельность по приобретению и реализации импортного товара.
Реальный экономический смысл реализации товара ООО "Профит-Шуз" не непрямую ООО "Обувь Ком", а через сеть посредников - отсутствует.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом не доказан факт реальной поставки товара в спорном периоде контрагентами, поскольку Обществом представлены первичные документы, не подтверждающие факт осуществления хозяйственной операции. Судом установлено, что у контрагента отсутствовала реальная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда отмене не подлежит.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-124863/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)