Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Волков А.Н. по дов. от 26.04.2013 г.;
- от ответчика: Ермаков М.М. по дов. от 28.02.2014 г.;
- рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную ответчика - ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение от 12.08.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 03.12.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
по заявлению ООО "МашИнТранс" (ОГРН: 1107746655290)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН: 1047713058238)
установил:
ООО "МашИнТранс" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2012 г. N 784, вынесенного ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, заявление о признании недействительным решения 28.06.2012 г. N 784 удовлетворено.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требований налогоплательщику отказать. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки, и представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии реальности операций по дооборудованию подвижного состава (устройство пола железнодорожных платформ), в связи с чем налогоплательщику правомерно отказано в принятии расходов и применении вычетов по НДС по данным операциям, доначислены налоги, пени, штрафы. Также инспекция указывает на то, что договором по организации ремонта подвижного состава от 27.12.2010 г. N СТ/МИТ-Р-1/2010 не предусмотрены спорные виды работ, и на отсутствие их экономической целесообразности.
От налогоплательщика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления обществу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, налоговому законодательству.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение от 28.06.2012 г. N 784 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогоплательщику, в частности, доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие пени, в связи неправомерным, по мнению инспекции, учетом расходов по организации ремонта подвижного состава ООО "Система Транс" по договору от 27.12.2010 г. N СТ/МИТ-Р-1/2010 в части дооборудование вагонов деревянным настилом (полом) и принятием вычетов по НДС по данным операциям; к налогоплательщику также применена налоговая ответственность в виде штрафа в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Управления ФНС по г. Москве от 22.04.2013 г. N 19/040772@, решение инспекции от 28.06.2012 г. N 784 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами при рассмотрении дела установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом общество в ходе налоговой проверки и в материалы дела представило договор по организации ремонта подвижного состава от 27.12.2010 г. N СТ/МИТ-Р-1/2010, заключенный с ООО "Система Транс"; подписанные обеими сторонами и заверенные их печатями акты выполненных работ, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, платежные документы, а также документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации вагонов ООО "Дельта Комтранс" для извлечения дохода (договор от 21.12.2010 г. N 01-П/2010, товарные накладные, платежные документы).
Каких-либо претензий к оформлению документов и их достаточности у инспекции не имеется, факт оплаты работ в безналичном порядке с учетом НДС не оспаривается, кругового движения денежных средств не установлено.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с выполнением ООО "Система Транс" работ по дооборудованию вагонов, а инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении дела суды установили, что реальный характер сделок по выполнению работ подтвержден; спорные работы по дооборудованию вагонов фактически выполнены, сданы подрядчику (заявителю), а затем реализованы поставщику ООО "Дельта Комтранс" по договору поставки от 21.12.2010 г. N 01-П/2010, который использовал их в дальнейшем для осуществления своей коммерческой деятельности и извлечения прибыли; представленные на проверку документы неполных, недостоверны и (или) противоречивы сведений не содержат.
Помимо этого, судами установлено, что спорные операции отражены налогоплательщиком и его контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе, в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль; уплата сумм налога подтверждается выписками по лицевому счету налогоплательщика, которые имеются в материалах дела.
Таких обстоятельств, как подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие у контрагента общества управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в совокупности свидетельствующих о возникновении необоснованной налоговой выгоды, в частности, изложенные в пунктах 5, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 применительно к налогоплательщику, не проявившему должную осмотрительность при выборе контрагента, инспекцией не установлено.
Судами учтено и то обстоятельство, что расходы по организации ремонта подвижного состава от 27.12.2010 г. N СТ/МИТ-Р-1/2010 не признаны налоговым органом частично (только по работам по дооборудованию вагонов деревянным настилом), к остальной части затрат по данному договору у инспекции претензий не имеется.
Доводы инспекции о том, что работы по дооборудованию вагонов деревянным настилом не входят в предмет договора по организации ремонта подвижного состава от 27.12.2010 г. N СТ/МИТ-Р-1/2010, заключенного с ООО "Система Транс", данные работы не были согласованы и не могли быть выполнены контрагентом общества, были предметом проверки судов двух инстанций и признаны ими противоречащими условиям данного договора, первичным документам, представленным налогоплательщиком в обоснование спорных затрат и налоговых вычетов, и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Выводы судов основаны на толковании в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора и приложений к нему, и налоговым органом не опровергнуты.
Довод ответчика о том, что в соответствии с договором поставки от 21.12.2010 г. N 01-П/2010 г. в адрес покупателя (ООО "Дельта Комтранс") подлежали поставке новые, не бывшие в употреблении вагоны, не требующие, по мнению инспекции, какого-либо дооборудования, судами признан необоснованным и не опровергающим ни необходимость спорных работ для производственных целей, ни факт их выполнения.
К тому же изготовитель вагонов ОАО "ЗМК" письмом от 15.05.2012 г. N 1278/11 на запрос налогового органа подтвердил, что на новых вагонах не исключены работы, которые могут произвести собственники для улучшения технико-экономических показателей, путем замены ряда деталей, узлов и агрегатов на более современные, что способствует увеличению сроков межремонтных пробегов, что, в свою очередь, в будущем при эксплуатации подвижного состава может существенно экономически выгодно сказаться на проведении плановых видов ремонтных работ.
Ссылка в жалобе инспекции на отсутствие у заявителя действительной экономической необходимости в предъявлении дополнительных требований к товару, в частности, связанных дооборудованием вагонов деревянным настилом, ввиду того, что общество не является конечным покупателем данного товара, является несостоятельной по вышеизложенным основаниям.
Отклоняя данный довод, суды обеих инстанций указали на отсутствие в налоговом законодательстве понятия экономической целесообразности хозяйственных операций, регулирования порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.
Вместе с тем, судами установлено, что дооборудование вагонов произведено исключительно по волеизъявлению сторон на основании заявки покупателя - ООО "Дельта Комтранс" (заявка от 14.12.2010 г. N 2/12); в результате произведенных модификаций вагона-платформы и внедрения новых схем погрузки-разгрузки собственник получил возможность перевозить более широкую номенклатуру товаров (труб) и более эффективно использовать полученный полезный объеме платформы, что привело к улучшению экономических показателей.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает выполнение обществом требований закона об обоснованности (экономической оправданности) затрат, документальном подтверждении их размера и производственной направленности, что свидетельствует о выполнении обществом требований статей 171, 172, 252, 265 НК РФ, и, как следствие этого, обоснованности отнесения спорных затрат к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС.
Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций, исходя из непредставления инспекцией достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом в части выполнения работ по дооборудованию вагонов деревянным настилом (полом)), а также недоказанности, что данные работы не выполнялись реально, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества в данной части.
Иным доводам инспекции, в том числе о согласованности действий заявителя и его контрагентов, также были предметом проверки судов обеих инстанций и получили соответствующую оценку с учетом конкретных обстоятельств спора и ссылкой на действующее законодательство.
Повторение в жалобе тех же доводов, а также ссылка заявителя, что договоры, приложения к нему, акты о выполненных работах и счета-фактуры содержат лишь количественные и ценовые показатели без идентификации товара (вагонов), в отношении которых следовало произвести работы по дооборудованию, не позволяют определить, какие именно вагоны были дооборудованы, направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, правильно установленных судами, и выводов судов, основанных на оценке представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не опровергает.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-54826/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-54826/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А40-54826/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Волков А.Н. по дов. от 26.04.2013 г.;
- от ответчика: Ермаков М.М. по дов. от 28.02.2014 г.;
- рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную ответчика - ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение от 12.08.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 03.12.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
по заявлению ООО "МашИнТранс" (ОГРН: 1107746655290)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН: 1047713058238)
установил:
ООО "МашИнТранс" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2012 г. N 784, вынесенного ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, заявление о признании недействительным решения 28.06.2012 г. N 784 удовлетворено.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требований налогоплательщику отказать. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки, и представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии реальности операций по дооборудованию подвижного состава (устройство пола железнодорожных платформ), в связи с чем налогоплательщику правомерно отказано в принятии расходов и применении вычетов по НДС по данным операциям, доначислены налоги, пени, штрафы. Также инспекция указывает на то, что договором по организации ремонта подвижного состава от 27.12.2010 г. N СТ/МИТ-Р-1/2010 не предусмотрены спорные виды работ, и на отсутствие их экономической целесообразности.
От налогоплательщика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления обществу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, налоговому законодательству.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение от 28.06.2012 г. N 784 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогоплательщику, в частности, доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие пени, в связи неправомерным, по мнению инспекции, учетом расходов по организации ремонта подвижного состава ООО "Система Транс" по договору от 27.12.2010 г. N СТ/МИТ-Р-1/2010 в части дооборудование вагонов деревянным настилом (полом) и принятием вычетов по НДС по данным операциям; к налогоплательщику также применена налоговая ответственность в виде штрафа в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Управления ФНС по г. Москве от 22.04.2013 г. N 19/040772@, решение инспекции от 28.06.2012 г. N 784 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами при рассмотрении дела установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом общество в ходе налоговой проверки и в материалы дела представило договор по организации ремонта подвижного состава от 27.12.2010 г. N СТ/МИТ-Р-1/2010, заключенный с ООО "Система Транс"; подписанные обеими сторонами и заверенные их печатями акты выполненных работ, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, платежные документы, а также документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации вагонов ООО "Дельта Комтранс" для извлечения дохода (договор от 21.12.2010 г. N 01-П/2010, товарные накладные, платежные документы).
Каких-либо претензий к оформлению документов и их достаточности у инспекции не имеется, факт оплаты работ в безналичном порядке с учетом НДС не оспаривается, кругового движения денежных средств не установлено.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с выполнением ООО "Система Транс" работ по дооборудованию вагонов, а инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении дела суды установили, что реальный характер сделок по выполнению работ подтвержден; спорные работы по дооборудованию вагонов фактически выполнены, сданы подрядчику (заявителю), а затем реализованы поставщику ООО "Дельта Комтранс" по договору поставки от 21.12.2010 г. N 01-П/2010, который использовал их в дальнейшем для осуществления своей коммерческой деятельности и извлечения прибыли; представленные на проверку документы неполных, недостоверны и (или) противоречивы сведений не содержат.
Помимо этого, судами установлено, что спорные операции отражены налогоплательщиком и его контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе, в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль; уплата сумм налога подтверждается выписками по лицевому счету налогоплательщика, которые имеются в материалах дела.
Таких обстоятельств, как подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие у контрагента общества управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в совокупности свидетельствующих о возникновении необоснованной налоговой выгоды, в частности, изложенные в пунктах 5, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 применительно к налогоплательщику, не проявившему должную осмотрительность при выборе контрагента, инспекцией не установлено.
Судами учтено и то обстоятельство, что расходы по организации ремонта подвижного состава от 27.12.2010 г. N СТ/МИТ-Р-1/2010 не признаны налоговым органом частично (только по работам по дооборудованию вагонов деревянным настилом), к остальной части затрат по данному договору у инспекции претензий не имеется.
Доводы инспекции о том, что работы по дооборудованию вагонов деревянным настилом не входят в предмет договора по организации ремонта подвижного состава от 27.12.2010 г. N СТ/МИТ-Р-1/2010, заключенного с ООО "Система Транс", данные работы не были согласованы и не могли быть выполнены контрагентом общества, были предметом проверки судов двух инстанций и признаны ими противоречащими условиям данного договора, первичным документам, представленным налогоплательщиком в обоснование спорных затрат и налоговых вычетов, и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Выводы судов основаны на толковании в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора и приложений к нему, и налоговым органом не опровергнуты.
Довод ответчика о том, что в соответствии с договором поставки от 21.12.2010 г. N 01-П/2010 г. в адрес покупателя (ООО "Дельта Комтранс") подлежали поставке новые, не бывшие в употреблении вагоны, не требующие, по мнению инспекции, какого-либо дооборудования, судами признан необоснованным и не опровергающим ни необходимость спорных работ для производственных целей, ни факт их выполнения.
К тому же изготовитель вагонов ОАО "ЗМК" письмом от 15.05.2012 г. N 1278/11 на запрос налогового органа подтвердил, что на новых вагонах не исключены работы, которые могут произвести собственники для улучшения технико-экономических показателей, путем замены ряда деталей, узлов и агрегатов на более современные, что способствует увеличению сроков межремонтных пробегов, что, в свою очередь, в будущем при эксплуатации подвижного состава может существенно экономически выгодно сказаться на проведении плановых видов ремонтных работ.
Ссылка в жалобе инспекции на отсутствие у заявителя действительной экономической необходимости в предъявлении дополнительных требований к товару, в частности, связанных дооборудованием вагонов деревянным настилом, ввиду того, что общество не является конечным покупателем данного товара, является несостоятельной по вышеизложенным основаниям.
Отклоняя данный довод, суды обеих инстанций указали на отсутствие в налоговом законодательстве понятия экономической целесообразности хозяйственных операций, регулирования порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.
Вместе с тем, судами установлено, что дооборудование вагонов произведено исключительно по волеизъявлению сторон на основании заявки покупателя - ООО "Дельта Комтранс" (заявка от 14.12.2010 г. N 2/12); в результате произведенных модификаций вагона-платформы и внедрения новых схем погрузки-разгрузки собственник получил возможность перевозить более широкую номенклатуру товаров (труб) и более эффективно использовать полученный полезный объеме платформы, что привело к улучшению экономических показателей.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает выполнение обществом требований закона об обоснованности (экономической оправданности) затрат, документальном подтверждении их размера и производственной направленности, что свидетельствует о выполнении обществом требований статей 171, 172, 252, 265 НК РФ, и, как следствие этого, обоснованности отнесения спорных затрат к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС.
Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций, исходя из непредставления инспекцией достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом в части выполнения работ по дооборудованию вагонов деревянным настилом (полом)), а также недоказанности, что данные работы не выполнялись реально, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества в данной части.
Иным доводам инспекции, в том числе о согласованности действий заявителя и его контрагентов, также были предметом проверки судов обеих инстанций и получили соответствующую оценку с учетом конкретных обстоятельств спора и ссылкой на действующее законодательство.
Повторение в жалобе тех же доводов, а также ссылка заявителя, что договоры, приложения к нему, акты о выполненных работах и счета-фактуры содержат лишь количественные и ценовые показатели без идентификации товара (вагонов), в отношении которых следовало произвести работы по дооборудованию, не позволяют определить, какие именно вагоны были дооборудованы, направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, правильно установленных судами, и выводов судов, основанных на оценке представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не опровергает.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-54826/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)