Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
Судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Усинску
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.06 г. по делу N А29-6252/06А, принятое судьей Василевской Ж.А. по заявлению
ОАО "Комнедра"
к Инспекции ФНС России по г. Усинску
о признании частично недействительным решения
при участии представителей:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ОАО "Комнедра" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Усинску N 564 от 26.05.06 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов для камеральной налоговой проверки в части штрафа в размере 400 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.06 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции ФНС России по г. Усинску N 564 от 26.05.06 г. признано судом недействительным в части привлечения ОАО "Комнедра" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция ФНС России по г. Усинску, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что затребованные в ходе камеральной проверки документы были необходимы для проверки правильности исчисления налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых за январь 2006 г. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда I инстанции и отказать ОАО "Комнедра" в удовлетворении заявленных требований полностью.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Комнедра" указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, считает решение суда I инстанции законным и обоснованным.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Усинску проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2006 г., представленной ОАО "Комнедра". В целях проверки правильности исчисления налога Инспекцией было выставлено требование N 2656 от 13.03.06 г. о представлении налогоплательщиком документов. ОАО "Комнедра" частично направило затребованные документы с сопроводительным письмом N 272/1 от 24.03.06 г., отказав в представлении карт (схем) технологических проектов разработки всех месторождений, планов развития горных работ на месторождения на 2006 г. Налогоплательщик указал на отсутствие в указанных документах сведений о количестве фактически добытого углеводородного сырья за январь 2006 г., что исключает необходимость их представления для проверки исчисления и уплаты налога.
В связи с отказом налогоплательщика предоставить Инспекции затребованные документы в полном объеме, И.о.руководителя Инспекции ФНС России по г. Усинску было вынесено решение N 564 от 26.05.06 г. о привлечении ОАО "Комнедра" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 450 руб. за непредставление 9-ти документов. К документам, непредставление которых повлекло применение ответственности, налоговый орган отнес планы развития горных работ по Рогозинскому, Восточно-Рогозинскому, Мастерьельскому и Северо-Мастерьельскому месторождениям, карты (схемы) технологических проектов разработки Рогозинского, Восточно-Рогозинского, Местерьельского и Северо-Мастерьельского месторождений, учетную политику предприятия на 2006 г.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми, оспаривая привлечение к ответственности за непредставление 8-ми документов: карт (схем) технологических проектов разработки четырех месторождений, планы развития горных работ на четыре месторождения на 2006 г.
Суд I инстанции, удовлетворяя требования Общества, руководствовался статьями 336, 337, 338, 339 НК РФ, из анализа которых сделал вывод о том, что сведения о методе определения количества добытого ископаемого содержится в учетной политике предприятия. Карты (схемы) технологического проекта разработки месторождения полезных ископаемых для проверки декларации не требуются. Программа развития горных работ на 2006 г. также не является документом, связанным с исчислением и уплатой налога на добычу полезных ископаемых, поскольку не содержит сведений о количестве фактически добытого углеводородного сырья и включает в себя планируемые недропользователем нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и при переработке минерального сырья, фактически утверждаемые в порядке, определяемом Правительством РФ, Министерством энергетики РФ по согласованию с Министерством природных ресурсов РФ и Федеральным горным промышленным надзором России. Суд I инстанции признал истребование Инспекцией технической и технологической документации не соответствующим целям камеральной налоговой проверки.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии со ст. 93 НК РФ должностные лица налогового органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность по статье 126 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах. Кроме того, для применения данной нормы и определения объективной стороны правонарушения необходимо конкретно указать, какой документ, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, не был представлен налоговому органу, что и составляет объективную сторону правонарушения.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность истребования 8 документов (планы развития горных работ по Рогозинскому, Восточно-Рогозинскому, Мастерьельскому и Северо-Мастерьельскому месторождениям и карты (схемы) технологических проектов разработки Рогозинского, Восточно-Рогозинского, Местерьельского и Северо-Мастерьельского месторождений), которые фактически являются технической и технологической документаций. Кроме того, обязанность налогоплательщиков по ведению указанных документов, как документов, на основании которых исчисляется налог на добычу полезных ископаемых главой 26 Налогового кодекса РФ "Налог на добычу полезных ископаемых" не предусмотрена.
Ни суду I инстанции, ни апелляционному суду Инспекцией не представлено доказательств того, какими нормами налогового законодательства предусмотрено, что указанные карты (схемы) и планы развития горных работ отнесены к документам, на основании которых исчисляется налог на добычу полезных ископаемых.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции о том, что неисполнение налогоплательщиком правомерного истребования налоговым органом документов в ходе камеральной проверки безусловно образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Данное утверждение не соответствует составу правонарушения, установленного в п. 1 ст. 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Усинску N 564 от 26.05.06 г. в части привлечения ОАО "Комнедра" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 03.10.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с ИФНС России по г. Усинску не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.06 г. по делу N А29-6252/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Усинску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2007 N 02АП-3814/2006 ПО ДЕЛУ N А29-6252/06А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2007 г. по делу N А29-6252/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
Судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Усинску
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.06 г. по делу N А29-6252/06А, принятое судьей Василевской Ж.А. по заявлению
ОАО "Комнедра"
к Инспекции ФНС России по г. Усинску
о признании частично недействительным решения
при участии представителей:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ОАО "Комнедра" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Усинску N 564 от 26.05.06 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов для камеральной налоговой проверки в части штрафа в размере 400 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.06 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции ФНС России по г. Усинску N 564 от 26.05.06 г. признано судом недействительным в части привлечения ОАО "Комнедра" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция ФНС России по г. Усинску, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что затребованные в ходе камеральной проверки документы были необходимы для проверки правильности исчисления налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых за январь 2006 г. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда I инстанции и отказать ОАО "Комнедра" в удовлетворении заявленных требований полностью.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Комнедра" указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, считает решение суда I инстанции законным и обоснованным.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Усинску проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2006 г., представленной ОАО "Комнедра". В целях проверки правильности исчисления налога Инспекцией было выставлено требование N 2656 от 13.03.06 г. о представлении налогоплательщиком документов. ОАО "Комнедра" частично направило затребованные документы с сопроводительным письмом N 272/1 от 24.03.06 г., отказав в представлении карт (схем) технологических проектов разработки всех месторождений, планов развития горных работ на месторождения на 2006 г. Налогоплательщик указал на отсутствие в указанных документах сведений о количестве фактически добытого углеводородного сырья за январь 2006 г., что исключает необходимость их представления для проверки исчисления и уплаты налога.
В связи с отказом налогоплательщика предоставить Инспекции затребованные документы в полном объеме, И.о.руководителя Инспекции ФНС России по г. Усинску было вынесено решение N 564 от 26.05.06 г. о привлечении ОАО "Комнедра" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 450 руб. за непредставление 9-ти документов. К документам, непредставление которых повлекло применение ответственности, налоговый орган отнес планы развития горных работ по Рогозинскому, Восточно-Рогозинскому, Мастерьельскому и Северо-Мастерьельскому месторождениям, карты (схемы) технологических проектов разработки Рогозинского, Восточно-Рогозинского, Местерьельского и Северо-Мастерьельского месторождений, учетную политику предприятия на 2006 г.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми, оспаривая привлечение к ответственности за непредставление 8-ми документов: карт (схем) технологических проектов разработки четырех месторождений, планы развития горных работ на четыре месторождения на 2006 г.
Суд I инстанции, удовлетворяя требования Общества, руководствовался статьями 336, 337, 338, 339 НК РФ, из анализа которых сделал вывод о том, что сведения о методе определения количества добытого ископаемого содержится в учетной политике предприятия. Карты (схемы) технологического проекта разработки месторождения полезных ископаемых для проверки декларации не требуются. Программа развития горных работ на 2006 г. также не является документом, связанным с исчислением и уплатой налога на добычу полезных ископаемых, поскольку не содержит сведений о количестве фактически добытого углеводородного сырья и включает в себя планируемые недропользователем нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и при переработке минерального сырья, фактически утверждаемые в порядке, определяемом Правительством РФ, Министерством энергетики РФ по согласованию с Министерством природных ресурсов РФ и Федеральным горным промышленным надзором России. Суд I инстанции признал истребование Инспекцией технической и технологической документации не соответствующим целям камеральной налоговой проверки.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии со ст. 93 НК РФ должностные лица налогового органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность по статье 126 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах. Кроме того, для применения данной нормы и определения объективной стороны правонарушения необходимо конкретно указать, какой документ, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, не был представлен налоговому органу, что и составляет объективную сторону правонарушения.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность истребования 8 документов (планы развития горных работ по Рогозинскому, Восточно-Рогозинскому, Мастерьельскому и Северо-Мастерьельскому месторождениям и карты (схемы) технологических проектов разработки Рогозинского, Восточно-Рогозинского, Местерьельского и Северо-Мастерьельского месторождений), которые фактически являются технической и технологической документаций. Кроме того, обязанность налогоплательщиков по ведению указанных документов, как документов, на основании которых исчисляется налог на добычу полезных ископаемых главой 26 Налогового кодекса РФ "Налог на добычу полезных ископаемых" не предусмотрена.
Ни суду I инстанции, ни апелляционному суду Инспекцией не представлено доказательств того, какими нормами налогового законодательства предусмотрено, что указанные карты (схемы) и планы развития горных работ отнесены к документам, на основании которых исчисляется налог на добычу полезных ископаемых.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции о том, что неисполнение налогоплательщиком правомерного истребования налоговым органом документов в ходе камеральной проверки безусловно образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Данное утверждение не соответствует составу правонарушения, установленного в п. 1 ст. 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Усинску N 564 от 26.05.06 г. в части привлечения ОАО "Комнедра" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 03.10.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с ИФНС России по г. Усинску не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.06 г. по делу N А29-6252/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Усинску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)