Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от ответчика - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2007 г. по делу N А65-9060/2007 (судья Якупова Л.М.),
принятое по заявлению предпринимателя Гильмутдинова Р.М., г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Рамис Муллаханович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения N ВЦ от 20.03.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 11 по Республики Татарстан (далее ответчик, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Республики Татарстан от 20.03.2007 г. N ВЦ.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по факту представления заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. По результатам проверки приняты решения N 2838, 2839 от 27 октября 2006 г., согласно которым, заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 373 159 руб., пени в размере 14 590, 52 руб., штраф в размере 74 631, 8 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, доначислен ЕСН за 2005 год в размере 84 929, 04 руб., пени в размере 3 320, 24 руб., штраф в размере 16 985, 81 руб. за неуплату ЕСН.
Заявитель обжаловал указанные решения налогового органа в порядке, установленном статьями 137, 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением N 370 от 29.12.2006 г. решения ответчика N 2828, N 2839 от 27.10.2006 г. отменило, назначило дополнительную проверку.
По результатам проведения дополнительной проверки ответчиком вынесено решение N ВЦ от 20 марта 2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 год, в виде штрафа в размере 5 983, 32 руб., заявителю доначислен ЕСН в размере 29 916, 6 руб. пени в размере 2 720, 28 руб.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на превышение дохода заявителя в 4 квартале 2005 г. 15 000 руб., что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 и пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ влечет переход заявителя на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что доход заявителя от предпринимательской деятельности в 4 квартале 2005 года, составил 5 992 314, 42 руб., включая 2 423 600 руб. денежных средств, полученных по договору займа, в связи с чем налогооблагаемый доход составил 3 568 714, 82 руб.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
В соответствие с пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ, в редакции, действующей в проверяемый период, индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15000000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных актов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов рублей или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.1 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что выручка предпринимателя в 2005 году превысила 15 миллионов рублей. В оспариваемом решении не указаны обстоятельства со ссылкой на документы, послужившие основанием для доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в связи с неправомерным применением предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом в нарушение положений статьи 101 НК РФ вынесено 2 решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, а именно решение N 621 и решение N ВЦ от 20 марта 2007 года.
Данные обстоятельства нарушают права налогоплательщика, поскольку решением N 621 ответчик предлагал уплатить заявителю повторно доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2007 г. по делу N А65-9060/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-9060/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N А65-9060/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от ответчика - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2007 г. по делу N А65-9060/2007 (судья Якупова Л.М.),
принятое по заявлению предпринимателя Гильмутдинова Р.М., г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Рамис Муллаханович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения N ВЦ от 20.03.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 11 по Республики Татарстан (далее ответчик, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Республики Татарстан от 20.03.2007 г. N ВЦ.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по факту представления заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. По результатам проверки приняты решения N 2838, 2839 от 27 октября 2006 г., согласно которым, заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 373 159 руб., пени в размере 14 590, 52 руб., штраф в размере 74 631, 8 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, доначислен ЕСН за 2005 год в размере 84 929, 04 руб., пени в размере 3 320, 24 руб., штраф в размере 16 985, 81 руб. за неуплату ЕСН.
Заявитель обжаловал указанные решения налогового органа в порядке, установленном статьями 137, 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением N 370 от 29.12.2006 г. решения ответчика N 2828, N 2839 от 27.10.2006 г. отменило, назначило дополнительную проверку.
По результатам проведения дополнительной проверки ответчиком вынесено решение N ВЦ от 20 марта 2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 год, в виде штрафа в размере 5 983, 32 руб., заявителю доначислен ЕСН в размере 29 916, 6 руб. пени в размере 2 720, 28 руб.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на превышение дохода заявителя в 4 квартале 2005 г. 15 000 руб., что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 и пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ влечет переход заявителя на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что доход заявителя от предпринимательской деятельности в 4 квартале 2005 года, составил 5 992 314, 42 руб., включая 2 423 600 руб. денежных средств, полученных по договору займа, в связи с чем налогооблагаемый доход составил 3 568 714, 82 руб.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
В соответствие с пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ, в редакции, действующей в проверяемый период, индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15000000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных актов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов рублей или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.1 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что выручка предпринимателя в 2005 году превысила 15 миллионов рублей. В оспариваемом решении не указаны обстоятельства со ссылкой на документы, послужившие основанием для доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в связи с неправомерным применением предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом в нарушение положений статьи 101 НК РФ вынесено 2 решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, а именно решение N 621 и решение N ВЦ от 20 марта 2007 года.
Данные обстоятельства нарушают права налогоплательщика, поскольку решением N 621 ответчик предлагал уплатить заявителю повторно доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2007 г. по делу N А65-9060/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)