Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу N А12-8865/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" (403805, Волгоградская область, г. Котово, территория промбазы, ИНН 3414504150, ОГРН 1033400644310)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3 А, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Пьянкова Ольга Леонидовна (г. Саратов)
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - представитель Майер В.В., по доверенности от 10.01.2014; представитель Колесниченко Н.Н., по доверенности от 22.05.2014; общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" - представитель Панина Н.В., по доверенности от 14.04.2014; представитель Ершов С.А., по доверенности от 14.04.2014; представитель Стаев Н.А., по доверенности от 14.04.2014; индивидуального предпринимателя Пьянковой Ольги Леонидовны - представитель Борисова Т.Л., по доверенности N 34 АА 0784371 от 10.04.2014
без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовое уведомление N 93625 приобщено к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" (далее - ООО "Импульс-Пласт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 13-35/60 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности ООО "Импульс-Пласт" за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить
- налог на добавленную стоимость в размере 2 565 823 руб.,
- налог на прибыль в размере 1 815 101 руб.,
- налог на имущество в размере 655 398 руб.,
- минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 741 руб.,
- пени в общем размере 577 447,48 руб.,
- штраф в размере 2 741 977,05 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу N А12-8865/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" удовлетворено.
Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30 сентября 2013 года N 13-35/60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить
- налог на добавленную стоимость в размере 2 565 823 руб.,
- налог на прибыль в размере 1 815 101 руб.,
- налог на имущество в размере 655 398 руб.,
- минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 741 руб.,
- пени в общем размере 577 447,48 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 350 696,78 рублей, по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 11 063,27 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, в размере 99 569,66 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 84 477,37 рублей, по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 31 640,40 руб.,
- штраф в размере 2 741 977,05 руб., в том числе:
- по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в размере 1 689 236,25 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 017 049 рублей, по налогу на прибыль в размере 475 567,85 рублей, по налогу на имущество в размере 196 619,40 рублей,
- по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в размере 1 050 340,80 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 513 164,60 рублей, по налогу на прибыль в размере 406 096,60 рублей, по налогу на имущество в размере 131 079,60 рублей,
- по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых расчетов в размере 2400 рублей, в том числе, по налогу на прибыль в размере 1200 рублей, по налогу на имущество в размере 1200 рублей.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт".
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ обществом "Импульс-Пласт", индивидуальным предпринимателем О.Л. Пьянковой представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налогоплательщик, третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Импульс-Пласт" за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт N 13-31/54 от 26 августа 2013 года и вынесено решение N 13-35/60 от 30 сентября 2013 года.
Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 3 380 163 рублей, налога на прибыль за 2011-2012 годы в размере 1 815 101 руб., налога на имущество за 2010-2012 год в размере 655 398 руб., минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2010 года в размере 110 741 руб., что послужило основанием начисления пени в общем размере 577 447,48 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 350 696,78 рублей, по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 11 063,27 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, в размере 99 569,66 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 84 477,37 рублей, по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 31 640,40 руб.
Уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года в размере 814 340 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы в размере 1 188 097 рублей.
Также общество привлечено к налоговой ответственности
- по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в размере 1 689 236,25 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 017 049 рублей, по налогу на прибыль в размере 475 567,85 рублей, по налогу на имущество в размере 196 619,40 рублей,
- по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в размере 1 050 340,80 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 513 164,60 рублей, по налогу на прибыль в размере 406 096,60 рублей, по налогу на имущество в размере 131 079,60 рублей,
- по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых расчетов в размере 2400 рублей, в том числе, по налогу на прибыль в размере 1200 рублей, по налогу на имущество в размере 1200 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 5 от 9 января 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Импульс-Пласт", решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/60 о привлечении к ответственности оставлено без изменения.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Импульс-Пласт" с целью сохранения права применения упрощенной системы налогообложения применило схему дробления бизнеса с использованием взаимозависимого лица индивидуального предпринимателя О.Л. Пьянковой, на основании которого налоговыми проверяющими признано неправомерное применении ООО "Импульс-Пласт" упрощенной системы налогообложения за период с 4 квартала 2010 г., 2011 и 2012 гг., в результате чего предприятию доначислены налоги и штрафные санкции за указанный период.
ООО "Импульс-Пласт" не согласилось с таким выводом инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 13-35/60 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованности применения обществом упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2010 года и правомерности определения дохода ООО "Импульс-Пласт" с учетом дохода, полученного предпринимателем Пьянковой О.Л.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН. Пунктом 4 данной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили предельный размер - 60 млн. рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, статьями 20 и 40, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 3 статьи 346.12, пунктами 2 и 4 статьи 346.13, пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также пришла к выводу о неправомерном доначислении ООО "Импульс-Пласт" налогов по общей системе налогообложения, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция не доказала, что налоговая выгода, полученная ООО "Импульс-Пласт" по сделке с ИП О.Л. Пьянковой является доходом общества, а действия последнего направлены на занижение налогооблагаемого дохода с целью получения налоговой выгоды в виде сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения.
Свой вывод Двенадцатый арбитражный апелляционный суд мотивирует следующими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области.
ООО "Импульс-Пласт" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области 15 октября 2003 года и с 1 января 2004 года, в том числе, в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения.
10 января 2010 года между предпринимателем Пьянковой О.Л. (заказчик) и ООО "Импульс-Пласт" (подрядчик) заключен договор N 2 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по переработке сырья заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее (л.д. 83-84 т. 11).
В силу пункта 2 договора работа заключается в изготовлении товарной продукции - полиэтиленовых пакетов, из сырья, поставляемого заказчиком, с возможным использованием собственных материалов. Место поставки сырья - склад заказчика (г. Котово, ул. Свердлова, д. 19).
Согласно пункту 5.3 договора вознаграждение подрядчика включает: изготовление товарной продукции, приемку сырья, поступающего в адрес заказчика от поставщиков, отпуск готовой продукции по накладным заказчика. Стоимость работ согласована в пункте 5.1 договора в размере 2 000 рублей за 1 тонну переработанного сырья.
Приложением N 1 к договору установлены нормы расходы давальческого сырья при производстве полиэтиленовых пакетов (л.д. 85-93 т. 11).
Дополнительным соглашением N 2 к договору от 10 января 2010 года (л.д. 94 т. 11) установлено увеличение норм расходов по полиэтилену по сравнению с типовыми внутренними нормами по различным видам пакетов от 9 до 21 процентов с целью компенсации стоимости дополнительных материалов, используемых для переработки: концентратов, краски, растворителей, упаковочного материала.
В силу пункта 3 соглашения излишки сырья, образовавшиеся в процессе переработки давальческого сырья, считаются оплатой за использованные дополнительные материалы и переработку.
Поступление полиэтилена от предпринимателя Пьянковой О.Л. оформлялось накладными по форме М-15, в которых указано, от кого поступил полиэтилен и основание - переработка сырья. Учет давальческого сырья на складе и сырья, переданного на переработку, велся обществом на счете 003 "Материалы и сырье, принятые в переработку".
На основании накладных на готовую продукцию обществом производился расчет расхода полиэтилена по нормам расхода, указанным в приложении N 1 к договору N 2 от 10.01.2010, и полиэтилен списывался со склада ответственного хранения на основании накладной по форме М-11.
Между обществом и предпринимателем Пьянковой О.Л. составлялся отчет о переработке давальческого сырья за определенный период, в которых указывались количество изготовленных пакетов, количество использованного полиэтилена и на основании которого определялось вознаграждение подрядчика (тома дела 12, 13, 14, 15, 16, л.д. 1-52 т. 17).
Согласно отчетам о переработке за проверяемый период обществом было переработано 3 414 тонн полиэтилена, поступившего от предпринимателя Пьянковой О.Л., в том числе, в 2010 году - 1064 тонны, в 2011 году - 1430 тонн, в 2012 году - 920 тонн.
Для собственного производства обществом приобретено за проверяемый период 1266 тонн, в том числе, в 2010 году - 389 тонн, в 2011 году - 411 тонн, в 2012 году - 466 тонн.
Кроме того, между ООО "Импульс-Пласт" (продавец) и предпринимателем Пьянковой О.Л. (покупатель) был заключен договор поставки N 4 от 8 февраля 2010 года (л.д. 99-123 т. 18), согласно которому Пьянкова О.Л. приобретала у общества готовую продукцию - полиэтиленовые пакеты, указанные в спецификациях.
Согласно первичным документам - книгам учета доходов и расходов, кассовым книгам, декларациям по упрощенной системе налогообложения, сумма дохода ООО "Импульс-Пласт" в 2010 году составила 39 933 409 рублей, в том числе, поступило от Пьянковой О.Л. - 8 768 600 рублей.
Налоговым органом суммированы доходы, полученные ООО "Импульс-Пласт" и доходы, поступившие на расчетный счет предпринимателя Пьянковой О.Л., в результате чего установлено, что их совокупный доход в 4 квартале 2010 года превысил 60 млн. рублей - предельный размер, установленный для применения упрощенной системы налогообложения.
При расчете из суммы дохода общества исключены платежи от предпринимателя Пьянковой О.Л., из доходов Пьянковой О.Л. исключены суммы НДС, перечисленные ее покупателями.
Суммы розничной выручки предпринимателя Пьянковой О.Л., поступившей от реализации готовой продукции ООО "Импульс-Пласт", облагаемой единым налогом на вмененный доход, при расчете не учитывались, что заявителем не оспаривается.
В 2011 году совокупный доход ООО "Импульс-Пласт" и предпринимателя Пьянковой О.Л. составил 96 913 848 (44 317 401 + 52 596 447) рублей, в 2012 году совокупный доход составил 110 296 191 (57 699 744 + 52 596 447) рублей.
В связи с превышением предельного размера выручки в 4 квартале 2010 года налоговым органом обществу произведен расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2010 года, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество с 4 квартала 2010 года.
В обоснование направленности действий ООО "Импульс-Пласт" на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения, налоговый орган приводит следующие доказательства:
- взаимозависимость ООО "Импульс-Пласт" и предпринимателя Пьянковой О.Л.,
- осуществление одних видов деятельности по одному адресу, на одной производственной базе, осуществление производства и реализации одними и теми же лицами,
- общие затраты на сырье,
- общие поставщики сырья и услуг,
- наличие особых сроков платежей и просроченной неоплаченной задолженности.
В пункте 1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Вменяя налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости участников сделки.
Признавая несостоятельным данный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, исходит из обязанности налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.
Доказательств того, что взаимозависимость участников сделки использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган судам не представил.
Как установлено судами, вышеназванные юридические лица, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам. Расчеты по оплате стоимости оказываемых ими услуг производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета отдельно взятых юридических лиц. Каждый из участников сделки самостоятельно вел учет своих доходов, самостоятельно определял от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налог и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
ИП Пьянкова О.Л. (ИНН 341401335433) зарегистрирована 29.12.2009, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе 34 N 001310247 ОГРНИП 309345335900023.
Пьянкова О.Л. действительно работала в ООО "Импульс-Пласт" с 06.05.2008 (приказ о приеме на работу от 05.05.2008 N 65к) в должности заведующего складом. Согласно приказу от 29.10.2009 N 92к переведена специалистом по продажам в службу сбыта и отработала в этой должности до 14.05.2012. Согласно приказу о переводе от 14.05.2012 N 38/1 к Пьянкова О.Л. исполняла обязанности главного бухгалтера. Уволилась с предприятия согласно приказу от 14.07.2013 N 47/1 к по собственному желанию. Находясь на должности специалиста по продажам ООО "Импульс-Пласт", Пьянкова О.Л. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2009, на что имела полное право в соответствии с законодательством Российской Федерации. Видом деятельности ИП Пьянковой О.Л. выбрана деятельность, знакомая ей по существу - менеджер по продажам, а именно: оптовая и розничная торговля.
По мнению налогового органа, "схема дробления бизнеса" состоит в следующем: сотрудник ООО "Импульс-Пласт" Пьянкова О.Л. регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения и ЕНВД, на которого перераспределяется часть выручки от производства и реализации продукции способом заключения договора на переработку давальческого сырья, что позволяет ООО "Импульс-Пласт" не превысить допустимый предел доходов для применения УСН.
По утверждению инспекции, предпринимательская деятельность Пьянковой О.Л. носила исключительно документальный характер, а производство и реализация продукции только осуществлялась ООО "Импульс-Пласт": все сырье хранилось в помещениях ООО "Импульс-Пласт", его переработка и выпуск готовой продукции производилось на оборудовании ООО "Импульс-Пласт", готовая продукция хранилась в помещениях ООО "Импульс-Пласт", все работы по приемке сырья, производству и реализации продукции осуществлялись работниками ООО "Импульс-Пласт".
Между тем позиция инспекции не нашла своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанции.
ИП Пьянкова О.Л. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применяет общую систему налогообложения и ЕНВД, является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и ЕНВД. Оптовыми покупателями предпринимателя в основном являются организации, которые работают с НДС. В розничной продаже продукции применяется специальный режим налогообложения - ЕНВД.
ООО "Импульс-Пласт" обосновало деловую цель заключения договора на переработку давальческого сырья с предпринимателем Пьянковой О.Л. и передачу ей на реализацию продукции, переработанной из давальческого сырья, необходимостью расширения рынка сбыта путем привлечения покупателей, применяющих общую систему налогообложения, которые заинтересованы в наличии в цене товара налога на добавленную стоимость, и покупателей розничных торговых сетей.
Из представленных ООО "Импульс-Пласт" расчетов следует, что в 2010 году реализация налогоплательщиком продукции составила 48 371 933 рублей, в том числе, передано Пьянковой О.Л. готовой продукции на основании договора на переработку давальческого сырья - 2 129 420 рублей, реализовано готовой продукции - 13 581 820 рублей; в 2011 году общая сумма реализации составила 53 346 734 рублей, в том числе, передано Пьянковой О.Л. продукции, изготовленной из переработанного сырья - 2 860 302 руб., реализовано Пьянковой О.Л. готовой продукции - 7 970 190 рублей; в 2012 году общая сумма реализации составила 58 476 504,70 рублей, в том числе, передано Пьянковой О.Л. продукции, изготовленной из переработанного сырья - 1 881 600 руб.
Таким образом, после вступления во взаимоотношения с предпринимателем Пьянковой О.Л. у общества возросли объемы реализации продукции, и, соответственно, доходы.
При этом, покупателями продукции предпринимателя Пьянковой О.Л. являются организации, являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, и розничные покупатели.
Представленными заявителем и третьим лицом доказательствами (реестры покупателей общества и предпринимателя Пьянковой О.Л. - л.д. 78-80 т. 4, л.д. 122-124 т. 122, и подтверждающие их документы - книги учета доходов и расходов, выписки банка по расчетным счетам, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) подтверждается, что покупатели продукции предпринимателя Пьянковой О.Л. не тождественны покупателям продукции, реализуемой ООО "Импульс-Пласт" самостоятельно.
Данные документы, как правильно указал суд, опровергают утверждение налогового органа о формальном распределении выручки, поступающей от реализации продукции ООО "Импульс-Пласт", поскольку выручка поступает от разных покупателей, в связи с чем включение выручки, полученной Пьянковой О.Л. от реализации товара в розницу и по общей системе налогообложения иным лицам, не являющимися покупателями ООО "Импульс-Пласт", в доходы общества является неправомерным.
Доходы, полученные Пьянковой О.Л. от реализации товара, изготовленного ООО "Импульс-Пласт", включались в налоговую базу по НДС, налогу на доходы физических лиц; предприниматель самостоятельно исчисляла и уплачивала налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 1-39 т. 19).
Так, в 2010 году Пьянковой О.Л. уплачен НДС в размере 101 400 рублей, НДФЛ в размере 7705 рублей, ЕНВД в размере 8811 руб., в 2011 году уплачен НДС в размере 167 355 рублей, НДФЛ в размере 4715 рублей, ЕНВД в размере 12448 рублей, в 2012 году уплачен НДС в раз-мере 600 687 рублей, НДФЛ в размере 5688 рублей, ЕНВД в размере 3389 рублей.
Документов, свидетельствующих о нарушении предпринимателем Пьянковой О.Л. норм налогового законодательства при исчислении налогов по результатам финансово-хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено. Налоговая проверка предпринимателя Пьянковой О.Л. не проводилась.
Первичные учетные документы - договоры с поставщиками и покупателями, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета-фактуры, выписки банков, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, кассовые книги, свидетельствуют о том, что ООО "Им-пульс-Пласт" и предприниматель Пьянкова О.Л. самостоятельно и независимо друг от друга приобретали сырье, осуществляли реализацию продукции, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения учета при упрощенной системе налогообложения (ООО "Импульс-Пласт") и общей системе налогообложения и ЕНВД (предприниматель Пьянкова О.Л.).
Доводы налогового органа о возможности у ООО "Импульс-Пласт" самостоятельно реализовывать товар в розницу и включать в счета-фактуры суммы НДС по требованию покупателя, получил оценку в решении суда и правильно признан необоснованным, поскольку такие действия налогоплательщика привели бы к увеличению налогового бремени, так как реализация собственной продукции в розницу не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, а при включении в счет-фактуру суммы налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ лицом, не являющимся плательщиком НДС, налогоплательщик лишен возможности предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость.
Как уже было указано, Пленумом Высшего арбитражного суда РФ разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
То обстоятельство, что поставщики сырья (полиэтилена) и транспортных услуг по доставке сырья у общества и предпринимателя были одни и те же, заявитель объяснил тем, что в Российской Федерации всего три предприятия производят полиэтилен низкого давления пленочных марок: ООО "Ставролен", ОАО "Казаньоргсинтез", ООО "Кама-Пластик", которые реализуют продукцию через своих официальных дилеров.
Также в Котовском районе Волгоградской области работают два основных перевозчика грузов, имеющих положительную деловую репутацию - предприниматели Смолянский Н.И. и Скворчинский В.Д., которые оказывали транспортные услуги по доставке полиэтилена как ООО "Импульс-Пласт", так и предпринимателю Пьянковой О.Л.
Доводы ООО "Импульс-Пласт" инспекцией в судах первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.
Необходимость осуществления производственного процесса в замкнутом цикле (одна производственная база, общие помещения, осуществлении производства и реализации одними и теми же лицами) обусловлена условиями договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья N 2 от 10 января 2010 года.
Предмет сделки - изготовление подрядчиком - ООО "Импульс-Пласт" товарной продукции (полиэтиленовых пакетов), из сырья, поставляемого заказчиком, с возможным использованием собственных материалов.
В силу пункта 5.3 договора в обязанности подрядчика включены приемка сырья, поступающего в адрес заказчика от поставщиков, изготовление товарной продукции и отпуск готовой продукции по накладным заказчика.
Согласно пункту 8.1 договора пунктом сдачи-приемки продукции является склад готовой продукции подрядчика по адресу: г. Котово, ул. Свердлова, 19.
Учет сырья, поступающего от Пьянковой О.Л., велся заявителем на основании накладных по форме М-15, в дальнейшем определялся расчет готовой продукции и использованного полиэтилена на основании норм расхода сырья, согласованных в приложении N 1 к договору N 2 от 10.01.2010. Готовая продукция принималась предпринимателем на основании отчетов о переработке давальческого сырья и товарным накладных.
Факт переработки сырья, принадлежащего Пьянковой О.Л. и передача ей готовой продукции из переданного ею сырья, подтверждаются первичными документами, отчетами о переработке давальческого сырья за определенный период, в которых указываются количество изготовленных пакетов, количество использованного полиэтилена.
Договор на переработку давальческого сырья является разновидностью договора подряда, поэтому взаимоотношения сторон - заказчика (собственника материалов, давальца) и переработчика - регулируются главой 37 ГК РФ. Нормами законодательства не предусмотрены ограничения по заключению договора на переработку давальческого сырья с взаимозависимыми лицами. Право собственности на продукцию, изготовленную из давальческого сырья, возникает у заказчика (п. 1 ст. 220 ГК РФ, п. 2 ст. 703 ГК РФ).
Действующее законодательство не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями и находящимися в какой-либо зависимости одних от других. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких организаций на одной территории, не подтверждает отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу статей 20 и 40 налогового Кодекса понятие "взаимозависимые лица" определено законодателем в целях осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам. Не представляется возможным ссылаться на взаимозависимость для применения неблагоприятных налоговых последствий. В ходе проверки проверяющими не выявлены нарушения правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам с ИП Пьянковой О.Л.
Таким образом, вывод налоговой инспекции о взаимозависимости обозначенных юридических лиц, как совокупность обстоятельств, указывающих на получение необоснованной налоговой выгоды, не основан на нормах налогового законодательства, не подтвержден документально, за исключением того, что Пьянкова О.Л. являлась сотрудником ООО "Импульс-Пласт" и получала заработную плату на данном предприятии, поскольку не подкреплен убедительными доказательствами.
ИП Пьянкова О.Л. в проверяемом периоде осуществляла только оптовую и розничную торговлю, в то время, как указано в материалах проверки, ООО "Импульс-Пласт" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по переработке пластмасс и производству пластмассовых изделий в виде пакетов, пленки и других видов продукции.
Таким образом, вывод налогового органа об осуществлении контрагентов одних видов деятельности, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки.
ИП Пьянкова О.Л. в проверяемом налоговом периоде осуществляла деятельность по адресу: 403805, г. Котово, ул. Свердлова, д. 19 по договору аренды с ОАО "Импульс" N 1 от 01.04.2010 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 03.01.2011. Поэтому же адресу в проверяемом периоде осуществляет деятельность ООО "Импульс-Пласт" на основании договоров аренды производственных и офисных помещений б/н от 01.01.2010 и от 01.01.2011.
В 2012 году готовая продукция ИП Пьянковой О.Л. от ООО "Импульс-Пласт" не отгружалась, в связи с нарушением договорных обязательств. А договор на переработку сырья не предполагает аренды производственных помещений.
На основании вышеизложенного факт осуществления деятельности по одному и тому же адресу объясняется только тем, что ИП Пьянкова О.Л. и ООО "Импульс-Пласт" арендовали помещение у одного и того же предприятия - ОАО "Импульс", и соответственно, не может быть рассмотрен как совокупность обстоятельств, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
ИП Пьянкова О.Л. сотрудничает с ООО "Импульс-Пласт" с 2010 года, в том числе, и на основании договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья N 2 от 10.01.2010 (с учетом дополнительных соглашений к договору). Операции с давальческим сырьем, материалами и продукцией широко применяются в производстве и торговле. Работа по давальческой системе позволяет хозяйствующему субъекту получить необходимую продукцию, не имея при этом собственных производственных мощностей для ее переработки.
Договор на переработку сырья по своему смыслу не предполагает аренды производственных помещений
Налоговый орган указывает, что затраты, понесенные обществом при переработке полиэтилена для предпринимателя Пьянковой О.Л., больше, чем доходы, полученные обществом в качестве вознаграждения, что объясняется использованием при изготовлении полиэтиленовых пакетов иных материалов, помимо полиэтилена: красители, растворители.
Так, размер вознаграждения общества составил за 3 года 6 870 382 руб., в том числе, за 2010 год - 2 129 420 рублей, в 2011 году - 2 860 362 руб., в 2012 году - 1 841 600 рублей.
Стоимость вспомогательного сырья, учтенного в расходах ООО "Импульс-Пласт", составила 16 776 498 рублей, в том числе, в 2010 году - 6 046 611 руб., в 2011 году - 5 243 936 рублей, в 2012 году - 5 485 951 руб.
Кроме того, ООО "Импульс-Пласт" приобрело в проверяемом периоде оборудование для производства полиэтиленовых изделий на общую сумму 20 990 729 рублей, в том числе, в 2010 году - 2 678 893 руб., в 2011 году - 15 305 738 рублей, в 2012 году - 3 006 098 рублей.
Из этих обстоятельств налоговый орган делает вывод о том, что стоимость вознаграждения за переработку давальческого сырья, определенная сторонами, не оправдывает затрат, понесенных переработчиком при производстве давальческого сырья.
Однако налоговым органом не учтено, что предприниматель Пьянкова О.Л. передавала обществу полиэтилен в количестве, превышающем необходимое для изготовления того количества готовой продукции, которое в итоге ей передавалось заказчиком.
Данное обстоятельство подтверждается приложением N 1 к договору N 2 от 10.01.2010, дополнительным соглашением N 2 к договору, которыми согласованы нормы расхода сырья в размере, превышающем технически обоснованные нормы расхода полиэтилена, используемые при переработке обществом собственного сырья, на 9-21%.
Согласно расчетам заявителя, за счет использования повышенных норм переработки в проверяемом периоде обществом получена экономия полиэтилена от переработки давальческого сырья в количестве 386,7 тонн на сумму 24 065 793 руб., в том числе, в 2010 году - 123,8 тонн на сумму 6 812 506 рублей, в 2011 году - 129,2 тонн на сумму 7 920 565 рублей, в 2012 году - 133,7 тонн на сумму 9 332 722 руб.
Суд правильно отметил, что инспекцией при расчете экономического результата операций по переработке давальческого сырья учитывались общие затраты ООО "Импульс-Пласт" на изготовление полиэтиленовых пакетов, в том числе, из собственного сырья, а в качестве дохода принималась во внимание только сумма вознаграждения, полученного от Пьянковой О.Л. по договору N 2 от 10.01.2010. Общий результат деятельности ООО "Импульс-Пласт" не анализировался.
Обществом в заявлении приведены расчеты, из которых видна экономическая обоснованность и прибыльность операций по переработке давальческого сырья с учетом повышенных норм расхода полиэтилена (л.д. 17-18 т. 1).
Кроме того, согласно суммам доходов и расходов, отраженных в оспариваемом решении, у ООО "Импульс-Пласт" с 2010 года наблюдается рост полученных доходов: в 2010 году доходы - 39 933 409 рублей, расходы - 37 669 836 рублей, в 2011 году доходы - 42 435 741 руб., расходы - 37 509 001 руб., в 2012 году доходы - 56 567 904 руб., расходы - 48 333 345 рублей.
Следовательно, заключение договора на переработку давальческого сырья не привело к снижению доходов ООО "Импульс-Пласт" и, соответственно, снижению налоговых поступлений в бюджет.
Напротив, расширение рынков сбыта собственной продукции, в том числе, путем передачи продукции на реализацию предпринимателю Пьянковой О.Л., привело к улучшению финансовых показателей общества и увеличению суммы уплаченных в бюджет налогов.
30 марта 2010 года утвержден бизнес-план технического перевооружения ООО "Импульс-Пласт", который предусматривал приобретение нового оборудования в период с 2010 по 2013 годы. Полученная в 2010-2012 годах прибыль в размере 20 990 729 рублей была направлена обществом на приобретение нового оборудования для изготовления полиэтиленовых пакетов.
Налоговый орган рассматривает бизнес-план как основание для дробления бизнеса путем заключения договора на переработку давальческого сырья с Пьянковой О.Л., поскольку увеличение объемов производства и, соответственно, выручки предприятия, которая могла превысить 60 млн. рублей, было ожидаемо.
Между тем, договор с предпринимателем Пьянковой О.Л. был заключен 10 января 2010 года, тогда как бизнес-план утвержден 30 марта 2010 года, то есть после заключения договора.
Кроме того, совокупный доход ООО "Импульс-Пласт" и предпринимателя Пьянковой О.Л. превысил предельно допустимый размер только в 4 квартале 2010 года, то есть спустя почти год с момента заключения договора.
Налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что заявитель при заключении договора с Пьянковой О.Л. имел основания предполагать значительное увеличение выручки в конце 2010 года.
Суд сделал обоснованный вывод, что увеличение выручки у ООО "Импульс-Пласт" при самостоятельной деятельности, без заключения договора с Пьянковой О.Л., в 4 квартале 2010 года является сомнительным, так как ответчиком не доказано, что покупатели, приобретающие продукцию общества у предпринимателя Пьянковой О.Л., покупали бы эту продукцию у ООО "Импульс-Пласт" напрямую.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определении от 04.06.2007 N 366-О судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.04.2010 N 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.
Установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в рассматриваемом случае указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем О.Л. Пьянковой с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В решении инспекции указано, что общая сумма задолженности предпринимателя Пьянковой О.Л. перед ООО "Импульс-Пласт" по трем договорам составила 4 750 892 руб., в том числе: по договору N 2 от 10.01.2010 на переработку давальческого сырья - 3 942 582 руб., по договору поставки N 4 от 08.02.2010-768 310 рублей, по договору N 3 от 2.07.2012 на выполнение работ по переработке давальческих отходов на изготовление гранулята из отходов, поставляемых давальцем, - 40 000 рублей.
Между тем, заявителем представлены документы, согласно которым между обществом и предпринимателем регулярно составлялись акты сверок взаимных расчетов, в которых Пьянкова О.Л. признавала наличие задолженности, что свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от оплаты договорных обязательств (л.д. 139-145 т. 2, л.д. 1-6 т. 3).
Ввиду наличия задолженности по договору поставки N 4 от 08.02.2010 действие данного договора на 2013 год не продлено. Ввиду наличия задолженности по договору N 2 от 10.01.2010 действие данного договора продлено дополнительным соглашением N 1 от 1 января 2013 года только на 1 квартал 2013 года.
В 1 квартале 2013 года предпринимателем Пьянковой О.Л. произведена отгрузка сырья в адрес ООО "Импульс-Пласт" на сумму 4 976 625 рублей, которое обществом не оплачено, произведен зачет взаимных требований, о чем составлен акт N 1 от 23 июля 2013 года (л.д. 6 т. 3).
В отношении доводов налогового органа о взаимозависимости суд правильно отметил, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2010 по делу N А03-710/2009.
По настоящему делу, налоговый орган, придя к выводу о взаимозависимости участников сделки, не применил нормы главы 14.5 НК РФ в части организации контроля полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
В силу статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Однако выводов о несоответствии цены сделки по оказанию услуг по переработке давальческого сырья, заключенной между ООО "Импульс-Пласт" и предпринимателем Пьянковой О.Л., рыночным ценам, в оспариваемом решении не содержится.
Со своей стороны заявителем представлены документы о реализации в проверяемом периоде полиэтиленовых пакетов другим покупателям по ценам, соответствующим реализации продукции в адрес предпринимателя Пьянковой О.Л. (л.д. 124-147 т. 17).
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.
Принимая во внимание вышеизложенное Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правильному выводу, о том, что ООО "Импульс-Пласт" обоснована деловая цель и экономическая выгода при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем Пьянковой О.Л. в части оказания услуг по переработке давальческого сырья: необходимость привлечения покупателей (организаций и индивидуальных предпринимателей), применяющих как общую, так и упрощенную системы налогообложения.
Такое разделение имеет свое экономическое обоснование и не имеет противоправного характера, поскольку покупатели, применяющие общую систему налогообложения, заинтересованы в наличии в цене товара налога на добавленную стоимость в связи с возможностью применения налоговых вычетов, а субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, заинтересованы в более низкой цене товара за счет отсутствия в ней налога на добавленную стоимость.
Предприниматель Пьянкова О.Л. осуществляет собственную хозяйственную деятельность (приобретение полиэтилена, продажа полиэтиленовых пакетов), поручая при этом работы по изготовлению пакетов заявителю.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что получение налоговой выгоды являлось главной целью ООО "Импульс-Пласт" при заключении договора на переработку давальческого сырья с предпринимателем Пьянковой О.Л.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и предпринимателя Пьянковой О.Л., осуществление ими деятельности по одному адресу, с использованием одних и тех же помещений, производственной базы, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период имели место обстоятельства производственной деятельности каждого хозяйствующего субъекта.
Поскольку собственные доходы ООО "Импульс-Пласт" за проверяемый период не превысили лимит, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, налогоплательщик имел право в проверяемый период применять упрощенную систему налогообложения и у него отсутствовали обязанности по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 13-35/60 от 30 сентября 2013 года о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части подлежало признанию недействительным, апелляционную жалобу инспекции судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, которая в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу N А12-8865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-8865/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А12-8865/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу N А12-8865/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" (403805, Волгоградская область, г. Котово, территория промбазы, ИНН 3414504150, ОГРН 1033400644310)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3 А, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Пьянкова Ольга Леонидовна (г. Саратов)
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - представитель Майер В.В., по доверенности от 10.01.2014; представитель Колесниченко Н.Н., по доверенности от 22.05.2014; общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" - представитель Панина Н.В., по доверенности от 14.04.2014; представитель Ершов С.А., по доверенности от 14.04.2014; представитель Стаев Н.А., по доверенности от 14.04.2014; индивидуального предпринимателя Пьянковой Ольги Леонидовны - представитель Борисова Т.Л., по доверенности N 34 АА 0784371 от 10.04.2014
без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовое уведомление N 93625 приобщено к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" (далее - ООО "Импульс-Пласт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 13-35/60 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности ООО "Импульс-Пласт" за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить
- налог на добавленную стоимость в размере 2 565 823 руб.,
- налог на прибыль в размере 1 815 101 руб.,
- налог на имущество в размере 655 398 руб.,
- минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 741 руб.,
- пени в общем размере 577 447,48 руб.,
- штраф в размере 2 741 977,05 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу N А12-8865/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" удовлетворено.
Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30 сентября 2013 года N 13-35/60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить
- налог на добавленную стоимость в размере 2 565 823 руб.,
- налог на прибыль в размере 1 815 101 руб.,
- налог на имущество в размере 655 398 руб.,
- минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 741 руб.,
- пени в общем размере 577 447,48 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 350 696,78 рублей, по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 11 063,27 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, в размере 99 569,66 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 84 477,37 рублей, по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 31 640,40 руб.,
- штраф в размере 2 741 977,05 руб., в том числе:
- по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в размере 1 689 236,25 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 017 049 рублей, по налогу на прибыль в размере 475 567,85 рублей, по налогу на имущество в размере 196 619,40 рублей,
- по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в размере 1 050 340,80 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 513 164,60 рублей, по налогу на прибыль в размере 406 096,60 рублей, по налогу на имущество в размере 131 079,60 рублей,
- по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых расчетов в размере 2400 рублей, в том числе, по налогу на прибыль в размере 1200 рублей, по налогу на имущество в размере 1200 рублей.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт".
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ обществом "Импульс-Пласт", индивидуальным предпринимателем О.Л. Пьянковой представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налогоплательщик, третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Импульс-Пласт" за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт N 13-31/54 от 26 августа 2013 года и вынесено решение N 13-35/60 от 30 сентября 2013 года.
Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 3 380 163 рублей, налога на прибыль за 2011-2012 годы в размере 1 815 101 руб., налога на имущество за 2010-2012 год в размере 655 398 руб., минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2010 года в размере 110 741 руб., что послужило основанием начисления пени в общем размере 577 447,48 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 350 696,78 рублей, по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 11 063,27 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, в размере 99 569,66 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 84 477,37 рублей, по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 31 640,40 руб.
Уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года в размере 814 340 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы в размере 1 188 097 рублей.
Также общество привлечено к налоговой ответственности
- по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в размере 1 689 236,25 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 017 049 рублей, по налогу на прибыль в размере 475 567,85 рублей, по налогу на имущество в размере 196 619,40 рублей,
- по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в размере 1 050 340,80 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 513 164,60 рублей, по налогу на прибыль в размере 406 096,60 рублей, по налогу на имущество в размере 131 079,60 рублей,
- по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых расчетов в размере 2400 рублей, в том числе, по налогу на прибыль в размере 1200 рублей, по налогу на имущество в размере 1200 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 5 от 9 января 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Импульс-Пласт", решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/60 о привлечении к ответственности оставлено без изменения.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Импульс-Пласт" с целью сохранения права применения упрощенной системы налогообложения применило схему дробления бизнеса с использованием взаимозависимого лица индивидуального предпринимателя О.Л. Пьянковой, на основании которого налоговыми проверяющими признано неправомерное применении ООО "Импульс-Пласт" упрощенной системы налогообложения за период с 4 квартала 2010 г., 2011 и 2012 гг., в результате чего предприятию доначислены налоги и штрафные санкции за указанный период.
ООО "Импульс-Пласт" не согласилось с таким выводом инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 13-35/60 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованности применения обществом упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2010 года и правомерности определения дохода ООО "Импульс-Пласт" с учетом дохода, полученного предпринимателем Пьянковой О.Л.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН. Пунктом 4 данной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили предельный размер - 60 млн. рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, статьями 20 и 40, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 3 статьи 346.12, пунктами 2 и 4 статьи 346.13, пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также пришла к выводу о неправомерном доначислении ООО "Импульс-Пласт" налогов по общей системе налогообложения, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция не доказала, что налоговая выгода, полученная ООО "Импульс-Пласт" по сделке с ИП О.Л. Пьянковой является доходом общества, а действия последнего направлены на занижение налогооблагаемого дохода с целью получения налоговой выгоды в виде сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения.
Свой вывод Двенадцатый арбитражный апелляционный суд мотивирует следующими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области.
ООО "Импульс-Пласт" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области 15 октября 2003 года и с 1 января 2004 года, в том числе, в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения.
10 января 2010 года между предпринимателем Пьянковой О.Л. (заказчик) и ООО "Импульс-Пласт" (подрядчик) заключен договор N 2 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по переработке сырья заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее (л.д. 83-84 т. 11).
В силу пункта 2 договора работа заключается в изготовлении товарной продукции - полиэтиленовых пакетов, из сырья, поставляемого заказчиком, с возможным использованием собственных материалов. Место поставки сырья - склад заказчика (г. Котово, ул. Свердлова, д. 19).
Согласно пункту 5.3 договора вознаграждение подрядчика включает: изготовление товарной продукции, приемку сырья, поступающего в адрес заказчика от поставщиков, отпуск готовой продукции по накладным заказчика. Стоимость работ согласована в пункте 5.1 договора в размере 2 000 рублей за 1 тонну переработанного сырья.
Приложением N 1 к договору установлены нормы расходы давальческого сырья при производстве полиэтиленовых пакетов (л.д. 85-93 т. 11).
Дополнительным соглашением N 2 к договору от 10 января 2010 года (л.д. 94 т. 11) установлено увеличение норм расходов по полиэтилену по сравнению с типовыми внутренними нормами по различным видам пакетов от 9 до 21 процентов с целью компенсации стоимости дополнительных материалов, используемых для переработки: концентратов, краски, растворителей, упаковочного материала.
В силу пункта 3 соглашения излишки сырья, образовавшиеся в процессе переработки давальческого сырья, считаются оплатой за использованные дополнительные материалы и переработку.
Поступление полиэтилена от предпринимателя Пьянковой О.Л. оформлялось накладными по форме М-15, в которых указано, от кого поступил полиэтилен и основание - переработка сырья. Учет давальческого сырья на складе и сырья, переданного на переработку, велся обществом на счете 003 "Материалы и сырье, принятые в переработку".
На основании накладных на готовую продукцию обществом производился расчет расхода полиэтилена по нормам расхода, указанным в приложении N 1 к договору N 2 от 10.01.2010, и полиэтилен списывался со склада ответственного хранения на основании накладной по форме М-11.
Между обществом и предпринимателем Пьянковой О.Л. составлялся отчет о переработке давальческого сырья за определенный период, в которых указывались количество изготовленных пакетов, количество использованного полиэтилена и на основании которого определялось вознаграждение подрядчика (тома дела 12, 13, 14, 15, 16, л.д. 1-52 т. 17).
Согласно отчетам о переработке за проверяемый период обществом было переработано 3 414 тонн полиэтилена, поступившего от предпринимателя Пьянковой О.Л., в том числе, в 2010 году - 1064 тонны, в 2011 году - 1430 тонн, в 2012 году - 920 тонн.
Для собственного производства обществом приобретено за проверяемый период 1266 тонн, в том числе, в 2010 году - 389 тонн, в 2011 году - 411 тонн, в 2012 году - 466 тонн.
Кроме того, между ООО "Импульс-Пласт" (продавец) и предпринимателем Пьянковой О.Л. (покупатель) был заключен договор поставки N 4 от 8 февраля 2010 года (л.д. 99-123 т. 18), согласно которому Пьянкова О.Л. приобретала у общества готовую продукцию - полиэтиленовые пакеты, указанные в спецификациях.
Согласно первичным документам - книгам учета доходов и расходов, кассовым книгам, декларациям по упрощенной системе налогообложения, сумма дохода ООО "Импульс-Пласт" в 2010 году составила 39 933 409 рублей, в том числе, поступило от Пьянковой О.Л. - 8 768 600 рублей.
Налоговым органом суммированы доходы, полученные ООО "Импульс-Пласт" и доходы, поступившие на расчетный счет предпринимателя Пьянковой О.Л., в результате чего установлено, что их совокупный доход в 4 квартале 2010 года превысил 60 млн. рублей - предельный размер, установленный для применения упрощенной системы налогообложения.
При расчете из суммы дохода общества исключены платежи от предпринимателя Пьянковой О.Л., из доходов Пьянковой О.Л. исключены суммы НДС, перечисленные ее покупателями.
Суммы розничной выручки предпринимателя Пьянковой О.Л., поступившей от реализации готовой продукции ООО "Импульс-Пласт", облагаемой единым налогом на вмененный доход, при расчете не учитывались, что заявителем не оспаривается.
В 2011 году совокупный доход ООО "Импульс-Пласт" и предпринимателя Пьянковой О.Л. составил 96 913 848 (44 317 401 + 52 596 447) рублей, в 2012 году совокупный доход составил 110 296 191 (57 699 744 + 52 596 447) рублей.
В связи с превышением предельного размера выручки в 4 квартале 2010 года налоговым органом обществу произведен расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2010 года, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество с 4 квартала 2010 года.
В обоснование направленности действий ООО "Импульс-Пласт" на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения, налоговый орган приводит следующие доказательства:
- взаимозависимость ООО "Импульс-Пласт" и предпринимателя Пьянковой О.Л.,
- осуществление одних видов деятельности по одному адресу, на одной производственной базе, осуществление производства и реализации одними и теми же лицами,
- общие затраты на сырье,
- общие поставщики сырья и услуг,
- наличие особых сроков платежей и просроченной неоплаченной задолженности.
В пункте 1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Вменяя налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости участников сделки.
Признавая несостоятельным данный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, исходит из обязанности налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.
Доказательств того, что взаимозависимость участников сделки использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган судам не представил.
Как установлено судами, вышеназванные юридические лица, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам. Расчеты по оплате стоимости оказываемых ими услуг производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета отдельно взятых юридических лиц. Каждый из участников сделки самостоятельно вел учет своих доходов, самостоятельно определял от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налог и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
ИП Пьянкова О.Л. (ИНН 341401335433) зарегистрирована 29.12.2009, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе 34 N 001310247 ОГРНИП 309345335900023.
Пьянкова О.Л. действительно работала в ООО "Импульс-Пласт" с 06.05.2008 (приказ о приеме на работу от 05.05.2008 N 65к) в должности заведующего складом. Согласно приказу от 29.10.2009 N 92к переведена специалистом по продажам в службу сбыта и отработала в этой должности до 14.05.2012. Согласно приказу о переводе от 14.05.2012 N 38/1 к Пьянкова О.Л. исполняла обязанности главного бухгалтера. Уволилась с предприятия согласно приказу от 14.07.2013 N 47/1 к по собственному желанию. Находясь на должности специалиста по продажам ООО "Импульс-Пласт", Пьянкова О.Л. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2009, на что имела полное право в соответствии с законодательством Российской Федерации. Видом деятельности ИП Пьянковой О.Л. выбрана деятельность, знакомая ей по существу - менеджер по продажам, а именно: оптовая и розничная торговля.
По мнению налогового органа, "схема дробления бизнеса" состоит в следующем: сотрудник ООО "Импульс-Пласт" Пьянкова О.Л. регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения и ЕНВД, на которого перераспределяется часть выручки от производства и реализации продукции способом заключения договора на переработку давальческого сырья, что позволяет ООО "Импульс-Пласт" не превысить допустимый предел доходов для применения УСН.
По утверждению инспекции, предпринимательская деятельность Пьянковой О.Л. носила исключительно документальный характер, а производство и реализация продукции только осуществлялась ООО "Импульс-Пласт": все сырье хранилось в помещениях ООО "Импульс-Пласт", его переработка и выпуск готовой продукции производилось на оборудовании ООО "Импульс-Пласт", готовая продукция хранилась в помещениях ООО "Импульс-Пласт", все работы по приемке сырья, производству и реализации продукции осуществлялись работниками ООО "Импульс-Пласт".
Между тем позиция инспекции не нашла своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанции.
ИП Пьянкова О.Л. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применяет общую систему налогообложения и ЕНВД, является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и ЕНВД. Оптовыми покупателями предпринимателя в основном являются организации, которые работают с НДС. В розничной продаже продукции применяется специальный режим налогообложения - ЕНВД.
ООО "Импульс-Пласт" обосновало деловую цель заключения договора на переработку давальческого сырья с предпринимателем Пьянковой О.Л. и передачу ей на реализацию продукции, переработанной из давальческого сырья, необходимостью расширения рынка сбыта путем привлечения покупателей, применяющих общую систему налогообложения, которые заинтересованы в наличии в цене товара налога на добавленную стоимость, и покупателей розничных торговых сетей.
Из представленных ООО "Импульс-Пласт" расчетов следует, что в 2010 году реализация налогоплательщиком продукции составила 48 371 933 рублей, в том числе, передано Пьянковой О.Л. готовой продукции на основании договора на переработку давальческого сырья - 2 129 420 рублей, реализовано готовой продукции - 13 581 820 рублей; в 2011 году общая сумма реализации составила 53 346 734 рублей, в том числе, передано Пьянковой О.Л. продукции, изготовленной из переработанного сырья - 2 860 302 руб., реализовано Пьянковой О.Л. готовой продукции - 7 970 190 рублей; в 2012 году общая сумма реализации составила 58 476 504,70 рублей, в том числе, передано Пьянковой О.Л. продукции, изготовленной из переработанного сырья - 1 881 600 руб.
Таким образом, после вступления во взаимоотношения с предпринимателем Пьянковой О.Л. у общества возросли объемы реализации продукции, и, соответственно, доходы.
При этом, покупателями продукции предпринимателя Пьянковой О.Л. являются организации, являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, и розничные покупатели.
Представленными заявителем и третьим лицом доказательствами (реестры покупателей общества и предпринимателя Пьянковой О.Л. - л.д. 78-80 т. 4, л.д. 122-124 т. 122, и подтверждающие их документы - книги учета доходов и расходов, выписки банка по расчетным счетам, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) подтверждается, что покупатели продукции предпринимателя Пьянковой О.Л. не тождественны покупателям продукции, реализуемой ООО "Импульс-Пласт" самостоятельно.
Данные документы, как правильно указал суд, опровергают утверждение налогового органа о формальном распределении выручки, поступающей от реализации продукции ООО "Импульс-Пласт", поскольку выручка поступает от разных покупателей, в связи с чем включение выручки, полученной Пьянковой О.Л. от реализации товара в розницу и по общей системе налогообложения иным лицам, не являющимися покупателями ООО "Импульс-Пласт", в доходы общества является неправомерным.
Доходы, полученные Пьянковой О.Л. от реализации товара, изготовленного ООО "Импульс-Пласт", включались в налоговую базу по НДС, налогу на доходы физических лиц; предприниматель самостоятельно исчисляла и уплачивала налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 1-39 т. 19).
Так, в 2010 году Пьянковой О.Л. уплачен НДС в размере 101 400 рублей, НДФЛ в размере 7705 рублей, ЕНВД в размере 8811 руб., в 2011 году уплачен НДС в размере 167 355 рублей, НДФЛ в размере 4715 рублей, ЕНВД в размере 12448 рублей, в 2012 году уплачен НДС в раз-мере 600 687 рублей, НДФЛ в размере 5688 рублей, ЕНВД в размере 3389 рублей.
Документов, свидетельствующих о нарушении предпринимателем Пьянковой О.Л. норм налогового законодательства при исчислении налогов по результатам финансово-хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено. Налоговая проверка предпринимателя Пьянковой О.Л. не проводилась.
Первичные учетные документы - договоры с поставщиками и покупателями, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета-фактуры, выписки банков, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, кассовые книги, свидетельствуют о том, что ООО "Им-пульс-Пласт" и предприниматель Пьянкова О.Л. самостоятельно и независимо друг от друга приобретали сырье, осуществляли реализацию продукции, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения учета при упрощенной системе налогообложения (ООО "Импульс-Пласт") и общей системе налогообложения и ЕНВД (предприниматель Пьянкова О.Л.).
Доводы налогового органа о возможности у ООО "Импульс-Пласт" самостоятельно реализовывать товар в розницу и включать в счета-фактуры суммы НДС по требованию покупателя, получил оценку в решении суда и правильно признан необоснованным, поскольку такие действия налогоплательщика привели бы к увеличению налогового бремени, так как реализация собственной продукции в розницу не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, а при включении в счет-фактуру суммы налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ лицом, не являющимся плательщиком НДС, налогоплательщик лишен возможности предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость.
Как уже было указано, Пленумом Высшего арбитражного суда РФ разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
То обстоятельство, что поставщики сырья (полиэтилена) и транспортных услуг по доставке сырья у общества и предпринимателя были одни и те же, заявитель объяснил тем, что в Российской Федерации всего три предприятия производят полиэтилен низкого давления пленочных марок: ООО "Ставролен", ОАО "Казаньоргсинтез", ООО "Кама-Пластик", которые реализуют продукцию через своих официальных дилеров.
Также в Котовском районе Волгоградской области работают два основных перевозчика грузов, имеющих положительную деловую репутацию - предприниматели Смолянский Н.И. и Скворчинский В.Д., которые оказывали транспортные услуги по доставке полиэтилена как ООО "Импульс-Пласт", так и предпринимателю Пьянковой О.Л.
Доводы ООО "Импульс-Пласт" инспекцией в судах первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.
Необходимость осуществления производственного процесса в замкнутом цикле (одна производственная база, общие помещения, осуществлении производства и реализации одними и теми же лицами) обусловлена условиями договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья N 2 от 10 января 2010 года.
Предмет сделки - изготовление подрядчиком - ООО "Импульс-Пласт" товарной продукции (полиэтиленовых пакетов), из сырья, поставляемого заказчиком, с возможным использованием собственных материалов.
В силу пункта 5.3 договора в обязанности подрядчика включены приемка сырья, поступающего в адрес заказчика от поставщиков, изготовление товарной продукции и отпуск готовой продукции по накладным заказчика.
Согласно пункту 8.1 договора пунктом сдачи-приемки продукции является склад готовой продукции подрядчика по адресу: г. Котово, ул. Свердлова, 19.
Учет сырья, поступающего от Пьянковой О.Л., велся заявителем на основании накладных по форме М-15, в дальнейшем определялся расчет готовой продукции и использованного полиэтилена на основании норм расхода сырья, согласованных в приложении N 1 к договору N 2 от 10.01.2010. Готовая продукция принималась предпринимателем на основании отчетов о переработке давальческого сырья и товарным накладных.
Факт переработки сырья, принадлежащего Пьянковой О.Л. и передача ей готовой продукции из переданного ею сырья, подтверждаются первичными документами, отчетами о переработке давальческого сырья за определенный период, в которых указываются количество изготовленных пакетов, количество использованного полиэтилена.
Договор на переработку давальческого сырья является разновидностью договора подряда, поэтому взаимоотношения сторон - заказчика (собственника материалов, давальца) и переработчика - регулируются главой 37 ГК РФ. Нормами законодательства не предусмотрены ограничения по заключению договора на переработку давальческого сырья с взаимозависимыми лицами. Право собственности на продукцию, изготовленную из давальческого сырья, возникает у заказчика (п. 1 ст. 220 ГК РФ, п. 2 ст. 703 ГК РФ).
Действующее законодательство не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями и находящимися в какой-либо зависимости одних от других. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких организаций на одной территории, не подтверждает отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу статей 20 и 40 налогового Кодекса понятие "взаимозависимые лица" определено законодателем в целях осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам. Не представляется возможным ссылаться на взаимозависимость для применения неблагоприятных налоговых последствий. В ходе проверки проверяющими не выявлены нарушения правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам с ИП Пьянковой О.Л.
Таким образом, вывод налоговой инспекции о взаимозависимости обозначенных юридических лиц, как совокупность обстоятельств, указывающих на получение необоснованной налоговой выгоды, не основан на нормах налогового законодательства, не подтвержден документально, за исключением того, что Пьянкова О.Л. являлась сотрудником ООО "Импульс-Пласт" и получала заработную плату на данном предприятии, поскольку не подкреплен убедительными доказательствами.
ИП Пьянкова О.Л. в проверяемом периоде осуществляла только оптовую и розничную торговлю, в то время, как указано в материалах проверки, ООО "Импульс-Пласт" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по переработке пластмасс и производству пластмассовых изделий в виде пакетов, пленки и других видов продукции.
Таким образом, вывод налогового органа об осуществлении контрагентов одних видов деятельности, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки.
ИП Пьянкова О.Л. в проверяемом налоговом периоде осуществляла деятельность по адресу: 403805, г. Котово, ул. Свердлова, д. 19 по договору аренды с ОАО "Импульс" N 1 от 01.04.2010 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 03.01.2011. Поэтому же адресу в проверяемом периоде осуществляет деятельность ООО "Импульс-Пласт" на основании договоров аренды производственных и офисных помещений б/н от 01.01.2010 и от 01.01.2011.
В 2012 году готовая продукция ИП Пьянковой О.Л. от ООО "Импульс-Пласт" не отгружалась, в связи с нарушением договорных обязательств. А договор на переработку сырья не предполагает аренды производственных помещений.
На основании вышеизложенного факт осуществления деятельности по одному и тому же адресу объясняется только тем, что ИП Пьянкова О.Л. и ООО "Импульс-Пласт" арендовали помещение у одного и того же предприятия - ОАО "Импульс", и соответственно, не может быть рассмотрен как совокупность обстоятельств, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
ИП Пьянкова О.Л. сотрудничает с ООО "Импульс-Пласт" с 2010 года, в том числе, и на основании договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья N 2 от 10.01.2010 (с учетом дополнительных соглашений к договору). Операции с давальческим сырьем, материалами и продукцией широко применяются в производстве и торговле. Работа по давальческой системе позволяет хозяйствующему субъекту получить необходимую продукцию, не имея при этом собственных производственных мощностей для ее переработки.
Договор на переработку сырья по своему смыслу не предполагает аренды производственных помещений
Налоговый орган указывает, что затраты, понесенные обществом при переработке полиэтилена для предпринимателя Пьянковой О.Л., больше, чем доходы, полученные обществом в качестве вознаграждения, что объясняется использованием при изготовлении полиэтиленовых пакетов иных материалов, помимо полиэтилена: красители, растворители.
Так, размер вознаграждения общества составил за 3 года 6 870 382 руб., в том числе, за 2010 год - 2 129 420 рублей, в 2011 году - 2 860 362 руб., в 2012 году - 1 841 600 рублей.
Стоимость вспомогательного сырья, учтенного в расходах ООО "Импульс-Пласт", составила 16 776 498 рублей, в том числе, в 2010 году - 6 046 611 руб., в 2011 году - 5 243 936 рублей, в 2012 году - 5 485 951 руб.
Кроме того, ООО "Импульс-Пласт" приобрело в проверяемом периоде оборудование для производства полиэтиленовых изделий на общую сумму 20 990 729 рублей, в том числе, в 2010 году - 2 678 893 руб., в 2011 году - 15 305 738 рублей, в 2012 году - 3 006 098 рублей.
Из этих обстоятельств налоговый орган делает вывод о том, что стоимость вознаграждения за переработку давальческого сырья, определенная сторонами, не оправдывает затрат, понесенных переработчиком при производстве давальческого сырья.
Однако налоговым органом не учтено, что предприниматель Пьянкова О.Л. передавала обществу полиэтилен в количестве, превышающем необходимое для изготовления того количества готовой продукции, которое в итоге ей передавалось заказчиком.
Данное обстоятельство подтверждается приложением N 1 к договору N 2 от 10.01.2010, дополнительным соглашением N 2 к договору, которыми согласованы нормы расхода сырья в размере, превышающем технически обоснованные нормы расхода полиэтилена, используемые при переработке обществом собственного сырья, на 9-21%.
Согласно расчетам заявителя, за счет использования повышенных норм переработки в проверяемом периоде обществом получена экономия полиэтилена от переработки давальческого сырья в количестве 386,7 тонн на сумму 24 065 793 руб., в том числе, в 2010 году - 123,8 тонн на сумму 6 812 506 рублей, в 2011 году - 129,2 тонн на сумму 7 920 565 рублей, в 2012 году - 133,7 тонн на сумму 9 332 722 руб.
Суд правильно отметил, что инспекцией при расчете экономического результата операций по переработке давальческого сырья учитывались общие затраты ООО "Импульс-Пласт" на изготовление полиэтиленовых пакетов, в том числе, из собственного сырья, а в качестве дохода принималась во внимание только сумма вознаграждения, полученного от Пьянковой О.Л. по договору N 2 от 10.01.2010. Общий результат деятельности ООО "Импульс-Пласт" не анализировался.
Обществом в заявлении приведены расчеты, из которых видна экономическая обоснованность и прибыльность операций по переработке давальческого сырья с учетом повышенных норм расхода полиэтилена (л.д. 17-18 т. 1).
Кроме того, согласно суммам доходов и расходов, отраженных в оспариваемом решении, у ООО "Импульс-Пласт" с 2010 года наблюдается рост полученных доходов: в 2010 году доходы - 39 933 409 рублей, расходы - 37 669 836 рублей, в 2011 году доходы - 42 435 741 руб., расходы - 37 509 001 руб., в 2012 году доходы - 56 567 904 руб., расходы - 48 333 345 рублей.
Следовательно, заключение договора на переработку давальческого сырья не привело к снижению доходов ООО "Импульс-Пласт" и, соответственно, снижению налоговых поступлений в бюджет.
Напротив, расширение рынков сбыта собственной продукции, в том числе, путем передачи продукции на реализацию предпринимателю Пьянковой О.Л., привело к улучшению финансовых показателей общества и увеличению суммы уплаченных в бюджет налогов.
30 марта 2010 года утвержден бизнес-план технического перевооружения ООО "Импульс-Пласт", который предусматривал приобретение нового оборудования в период с 2010 по 2013 годы. Полученная в 2010-2012 годах прибыль в размере 20 990 729 рублей была направлена обществом на приобретение нового оборудования для изготовления полиэтиленовых пакетов.
Налоговый орган рассматривает бизнес-план как основание для дробления бизнеса путем заключения договора на переработку давальческого сырья с Пьянковой О.Л., поскольку увеличение объемов производства и, соответственно, выручки предприятия, которая могла превысить 60 млн. рублей, было ожидаемо.
Между тем, договор с предпринимателем Пьянковой О.Л. был заключен 10 января 2010 года, тогда как бизнес-план утвержден 30 марта 2010 года, то есть после заключения договора.
Кроме того, совокупный доход ООО "Импульс-Пласт" и предпринимателя Пьянковой О.Л. превысил предельно допустимый размер только в 4 квартале 2010 года, то есть спустя почти год с момента заключения договора.
Налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что заявитель при заключении договора с Пьянковой О.Л. имел основания предполагать значительное увеличение выручки в конце 2010 года.
Суд сделал обоснованный вывод, что увеличение выручки у ООО "Импульс-Пласт" при самостоятельной деятельности, без заключения договора с Пьянковой О.Л., в 4 квартале 2010 года является сомнительным, так как ответчиком не доказано, что покупатели, приобретающие продукцию общества у предпринимателя Пьянковой О.Л., покупали бы эту продукцию у ООО "Импульс-Пласт" напрямую.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определении от 04.06.2007 N 366-О судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.04.2010 N 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.
Установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в рассматриваемом случае указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем О.Л. Пьянковой с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В решении инспекции указано, что общая сумма задолженности предпринимателя Пьянковой О.Л. перед ООО "Импульс-Пласт" по трем договорам составила 4 750 892 руб., в том числе: по договору N 2 от 10.01.2010 на переработку давальческого сырья - 3 942 582 руб., по договору поставки N 4 от 08.02.2010-768 310 рублей, по договору N 3 от 2.07.2012 на выполнение работ по переработке давальческих отходов на изготовление гранулята из отходов, поставляемых давальцем, - 40 000 рублей.
Между тем, заявителем представлены документы, согласно которым между обществом и предпринимателем регулярно составлялись акты сверок взаимных расчетов, в которых Пьянкова О.Л. признавала наличие задолженности, что свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от оплаты договорных обязательств (л.д. 139-145 т. 2, л.д. 1-6 т. 3).
Ввиду наличия задолженности по договору поставки N 4 от 08.02.2010 действие данного договора на 2013 год не продлено. Ввиду наличия задолженности по договору N 2 от 10.01.2010 действие данного договора продлено дополнительным соглашением N 1 от 1 января 2013 года только на 1 квартал 2013 года.
В 1 квартале 2013 года предпринимателем Пьянковой О.Л. произведена отгрузка сырья в адрес ООО "Импульс-Пласт" на сумму 4 976 625 рублей, которое обществом не оплачено, произведен зачет взаимных требований, о чем составлен акт N 1 от 23 июля 2013 года (л.д. 6 т. 3).
В отношении доводов налогового органа о взаимозависимости суд правильно отметил, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2010 по делу N А03-710/2009.
По настоящему делу, налоговый орган, придя к выводу о взаимозависимости участников сделки, не применил нормы главы 14.5 НК РФ в части организации контроля полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
В силу статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Однако выводов о несоответствии цены сделки по оказанию услуг по переработке давальческого сырья, заключенной между ООО "Импульс-Пласт" и предпринимателем Пьянковой О.Л., рыночным ценам, в оспариваемом решении не содержится.
Со своей стороны заявителем представлены документы о реализации в проверяемом периоде полиэтиленовых пакетов другим покупателям по ценам, соответствующим реализации продукции в адрес предпринимателя Пьянковой О.Л. (л.д. 124-147 т. 17).
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.
Принимая во внимание вышеизложенное Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правильному выводу, о том, что ООО "Импульс-Пласт" обоснована деловая цель и экономическая выгода при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем Пьянковой О.Л. в части оказания услуг по переработке давальческого сырья: необходимость привлечения покупателей (организаций и индивидуальных предпринимателей), применяющих как общую, так и упрощенную системы налогообложения.
Такое разделение имеет свое экономическое обоснование и не имеет противоправного характера, поскольку покупатели, применяющие общую систему налогообложения, заинтересованы в наличии в цене товара налога на добавленную стоимость в связи с возможностью применения налоговых вычетов, а субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, заинтересованы в более низкой цене товара за счет отсутствия в ней налога на добавленную стоимость.
Предприниматель Пьянкова О.Л. осуществляет собственную хозяйственную деятельность (приобретение полиэтилена, продажа полиэтиленовых пакетов), поручая при этом работы по изготовлению пакетов заявителю.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что получение налоговой выгоды являлось главной целью ООО "Импульс-Пласт" при заключении договора на переработку давальческого сырья с предпринимателем Пьянковой О.Л.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и предпринимателя Пьянковой О.Л., осуществление ими деятельности по одному адресу, с использованием одних и тех же помещений, производственной базы, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период имели место обстоятельства производственной деятельности каждого хозяйствующего субъекта.
Поскольку собственные доходы ООО "Импульс-Пласт" за проверяемый период не превысили лимит, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, налогоплательщик имел право в проверяемый период применять упрощенную систему налогообложения и у него отсутствовали обязанности по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 13-35/60 от 30 сентября 2013 года о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части подлежало признанию недействительным, апелляционную жалобу инспекции судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, которая в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу N А12-8865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)