Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Калинина Анатолия Сергеевича (Калинин А.С.) - Бородина М.С. по дов. 77 АБ 3440146 (номер в реестре 2-1509) от 04.06.14 (в порядке передоверия);
- от ответчика: закрытого акционерного общества "РУБИКОН" (ЗАО "РУБИКОН") - Рыженкова Е.М. по дов. N 16 от 10.12.13;
- рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Калинина А.С. (истца)
на решение от 06 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и на постановление от 05 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску Калинина А.С.
к ЗАО "РУБИКОН"
о признании недействительным решение внеочередного собрания акционеров
установил:
Калинин А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РУБИКОН" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РУБИКОН", оформленных протоколом от 10 декабря 2013 года N 10-12/2013.
Решением от 06 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31184/14-159-262, оставленным без изменения постановлением от 05 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.
По делу N А40-31184/14-159-262 поступила кассационная жалоба от истца (Калинина А.С.), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "РУБИКОН" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный, как возражение на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16341-14 от 01 декабря 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Калинина А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ЗАО "РУБИКОН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Акционерами ЗАО "РУБИКОН" являются Калинин А.С. (30% обыкновенных именных акций), Поляков В.Н. (30% обыкновенных именных акций), Бацаценко И.В. (30% обыкновенных именных акций), а также Лемешко Г.В. (10% обыкновенных именных акций).
10 декабря 2013 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "РУБИКОН", на котором были приняты решения по следующим вопросам:
- - о выборах председателя и секретаря собрания;
- - о наличии или отсутствии заинтересованности Бацаценко И.В. в совершении обществом следующей сделки: договора от 19 декабря 2012 года купли-продажи принадлежавшей ранее обществу доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" размером 24% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 400 руб. между обществом и Хорьковым Н.Ю.;
- - об одобрении сделки общества, в которой, по мнению акционера Калинина А.С. могла иметь место заинтересованность акционера ЗАО "РУБИКОН" Бацаценко И.В.
Не согласившись с принятыми решениями внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РУБИКОН", оформленных протоколом N 10-12/2013 от 10 декабря 2013 года (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований), Калинин А.С. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанные решения приняты с нарушением требований законодательства о порядке подготовке, созыва и проведения собрания.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19, которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).
Статьей 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Федеральный закон "Об акционерных обществах"; в редакции последующих изменений и дополнений) установлен порядок уведомления о проведении общего собрания акционеров.
Вопрос проведения внеочередного общего собрания регулируется ст. 55 Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Федерального закона "Об акционерных обществах"), принимая во внимание положения Устава ЗАО "РУБИКОН", в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-31184/14-159-262, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правила подготовки и проведения общего собрания акционеров общества были соблюдены. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что порядок созыва внеочередного общего собрания ЗАО "РУБИКОН" был соблюден, решения были приняты при наличии кворума по вопросам повестки дня, а также на то, что поскольку голосование является правом, а не обязанностью акционера, в случае надлежащего уведомления акционера о месте и времени проведения собрания в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах", то права истца (Калинина А.С.) на участие в управлении обществом нарушены не были. При этом суды обоснованно указали на то, что в соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам (идентификационные номера почтовых отправлений 12504068039712, 12504068039705) извещения о проведении оспариваемого собрания были направлены ответчиком - ЗАО "РУБИКОН" 19 ноября 2013 года (согласно копиям почтовых квитанций - л.д. 99, т. 1) лично Калинину А.С., а также его представителю по адресам, имеющимся у ЗАО "РУБИКОН" и вручены 02 декабря 2013 года и 26 ноября 2013 года. В силу чего суды обоснованно указали, что довод истца о позднем направлении уведомления о проведении собрания (26 ноября 2013 года) несостоятелен, так как не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того судами первой и апелляционной инстанций было правомерно отмечено, что факт прибытия представителя акционера Калинина А.С. на собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, а добровольный отказ от его участия в голосовании - протоколом собрания от 10 декабря 2013 года.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Калинина А.С. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Калинина А.С., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Калинина А.С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31184/14-159-262 оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 N Ф05-13815/2014 ПО ДЕЛУ N А40-31184/14-159-262
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А40-31184/14-159-262
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Калинина Анатолия Сергеевича (Калинин А.С.) - Бородина М.С. по дов. 77 АБ 3440146 (номер в реестре 2-1509) от 04.06.14 (в порядке передоверия);
- от ответчика: закрытого акционерного общества "РУБИКОН" (ЗАО "РУБИКОН") - Рыженкова Е.М. по дов. N 16 от 10.12.13;
- рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Калинина А.С. (истца)
на решение от 06 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и на постановление от 05 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску Калинина А.С.
к ЗАО "РУБИКОН"
о признании недействительным решение внеочередного собрания акционеров
установил:
Калинин А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РУБИКОН" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РУБИКОН", оформленных протоколом от 10 декабря 2013 года N 10-12/2013.
Решением от 06 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31184/14-159-262, оставленным без изменения постановлением от 05 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.
По делу N А40-31184/14-159-262 поступила кассационная жалоба от истца (Калинина А.С.), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "РУБИКОН" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный, как возражение на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16341-14 от 01 декабря 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Калинина А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ЗАО "РУБИКОН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Акционерами ЗАО "РУБИКОН" являются Калинин А.С. (30% обыкновенных именных акций), Поляков В.Н. (30% обыкновенных именных акций), Бацаценко И.В. (30% обыкновенных именных акций), а также Лемешко Г.В. (10% обыкновенных именных акций).
10 декабря 2013 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "РУБИКОН", на котором были приняты решения по следующим вопросам:
- - о выборах председателя и секретаря собрания;
- - о наличии или отсутствии заинтересованности Бацаценко И.В. в совершении обществом следующей сделки: договора от 19 декабря 2012 года купли-продажи принадлежавшей ранее обществу доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" размером 24% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 400 руб. между обществом и Хорьковым Н.Ю.;
- - об одобрении сделки общества, в которой, по мнению акционера Калинина А.С. могла иметь место заинтересованность акционера ЗАО "РУБИКОН" Бацаценко И.В.
Не согласившись с принятыми решениями внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РУБИКОН", оформленных протоколом N 10-12/2013 от 10 декабря 2013 года (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований), Калинин А.С. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанные решения приняты с нарушением требований законодательства о порядке подготовке, созыва и проведения собрания.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19, которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).
Статьей 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Федеральный закон "Об акционерных обществах"; в редакции последующих изменений и дополнений) установлен порядок уведомления о проведении общего собрания акционеров.
Вопрос проведения внеочередного общего собрания регулируется ст. 55 Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Федерального закона "Об акционерных обществах"), принимая во внимание положения Устава ЗАО "РУБИКОН", в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-31184/14-159-262, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правила подготовки и проведения общего собрания акционеров общества были соблюдены. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что порядок созыва внеочередного общего собрания ЗАО "РУБИКОН" был соблюден, решения были приняты при наличии кворума по вопросам повестки дня, а также на то, что поскольку голосование является правом, а не обязанностью акционера, в случае надлежащего уведомления акционера о месте и времени проведения собрания в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах", то права истца (Калинина А.С.) на участие в управлении обществом нарушены не были. При этом суды обоснованно указали на то, что в соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам (идентификационные номера почтовых отправлений 12504068039712, 12504068039705) извещения о проведении оспариваемого собрания были направлены ответчиком - ЗАО "РУБИКОН" 19 ноября 2013 года (согласно копиям почтовых квитанций - л.д. 99, т. 1) лично Калинину А.С., а также его представителю по адресам, имеющимся у ЗАО "РУБИКОН" и вручены 02 декабря 2013 года и 26 ноября 2013 года. В силу чего суды обоснованно указали, что довод истца о позднем направлении уведомления о проведении собрания (26 ноября 2013 года) несостоятелен, так как не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того судами первой и апелляционной инстанций было правомерно отмечено, что факт прибытия представителя акционера Калинина А.С. на собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, а добровольный отказ от его участия в голосовании - протоколом собрания от 10 декабря 2013 года.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Калинина А.С. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Калинина А.С., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Калинина А.С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31184/14-159-262 оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)