Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8451/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по делу N А75-3468/2015 (судья Федорова А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тимашева Марселя Тимерьяновича (ОГРНИП 304860408600053, ИНН 860400277487) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании частично недействительным решения
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Татьяна Ивановна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 2 от 13.03.2015 сроком действия 3 года;
- от индивидуального предпринимателя Тимашева Марселя Тимерьяновича - лично Тимашев Марсель Тимерьянович, предъявлен паспорт, представитель Розгон Елена Валерьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 09-12/2014-2 от 09.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Татьяна Ивановна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 20.05.2015 сроком действия 1 год;
- установил:
индивидуальный предприниматель Тимашев Марсель Тимерьянович (далее - ИП Тимашев М.Т., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2014 N 14/43 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в сумме 11 015 335 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2010 год и за 2011 год в общей сумме 442 040 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 069 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 652 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 504 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 768 руб.;
- - начисления пеней по состоянию на 31.10.2014 в сумме 10 868 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ;
- - начисление пеней по состоянию на 31.10.2014 в сумме 4 126 002 руб. за не своевременную уплату НДС (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 139).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по делу N А75-3468/2015 требования Общества удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 31.10.2014 N 14/43 в части:
- - доначисления НДС за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в сумме 11 015 335 руб.;
- - доначисления НДФЛ за период 2010 год, за 2011 год в общей сумме 442 040 руб.;
- - привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 069 руб.;
- - привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 652 руб.;
- - привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 504 руб.;
- - привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 768 руб.;
- - начисления пеней по НДФЛ по состоянию на 31.10.2014 в сумме 10 868 руб.;
- - начисления пеней по НДС по состоянию на 31.10.2014 в сумме 4 126 002 руб.
В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что индивидуальный предприниматель фактически не являлся реальным исполнителем (перевозчиком) автотранспортных услуг в части работ, выполняемых привлеченными предпринимателями; из характера исполнения этих договоров следует, что заявитель выступал в качестве организатора перевозок между заказчиками и лицами, осуществляющими автотранспортные услуги, то есть его деятельность сводилась к управлению процессом перевозок; имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для исчисления ЕНВД с деятельности, при которой оказание автотранспортных услуг осуществляется третьими лицами; предприниматель осуществлял посреднические услуги между грузоотправителем и перевозчиками.
Однако, после этого суд указал на то, что такая деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, отсутствует в перечне видов деятельности, в отношении которой может применяться системы налогообложения в виде ЕНВД.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по делу N А75-3468/2015 отменить в части удовлетворения требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что основанием для доначисления НДС и НДФЛ и штрафов, в том числе за непредставление декларации по НДС и НДФЛ явилось то обстоятельство, что предприниматель необоснованно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) при оказании услуг спецтехникой (гусеничным бульдозером) (что явилось основанием для доначисления НДФЛ и НДС) и по виду деятельности оказание автотранспортных услуг в то время, как фактически оказывал услуги по организации перевозок (организации транспортных услуг) (что явилось основанием для доначисления НДС); часть денежных средств от заказчиков была получена не за транспортные услуги, а за их организацию, в связи с чем, в данной части применять льготный режим налогообложения в виде ЕНВД предприниматель не имел права; в ходе проверки деятельность предпринимателя была квалифицирована как предоставление услуг по обеспечению (организации) перевозок, в связи с чем, полученные за данный вид деятельности денежные средства на расчетный счет надлежало облагать по общеустановленной системе налогообложения; вывод суда о том, что налоговый орган доначислил налоги в связи с превышением у предпринимателя транспортных средств (более 20), не соответствует фактическим материалам дела; суд первой инстанции в тексте решения признает, что заявитель осуществлял деятельность по организации перевозок, но не приводит нормативного обоснования незаконности выводов оспариваемого решения; суд указывает на незаконность доначисления НДФЛ, при том, что данный налог по виду деятельности "оказание услуг по организации перевозок" исчислен в ходе решения не был, так как доходы равнялись расходам, НДФЛ был доначислен в связи с переводом предпринимателя на общую систему налогообложения при оказании услуг гусеничным бульдозером в 2010-2011 годах.
Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции.
Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с доводами налогового органа о неправомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг гусеничным бульдозером, не являющимся автотранспортным средством, в связи с чем, просит признать недействительным решение налогового органа в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 938 827 руб. 80 коп.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 40 669 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 942 руб. 67 коп.;
- - начисления 4 097 120 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателем произведен расчет доначисленных сумм НДС и НДФЛ, а также штрафов и пени, в связи с переводом предпринимателя на общую систему налогообложения при оказании услуг гусеничным бульдозером.
Аналогичный расчет приведен налоговым органом в представленных письменных дополнительных пояснениях.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2014 N 14/25.
По результатам проверки 31.10.2014 налоговым органом было принято решение N 14/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 41 069 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 2 652 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 504 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 1 768 руб. за неуплату НДФЛ, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 734 руб.
Предпринимателю доначислен НДС в сумме 11 015 335 руб. и НДФЛ в сумме 44 204 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 10 868 руб., по НДС в сумме 4 126 002 руб., по НДФЛ как агент (недобор) в сумме 5 628 руб.
В ходе данной проверки налоговый орган выявил, что предприниматель в 2010-2012 годах оказывал автотранспортные услуги для ООО "Сиам Мастер", ООО "ЮганскВышкомонтаж", ООО "ЮганскГидроМех", ООО "РН-Сервис-Склад".
Во исполнение договоров на транспортное обслуживание, заключенных с указанными организациями, предприниматель выполнил для ООО "Сиам Мастер" автотранспортные услуги на сумму 528 000 руб.; для ООО "ЮганскВышкомонтаж" - 28 450 166 руб., для ООО "ЮганскГидроМех" - 3 042 000 руб., для ООО "РН-Сервис-Склад" - 52 234 170 руб.
Налоговым органом было установлено, что предприниматель оказывал транспортные услуги как собственными транспортными средствами, так и транспортными средствами, привлеченными у других предпринимателей (ИП Ферий В.В., ИП Аджиев В.И., ИП Гумерова Р.Ф., ИП Гиндуллин Р.В., ИП Крывый Ф.Н., ИП Быконя С.В., ИП Дзыба А.Ю., ИП Зарипов И.А., ИП Габитов Р.Р., ИП Сирф А.А., ИП Магомедов Т.М., ИП Гаврищук И.В., ИП Куркин А.Н., ИП Горшенев В.С. ИП Поливцев Е.А., ИП Ефремов Н.Ф., ИП Кудашкин А.И., ИП Ахунзянов Р.М., ИП Гарданов А.А., ИП Фарухшин Ф.Г., ИП Тимашев С.Т., ИП Усманов А.Х., ИП Мутавалов Г.М., ИП Матвейчук Т.А.).
На основании полученных доказательств, налоговым органом был сделан вывод о том, что фактически транспортными средствами вышеуказанных контрагентов-предпринимателей автотранспортные услуги оказывались не предпринимателю, а заказчикам - ООО "Сиам Мастер", ООО "ЮганскВышкомонтаж", ООО "ЮганскГидроМех", ООО "РН-Сервис-Склад". Следовательно, весь объем работ заявителя выполнялся как на автотранспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, так и с помощью других предпринимателей, самостоятельно оказывавших автотранспортные услуги, при этом он применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, налоговым органом был сделан вывод, что предприниматель осуществлял в проверяемом периоде деятельность по оказанию автотранспортных услуг и услуги по обеспечению перевозок, которые ЕНВД не облагаются, а должны облагаться по общеустановленной системе налогообложения НДС и НДФЛ. Непосредственная деятельность предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг (в количестве менее 20) своим транспортом признана налоговым органом законно облагаемой ЕНВД.
Также налоговый орган пришел к выводу о том, что в рамках договора на транспортное обслуживание N 2 от 18.09.2010 с ООО "ЮганскВышкомонтаж" предприниматель в нарушение статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применял в 2010-2011 годах специальный режим налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг гусеничным бульдозером ДЗ-170.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобой на решение инспекции от 31.10.2014 N 14/43, решением УФНС по ХМАО от 14.01.2015 N 07/003 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 31.10.2014 N 14/43 принято при неправильном толковании и применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по делу N А75-3468/2015 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы принимает в части, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
При этом пункты 6, 7 указанной статьи предусматривают, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, возможность доначисления НДФЛ и НДС поставлена данной статьей в зависимости от осуществления предпринимателем деятельности, не подпадающей под виды деятельности, облагаемые по ЕНВД и наличием раздельного учета этих операций.
Что именно понимается под автотранспортными услугами по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями ни названная глава, ни иные нормы налогового законодательства не раскрывают.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно статьям 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Из изложенного следует вывод о том, что в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового.
Как было указано ранее, ИП Тимашевым М.Т. были заключены договоры на транспортное обслуживание с ООО "Сиам Мастер" N 1 от 13.01.2011, с ООО "ЮганскВышкомонтаж" от 01.01.2010 N 1, с ООО "ЮганскГидроМех" от 22.02.2011 N 5, от 25.01.2012 N 2, с ООО "РН-Сервис-Склад" от 01.01.2009 N 88/09.
Согласно указанным договорам налогоплательщик (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать заказчикам услуги, связанные с организацией и осуществлением пассажирских перевозок и перевозок грузов, принадлежащих заказчику; исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору сторонние организации.
Стоимость услуг по договорам определяется объемом оказанных услуг, согласно расчету, указанному в приложении к договору.
Таким образом, как следует из условий договоров и их фактического исполнения, которое было выявлено налоговым органом в ходе проверки, взаимоотношения между предпринимателем и его заказчиками не являются в чистом виде перевозкой грузов и пассажиров, то есть автотранспортными услугами.
Данный термин применим лишь к тем отношениям, в ходе которых предприниматель самостоятельно своим транспортом осуществлял по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового.
Часть заданий заказчика осуществляли привлеченные налогоплательщиком предприниматели, с которыми заявитель подписывал также договоры об оказании транспортных услуг.
Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, в том числе путем допросов данных лиц, и не отрицается заявителем, индивидуальные предприниматели по заявке ИП Тимашева М.Т. выполняли задания его заказчиков своими силами (автотранспорт, запасные части, топливо и т.д.), за что получали вознаграждение со счета ИП Тимашева М.Т. в точности в том размере, который выплачивался последнему заказчиком за данную услугу.
Таким образом, в той части, в которой заявитель сам не осуществлял перевозки, налоговый орган верно квалифицировал его отношения с заказчиком как услуги по организации перевозок.
В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
Порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов - осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - раскрывается в Федеральном законе N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1 части 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией заключенных предпринимателем и его заказчиками деятельности как деятельности по организации транспортных услуг. Однако, суд считает, что налоговым органом в результате были сделаны необоснованные выводы о необходимости доначисления НДС (НДФЛ не был доначислен в связи с тем, что полученные доходы равнялись произведенным расходам).
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Как было выше сказано, ИП Тимашев М.Т. в связи с отсутствием у него достаточного количества собственных транспортных средств, заключал договоры на транспортное обслуживание с другими лицами, передавал на исполнение им заказы своих заказчиков и выплачивал им вознаграждение, полученное от своих заказчиков, т.е. в данной части договор исполнялся как посредническая сделка.
Следовательно, налоговая база по НДС в силу выше озвученной статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации должна была определяться как сумма дохода, полученная в виде вознаграждений за оказание посреднических услуг.
Аналогичная позиция была изложена в письме Минфина России от 21.06.2004 N 03-03-11/103, согласно которому налогоплательщики, оказывающие услуги по договорам транспортной экспедиции, определяют налогооблагаемую базу по НДС как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения. При этом суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящего выполнения услуг в рамках указанного договора, включаются в налоговую базу по НДС только в части платежей, соответствующих размеру указанного вознаграждения.
Однако, материалами дела подтверждается, что предприниматель посредническое вознаграждение не получал ни от своих заказчиков, ни от лиц, которых он привлекал для выполнения транспортных услуг.
Указание налогового органа на то, что вся перечисленная заказчиками сумма (за исключением платы за собственные транспортные услуги) является доходом за организацию транспортных перевозок, противоречит как условиям договора с заказчиками, так и подписанными с ними актами выполненных услуг, согласно которым данная стоимость является стоимостью транспортных перевозок согласно приложению к договору. Об этом же свидетельствует и факт перечисления всей суммы в полном объеме лицам, фактически оказывавшим транспортные услуги.
Таким образом, налоговая база по НДС, так же как и по НДФЛ, что констатировал сам налоговый орган, у предпринимателя не возникла, в связи с чем, доначисление налоговым органом по указанному эпизоду НДС в сумме 10 938 827 руб. 80 коп., пеней за неуплату налога в сумме 4 097 120 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 504 руб., является необоснованным.
Кроме того, в решении, суд первой инстанции не дал оценку эпизоду, связанному с доначислением налоговым органом предпринимателю НДС и НДФЛ по эпизоду, связанному с применением предпринимателем ЕНВД к предпринимательской деятельности в виде оказания услуг специальной техникой (гусеничным бульдозером ДЗ-170 по договору на транспортное обслуживание N 2 от 18.09.2010, заключенному с ООО "ЮганскВышкомонтаж").
Между тем, нормы пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают применение системы налогообложения в виде ЕНВД к предпринимательской деятельности в виде оказания услуг специальной техникой.
Услуги, оказываемые техникой специального назначения - гусеничным бульдозером ДЗ-170, не попадают под определение автотранспортных услуг, указанных в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, так как гусеничный бульдозер не является автотранспортным средством и не предназначен для перевозки грузов или пассажиров в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе выразил согласие с правомерностью выводов налогового органа по данному эпизоду.
Таким образом, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным, соответственно, доначисление НДС в сумме 76 507 руб. 20 коп., НДФЛ в сумме 44 204 руб., привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 768 руб. и начисление пеней за неуплату НДС в сумме 28 882 руб. и за неуплату НДФЛ в сумме 10 868 руб. является правомерным.
При этом, необходимо указать, что к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель по указанному эпизоду не привлекался (как следует из решения налогового органа НДС по данному эпизоду был доначислен за 4 квартал 2010 года и за 1 квартал 2011).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления штрафа по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, как по НДС, так и по НДФЛ в полном объеме.
Как было выше сказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении заявителем посреднической деятельности (организация транспортных перевозок), которая не подпадает под обложение ЕНВД, в силу чего, облагается по общеустановленной системе налогообложения (НДС и НДФЛ). Кроме того, как было указано ранее, в 2010-2011 годах предприниматель оказывал услуги специальной техникой, которые также подлежат налогообложению по общей системе.
Поскольку предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую обложению по общеустановленной системе налогообложения, он обязан был представлять налоговые декларации даже в том случае, когда не имелось налоговой базы и суммы налога к уплате.
Так, в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса. В свою очередь статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации называет таких субъектов как физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
Из текста решения следует, что данный штраф применен по НДС в размере 41 069 руб. за период 1, 2 кварталы 2012 года и в размере 2 652 руб. по НДФЛ: за 2010-2 220 руб., за 2011 год - 432 руб.
При этом при определении размера штрафа первоначально начисленная сумма налоговым органом была уменьшена в 5 раз (применена статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, если сумма налога, подлежащего уплате по непредставленным декларациям, равняется нулю, должен быть применен штраф в размере не менее 1 000 рублей, что составляет за две налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года 2 000 руб.
С учетом осуществленного налоговым органом уменьшения штрафа в 5 раз, суд апелляционной инстанции исходит из обязанности предпринимателя уплатить штраф за непредставление деклараций в размере 400 руб. по НДС за 1, 2 квартал 2012 года.
Сумма штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год определена налоговым органом исходя из неуплаченной суммы налога в размере 432 руб. (с учетом применения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), что признается апелляционным судом правомерным.
При этом, начисление штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в размере 2 220 руб. является неправомерным, поскольку в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель должен быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год - 30.04.2011, а оспариваемое решение налоговым органом принято 31.10.2014.
Довод предпринимателя о наличии процессуальных нарушений со стороны Инспекции апелляционным судом отклоняется, как необоснованный. Инспекцией не допущено нарушений, влекущих признание решения о привлечении к ответственности незаконным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются, поскольку налоговый орган был освобожден от уплаты государственной пошлины при ее подаче.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по делу N А75-3468/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявление индивидуального предпринимателя Тимашева Марселя Тимерьяновича удовлетворить в части.
Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 14/43 от 31.10.2014 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 938 827 руб. 80 коп.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (не представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2012) в виде штрафа в сумме 40 669 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 44 904 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (не представление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год) в виде штрафа в сумме 2 220 руб.;
- - начисления 4 097 120 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Тимашева Марселя Тимерьяновича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 08АП-8451/2015 ПО ДЕЛУ N А75-3468/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 08АП-8451/2015
Дело N А75-3468/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8451/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по делу N А75-3468/2015 (судья Федорова А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тимашева Марселя Тимерьяновича (ОГРНИП 304860408600053, ИНН 860400277487) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании частично недействительным решения
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Татьяна Ивановна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 2 от 13.03.2015 сроком действия 3 года;
- от индивидуального предпринимателя Тимашева Марселя Тимерьяновича - лично Тимашев Марсель Тимерьянович, предъявлен паспорт, представитель Розгон Елена Валерьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 09-12/2014-2 от 09.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Татьяна Ивановна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 20.05.2015 сроком действия 1 год;
- установил:
индивидуальный предприниматель Тимашев Марсель Тимерьянович (далее - ИП Тимашев М.Т., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2014 N 14/43 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в сумме 11 015 335 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2010 год и за 2011 год в общей сумме 442 040 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 069 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 652 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 504 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 768 руб.;
- - начисления пеней по состоянию на 31.10.2014 в сумме 10 868 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ;
- - начисление пеней по состоянию на 31.10.2014 в сумме 4 126 002 руб. за не своевременную уплату НДС (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 139).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по делу N А75-3468/2015 требования Общества удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 31.10.2014 N 14/43 в части:
- - доначисления НДС за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в сумме 11 015 335 руб.;
- - доначисления НДФЛ за период 2010 год, за 2011 год в общей сумме 442 040 руб.;
- - привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 069 руб.;
- - привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 652 руб.;
- - привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 504 руб.;
- - привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 768 руб.;
- - начисления пеней по НДФЛ по состоянию на 31.10.2014 в сумме 10 868 руб.;
- - начисления пеней по НДС по состоянию на 31.10.2014 в сумме 4 126 002 руб.
В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что индивидуальный предприниматель фактически не являлся реальным исполнителем (перевозчиком) автотранспортных услуг в части работ, выполняемых привлеченными предпринимателями; из характера исполнения этих договоров следует, что заявитель выступал в качестве организатора перевозок между заказчиками и лицами, осуществляющими автотранспортные услуги, то есть его деятельность сводилась к управлению процессом перевозок; имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для исчисления ЕНВД с деятельности, при которой оказание автотранспортных услуг осуществляется третьими лицами; предприниматель осуществлял посреднические услуги между грузоотправителем и перевозчиками.
Однако, после этого суд указал на то, что такая деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, отсутствует в перечне видов деятельности, в отношении которой может применяться системы налогообложения в виде ЕНВД.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по делу N А75-3468/2015 отменить в части удовлетворения требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что основанием для доначисления НДС и НДФЛ и штрафов, в том числе за непредставление декларации по НДС и НДФЛ явилось то обстоятельство, что предприниматель необоснованно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) при оказании услуг спецтехникой (гусеничным бульдозером) (что явилось основанием для доначисления НДФЛ и НДС) и по виду деятельности оказание автотранспортных услуг в то время, как фактически оказывал услуги по организации перевозок (организации транспортных услуг) (что явилось основанием для доначисления НДС); часть денежных средств от заказчиков была получена не за транспортные услуги, а за их организацию, в связи с чем, в данной части применять льготный режим налогообложения в виде ЕНВД предприниматель не имел права; в ходе проверки деятельность предпринимателя была квалифицирована как предоставление услуг по обеспечению (организации) перевозок, в связи с чем, полученные за данный вид деятельности денежные средства на расчетный счет надлежало облагать по общеустановленной системе налогообложения; вывод суда о том, что налоговый орган доначислил налоги в связи с превышением у предпринимателя транспортных средств (более 20), не соответствует фактическим материалам дела; суд первой инстанции в тексте решения признает, что заявитель осуществлял деятельность по организации перевозок, но не приводит нормативного обоснования незаконности выводов оспариваемого решения; суд указывает на незаконность доначисления НДФЛ, при том, что данный налог по виду деятельности "оказание услуг по организации перевозок" исчислен в ходе решения не был, так как доходы равнялись расходам, НДФЛ был доначислен в связи с переводом предпринимателя на общую систему налогообложения при оказании услуг гусеничным бульдозером в 2010-2011 годах.
Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции.
Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с доводами налогового органа о неправомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг гусеничным бульдозером, не являющимся автотранспортным средством, в связи с чем, просит признать недействительным решение налогового органа в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 938 827 руб. 80 коп.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 40 669 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 942 руб. 67 коп.;
- - начисления 4 097 120 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателем произведен расчет доначисленных сумм НДС и НДФЛ, а также штрафов и пени, в связи с переводом предпринимателя на общую систему налогообложения при оказании услуг гусеничным бульдозером.
Аналогичный расчет приведен налоговым органом в представленных письменных дополнительных пояснениях.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2014 N 14/25.
По результатам проверки 31.10.2014 налоговым органом было принято решение N 14/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 41 069 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 2 652 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 504 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 1 768 руб. за неуплату НДФЛ, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 734 руб.
Предпринимателю доначислен НДС в сумме 11 015 335 руб. и НДФЛ в сумме 44 204 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 10 868 руб., по НДС в сумме 4 126 002 руб., по НДФЛ как агент (недобор) в сумме 5 628 руб.
В ходе данной проверки налоговый орган выявил, что предприниматель в 2010-2012 годах оказывал автотранспортные услуги для ООО "Сиам Мастер", ООО "ЮганскВышкомонтаж", ООО "ЮганскГидроМех", ООО "РН-Сервис-Склад".
Во исполнение договоров на транспортное обслуживание, заключенных с указанными организациями, предприниматель выполнил для ООО "Сиам Мастер" автотранспортные услуги на сумму 528 000 руб.; для ООО "ЮганскВышкомонтаж" - 28 450 166 руб., для ООО "ЮганскГидроМех" - 3 042 000 руб., для ООО "РН-Сервис-Склад" - 52 234 170 руб.
Налоговым органом было установлено, что предприниматель оказывал транспортные услуги как собственными транспортными средствами, так и транспортными средствами, привлеченными у других предпринимателей (ИП Ферий В.В., ИП Аджиев В.И., ИП Гумерова Р.Ф., ИП Гиндуллин Р.В., ИП Крывый Ф.Н., ИП Быконя С.В., ИП Дзыба А.Ю., ИП Зарипов И.А., ИП Габитов Р.Р., ИП Сирф А.А., ИП Магомедов Т.М., ИП Гаврищук И.В., ИП Куркин А.Н., ИП Горшенев В.С. ИП Поливцев Е.А., ИП Ефремов Н.Ф., ИП Кудашкин А.И., ИП Ахунзянов Р.М., ИП Гарданов А.А., ИП Фарухшин Ф.Г., ИП Тимашев С.Т., ИП Усманов А.Х., ИП Мутавалов Г.М., ИП Матвейчук Т.А.).
На основании полученных доказательств, налоговым органом был сделан вывод о том, что фактически транспортными средствами вышеуказанных контрагентов-предпринимателей автотранспортные услуги оказывались не предпринимателю, а заказчикам - ООО "Сиам Мастер", ООО "ЮганскВышкомонтаж", ООО "ЮганскГидроМех", ООО "РН-Сервис-Склад". Следовательно, весь объем работ заявителя выполнялся как на автотранспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, так и с помощью других предпринимателей, самостоятельно оказывавших автотранспортные услуги, при этом он применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, налоговым органом был сделан вывод, что предприниматель осуществлял в проверяемом периоде деятельность по оказанию автотранспортных услуг и услуги по обеспечению перевозок, которые ЕНВД не облагаются, а должны облагаться по общеустановленной системе налогообложения НДС и НДФЛ. Непосредственная деятельность предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг (в количестве менее 20) своим транспортом признана налоговым органом законно облагаемой ЕНВД.
Также налоговый орган пришел к выводу о том, что в рамках договора на транспортное обслуживание N 2 от 18.09.2010 с ООО "ЮганскВышкомонтаж" предприниматель в нарушение статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применял в 2010-2011 годах специальный режим налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг гусеничным бульдозером ДЗ-170.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобой на решение инспекции от 31.10.2014 N 14/43, решением УФНС по ХМАО от 14.01.2015 N 07/003 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 31.10.2014 N 14/43 принято при неправильном толковании и применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по делу N А75-3468/2015 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы принимает в части, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
При этом пункты 6, 7 указанной статьи предусматривают, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, возможность доначисления НДФЛ и НДС поставлена данной статьей в зависимости от осуществления предпринимателем деятельности, не подпадающей под виды деятельности, облагаемые по ЕНВД и наличием раздельного учета этих операций.
Что именно понимается под автотранспортными услугами по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями ни названная глава, ни иные нормы налогового законодательства не раскрывают.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно статьям 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Из изложенного следует вывод о том, что в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового.
Как было указано ранее, ИП Тимашевым М.Т. были заключены договоры на транспортное обслуживание с ООО "Сиам Мастер" N 1 от 13.01.2011, с ООО "ЮганскВышкомонтаж" от 01.01.2010 N 1, с ООО "ЮганскГидроМех" от 22.02.2011 N 5, от 25.01.2012 N 2, с ООО "РН-Сервис-Склад" от 01.01.2009 N 88/09.
Согласно указанным договорам налогоплательщик (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать заказчикам услуги, связанные с организацией и осуществлением пассажирских перевозок и перевозок грузов, принадлежащих заказчику; исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору сторонние организации.
Стоимость услуг по договорам определяется объемом оказанных услуг, согласно расчету, указанному в приложении к договору.
Таким образом, как следует из условий договоров и их фактического исполнения, которое было выявлено налоговым органом в ходе проверки, взаимоотношения между предпринимателем и его заказчиками не являются в чистом виде перевозкой грузов и пассажиров, то есть автотранспортными услугами.
Данный термин применим лишь к тем отношениям, в ходе которых предприниматель самостоятельно своим транспортом осуществлял по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового.
Часть заданий заказчика осуществляли привлеченные налогоплательщиком предприниматели, с которыми заявитель подписывал также договоры об оказании транспортных услуг.
Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, в том числе путем допросов данных лиц, и не отрицается заявителем, индивидуальные предприниматели по заявке ИП Тимашева М.Т. выполняли задания его заказчиков своими силами (автотранспорт, запасные части, топливо и т.д.), за что получали вознаграждение со счета ИП Тимашева М.Т. в точности в том размере, который выплачивался последнему заказчиком за данную услугу.
Таким образом, в той части, в которой заявитель сам не осуществлял перевозки, налоговый орган верно квалифицировал его отношения с заказчиком как услуги по организации перевозок.
В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
Порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов - осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - раскрывается в Федеральном законе N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1 части 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией заключенных предпринимателем и его заказчиками деятельности как деятельности по организации транспортных услуг. Однако, суд считает, что налоговым органом в результате были сделаны необоснованные выводы о необходимости доначисления НДС (НДФЛ не был доначислен в связи с тем, что полученные доходы равнялись произведенным расходам).
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Как было выше сказано, ИП Тимашев М.Т. в связи с отсутствием у него достаточного количества собственных транспортных средств, заключал договоры на транспортное обслуживание с другими лицами, передавал на исполнение им заказы своих заказчиков и выплачивал им вознаграждение, полученное от своих заказчиков, т.е. в данной части договор исполнялся как посредническая сделка.
Следовательно, налоговая база по НДС в силу выше озвученной статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации должна была определяться как сумма дохода, полученная в виде вознаграждений за оказание посреднических услуг.
Аналогичная позиция была изложена в письме Минфина России от 21.06.2004 N 03-03-11/103, согласно которому налогоплательщики, оказывающие услуги по договорам транспортной экспедиции, определяют налогооблагаемую базу по НДС как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения. При этом суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящего выполнения услуг в рамках указанного договора, включаются в налоговую базу по НДС только в части платежей, соответствующих размеру указанного вознаграждения.
Однако, материалами дела подтверждается, что предприниматель посредническое вознаграждение не получал ни от своих заказчиков, ни от лиц, которых он привлекал для выполнения транспортных услуг.
Указание налогового органа на то, что вся перечисленная заказчиками сумма (за исключением платы за собственные транспортные услуги) является доходом за организацию транспортных перевозок, противоречит как условиям договора с заказчиками, так и подписанными с ними актами выполненных услуг, согласно которым данная стоимость является стоимостью транспортных перевозок согласно приложению к договору. Об этом же свидетельствует и факт перечисления всей суммы в полном объеме лицам, фактически оказывавшим транспортные услуги.
Таким образом, налоговая база по НДС, так же как и по НДФЛ, что констатировал сам налоговый орган, у предпринимателя не возникла, в связи с чем, доначисление налоговым органом по указанному эпизоду НДС в сумме 10 938 827 руб. 80 коп., пеней за неуплату налога в сумме 4 097 120 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 504 руб., является необоснованным.
Кроме того, в решении, суд первой инстанции не дал оценку эпизоду, связанному с доначислением налоговым органом предпринимателю НДС и НДФЛ по эпизоду, связанному с применением предпринимателем ЕНВД к предпринимательской деятельности в виде оказания услуг специальной техникой (гусеничным бульдозером ДЗ-170 по договору на транспортное обслуживание N 2 от 18.09.2010, заключенному с ООО "ЮганскВышкомонтаж").
Между тем, нормы пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают применение системы налогообложения в виде ЕНВД к предпринимательской деятельности в виде оказания услуг специальной техникой.
Услуги, оказываемые техникой специального назначения - гусеничным бульдозером ДЗ-170, не попадают под определение автотранспортных услуг, указанных в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, так как гусеничный бульдозер не является автотранспортным средством и не предназначен для перевозки грузов или пассажиров в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе выразил согласие с правомерностью выводов налогового органа по данному эпизоду.
Таким образом, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным, соответственно, доначисление НДС в сумме 76 507 руб. 20 коп., НДФЛ в сумме 44 204 руб., привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 768 руб. и начисление пеней за неуплату НДС в сумме 28 882 руб. и за неуплату НДФЛ в сумме 10 868 руб. является правомерным.
При этом, необходимо указать, что к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель по указанному эпизоду не привлекался (как следует из решения налогового органа НДС по данному эпизоду был доначислен за 4 квартал 2010 года и за 1 квартал 2011).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления штрафа по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, как по НДС, так и по НДФЛ в полном объеме.
Как было выше сказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении заявителем посреднической деятельности (организация транспортных перевозок), которая не подпадает под обложение ЕНВД, в силу чего, облагается по общеустановленной системе налогообложения (НДС и НДФЛ). Кроме того, как было указано ранее, в 2010-2011 годах предприниматель оказывал услуги специальной техникой, которые также подлежат налогообложению по общей системе.
Поскольку предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую обложению по общеустановленной системе налогообложения, он обязан был представлять налоговые декларации даже в том случае, когда не имелось налоговой базы и суммы налога к уплате.
Так, в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса. В свою очередь статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации называет таких субъектов как физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
Из текста решения следует, что данный штраф применен по НДС в размере 41 069 руб. за период 1, 2 кварталы 2012 года и в размере 2 652 руб. по НДФЛ: за 2010-2 220 руб., за 2011 год - 432 руб.
При этом при определении размера штрафа первоначально начисленная сумма налоговым органом была уменьшена в 5 раз (применена статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, если сумма налога, подлежащего уплате по непредставленным декларациям, равняется нулю, должен быть применен штраф в размере не менее 1 000 рублей, что составляет за две налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года 2 000 руб.
С учетом осуществленного налоговым органом уменьшения штрафа в 5 раз, суд апелляционной инстанции исходит из обязанности предпринимателя уплатить штраф за непредставление деклараций в размере 400 руб. по НДС за 1, 2 квартал 2012 года.
Сумма штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год определена налоговым органом исходя из неуплаченной суммы налога в размере 432 руб. (с учетом применения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), что признается апелляционным судом правомерным.
При этом, начисление штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в размере 2 220 руб. является неправомерным, поскольку в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель должен быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год - 30.04.2011, а оспариваемое решение налоговым органом принято 31.10.2014.
Довод предпринимателя о наличии процессуальных нарушений со стороны Инспекции апелляционным судом отклоняется, как необоснованный. Инспекцией не допущено нарушений, влекущих признание решения о привлечении к ответственности незаконным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются, поскольку налоговый орган был освобожден от уплаты государственной пошлины при ее подаче.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по делу N А75-3468/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявление индивидуального предпринимателя Тимашева Марселя Тимерьяновича удовлетворить в части.
Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 14/43 от 31.10.2014 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 938 827 руб. 80 коп.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (не представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2012) в виде штрафа в сумме 40 669 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 44 904 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (не представление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год) в виде штрафа в сумме 2 220 руб.;
- - начисления 4 097 120 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Тимашева Марселя Тимерьяновича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)