Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турсила"
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-62302/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Турсила" (далее - ООО "Турсила", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - МИФНС России N 16 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7627 по состоянию на 06.11.2013 и N 41853 по состоянию на 21.11.2013, о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 4800 руб., по уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 42200 руб., НДС в размере 57000 руб. за 3 квартал 2013 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными требования МИФНС России N 16 по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7627 по состоянию на 06.11.2013 в части предложения уплатить НДС в размере 22348,17 руб., пени по НДС в размере 98,33 руб. и N 41853 по состоянию на 21.11.2013. Обязанность ООО "Турсила" по уплате НДС в размере 57000 руб. за 3 квартал 2013 признана исполненной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, являясь плательщиком налога на прибыль, осуществило перечисление подлежащего уплате налога через ОАО "АБ "Пушкино": по платежным поручениям от 27.09.2013 N 193 на сумму 42200 руб. - налог на прибыль за 3 квартал 2013 года, региональный бюджет; N 194 на сумму 4800 руб. - налог на прибыль за 3 квартал 2013 года, федеральный бюджет.
Согласно Приказу Банка России от 30.09.2013 N ОД-673 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Поскольку перечисленные средства в бюджет не поступили, налоговый орган не признал исполненной обязанность общества по уплате налоговых платежей, списанных по указанным платежным поручениям. В адрес общества были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7627 по состоянию на 06.11.2013 и N 41853 по состоянию на 21.11.2013, в соответствии с которыми ООО "Турсила" было предложено уплатить 1023 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 17481 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, а также соответствующие пени.
Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена надлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из того, что на дату оформления спорных платежных документов у общества отсутствовали налоговые обязательства по уплате налога на прибыль в суммах, означенных в платежных поручениях, равно как объективно не могла быть определена налоговая база по данному налогу. Кроме того, установив, что суммы налога на прибыль перечислены в завышенных размерах, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств добросовестного заблуждения при оформлении платежных поручений по налогу на прибыль, а также того, что действия налогоплательщика фактически не являются злоупотреблением правом на досрочную уплату авансового платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2013 года.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на законодательное закрепление возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налогов, а перечисление суммы налога на прибыль в большем размере объясняет допущенной ошибкой, что не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При этом данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Установив, что на дату оформления спорных платежных документов у общества отсутствовала налоговая обязанность по уплате налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 3 статьи 45 НК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку основан на неверном толковании действующего налогового законодательства. Право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11.
Довод общества о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, запросив выписки у налогового органа для изучения переплаты по лицевым счетам налогоплательщика и ошибок в расчетах, также признается несостоятельным.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Таким образом, действия суда первой инстанции были направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, в рамках заявленных обществом требований.
В связи с изложенным, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-62302/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-62302/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А41-62302/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турсила"
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-62302/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Турсила" (далее - ООО "Турсила", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - МИФНС России N 16 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7627 по состоянию на 06.11.2013 и N 41853 по состоянию на 21.11.2013, о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 4800 руб., по уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 42200 руб., НДС в размере 57000 руб. за 3 квартал 2013 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными требования МИФНС России N 16 по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7627 по состоянию на 06.11.2013 в части предложения уплатить НДС в размере 22348,17 руб., пени по НДС в размере 98,33 руб. и N 41853 по состоянию на 21.11.2013. Обязанность ООО "Турсила" по уплате НДС в размере 57000 руб. за 3 квартал 2013 признана исполненной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, являясь плательщиком налога на прибыль, осуществило перечисление подлежащего уплате налога через ОАО "АБ "Пушкино": по платежным поручениям от 27.09.2013 N 193 на сумму 42200 руб. - налог на прибыль за 3 квартал 2013 года, региональный бюджет; N 194 на сумму 4800 руб. - налог на прибыль за 3 квартал 2013 года, федеральный бюджет.
Согласно Приказу Банка России от 30.09.2013 N ОД-673 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Поскольку перечисленные средства в бюджет не поступили, налоговый орган не признал исполненной обязанность общества по уплате налоговых платежей, списанных по указанным платежным поручениям. В адрес общества были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7627 по состоянию на 06.11.2013 и N 41853 по состоянию на 21.11.2013, в соответствии с которыми ООО "Турсила" было предложено уплатить 1023 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 17481 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, а также соответствующие пени.
Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена надлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из того, что на дату оформления спорных платежных документов у общества отсутствовали налоговые обязательства по уплате налога на прибыль в суммах, означенных в платежных поручениях, равно как объективно не могла быть определена налоговая база по данному налогу. Кроме того, установив, что суммы налога на прибыль перечислены в завышенных размерах, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств добросовестного заблуждения при оформлении платежных поручений по налогу на прибыль, а также того, что действия налогоплательщика фактически не являются злоупотреблением правом на досрочную уплату авансового платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2013 года.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на законодательное закрепление возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налогов, а перечисление суммы налога на прибыль в большем размере объясняет допущенной ошибкой, что не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При этом данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Установив, что на дату оформления спорных платежных документов у общества отсутствовала налоговая обязанность по уплате налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 3 статьи 45 НК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку основан на неверном толковании действующего налогового законодательства. Право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11.
Довод общества о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, запросив выписки у налогового органа для изучения переплаты по лицевым счетам налогоплательщика и ошибок в расчетах, также признается несостоятельным.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Таким образом, действия суда первой инстанции были направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, в рамках заявленных обществом требований.
В связи с изложенным, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-62302/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)