Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Крупина Д.А., доверенность от 01.10.12 г.; Сологуб И.Ю., доверенность от 20.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года по делу N А45-666/2014 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (ОГРН 1025406424548, ИНН 5415105137, Новосибирская обл., Чановский р-н, п. Озеро Карачи, ул. Лесная, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ульяновская, 20б) о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 17.09.2013 г. N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 010 000 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 200 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 361 976 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 г. требования заявителя удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Новосибирску от 17.09.2013 N 14 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 010 000 рублей и применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением от 19.05.2014 г. решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 20 200 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения от 17.09.2013 г. N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 010 000 руб., в остальной части решение не обжалуется.
В обоснование жалобы инспекция приводит доводы о неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов сумм невозвращенных займов, поскольку они не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по основаниям отзыва.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 г.
При этом, в отсутствие возражений сторон, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Карачинский источник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по налогу на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом, ЕСН, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт N 14 от 09.08.2013 г. и 17.09.2013 г. вынесено решение N 14.
В соответствии с решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000,0 руб., ст. 123 НК РФ - 517 108 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 2400 руб., начислены пени в сумме 76 572, 69 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 010 000, 00 руб.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 18.12.2013 N 491 решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, в том числе, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 010 000 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 200 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 361 976 рублей оставлено без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Карачинский источник" в суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 010 000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности списания безнадежного долга, недоказанности налоговым органом экономической необоснованности расходов и занижения налогооблагаемой базы.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "Карачинский источник" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству минеральных вод и других безалкогольных напитков, а также другие виды деятельности.
На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, установленным законом.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в 2010 году включил в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 5 050 000 руб., числившуюся за Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детский оздоровительно - образовательный лагерь "Бухта Лазурная", в связи с невозвращенной суммой денежных средств по договорам займа, списанную в связи с истечением срока исковой давности (приказ N 4463 от 31.12.2010 г.), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В обоснование правомерности своих действий, налогоплательщиком представлены договоры займа от 12.08.2004, от 24.11.2004, от 27.06.2005 N 63/1, от 07.12.2005 N 99, от 21.02.2006 N 41, от 04.09.2006, от 22.09.2006 N 89, от 11.10.2006, от 20.10.2006, от 15.11.2006, от 17.11.2006, от 07.12.2006, от 10.05.2006 N 53, от 28.06.2007 N 62, регистры налогового учета, карточки счетов 66.2 и 67.2 за 2010 г., акт инвентаризации от 26.08.2013 г., справка к акту инвентаризации, приказы N 3358 от 12.08.2013 г., N 3505 от 27.08.2013 г.
Согласно вышеперечисленным договорам займа общество (Займодавец) обязуется предоставить Учреждению (Заемщик) денежные средства в общем размере 5 050 000 рублей.
Займ предоставляется путем передачи заемщику наличных денежных средств, перечисления денег на расчетный счет заемщика или перечисления денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком.
Согласно п. 4.1 договоров займ возвращается путем передачи обществу наличных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а также путем взаимозачетов.
Сроки погашения задолженности по указанным договорам займа - от 28.09.2007 до 30.11.2007.
Пунктами 4.2 договоров на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,1% годовых.
Согласно п. 6.2 договоров за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает обществу пеню из расчета 0,15% от суммы договора за каждый день просрочки.
НОУ ДООЛ "Бухта Лазурная" свои обязательства по договорам займа не выполнило, возврат заемных средств в установленные договорами сроки не произвело.
При этом, начисление обществом и уплата НОУ ДООЛ "Бухта Лазурная" процентов за пользование денежными средствами, пеней за несвоевременный возврат заемных средств не производились, на бухгалтерских счетах заявителя такие операции не отражались, в судебном порядке спор о возврате заемных денежных средств не разрешался.
После истечения срока исковой давности заявитель на основании приказа от 31.12.2010 N 4463 отнес задолженность к безнадежным долгам и включил в состав внереализационных расходов.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что договоры займа, заключенные заявителем с НОУ ДООЛ "Бухта Лазурная", фактически являются беспроцентными, заявитель был осведомлен о неисполнении НОУ ДООЛ "Бухта Лазурная" условий договоров займа в части возврата денежных средств, которые должны были быть возвращены до сентября - ноября 2007 г., однако в 2009 - 2010 гг. общество вновь предоставило НОУ ДООЛ "Бухта Лазурная" займы, которые также до настоящего времени не возвращены, заявитель знал (мог знать) о том, что понесет убытки в связи с заключением с НОУ ДООЛ "Бухта Лазурная" договоров займа, между обществом и должником имеется взаимозависимость, что, в свою очередь подтверждает отсутствие связи внереализационных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не отрицает факта истечения срока исковой давности по спорным обязательствам в ноябре 2010 г. и обоснованности списания безнадежного долга по периоду - в 2010 г.
Наряду с этим, налоговый орган ссылается на отсутствие деятельности, направленной на получение дохода, мотивируя взаимозависимостью налогоплательщика и НОУ ДООЛ "Бухта Лазурная". При этом, факт взаимозависимости заявителем также не отрицается.
Вместе с тем, ссылка инспекции на взаимозависимость названных лиц, в отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что взаимозависимость не служит в данном случае целям делового и социального характера, а также, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельной, поскольку сама по себе взаимозависимость участников налоговых правоотношений с учетом положений Постановления N 53 не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.
Доказательств, подтверждающих направленность действий взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.
Отсутствие инвентаризации, проведенной в соответствии с действующим законодательством РФ, также не может являться основанием для вывода о недобросовестности действий общества.
Пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г. (далее - Положение N 34н), право на списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также другие нереальные для взыскания долги, связывает с обязательным проведением инвентаризации.
В соответствии с пунктом 26 Положения N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
В силу статьи 8 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.
Согласно приведенным выше нормам, инвентаризация в рассматриваемом случае, не является обязательной.
Вместе с тем, материалами дела, в частности, приказом руководителя заявителя N 3887 от 30.11.2010 г., приказом N 4463 от 31.12.2010 г. подтверждается факт назначения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности на 01.12.2010 г., в том числе по такому основанию, как истечение установленного срока давности, а также списание дебиторской задолженности НОУ ДООЛ "Бухта Лазурная" на общую сумму 5 050 000 рублей, что указывает на проведение инвентаризации.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что заявителем представлялись акт инвентаризации от 26.08.2013 г., справка к акту инвентаризации, приказы N 3358 от 12.08.2013 г., N 3505 от 27.08.2013 г., составленные на основании повторной инвентаризации, по результатам которой списание спорной дебиторской задолженности по приказу N 4463 от 31.12.2010 г. признано обоснованным.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Рассматривая вопрос правомерности выводов налогового органа о том, что расходы не направлены на получение дохода и являются экономически необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ N 1072-0 от 16.12.2008 г., в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судом первой инстанции установлено, что у сторон договоров имела место воля на возникновение именно заемных отношений.
Оснований для признания сделок мнимыми либо притворными в силу ст. 170 ГК РФ не выявлено. Доказательств передачи денежных средств по договорам на безвозмездной основе не представлено.
Соответственно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказано неправомерное занижение заявителем налогооблагаемой базы, что является основанием для признания решения недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней на сумму доначисленного налога и привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года по делу N А45-666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-666/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А45-666/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Крупина Д.А., доверенность от 01.10.12 г.; Сологуб И.Ю., доверенность от 20.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года по делу N А45-666/2014 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (ОГРН 1025406424548, ИНН 5415105137, Новосибирская обл., Чановский р-н, п. Озеро Карачи, ул. Лесная, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ульяновская, 20б) о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 17.09.2013 г. N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 010 000 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 200 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 361 976 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 г. требования заявителя удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Новосибирску от 17.09.2013 N 14 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 010 000 рублей и применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением от 19.05.2014 г. решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 20 200 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения от 17.09.2013 г. N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 010 000 руб., в остальной части решение не обжалуется.
В обоснование жалобы инспекция приводит доводы о неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов сумм невозвращенных займов, поскольку они не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по основаниям отзыва.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 г.
При этом, в отсутствие возражений сторон, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Карачинский источник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по налогу на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом, ЕСН, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт N 14 от 09.08.2013 г. и 17.09.2013 г. вынесено решение N 14.
В соответствии с решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000,0 руб., ст. 123 НК РФ - 517 108 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 2400 руб., начислены пени в сумме 76 572, 69 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 010 000, 00 руб.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 18.12.2013 N 491 решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, в том числе, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 010 000 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 200 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 361 976 рублей оставлено без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Карачинский источник" в суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 010 000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности списания безнадежного долга, недоказанности налоговым органом экономической необоснованности расходов и занижения налогооблагаемой базы.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "Карачинский источник" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству минеральных вод и других безалкогольных напитков, а также другие виды деятельности.
На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, установленным законом.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в 2010 году включил в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 5 050 000 руб., числившуюся за Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детский оздоровительно - образовательный лагерь "Бухта Лазурная", в связи с невозвращенной суммой денежных средств по договорам займа, списанную в связи с истечением срока исковой давности (приказ N 4463 от 31.12.2010 г.), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В обоснование правомерности своих действий, налогоплательщиком представлены договоры займа от 12.08.2004, от 24.11.2004, от 27.06.2005 N 63/1, от 07.12.2005 N 99, от 21.02.2006 N 41, от 04.09.2006, от 22.09.2006 N 89, от 11.10.2006, от 20.10.2006, от 15.11.2006, от 17.11.2006, от 07.12.2006, от 10.05.2006 N 53, от 28.06.2007 N 62, регистры налогового учета, карточки счетов 66.2 и 67.2 за 2010 г., акт инвентаризации от 26.08.2013 г., справка к акту инвентаризации, приказы N 3358 от 12.08.2013 г., N 3505 от 27.08.2013 г.
Согласно вышеперечисленным договорам займа общество (Займодавец) обязуется предоставить Учреждению (Заемщик) денежные средства в общем размере 5 050 000 рублей.
Займ предоставляется путем передачи заемщику наличных денежных средств, перечисления денег на расчетный счет заемщика или перечисления денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком.
Согласно п. 4.1 договоров займ возвращается путем передачи обществу наличных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а также путем взаимозачетов.
Сроки погашения задолженности по указанным договорам займа - от 28.09.2007 до 30.11.2007.
Пунктами 4.2 договоров на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,1% годовых.
Согласно п. 6.2 договоров за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает обществу пеню из расчета 0,15% от суммы договора за каждый день просрочки.
НОУ ДООЛ "Бухта Лазурная" свои обязательства по договорам займа не выполнило, возврат заемных средств в установленные договорами сроки не произвело.
При этом, начисление обществом и уплата НОУ ДООЛ "Бухта Лазурная" процентов за пользование денежными средствами, пеней за несвоевременный возврат заемных средств не производились, на бухгалтерских счетах заявителя такие операции не отражались, в судебном порядке спор о возврате заемных денежных средств не разрешался.
После истечения срока исковой давности заявитель на основании приказа от 31.12.2010 N 4463 отнес задолженность к безнадежным долгам и включил в состав внереализационных расходов.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что договоры займа, заключенные заявителем с НОУ ДООЛ "Бухта Лазурная", фактически являются беспроцентными, заявитель был осведомлен о неисполнении НОУ ДООЛ "Бухта Лазурная" условий договоров займа в части возврата денежных средств, которые должны были быть возвращены до сентября - ноября 2007 г., однако в 2009 - 2010 гг. общество вновь предоставило НОУ ДООЛ "Бухта Лазурная" займы, которые также до настоящего времени не возвращены, заявитель знал (мог знать) о том, что понесет убытки в связи с заключением с НОУ ДООЛ "Бухта Лазурная" договоров займа, между обществом и должником имеется взаимозависимость, что, в свою очередь подтверждает отсутствие связи внереализационных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не отрицает факта истечения срока исковой давности по спорным обязательствам в ноябре 2010 г. и обоснованности списания безнадежного долга по периоду - в 2010 г.
Наряду с этим, налоговый орган ссылается на отсутствие деятельности, направленной на получение дохода, мотивируя взаимозависимостью налогоплательщика и НОУ ДООЛ "Бухта Лазурная". При этом, факт взаимозависимости заявителем также не отрицается.
Вместе с тем, ссылка инспекции на взаимозависимость названных лиц, в отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что взаимозависимость не служит в данном случае целям делового и социального характера, а также, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельной, поскольку сама по себе взаимозависимость участников налоговых правоотношений с учетом положений Постановления N 53 не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.
Доказательств, подтверждающих направленность действий взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.
Отсутствие инвентаризации, проведенной в соответствии с действующим законодательством РФ, также не может являться основанием для вывода о недобросовестности действий общества.
Пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г. (далее - Положение N 34н), право на списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также другие нереальные для взыскания долги, связывает с обязательным проведением инвентаризации.
В соответствии с пунктом 26 Положения N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
В силу статьи 8 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.
Согласно приведенным выше нормам, инвентаризация в рассматриваемом случае, не является обязательной.
Вместе с тем, материалами дела, в частности, приказом руководителя заявителя N 3887 от 30.11.2010 г., приказом N 4463 от 31.12.2010 г. подтверждается факт назначения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности на 01.12.2010 г., в том числе по такому основанию, как истечение установленного срока давности, а также списание дебиторской задолженности НОУ ДООЛ "Бухта Лазурная" на общую сумму 5 050 000 рублей, что указывает на проведение инвентаризации.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что заявителем представлялись акт инвентаризации от 26.08.2013 г., справка к акту инвентаризации, приказы N 3358 от 12.08.2013 г., N 3505 от 27.08.2013 г., составленные на основании повторной инвентаризации, по результатам которой списание спорной дебиторской задолженности по приказу N 4463 от 31.12.2010 г. признано обоснованным.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Рассматривая вопрос правомерности выводов налогового органа о том, что расходы не направлены на получение дохода и являются экономически необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ N 1072-0 от 16.12.2008 г., в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судом первой инстанции установлено, что у сторон договоров имела место воля на возникновение именно заемных отношений.
Оснований для признания сделок мнимыми либо притворными в силу ст. 170 ГК РФ не выявлено. Доказательств передачи денежных средств по договорам на безвозмездной основе не представлено.
Соответственно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказано неправомерное занижение заявителем налогооблагаемой базы, что является основанием для признания решения недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней на сумму доначисленного налога и привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года по делу N А45-666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)