Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от третьего лица: Дементьевой Е.М. (доверенность от 26.06.2013 N 52 АА 152 1716),
Смирновой Е.П. (доверенность от 26.06.2013 N 52 АА 152 1716)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013,
принятое судьей Кабановым В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-3106/2013
по заявлению Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход"
о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кондрашов Сергей Александрович,
и
Нижегородское швейное закрытое акционерное общество "Восход" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение, в настоящее время - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, далее - Управление) от 28.01.2013 N 32-13-15/пн о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кондрашов Сергей Александрович.
Решением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), пункт 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение N 17/пс), не применили подлежащий применению пункт 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Общество не уклонялось от получения корреспонденции, направленной акционером посредством курьерской почты, поскольку направление предложений таким способом не предусмотрено пунктом 2.1 Положения N 17/пс и Уставом Общества. Административное деяние (незаконное уклонение (отказ) от внесения в повестку дня общего собрания акционеров предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров общества) должно быть квалифицировано по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным. Кроме этого, суд с учетом тяжелого финансового положения Общества вправе был применить к рассматриваемым отношениям постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кондрашов С.А. в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кондрашов С.А. является акционером Общества и владеет 24 791 обыкновенной именной акцией.
Региональное отделение при осуществлении проверки жалобы Кондрашова С.А. о возможном нарушении Обществом требований действующего законодательства установило, что акционер направил в адрес Общества письмо с предложением о выдвижении 5 кандидатов в члены Совета директоров для голосования на общем собрании акционеров в 2012 году.
Согласно сообщению о дополнительных сведениях, опубликованному 27.08.2012 в ленте новостей, 29.06.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, в повестке дня которого имелся вопрос об избрании состава Совета директоров Общества, однако кандидаты, предложенные Кондрашовым С.А., в бюллетенях для голосования отсутствовали.
Региональное отделение в ходе административного расследования пришло к выводу, что Общество воспрепятствовало осуществлению акционером прав, удостоверенных ценными бумагами, не обеспечив получение от акционера предложений о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров для голосования на годовом общем собрании.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.20 КоАП РФ, Региональное отделение составило протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 N 32-12-470/пр-ап и приняло постановление от 28.01.2013 N 32-13-15/пн о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 2.9 и 15.20 КоАП РФ, статьей 54, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 53 Федерального закона N 208-ФЗ, пунктом 2.1 Положения N 17/пс, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 15.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором своих прав по управлению хозяйственным обществом. Воспрепятствование в осуществлении инвестором (акционером) данного права со стороны эмитента или регистратора может быть как прямым, так и косвенным.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Кодекса участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 данного Кодекса и Законом об акционерных обществах; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Участники общества могут иметь и другие права, предусмотренные Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.
Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Аналогичные положения содержатся в пункте 17 Устава Общества.
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ).
Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи.
Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 данной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 данной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям указанного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1990 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 01.01 по 31.12 включительно.
Таким образом, предложения о выдвижении кандидатов в органы управления должны поступить в Общество не позднее 30.01.2012.
Согласно пункту 2.1 Положения N 17/пс предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем: направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания; вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу; направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи) в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
В пункте 2 статьи 54 Кодекса установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся такие сведения и документы юридического лица, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Из изложенного следует, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу его места нахождения и принять необходимые и достаточные меры для получения адресованной ему корреспонденции.
Суды установили, что 27.01.2012 акционер Кондрашов С.А. своевременно направил по адресу регистрации Общества с помощью международной экспресс-почты DHLExpress предложения о выдвижении кандидатов в Совет директоров Общества.
Письмо адресату доставлено не было, так как телефон получателя был постоянно занят, а на контрольно-пропускном пункте курьера не пустили. Кондрашов С.А. предпринимал попытки передать предложения по кандидатурам в канцелярию Общества или генеральному директору, однако реализовать предоставленное ему право не удалось, так как охранник отказался принять документы, в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 все сотрудники Общества находились в административных отпусках.
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Общество ненадлежащим образом организовало получение корреспонденции по адресу регистрации, что повлекло воспрепятствование осуществлению акционером его прав, удостоверенных ценными бумагами Общества.
Довод Общества о том, что его уставом и внутренними документами не предусмотрено направление акционером предложений курьерской почтой, отклоняется. Из пункта 2.1 Положения N 17/пс не следует, что направление предложений путем почтовой связи должно осуществляться только посредством организаций, которые имеют лицензии на оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.
Ссылка Общества на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Административный орган назначил Обществу наказание в пределах минимального размера, установленного санкцией статьи 15.20 КоАП РФ. В период спорных правоотношений размер назначенного Обществу штрафа не мог быть снижен судом ниже низшего предела санкции указанной статьи.
Ссылка в жалобе на то, что за выявленное правонарушение Общество должно быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, отклоняется.
Объективную сторону данного правонарушения образует незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров, а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров.
По смыслу приведенной нормы правонарушение подразумевает, что акционерное общество не выполняет предусмотренные законом обязанности после того, как акционер уже реализовал предоставленные ему права и представил предложения на рассмотрение соответствующего органа.
В отличие от указанной нормы статья 15.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование реализации прав акционера, в частности, когда акционерное общество своим поведением не дает акционеру возможности реализовать предоставленные права (уклоняется от получения предложений).
Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А43-3106/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" - без удовлетворения.
Возвратить Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу "Восход" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.12.2013 N 911.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А43-3106/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А43-3106/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от третьего лица: Дементьевой Е.М. (доверенность от 26.06.2013 N 52 АА 152 1716),
Смирновой Е.П. (доверенность от 26.06.2013 N 52 АА 152 1716)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013,
принятое судьей Кабановым В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-3106/2013
по заявлению Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход"
о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кондрашов Сергей Александрович,
и
установил:
Нижегородское швейное закрытое акционерное общество "Восход" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение, в настоящее время - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, далее - Управление) от 28.01.2013 N 32-13-15/пн о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кондрашов Сергей Александрович.
Решением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), пункт 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение N 17/пс), не применили подлежащий применению пункт 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Общество не уклонялось от получения корреспонденции, направленной акционером посредством курьерской почты, поскольку направление предложений таким способом не предусмотрено пунктом 2.1 Положения N 17/пс и Уставом Общества. Административное деяние (незаконное уклонение (отказ) от внесения в повестку дня общего собрания акционеров предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров общества) должно быть квалифицировано по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным. Кроме этого, суд с учетом тяжелого финансового положения Общества вправе был применить к рассматриваемым отношениям постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кондрашов С.А. в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кондрашов С.А. является акционером Общества и владеет 24 791 обыкновенной именной акцией.
Региональное отделение при осуществлении проверки жалобы Кондрашова С.А. о возможном нарушении Обществом требований действующего законодательства установило, что акционер направил в адрес Общества письмо с предложением о выдвижении 5 кандидатов в члены Совета директоров для голосования на общем собрании акционеров в 2012 году.
Согласно сообщению о дополнительных сведениях, опубликованному 27.08.2012 в ленте новостей, 29.06.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, в повестке дня которого имелся вопрос об избрании состава Совета директоров Общества, однако кандидаты, предложенные Кондрашовым С.А., в бюллетенях для голосования отсутствовали.
Региональное отделение в ходе административного расследования пришло к выводу, что Общество воспрепятствовало осуществлению акционером прав, удостоверенных ценными бумагами, не обеспечив получение от акционера предложений о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров для голосования на годовом общем собрании.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.20 КоАП РФ, Региональное отделение составило протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 N 32-12-470/пр-ап и приняло постановление от 28.01.2013 N 32-13-15/пн о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 2.9 и 15.20 КоАП РФ, статьей 54, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 53 Федерального закона N 208-ФЗ, пунктом 2.1 Положения N 17/пс, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 15.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором своих прав по управлению хозяйственным обществом. Воспрепятствование в осуществлении инвестором (акционером) данного права со стороны эмитента или регистратора может быть как прямым, так и косвенным.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Кодекса участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 данного Кодекса и Законом об акционерных обществах; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Участники общества могут иметь и другие права, предусмотренные Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.
Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Аналогичные положения содержатся в пункте 17 Устава Общества.
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ).
Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи.
Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 данной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 данной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям указанного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1990 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 01.01 по 31.12 включительно.
Таким образом, предложения о выдвижении кандидатов в органы управления должны поступить в Общество не позднее 30.01.2012.
Согласно пункту 2.1 Положения N 17/пс предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем: направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания; вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу; направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи) в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
В пункте 2 статьи 54 Кодекса установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся такие сведения и документы юридического лица, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Из изложенного следует, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу его места нахождения и принять необходимые и достаточные меры для получения адресованной ему корреспонденции.
Суды установили, что 27.01.2012 акционер Кондрашов С.А. своевременно направил по адресу регистрации Общества с помощью международной экспресс-почты DHLExpress предложения о выдвижении кандидатов в Совет директоров Общества.
Письмо адресату доставлено не было, так как телефон получателя был постоянно занят, а на контрольно-пропускном пункте курьера не пустили. Кондрашов С.А. предпринимал попытки передать предложения по кандидатурам в канцелярию Общества или генеральному директору, однако реализовать предоставленное ему право не удалось, так как охранник отказался принять документы, в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 все сотрудники Общества находились в административных отпусках.
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Общество ненадлежащим образом организовало получение корреспонденции по адресу регистрации, что повлекло воспрепятствование осуществлению акционером его прав, удостоверенных ценными бумагами Общества.
Довод Общества о том, что его уставом и внутренними документами не предусмотрено направление акционером предложений курьерской почтой, отклоняется. Из пункта 2.1 Положения N 17/пс не следует, что направление предложений путем почтовой связи должно осуществляться только посредством организаций, которые имеют лицензии на оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.
Ссылка Общества на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Административный орган назначил Обществу наказание в пределах минимального размера, установленного санкцией статьи 15.20 КоАП РФ. В период спорных правоотношений размер назначенного Обществу штрафа не мог быть снижен судом ниже низшего предела санкции указанной статьи.
Ссылка в жалобе на то, что за выявленное правонарушение Общество должно быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, отклоняется.
Объективную сторону данного правонарушения образует незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров, а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров.
По смыслу приведенной нормы правонарушение подразумевает, что акционерное общество не выполняет предусмотренные законом обязанности после того, как акционер уже реализовал предоставленные ему права и представил предложения на рассмотрение соответствующего органа.
В отличие от указанной нормы статья 15.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование реализации прав акционера, в частности, когда акционерное общество своим поведением не дает акционеру возможности реализовать предоставленные права (уклоняется от получения предложений).
Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А43-3106/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" - без удовлетворения.
Возвратить Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу "Восход" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.12.2013 N 911.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)