Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,
при участии в судебном заседании: - от закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" - Васильева Елена Николаевна, по доверенности N 05-10р от 12.01.2014 г., действительной по 31.12.2014 года
иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года по делу N А57-14296/2009, Топоров А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Стройград", (ОГРН ИНН, г.) о взыскании
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" (г. Саратов) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпантин"
к открытому акционерному обществу "Стройград"(ОГРН ИНН), Звоновой Галине Николаевне, Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара),
третье лицо - закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов",
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Стройград" (далее - ОАО "Стройград", заявитель) с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" (далее - ЗАО "Саратовский завод стройматериалов") судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2014 года заявление ОАО "Стройград" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" в пользу ОАО "Стройград" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
Как указывает заявитель в обоснование жалобы, ОАО "Стройград" не обладает в рамках настоящего дела правом на возмещение судебных расходов. Кроме того, рассмотренный спор является несложным и сумма заявленных ко взысканию расходов существенно завышена. Факт несения судебных расходов ОАО "Стройград" документально не доказан.
В судебном заседании представитель ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ОАО "Стройград" о взыскании судебных расходов.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ЗАО "Саратовский завод стройматериалов", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 11 января 2010 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Серпантин", и конкурсного управляющего ООО "Серпантин" Никонова Л.С. о признании недействительной государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Стройград", о признании недействительной сделки по внесению ООО "Серпантин" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Стройград" обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 11672 шт., автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 г. выпуска, идентификационный номер JTEBU29J405100332.
Определением от 12 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по заявлению ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Стройград" с заявлением о взыскании с ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" судебных расходов, понесенных при рассмотрении в арбитражном суде заявления ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-14296/2009, в размере 15 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в размере 10 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ОАО "Стройград" представлен договор об оказании услуг N 2/2014 от 27.01.2014, заключенный с Григорьевой Марией Николаевной, согласно которому Заказчик (ОАО "Стройград") поручает, а Представитель (Григорьева М.Н.) принимает на себя обеспечение Заказчика необходимой юридической помощью при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области заявления ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-14296/2009.
Оплата по настоящему договору между сторонами произведена, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2014, расходным кассовым ордером N 5 от 13.05.2014 на сумму 15 000 рублей.
Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.
Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, являются достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством без кассовой книги, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно абз. 2 п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.
Расходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами, т.к. в силу указанного нормативного правового акта свидетельствуют о факте оплаты услуг. Соблюдение норм, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета необходимо субъектам, ведущим предпринимательскую деятельность, для целей бухгалтерского и налогового учета. Нарушение организацией правил ведения бухгалтерского учета может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятие сумм расходов в целях налогообложения, однако само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии расходных кассовых ордеров, содержащих необходимую информацию: наименования плательщика, даты составления, наименования получателя средств, наименование оказанной услуги, выплаченной суммы, подписей плательщика и получателя.
Таким образом, факт несения ОАО "Стройград" судебных расходов в заявленном размере, их оплата заявителем установлена судом первой инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела N А57-14296/2009.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходит из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом проведено одно судебное заседание 23.06.2014, в котором объявлен перерыв на 30.06.2014.
С учетом количества проведенных судебных заседаний, проведенной представителем работы по составлению процессуальных документов, учитывая средний размер стоимости юридических услуг, а также, что рассматриваемое дело не представляло сложности и не требовало значительного времени на подготовку к судебным заседаниям, арбитражный суд первой инстанции верно снизил размер судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ЗАО "Саратовский завод стройматериалов", как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, заявляя о необоснованном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представило.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность суммы взысканных судебных расходов в пользу ОАО "Стройград" опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более, что в упомянутых делах решается вопрос о защите частного лица от действий государства.
Таким образом, формируются предпосылки неограниченного усмотрения со стороны государственных органов при осуществлении публичных полномочий, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "Стройград" права на возмещение судебных расходов за рассмотрение заявления ЗАО "Саратовский завод стройматериалов", отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как верно установлено судом первой инстанции, решение от 11 января 2010 года и определение от 12 февраля 2014 года в рамках настоящего дела приняты в пользу ОАО "Стройград", имеющего статус ответчика по настоящему делу.
Поскольку общество является лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд первой инстанции правомерно признал заявленное им требование о взыскании судебных расходов с ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" по делу обоснованным и удовлетворил его.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года по делу N А57-14296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А57-14296/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А57-14296/09
Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,
при участии в судебном заседании: - от закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" - Васильева Елена Николаевна, по доверенности N 05-10р от 12.01.2014 г., действительной по 31.12.2014 года
иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года по делу N А57-14296/2009, Топоров А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Стройград", (ОГРН ИНН, г.) о взыскании
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" (г. Саратов) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпантин"
к открытому акционерному обществу "Стройград"(ОГРН ИНН), Звоновой Галине Николаевне, Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара),
третье лицо - закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов",
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Стройград" (далее - ОАО "Стройград", заявитель) с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" (далее - ЗАО "Саратовский завод стройматериалов") судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2014 года заявление ОАО "Стройград" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" в пользу ОАО "Стройград" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
Как указывает заявитель в обоснование жалобы, ОАО "Стройград" не обладает в рамках настоящего дела правом на возмещение судебных расходов. Кроме того, рассмотренный спор является несложным и сумма заявленных ко взысканию расходов существенно завышена. Факт несения судебных расходов ОАО "Стройград" документально не доказан.
В судебном заседании представитель ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ОАО "Стройград" о взыскании судебных расходов.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ЗАО "Саратовский завод стройматериалов", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 11 января 2010 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Серпантин", и конкурсного управляющего ООО "Серпантин" Никонова Л.С. о признании недействительной государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Стройград", о признании недействительной сделки по внесению ООО "Серпантин" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Стройград" обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 11672 шт., автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 г. выпуска, идентификационный номер JTEBU29J405100332.
Определением от 12 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по заявлению ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Стройград" с заявлением о взыскании с ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" судебных расходов, понесенных при рассмотрении в арбитражном суде заявления ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-14296/2009, в размере 15 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в размере 10 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ОАО "Стройград" представлен договор об оказании услуг N 2/2014 от 27.01.2014, заключенный с Григорьевой Марией Николаевной, согласно которому Заказчик (ОАО "Стройград") поручает, а Представитель (Григорьева М.Н.) принимает на себя обеспечение Заказчика необходимой юридической помощью при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области заявления ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-14296/2009.
Оплата по настоящему договору между сторонами произведена, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2014, расходным кассовым ордером N 5 от 13.05.2014 на сумму 15 000 рублей.
Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.
Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, являются достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством без кассовой книги, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно абз. 2 п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.
Расходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами, т.к. в силу указанного нормативного правового акта свидетельствуют о факте оплаты услуг. Соблюдение норм, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета необходимо субъектам, ведущим предпринимательскую деятельность, для целей бухгалтерского и налогового учета. Нарушение организацией правил ведения бухгалтерского учета может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятие сумм расходов в целях налогообложения, однако само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии расходных кассовых ордеров, содержащих необходимую информацию: наименования плательщика, даты составления, наименования получателя средств, наименование оказанной услуги, выплаченной суммы, подписей плательщика и получателя.
Таким образом, факт несения ОАО "Стройград" судебных расходов в заявленном размере, их оплата заявителем установлена судом первой инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела N А57-14296/2009.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходит из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом проведено одно судебное заседание 23.06.2014, в котором объявлен перерыв на 30.06.2014.
С учетом количества проведенных судебных заседаний, проведенной представителем работы по составлению процессуальных документов, учитывая средний размер стоимости юридических услуг, а также, что рассматриваемое дело не представляло сложности и не требовало значительного времени на подготовку к судебным заседаниям, арбитражный суд первой инстанции верно снизил размер судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ЗАО "Саратовский завод стройматериалов", как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, заявляя о необоснованном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представило.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность суммы взысканных судебных расходов в пользу ОАО "Стройград" опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более, что в упомянутых делах решается вопрос о защите частного лица от действий государства.
Таким образом, формируются предпосылки неограниченного усмотрения со стороны государственных органов при осуществлении публичных полномочий, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "Стройград" права на возмещение судебных расходов за рассмотрение заявления ЗАО "Саратовский завод стройматериалов", отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как верно установлено судом первой инстанции, решение от 11 января 2010 года и определение от 12 февраля 2014 года в рамках настоящего дела приняты в пользу ОАО "Стройград", имеющего статус ответчика по настоящему делу.
Поскольку общество является лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд первой инстанции правомерно признал заявленное им требование о взыскании судебных расходов с ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" по делу обоснованным и удовлетворил его.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года по делу N А57-14296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)