Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - индивидуального предпринимателя Захряпина О.В., Страмоусова И.А. по доверенности от 17.10.2012 N 73АА0509503,
ответчика - Нехожина В.Е. по доверенность от 05.02.2014 N 03-07/02688,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)
по делу N А72-9479/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Захряпина Олега Владимировича, г. Димитровград (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Захряпин Олег Владимирович (далее - ИП Захряпин О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, налоговый орган) от 04.06.2012 N 13-13/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).
Решением от 14.08.2013 по делу N А72-9479/2012 Арбитражный суд Ульяновской области заявление удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 04.06.2012 N 13-13/27 в части эпизодов, связанных с занижением размеров налоговых баз по налогу на добавленную стоимость в 2009 - 2010 годах на сумму 3 996 005 руб. 76 коп., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в 2009 - 2010 годах на сумму 8 689 936 руб. 31 коп., единому социальному налогу в 2009 году на сумму 464 330 руб. 74 коп., а также в части эпизода, связанного с занижением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в результате применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,6.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области не согласилась с судебными актами в части признания недействительным решения от 04.06.2012 N 13-13/37 по эпизоду начисления налогов по общей системе налогообложения при реализации канцелярских товаров по муниципальным контрактам, а также начисления НДФЛ в отношении материальной выгоды, полученной при приобретении нежилого помещения и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части судебные акты отменить и вынести новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Захряпина О.В. принял решение от 04.06.2012 N 13-13/27, которым начислил налоги в общей сумме 2 155 715 руб. 60 коп., пени в общей сумме 424 717 руб. 51 коп. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 888 602 руб. 35 коп., а также предложил удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (агент) в сумме 154 378 руб. 38 коп.
Решением от 27.08.2012 N 16-15-12/10550 Управление изменило решение налогового органа.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Захряпин О.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для начисления спорных налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что деятельность ИП Захряпина О.В. по реализации канцелярских товаров юридическим лицам не является розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
ИП Гольман А.О., не согласившись с решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 10/10, обжаловал его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения от 04.06.2012 N 13-13/37 по эпизоду начисления налогов по общей системе налогообложения при реализации канцелярских товаров по муниципальным контрактам, а также начисления НДФЛ в отношении материальной выгоды, полученной при приобретении нежилого помещения, при этом правомерно исходили из следующего.
Из анализа содержания статьи 346.26, пункта 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ следует, что одним из основных условий, позволяющих применять систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление розничной торговли, под которой понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, через объекты стационарной (нестационарной) торговой сети.
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Захряпин О.В. осуществлял розничную торговлю канцелярскими товарами через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, 16, и в отношении этого вида деятельности уплачивал ЕНВД. Покупателями являлись физические и юридические лица.
Доказательств осуществления ИП Захряпиным О.В. розничной торговли вне указанного объекта розничной торговли налоговый орган не представил.
По мнению налогового органа, об осуществлении ИП Захряпиным О.В. поставки товаров свидетельствует то обстоятельство, что с некоторыми юридическими лицами заключались государственные (муниципальные) контракты.
Однако как верно указано судами, ссылка в ряде договоров на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обусловлена правовым положением покупателей (бюджетные учреждения), а не их деятельностью.
Особый статус покупателей действительно обязывает соблюдать требования Закона N 94-ФЗ, и не исключает, что фактические правоотношения по приобретению продукции, возможно квалифицировать как розничную торговлю.
Согласно положениям пункта 1 статьи 492 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации отличие продажи товара по договору розничной купли-продажи от его реализации по договору поставки заключается в цели приобретения и дальнейшего использования этого товара покупателем. В случае если в рамках розничной купли-продажи товары приобретались для собственных нужд (общехозяйственные цели, обустройство офиса и прочее), их продажа относится к розничной торговле.
На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе справок юридических лиц - покупателей ИП Захряпина О.В., судами установлено, что канцелярские товары покупателями приобретались для собственных хозяйственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине.
Ссылка налогового органа на прайс-листы с оптовыми ценами и заявки, якобы выдававшиеся покупателям не подтверждена материалами дела.
Кроме того, как верно указано судами, в накладных содержится небольшое количество товара каждого наименования, а общая сумма по накладной (с учетом стоимости товара) незначительная.
Также является несостоятельной ссылка налогового органа на то, что оплата за товары производилась на расчетный счет, а предпринимателем на реализованные товары оформлялись товарные накладные и счета-фактуры.
Действующим законодательством допускаются расчеты в безналичной форме при розничной торговле и каких-либо ограничений не установлено.
В рассматриваемом случае выставление товарных накладных и счетов-фактур без выделения в них НДС, само по себе об оптовой реализации (поставке) товаров не свидетельствует.
Суды предыдущих инстанций исходя из обстоятельств дела и руководствуясь пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157, а также правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11 по делу N А07-2122/2010, пришли к правомерному выводу о том, что осуществление реализации товаров юридическим лицам конкретными должностными лицами ИП Захряпина О.В., передача товаров покупателям-организациям не через зону магазина, в которой реализовался товар физическим лицам, также не свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности по поставке товаров.
Таким образом, у предпринимателя имелись все правовые основания для применения к данному виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 19.02.2010 Захряпин О.В. приобрел у ООО "Канцлер-1" 9/20 доли нежилого помещения по адресу: г. Димитровград, ул. Западная, д. 11, общей стоимостью 752 535 руб. (без НДС).
По сведениям, имеющимся у налогового органа, ООО "Канцлер-1" приобрело долю в праве собственности на нежилое помещение по указанному адресу у Комитета по управлению имуществом города Димитровграда 10.12.2003.
Соглашением от 10.03.2010 о распределении части помещений установлено, что Захряпину О.В. принадлежит 133,13 кв. м, стоимость 1 кв. м - 5 652 руб. 63 коп.
В ходе проведенной налоговой проверки в указанной части налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку стоимость имущества, установленная договором, значительно ниже стоимости, определенной исходя из среднерыночных цен, налоговый орган пришел к выводу о получении Захряпиным О.В. материальной выгоды в виде заниженной стоимости приобретенного у взаимозависимого лица нежилого помещения в сумме 4 693 930 руб. 45 коп. (5 446 465 руб. 45 коп. - 752 535 руб.).
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).
Информация о рыночных ценах, полученная ООО "Радо", ИП Юдинских А.Ю. и Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, на которую ссылается налоговый орган правомерно не признана судами предыдущих инстанций в качестве надлежащего доказательства определения рыночной цены, поскольку материалами дела не подтверждена.
ООО "Канцлер-1" приобрело в собственность имущественный комплекс МУП "Фирма Луч" по договору от 30.05.2003 N 01-03/ИК. Основанием отчуждения послужил протокол от 28.05.2003 об итогах продажи имущественного комплекса на конкурсе. Согласно отчету N 63Н об оценке, проведенной ООО "Оценка и правовое консультирование", и копии технического паспорта ОУГУП БТИ здание построено в 1977 году, округленная рыночная стоимость объекта при продаже составляла 1 880 000 руб. Ремонт помещений ООО "Канцлер-1" не производился, инвентаризационная стоимость объекта составляет 1 378 000 руб.
Сравнение налоговым органом в оспариваемом решении зданий N 11 и N 13 располагающихся по данным адресам недопустимо, поскольку из представленных документов не усматривается, что одно из них не являлось предметом сделки, и не установлено в каком техническом состоянии находился объект.
Кроме того, налоговый орган сравнил сделки купли-продажи помещения и купли-продажи доли в праве общей долевой собственности.
Суды правомерно указали, что данное обстоятельство имеет существенное значение и не дает оснований считать объективным рассчитанный налоговым органом средний уровень цен.
Таким образом, судами установлено, что цена по договору купли-продажи от 19.02.2010 соответствует рыночному уровню цен, определена с учетом естественного износа помещения, назначения объекта недвижимого имущества, иное налоговым органом не доказано.
Произведенный налоговым органом расчет с использованием рамочных цен на недвижимость, без учета предмета договора купли-продажи, назначения использования площади, состояния недвижимого имущества, года постройки, не может быть признан достоверным в целях определения рыночной цены.
Довод налогового органа о том, что здания N 11 и N 13 расположены в непосредственной близости и при возведении составляли единый торговый комплекс, о правильности расчета налоговым органом среднерыночной цены также не свидетельствует.
Проанализировав представленные документы и принимая во внимания, установленные обстоятельства дела, а также руководствуясь вышеизложенными нормами, суды предыдущих инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
На основании вышеизложенного, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А72-9479/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А72-9479/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А72-9479/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - индивидуального предпринимателя Захряпина О.В., Страмоусова И.А. по доверенности от 17.10.2012 N 73АА0509503,
ответчика - Нехожина В.Е. по доверенность от 05.02.2014 N 03-07/02688,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)
по делу N А72-9479/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Захряпина Олега Владимировича, г. Димитровград (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Захряпин Олег Владимирович (далее - ИП Захряпин О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, налоговый орган) от 04.06.2012 N 13-13/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).
Решением от 14.08.2013 по делу N А72-9479/2012 Арбитражный суд Ульяновской области заявление удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 04.06.2012 N 13-13/27 в части эпизодов, связанных с занижением размеров налоговых баз по налогу на добавленную стоимость в 2009 - 2010 годах на сумму 3 996 005 руб. 76 коп., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в 2009 - 2010 годах на сумму 8 689 936 руб. 31 коп., единому социальному налогу в 2009 году на сумму 464 330 руб. 74 коп., а также в части эпизода, связанного с занижением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в результате применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,6.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области не согласилась с судебными актами в части признания недействительным решения от 04.06.2012 N 13-13/37 по эпизоду начисления налогов по общей системе налогообложения при реализации канцелярских товаров по муниципальным контрактам, а также начисления НДФЛ в отношении материальной выгоды, полученной при приобретении нежилого помещения и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части судебные акты отменить и вынести новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Захряпина О.В. принял решение от 04.06.2012 N 13-13/27, которым начислил налоги в общей сумме 2 155 715 руб. 60 коп., пени в общей сумме 424 717 руб. 51 коп. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 888 602 руб. 35 коп., а также предложил удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (агент) в сумме 154 378 руб. 38 коп.
Решением от 27.08.2012 N 16-15-12/10550 Управление изменило решение налогового органа.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Захряпин О.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для начисления спорных налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что деятельность ИП Захряпина О.В. по реализации канцелярских товаров юридическим лицам не является розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
ИП Гольман А.О., не согласившись с решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 10/10, обжаловал его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения от 04.06.2012 N 13-13/37 по эпизоду начисления налогов по общей системе налогообложения при реализации канцелярских товаров по муниципальным контрактам, а также начисления НДФЛ в отношении материальной выгоды, полученной при приобретении нежилого помещения, при этом правомерно исходили из следующего.
Из анализа содержания статьи 346.26, пункта 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ следует, что одним из основных условий, позволяющих применять систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление розничной торговли, под которой понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, через объекты стационарной (нестационарной) торговой сети.
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Захряпин О.В. осуществлял розничную торговлю канцелярскими товарами через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, 16, и в отношении этого вида деятельности уплачивал ЕНВД. Покупателями являлись физические и юридические лица.
Доказательств осуществления ИП Захряпиным О.В. розничной торговли вне указанного объекта розничной торговли налоговый орган не представил.
По мнению налогового органа, об осуществлении ИП Захряпиным О.В. поставки товаров свидетельствует то обстоятельство, что с некоторыми юридическими лицами заключались государственные (муниципальные) контракты.
Однако как верно указано судами, ссылка в ряде договоров на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обусловлена правовым положением покупателей (бюджетные учреждения), а не их деятельностью.
Особый статус покупателей действительно обязывает соблюдать требования Закона N 94-ФЗ, и не исключает, что фактические правоотношения по приобретению продукции, возможно квалифицировать как розничную торговлю.
Согласно положениям пункта 1 статьи 492 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации отличие продажи товара по договору розничной купли-продажи от его реализации по договору поставки заключается в цели приобретения и дальнейшего использования этого товара покупателем. В случае если в рамках розничной купли-продажи товары приобретались для собственных нужд (общехозяйственные цели, обустройство офиса и прочее), их продажа относится к розничной торговле.
На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе справок юридических лиц - покупателей ИП Захряпина О.В., судами установлено, что канцелярские товары покупателями приобретались для собственных хозяйственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине.
Ссылка налогового органа на прайс-листы с оптовыми ценами и заявки, якобы выдававшиеся покупателям не подтверждена материалами дела.
Кроме того, как верно указано судами, в накладных содержится небольшое количество товара каждого наименования, а общая сумма по накладной (с учетом стоимости товара) незначительная.
Также является несостоятельной ссылка налогового органа на то, что оплата за товары производилась на расчетный счет, а предпринимателем на реализованные товары оформлялись товарные накладные и счета-фактуры.
Действующим законодательством допускаются расчеты в безналичной форме при розничной торговле и каких-либо ограничений не установлено.
В рассматриваемом случае выставление товарных накладных и счетов-фактур без выделения в них НДС, само по себе об оптовой реализации (поставке) товаров не свидетельствует.
Суды предыдущих инстанций исходя из обстоятельств дела и руководствуясь пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157, а также правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11 по делу N А07-2122/2010, пришли к правомерному выводу о том, что осуществление реализации товаров юридическим лицам конкретными должностными лицами ИП Захряпина О.В., передача товаров покупателям-организациям не через зону магазина, в которой реализовался товар физическим лицам, также не свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности по поставке товаров.
Таким образом, у предпринимателя имелись все правовые основания для применения к данному виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 19.02.2010 Захряпин О.В. приобрел у ООО "Канцлер-1" 9/20 доли нежилого помещения по адресу: г. Димитровград, ул. Западная, д. 11, общей стоимостью 752 535 руб. (без НДС).
По сведениям, имеющимся у налогового органа, ООО "Канцлер-1" приобрело долю в праве собственности на нежилое помещение по указанному адресу у Комитета по управлению имуществом города Димитровграда 10.12.2003.
Соглашением от 10.03.2010 о распределении части помещений установлено, что Захряпину О.В. принадлежит 133,13 кв. м, стоимость 1 кв. м - 5 652 руб. 63 коп.
В ходе проведенной налоговой проверки в указанной части налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку стоимость имущества, установленная договором, значительно ниже стоимости, определенной исходя из среднерыночных цен, налоговый орган пришел к выводу о получении Захряпиным О.В. материальной выгоды в виде заниженной стоимости приобретенного у взаимозависимого лица нежилого помещения в сумме 4 693 930 руб. 45 коп. (5 446 465 руб. 45 коп. - 752 535 руб.).
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).
Информация о рыночных ценах, полученная ООО "Радо", ИП Юдинских А.Ю. и Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, на которую ссылается налоговый орган правомерно не признана судами предыдущих инстанций в качестве надлежащего доказательства определения рыночной цены, поскольку материалами дела не подтверждена.
ООО "Канцлер-1" приобрело в собственность имущественный комплекс МУП "Фирма Луч" по договору от 30.05.2003 N 01-03/ИК. Основанием отчуждения послужил протокол от 28.05.2003 об итогах продажи имущественного комплекса на конкурсе. Согласно отчету N 63Н об оценке, проведенной ООО "Оценка и правовое консультирование", и копии технического паспорта ОУГУП БТИ здание построено в 1977 году, округленная рыночная стоимость объекта при продаже составляла 1 880 000 руб. Ремонт помещений ООО "Канцлер-1" не производился, инвентаризационная стоимость объекта составляет 1 378 000 руб.
Сравнение налоговым органом в оспариваемом решении зданий N 11 и N 13 располагающихся по данным адресам недопустимо, поскольку из представленных документов не усматривается, что одно из них не являлось предметом сделки, и не установлено в каком техническом состоянии находился объект.
Кроме того, налоговый орган сравнил сделки купли-продажи помещения и купли-продажи доли в праве общей долевой собственности.
Суды правомерно указали, что данное обстоятельство имеет существенное значение и не дает оснований считать объективным рассчитанный налоговым органом средний уровень цен.
Таким образом, судами установлено, что цена по договору купли-продажи от 19.02.2010 соответствует рыночному уровню цен, определена с учетом естественного износа помещения, назначения объекта недвижимого имущества, иное налоговым органом не доказано.
Произведенный налоговым органом расчет с использованием рамочных цен на недвижимость, без учета предмета договора купли-продажи, назначения использования площади, состояния недвижимого имущества, года постройки, не может быть признан достоверным в целях определения рыночной цены.
Довод налогового органа о том, что здания N 11 и N 13 расположены в непосредственной близости и при возведении составляли единый торговый комплекс, о правильности расчета налоговым органом среднерыночной цены также не свидетельствует.
Проанализировав представленные документы и принимая во внимания, установленные обстоятельства дела, а также руководствуясь вышеизложенными нормами, суды предыдущих инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
На основании вышеизложенного, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А72-9479/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)