Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Тимохина О.Б., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А47-13679/2012 (судья Евдокимова Е.В.).
В заседании посредством сеанса видеоконференцсвязи приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Мелентьева С.М. (доверенность от 19.11.2013 N 14868).
Индивидуальный предприниматель Галиулина Надежда Витальевна (далее - заявитель, ИП Галиулина Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 112 932 руб.
Решением суда от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
28.10.2013 ИП Галиулина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 75 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (т. 3, л.д. 5-7).
Определением суда от 27.12.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, заявитель в обоснование своих требований ссылается на документы, представленные только в адрес суда, инспекции они не направлялись.
Кроме того, инспекция ссылается, что сумма расходов составляет более половины требуемой в деле суммы возврата налога, стоимость юридических консультаций не относится к судебным расходам, при составлении заявления не требовалось применения каких-либо математических расчетов, углубленных знаний бухгалтерского учета, расчетов в обоснование заявленной суммы в заявлении не приведено. Инспекция считает, что настоящее дело не представляет особой сложности, объем применяемых правовых норм при составлении заявления незначителен, имелась сложившаяся судебная практика, тот же представитель был знаком с существом возникшего спора из другого дела N А47-15878/2012, в котором расходы на представителя были снижены судом.
ИП Галиулина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учетом мнения представителя инспекции дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя заявителем представлены договор от 01.09.2012 N 105-2012 на представление интересов в суде, акт приема-сдачи работ от 10.08.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2013 N 236 на сумму 75 000 руб. (т. 3, л.д. 8-9, 10, 45а).
Согласно указанному договору между ИП Галиулиной Н.В. (заказчик) и негосударственной коммерческой организацией "Коллегия адвокатов N 4 г. Оренбурга" (исполнитель, коллегия адвокатов) заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказать юридическую помощь и представление интересов заказчика по защите законных интересов и восстановлению нарушенных прав заказчика в суде по заявлению ИП Галиулиной Н.В. к инспекции об обязании произвести возврат уплаченного НДФЛ в размере 112 932 руб.
Из пункта 4 указанного договора следует, что стоимость услуг устанавливается сторонами с учетом действующей в регионе гонорарной практики в размере 75 000 руб. При этом стороны установили, что командировочные расходы оплачиваются раздельно и не входят в стоимость услуги.
В материалы дела представлен акт приема-сдачи работ по договору, составленный сторонами 10.08.2013, согласно которому представителем проведена следующая работа:
- - юридический анализ документов заказчика, консультирование и предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела N А47-13679/2012 и юридической обоснованности возврата НДФЛ в размере 112 932 рублей, а также о судебной перспективе дела;
- - написано и направлено суду и налоговому органу исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях;
- - подготовлено и направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела;
- - осуществлено ознакомление с материалами дела;
- - подготовлены и направлены в суд дополнительные материалы, дополнительный отзыв на исковое заявление;
- - подготовлен и направлен в апелляционную инстанцию отзыв на апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции;
- - обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Выплата предпринимателем стоимости юридических услуг в размере 75 000 руб. подтверждена подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2013 N 236.
Таким образом, следует признать подтвержденным фактическое несение заявителем судебных расходов в размере 75 000 руб.
Факт осуществления исполнителем своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, из которых следует, что представитель заявителя по доверенности Долин В.С. принимал личное участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой (23.01.2013, 12.02.2013, 18.04.2013, 24.04.2013) и апелляционной (25.07.2013) инстанций, им было подготовлено заявление в арбитражный суд, а также представлены дополнения к заявлению, возражения на отзыв, письменные пояснения к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения к данному отзыву. В результате деятельности представителя был достигнут положительный эффект для клиента - требования ИП Галиулиной Н.В. были удовлетворены судом в полном объеме.
Участие в рассмотрении данного спора в качестве представителя предпринимателя по доверенности именно Долина В.С. предусмотрено пунктом 4 названного договора, в дело представлен приказ от 01.09.2012 N 25-к о приеме на работу Долина В.С. по совместительству на должность помощника адвоката в коллегию адвокатов (т. 3, л.д. 12).
Суд первой инстанции, оценив указанные документальные доказательства, приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в полном размере 75 000 руб.
Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
В отсутствие этих доказательств арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Сложность дела и характер правоотношений, а также наличие обширной судебной практики не исключает необходимости изучения и формирования пакета документов и участия представителя в судебных заседаниях.
Однако инспекция, в настоящее время ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и наличие однозначно сложившейся судебной практики, в суде первой инстанции требования заявителя не признавала, возражала против них, затем обжаловала решение суда в суде апелляционной инстанции.
Кажущаяся инспекции на данном этапе несложность спора и наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, тем не менее, не позволила ей до суда либо в ходе судебного разбирательства устранить нарушение прав заявителя. В то же время спор был связан, в том числе с выяснением и доказыванием отрицаемого инспекцией в суде факта наличия переплаты, ее периода и обстоятельств возникновения, соблюдения сроков востребования, для чего сторонами представлялись данные расчетов и иные доказательства по отношениям с бюджетом.
В апелляционной жалобе инспекция сама ссылается на необходимость применения в споре, а следовательно, изучения представителем при подготовке заявления норм налогового и гражданского законодательства, практики Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Относительно доводов инспекции по составу проделанной работы следует указать, что согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя во внимание принимается, в том числе, время на подготовку материалов.
Ошибочность ссылки суда на подготовку отзыва на кассационную жалобу не повлияла на правильность выводов оспариваемого судебного акта.
Субъективное суждение инспекции о повторении доводов в отзыве на апелляционную жалобу не устраняет факт и объем соответствующей проделанной юридической работы относительно оценок соответствующих доводов инспекции, приведенных уже при оспаривании решения суда, кроме того, помимо отзыва представителем были подготовлены дополнения к нему.
Вопреки утверждениям налогового органа, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования и отношения инспекции к предмету спора, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
Информация и справки о стоимости юридических услуг, на которые ссылается инспекция, носят информативный характер, без применения расценок именно к аналогичной настоящему делу категории спора, минимальная (начальная) стоимость услуг указана безотносительно к конкретным делам.
Своего мотивированного, по каждой из позиции (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), контррасчета суммы расходов, которая, по его мнению, является разумной, налоговый орган не представил.
Ссылка инспекции на участие того же представителя заявителя в другом деле N А47-15878/2012, из которого он якобы был знаком с существом настоящего спора и судебные расходы в котором были уменьшены судом, неосновательна ввиду различий в предмете, обстоятельствах спора и доказательственной базы, а также независимости суждений и выводов суда по разумности расходов в каждом из дел.
Таким образом, инспекцией не представлено относимых и убедительных доказательств явной неразумности заявленной в деле стоимости юридических услуг, в том числе на основе сведений органов статистики либо адвокатских образований, юридическим фирм о стоимости аналогичных услуг на рынке региона.
Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, письменных пояснений и возражений по делу, отзыва на апелляционную жалобу), участием в судах двух инстанций в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.
Ссылка инспекции на непредставление ей документов, приложенных в суд в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, неосновательна, поскольку к заявлению была приложена квитанция о направлении в ее адрес заявления с приложениями (т. 3, л.д. 13). Кроме того, в своем отзыве от 18.11.2013 на данное заявление инспекция прямо ссылалась на приложения заявителя.
При таких обстоятельствах заявленная сумма судебных издержек является обоснованной и подлежит полному возмещению.
Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А47-13679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 18АП-1491/2014 ПО ДЕЛУ N А47-13679/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 18АП-1491/2014
Дело N А47-13679/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Тимохина О.Б., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А47-13679/2012 (судья Евдокимова Е.В.).
В заседании посредством сеанса видеоконференцсвязи приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Мелентьева С.М. (доверенность от 19.11.2013 N 14868).
Индивидуальный предприниматель Галиулина Надежда Витальевна (далее - заявитель, ИП Галиулина Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 112 932 руб.
Решением суда от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
28.10.2013 ИП Галиулина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 75 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (т. 3, л.д. 5-7).
Определением суда от 27.12.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, заявитель в обоснование своих требований ссылается на документы, представленные только в адрес суда, инспекции они не направлялись.
Кроме того, инспекция ссылается, что сумма расходов составляет более половины требуемой в деле суммы возврата налога, стоимость юридических консультаций не относится к судебным расходам, при составлении заявления не требовалось применения каких-либо математических расчетов, углубленных знаний бухгалтерского учета, расчетов в обоснование заявленной суммы в заявлении не приведено. Инспекция считает, что настоящее дело не представляет особой сложности, объем применяемых правовых норм при составлении заявления незначителен, имелась сложившаяся судебная практика, тот же представитель был знаком с существом возникшего спора из другого дела N А47-15878/2012, в котором расходы на представителя были снижены судом.
ИП Галиулина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учетом мнения представителя инспекции дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя заявителем представлены договор от 01.09.2012 N 105-2012 на представление интересов в суде, акт приема-сдачи работ от 10.08.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2013 N 236 на сумму 75 000 руб. (т. 3, л.д. 8-9, 10, 45а).
Согласно указанному договору между ИП Галиулиной Н.В. (заказчик) и негосударственной коммерческой организацией "Коллегия адвокатов N 4 г. Оренбурга" (исполнитель, коллегия адвокатов) заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказать юридическую помощь и представление интересов заказчика по защите законных интересов и восстановлению нарушенных прав заказчика в суде по заявлению ИП Галиулиной Н.В. к инспекции об обязании произвести возврат уплаченного НДФЛ в размере 112 932 руб.
Из пункта 4 указанного договора следует, что стоимость услуг устанавливается сторонами с учетом действующей в регионе гонорарной практики в размере 75 000 руб. При этом стороны установили, что командировочные расходы оплачиваются раздельно и не входят в стоимость услуги.
В материалы дела представлен акт приема-сдачи работ по договору, составленный сторонами 10.08.2013, согласно которому представителем проведена следующая работа:
- - юридический анализ документов заказчика, консультирование и предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела N А47-13679/2012 и юридической обоснованности возврата НДФЛ в размере 112 932 рублей, а также о судебной перспективе дела;
- - написано и направлено суду и налоговому органу исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях;
- - подготовлено и направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела;
- - осуществлено ознакомление с материалами дела;
- - подготовлены и направлены в суд дополнительные материалы, дополнительный отзыв на исковое заявление;
- - подготовлен и направлен в апелляционную инстанцию отзыв на апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции;
- - обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Выплата предпринимателем стоимости юридических услуг в размере 75 000 руб. подтверждена подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2013 N 236.
Таким образом, следует признать подтвержденным фактическое несение заявителем судебных расходов в размере 75 000 руб.
Факт осуществления исполнителем своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, из которых следует, что представитель заявителя по доверенности Долин В.С. принимал личное участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой (23.01.2013, 12.02.2013, 18.04.2013, 24.04.2013) и апелляционной (25.07.2013) инстанций, им было подготовлено заявление в арбитражный суд, а также представлены дополнения к заявлению, возражения на отзыв, письменные пояснения к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения к данному отзыву. В результате деятельности представителя был достигнут положительный эффект для клиента - требования ИП Галиулиной Н.В. были удовлетворены судом в полном объеме.
Участие в рассмотрении данного спора в качестве представителя предпринимателя по доверенности именно Долина В.С. предусмотрено пунктом 4 названного договора, в дело представлен приказ от 01.09.2012 N 25-к о приеме на работу Долина В.С. по совместительству на должность помощника адвоката в коллегию адвокатов (т. 3, л.д. 12).
Суд первой инстанции, оценив указанные документальные доказательства, приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в полном размере 75 000 руб.
Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
В отсутствие этих доказательств арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Сложность дела и характер правоотношений, а также наличие обширной судебной практики не исключает необходимости изучения и формирования пакета документов и участия представителя в судебных заседаниях.
Однако инспекция, в настоящее время ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и наличие однозначно сложившейся судебной практики, в суде первой инстанции требования заявителя не признавала, возражала против них, затем обжаловала решение суда в суде апелляционной инстанции.
Кажущаяся инспекции на данном этапе несложность спора и наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, тем не менее, не позволила ей до суда либо в ходе судебного разбирательства устранить нарушение прав заявителя. В то же время спор был связан, в том числе с выяснением и доказыванием отрицаемого инспекцией в суде факта наличия переплаты, ее периода и обстоятельств возникновения, соблюдения сроков востребования, для чего сторонами представлялись данные расчетов и иные доказательства по отношениям с бюджетом.
В апелляционной жалобе инспекция сама ссылается на необходимость применения в споре, а следовательно, изучения представителем при подготовке заявления норм налогового и гражданского законодательства, практики Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Относительно доводов инспекции по составу проделанной работы следует указать, что согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя во внимание принимается, в том числе, время на подготовку материалов.
Ошибочность ссылки суда на подготовку отзыва на кассационную жалобу не повлияла на правильность выводов оспариваемого судебного акта.
Субъективное суждение инспекции о повторении доводов в отзыве на апелляционную жалобу не устраняет факт и объем соответствующей проделанной юридической работы относительно оценок соответствующих доводов инспекции, приведенных уже при оспаривании решения суда, кроме того, помимо отзыва представителем были подготовлены дополнения к нему.
Вопреки утверждениям налогового органа, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования и отношения инспекции к предмету спора, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
Информация и справки о стоимости юридических услуг, на которые ссылается инспекция, носят информативный характер, без применения расценок именно к аналогичной настоящему делу категории спора, минимальная (начальная) стоимость услуг указана безотносительно к конкретным делам.
Своего мотивированного, по каждой из позиции (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), контррасчета суммы расходов, которая, по его мнению, является разумной, налоговый орган не представил.
Ссылка инспекции на участие того же представителя заявителя в другом деле N А47-15878/2012, из которого он якобы был знаком с существом настоящего спора и судебные расходы в котором были уменьшены судом, неосновательна ввиду различий в предмете, обстоятельствах спора и доказательственной базы, а также независимости суждений и выводов суда по разумности расходов в каждом из дел.
Таким образом, инспекцией не представлено относимых и убедительных доказательств явной неразумности заявленной в деле стоимости юридических услуг, в том числе на основе сведений органов статистики либо адвокатских образований, юридическим фирм о стоимости аналогичных услуг на рынке региона.
Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, письменных пояснений и возражений по делу, отзыва на апелляционную жалобу), участием в судах двух инстанций в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.
Ссылка инспекции на непредставление ей документов, приложенных в суд в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, неосновательна, поскольку к заявлению была приложена квитанция о направлении в ее адрес заявления с приложениями (т. 3, л.д. 13). Кроме того, в своем отзыве от 18.11.2013 на данное заявление инспекция прямо ссылалась на приложения заявителя.
При таких обстоятельствах заявленная сумма судебных издержек является обоснованной и подлежит полному возмещению.
Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А47-13679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)