Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Костина В.Ю. и Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каслидорстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-853/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Беспалова О.Ю. (доверенность N 03-14 от 31.12.2014), Рыскин С.В. (доверенность N 03-15/0074ДСП от 16.01.2015).
16.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Каслидорстрой" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Каслидорстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 8 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 546 544,52 руб., соответствующих пени, штрафа - 154 654,45 руб., снижении суммы штрафа до 1 000 руб.
Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о том, что в связи с оказанием обществом автотранспортных услуг оно обязано при обложении налогом полученной выручки применять единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), и не является плательщиком НДС. В проверенном периоде заявитель в выставленных заказчику счетах - фактурах выделял НДС и предъявлял его к вычету. Применение этих вычетов признано неосновательным, произведено начисление налога, пени и штрафа.
Решение незаконно, общество, уплачивая в бюджет НДС, было вправе предъявить налог к вычету.
Сделан неправильный вывод о том, что заключенные договоры являются договорами перевозки. Учитывая, что заказчику представлялся транспорт в состоянии пригодном для перевозки, а стоимость услуг определялась за 1 км пробега, товарные - транспортные накладные (далее - ТТН) не составлялись, заявки на перевозку не принимались, заключенные договоры являются договорами аренды автотранспорта с экипажем (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) и не имеют признаков договоров перевозки, полученная по ним выручка должна облагаться по общей системе налогообложения. Основания для начисления ЕНВД и не признания вычетов отсутствуют (т. 1 л.д. 3-8).
Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на нарушение заявителем порядка применения налоговых вычетов, отнесения выручки полученной по договорам перевозки к необлагаемым НДС операциям (т. 1 л.д. 104-107, т. 17 л.д. 142).
Решением суда первой инстанции от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
По п. 7 ст. 346.26 НК РФ плательщики, осуществляющие наряду с деятельностью облагаемой ЕНВД иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества и обязательств по различным видам деятельности. По п. 4 ст. 170 НК РФ вычеты принимаются в той пропорции, в которой они используются, исходя из стоимости отгруженных товаров, оказанных услуг.
В 2011 году общество применяло общий режим налогообложения, уплачивало НДС, предъявляло его к вычету. С ООО "Каслидорремстрой" заключены договоры о предоставлении транспорта для перевозки битума, сыпучих грузов, которые инспекцией правильно квалифицированы как договоры перевозки, подлежащие обложению ЕНВД. Общество в части выручки, полученной по этим договорам, не имеет права на применение налоговых вычетов.
Не принимается довод о том, что заключенные договоры не являются договорами перевозки, а их следует квалифицировать как договоры аренды автотранспорта с экипажем. Решение налогового органа является законным, в нем учтены смягчающие обстоятельства, и штраф снижен в два раза (т. 18 л.д. 38-43).
16.09.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что договоры, заключенные с ООО "Каслидорремстрой", являются договорами перевозки, в связи с чем возникает обязанность уплачивать ЕНВД, о незаконном применении налоговых вычетов.
Налоговое законодательство не содержит понятия оказания "автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов", следовательно, заключенные договоры следует оценивать с позиции ГК РФ об отдельных видах договоров.
Содержание договора перевозки дается в ст. 785 ГК РФ, его условия предполагают приемку груза перевозчиком, сдачу его заказчику, составление товарных - транспортных накладных, при исполнении договора стороны руководствуются положениями Устава автомобильного транспорта.
По заключенному договору исполнитель обязуется предоставить транспорт по заявке заказчика в состоянии пригодном для перевозок, оплата предусмотрена исходя из ставки за 1 км пробега, им составлялись путевые листы. ТТН не оформлялись, заявки на перевозку не принимались. Фактически были заключены и исполнены договоры аренды автомобильного транспорта с экипажем, в связи с чем обязанность исчисления ЕНВД отсутствует. Суд первой инстанции неосновательно не принял доводы плательщика о незаконности оспариваемого решения (т. 18 л.д. 46-50).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном решении.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
При отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Каслидорстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.07.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 57-89).
Заявитель заключил договоры на оказание услуг с ООО "Каслидорремстрой", по условиям которых он обязался "оказать по заявке заказчика услуги по предоставлению транспортных средств для перевозки грузов (п. 1.1)", "предоставить автотранспорт в количестве и в срок согласно заявки в состоянии пригодном для перевозки, принимает на себя ответственность за сохранность груза в пути" (п. 2.1), оплата производится из расчета за 1 км пробега (т. 1 л.д. 37-39). Имеются акты сдачи - приемки выполненных работ, путевые листы, счета - фактуры с выделенным НДС (т. 2 л.д. 38-40).
Инспекцией проведена выездная проверка. Составлен акт N 5 от 27.02.2014 (т. 2 л.д. 2-30).
31.03.2014 вынесено решение N 8 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС и пени. Учитывая, что деятельность плательщика (оказание транспортных услуг) подпадает под обложение ЕНВД, он не обязан уплачивать НДС, выделяя налог в счетах - фактурах. В случае удержания налога, он обязан перечислить НДС в бюджет.
По п. 7 ст. 346.26 НК РФ плательщики, осуществляющие различные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет применительно к этим видам деятельности, при отсутствии которого вычеты не могут быть применены. Правом на получение вычета обладают только плательщики НДС, к которым заявитель не относится. С учетом пропорции общей выручки облагаемой и не облагаемой НДС налоговым органом определена сумма налога неосновательно полученная из бюджета (т. 1 л.д. 11-32).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003659 от 24.10.2014 в обжалуемой части решение налогового органа оставлено без изменений (т. 1 л.д. 95-99).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд неверно оценил договоры, по которым производились налогообложение. Они относятся к договорам аренды транспорта с экипажем, а не перевозки грузов.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права общества на применение налогового вычета и обязанности уплачивать ЕНВД по спорным операциям.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ вид деятельности, осуществляемый налогоплательщиком (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), подлежит налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности.
На основании решения Собрания депутатов Каслинского муниципального района Челябинской области от 23.11.2010 N 67 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Каслинского муниципального района" (далее - Решение N 67) определены виды деятельности, подлежащие налогообложению в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Каслинского муниципального округа.
Подпунктом 4 пункта 2 Решения N 67 установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении данного вида деятельности.
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод об обязанности обложения ЕНВД услуг оказанных обществом по договорам с ООО "Каслидорремстрой", которые квалифицированы как договоры перевозки, а деятельность по исполнению этих договоров как "оказание услуг по перевозке грузов". Произведенный в связи с этим налоговый вычет незаконен, т. к. право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, имеет только налогоплательщик НДС.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской, деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. В ходе проверки инспекция, установив пропорцию, исключила вычеты, относящиеся к базе начисления ЕНВД.
Выводы налогового органа и суда первой инстанции являются правильными и основанными на вышеприведенных нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации заключенных договоров не нашли подтверждения.
По ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
По ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Суд указал, что с учетом положений ст. 632, 634, 635 ГК РФ предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) предоставление за плату транспортного средства во временное владение и пользование и данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получение лицу (получателю), то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.
Судом установлено, что спорные договоры не содержат данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, не содержат расчет арендной платы. Обществом в ходе проверки не представлены акты приема передачи сдаваемого в аренду транспортного средства, следовательно, не подтверждено, что спорные договоры не имеют отношения к аренде.
По мнению суда апелляционной инстанции, квалификация договора как перевозки или аренды транспорта с экипажем не имеет существенного значения для определения вида налогообложения, т. к. в обоих случаях оказываются услуги по перевозке грузов, относящиеся к обложению ЕНВД.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-853/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каслидорстрой" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Каслидорстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 18АП-11697/2015 ПО ДЕЛУ N А76-853/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 18АП-11697/2015
Дело N А76-853/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Костина В.Ю. и Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каслидорстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-853/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Беспалова О.Ю. (доверенность N 03-14 от 31.12.2014), Рыскин С.В. (доверенность N 03-15/0074ДСП от 16.01.2015).
16.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Каслидорстрой" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Каслидорстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 8 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 546 544,52 руб., соответствующих пени, штрафа - 154 654,45 руб., снижении суммы штрафа до 1 000 руб.
Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о том, что в связи с оказанием обществом автотранспортных услуг оно обязано при обложении налогом полученной выручки применять единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), и не является плательщиком НДС. В проверенном периоде заявитель в выставленных заказчику счетах - фактурах выделял НДС и предъявлял его к вычету. Применение этих вычетов признано неосновательным, произведено начисление налога, пени и штрафа.
Решение незаконно, общество, уплачивая в бюджет НДС, было вправе предъявить налог к вычету.
Сделан неправильный вывод о том, что заключенные договоры являются договорами перевозки. Учитывая, что заказчику представлялся транспорт в состоянии пригодном для перевозки, а стоимость услуг определялась за 1 км пробега, товарные - транспортные накладные (далее - ТТН) не составлялись, заявки на перевозку не принимались, заключенные договоры являются договорами аренды автотранспорта с экипажем (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) и не имеют признаков договоров перевозки, полученная по ним выручка должна облагаться по общей системе налогообложения. Основания для начисления ЕНВД и не признания вычетов отсутствуют (т. 1 л.д. 3-8).
Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на нарушение заявителем порядка применения налоговых вычетов, отнесения выручки полученной по договорам перевозки к необлагаемым НДС операциям (т. 1 л.д. 104-107, т. 17 л.д. 142).
Решением суда первой инстанции от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
По п. 7 ст. 346.26 НК РФ плательщики, осуществляющие наряду с деятельностью облагаемой ЕНВД иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества и обязательств по различным видам деятельности. По п. 4 ст. 170 НК РФ вычеты принимаются в той пропорции, в которой они используются, исходя из стоимости отгруженных товаров, оказанных услуг.
В 2011 году общество применяло общий режим налогообложения, уплачивало НДС, предъявляло его к вычету. С ООО "Каслидорремстрой" заключены договоры о предоставлении транспорта для перевозки битума, сыпучих грузов, которые инспекцией правильно квалифицированы как договоры перевозки, подлежащие обложению ЕНВД. Общество в части выручки, полученной по этим договорам, не имеет права на применение налоговых вычетов.
Не принимается довод о том, что заключенные договоры не являются договорами перевозки, а их следует квалифицировать как договоры аренды автотранспорта с экипажем. Решение налогового органа является законным, в нем учтены смягчающие обстоятельства, и штраф снижен в два раза (т. 18 л.д. 38-43).
16.09.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что договоры, заключенные с ООО "Каслидорремстрой", являются договорами перевозки, в связи с чем возникает обязанность уплачивать ЕНВД, о незаконном применении налоговых вычетов.
Налоговое законодательство не содержит понятия оказания "автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов", следовательно, заключенные договоры следует оценивать с позиции ГК РФ об отдельных видах договоров.
Содержание договора перевозки дается в ст. 785 ГК РФ, его условия предполагают приемку груза перевозчиком, сдачу его заказчику, составление товарных - транспортных накладных, при исполнении договора стороны руководствуются положениями Устава автомобильного транспорта.
По заключенному договору исполнитель обязуется предоставить транспорт по заявке заказчика в состоянии пригодном для перевозок, оплата предусмотрена исходя из ставки за 1 км пробега, им составлялись путевые листы. ТТН не оформлялись, заявки на перевозку не принимались. Фактически были заключены и исполнены договоры аренды автомобильного транспорта с экипажем, в связи с чем обязанность исчисления ЕНВД отсутствует. Суд первой инстанции неосновательно не принял доводы плательщика о незаконности оспариваемого решения (т. 18 л.д. 46-50).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном решении.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
При отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Каслидорстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.07.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 57-89).
Заявитель заключил договоры на оказание услуг с ООО "Каслидорремстрой", по условиям которых он обязался "оказать по заявке заказчика услуги по предоставлению транспортных средств для перевозки грузов (п. 1.1)", "предоставить автотранспорт в количестве и в срок согласно заявки в состоянии пригодном для перевозки, принимает на себя ответственность за сохранность груза в пути" (п. 2.1), оплата производится из расчета за 1 км пробега (т. 1 л.д. 37-39). Имеются акты сдачи - приемки выполненных работ, путевые листы, счета - фактуры с выделенным НДС (т. 2 л.д. 38-40).
Инспекцией проведена выездная проверка. Составлен акт N 5 от 27.02.2014 (т. 2 л.д. 2-30).
31.03.2014 вынесено решение N 8 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС и пени. Учитывая, что деятельность плательщика (оказание транспортных услуг) подпадает под обложение ЕНВД, он не обязан уплачивать НДС, выделяя налог в счетах - фактурах. В случае удержания налога, он обязан перечислить НДС в бюджет.
По п. 7 ст. 346.26 НК РФ плательщики, осуществляющие различные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет применительно к этим видам деятельности, при отсутствии которого вычеты не могут быть применены. Правом на получение вычета обладают только плательщики НДС, к которым заявитель не относится. С учетом пропорции общей выручки облагаемой и не облагаемой НДС налоговым органом определена сумма налога неосновательно полученная из бюджета (т. 1 л.д. 11-32).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003659 от 24.10.2014 в обжалуемой части решение налогового органа оставлено без изменений (т. 1 л.д. 95-99).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд неверно оценил договоры, по которым производились налогообложение. Они относятся к договорам аренды транспорта с экипажем, а не перевозки грузов.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права общества на применение налогового вычета и обязанности уплачивать ЕНВД по спорным операциям.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ вид деятельности, осуществляемый налогоплательщиком (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), подлежит налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности.
На основании решения Собрания депутатов Каслинского муниципального района Челябинской области от 23.11.2010 N 67 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Каслинского муниципального района" (далее - Решение N 67) определены виды деятельности, подлежащие налогообложению в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Каслинского муниципального округа.
Подпунктом 4 пункта 2 Решения N 67 установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении данного вида деятельности.
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод об обязанности обложения ЕНВД услуг оказанных обществом по договорам с ООО "Каслидорремстрой", которые квалифицированы как договоры перевозки, а деятельность по исполнению этих договоров как "оказание услуг по перевозке грузов". Произведенный в связи с этим налоговый вычет незаконен, т. к. право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, имеет только налогоплательщик НДС.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской, деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. В ходе проверки инспекция, установив пропорцию, исключила вычеты, относящиеся к базе начисления ЕНВД.
Выводы налогового органа и суда первой инстанции являются правильными и основанными на вышеприведенных нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации заключенных договоров не нашли подтверждения.
По ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
По ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Суд указал, что с учетом положений ст. 632, 634, 635 ГК РФ предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) предоставление за плату транспортного средства во временное владение и пользование и данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получение лицу (получателю), то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.
Судом установлено, что спорные договоры не содержат данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, не содержат расчет арендной платы. Обществом в ходе проверки не представлены акты приема передачи сдаваемого в аренду транспортного средства, следовательно, не подтверждено, что спорные договоры не имеют отношения к аренде.
По мнению суда апелляционной инстанции, квалификация договора как перевозки или аренды транспорта с экипажем не имеет существенного значения для определения вида налогообложения, т. к. в обоих случаях оказываются услуги по перевозке грузов, относящиеся к обложению ЕНВД.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-853/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каслидорстрой" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Каслидорстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)