Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Субботина А.А. представитель по доверенности от 16.02.2015;
- от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница"
на решение от 17.02.2015
по делу N А04-375/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбун А.А.
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница"
о взыскании 12 661 385 руб. 62 коп.
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница" (ОГРН 1022801229802, ИНН 2826002686, далее - учреждение) о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 12 661 385 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1,2,3 кварталы 2014 года в размере 32 632,00 рублей, пени по НДС за 1,2,3 кварталы 2014 года в размере 7 314,99 рублей (по состоянию на 10.11.2014), штраф по НДС за 1,2,3 кварталы 2014 года в размере 5 263,20 рублей (по состоянию на 10.11.2014), задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) (по состоянию на 10.11.2014) в размере 8 803 515,00 рублей, пени по НДФЛ (по состоянию на 10.11.2014) в размере 1 592 596,63 рублей, штраф по НДФЛ (по состоянию на 10.11.2014). 2 220 063,80 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2015 по делу N А04-375/2015 заявленные инспекцией требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.02.2015 по делу N А04-375/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не принятие судом во внимание частичной уплаты задолженности по НДФЛ.
Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы учреждения возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2015 по делу N А04-375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
В соответствии со статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налог на добавленную стоимость уплачивается равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии со ст. 174 НК РФ.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты должны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки учреждения составлен акт от 26.08.2014 N 44 и принято решение от 30.09.2014 N 07-09/47 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учреждению надлежит уплатить НДС в сумме 32 632 руб.: в том числе за 1 квартал 2012 года - 18 171 руб., за 2 квартал 2012 года - 8 885 руб., за 3 квартал 2012 года - 5 576 руб.; пеню по НДС в сумме 7 314,99 руб., штраф по НДС в размере 5 263,20 рублей, а также перечислить НДФЛ в сумме 10 403 515 руб., пеню по НДФЛ в сумме 1 592 596,63 руб., штраф по НДФЛ в размере 2 220 063,80 руб. (л.д. 52).
Акт выездной налоговой проверки от 26.08.2014 N 44 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 07-09/47 в вышестоящем налоговом органе обжалованы не были.
Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ, в связи с образовавшейся задолженностью было направлено требование об уплате налога от 10.11.2014 N 9118. Срок для исполнения указанного требования истек 28.11.2014 года.
Задолженность по НДФЛ уплачена частично (платежное поручение от 30.12.2014 N 457 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение от 31.12.2014 N 604 на сумму 100 000 руб.).
По состоянию на 01.01.2015 за учреждением числилась задолженность по НДС в сумме 32 632 руб., пеня по НДС в сумме 7 314,99 руб., штраф 5 263, 20 руб. за 1,2,3 кварталы 2012 года, а также по НДФЛ в сумме 8 803 515 руб. (10 403 515-1 600 000), пеня по НДФЛ в сумме 1 592 596,63 руб. по состоянию на 10.11.2014., штраф по НДФЛ 2 220 063,80 руб. за период с 01.01.2012 по 31.05.2014 по состоянию на 10.11.2014.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное требование налогового органа. Судебное заседание судом первой инстанции было назначено на 17.02.2015, согласно протоколу окончено в 09:55 с принятием решения по существу дела.
Из материалов дела следует, что отзыв учреждения с копиями дополнительных платежных требований поступил в арбитражный суд в электронном виде только 16.02.2015 в 13:47 и передан после регистрации судье 17.02.2015 в 10:50 (л.д. 27), то есть после принятия решения. Соответственно копии платежных поручений от 21.01.2015 N 98, от 28.01.2015 N N 82, 183 не могли быть учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме того, в силу статьи 68, пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа.
Учреждением в апелляционный суд не представлено оригиналов платежных документов с отметками банка и иных документов, подтверждающих оплату налога в бюджет. Между тем, налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил поступление в бюджет НДФЛ в общей сумме 700 000 руб., перечисленного учреждением платежными поручениями от 21.01.2015 N 98, от 28.01.2015 N N 82, 183 во исполнение требования инспекции от 10.11.2014 N 9118. Апелляционный суд согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обстоятельства, на которые ссылалось учреждение в обоснование своих требований, признанными инспекцией. Апелляционный суд принимает их в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, соответственно сумма задолженности в бюджет по НДФЛ составит 8 103 515 руб. (10 403 515-1 600 000-700 000), что подтверждается также справкой инспекции по состоянию расчетов на 12.02.2015 (л.д. 119).
Доказательств уплаты иных сумм по решению инспекции от 30.09.2014 N 07-09/47 учреждением не представлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции не соответствует фактической задолженности учреждения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2015 по делу N А04-375/2015 изменить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница" (ОГРН 1022801229802, ИНН 2826002686) в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164) задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 квартала 2014 года в размере 32 632,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 квартала 2014 года в размере 7 314,99 рублей (по состоянию на 10.11.2014), штраф по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 квартала 2014 года в размере 5 263,20 рублей (по состоянию на 10.11.2014), задолженность по налогу на доходы физических лиц (по состоянию на 10.11.2014) в размере 8 103 515,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (по состоянию на 10.11.2014) в размере 1 592 596,63 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц (по состоянию на 10.11.2014) 2 220 063,80 руб.
Возвратить из федерального бюджета государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница" (ОГРН 1022801229802, ИНН 2826002686) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.02.2015 N 635 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 06АП-1804/2015 ПО ДЕЛУ N А04-375/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 06АП-1804/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Субботина А.А. представитель по доверенности от 16.02.2015;
- от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница"
на решение от 17.02.2015
по делу N А04-375/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбун А.А.
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница"
о взыскании 12 661 385 руб. 62 коп.
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница" (ОГРН 1022801229802, ИНН 2826002686, далее - учреждение) о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 12 661 385 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1,2,3 кварталы 2014 года в размере 32 632,00 рублей, пени по НДС за 1,2,3 кварталы 2014 года в размере 7 314,99 рублей (по состоянию на 10.11.2014), штраф по НДС за 1,2,3 кварталы 2014 года в размере 5 263,20 рублей (по состоянию на 10.11.2014), задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) (по состоянию на 10.11.2014) в размере 8 803 515,00 рублей, пени по НДФЛ (по состоянию на 10.11.2014) в размере 1 592 596,63 рублей, штраф по НДФЛ (по состоянию на 10.11.2014). 2 220 063,80 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2015 по делу N А04-375/2015 заявленные инспекцией требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.02.2015 по делу N А04-375/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не принятие судом во внимание частичной уплаты задолженности по НДФЛ.
Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы учреждения возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2015 по делу N А04-375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
В соответствии со статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налог на добавленную стоимость уплачивается равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии со ст. 174 НК РФ.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты должны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки учреждения составлен акт от 26.08.2014 N 44 и принято решение от 30.09.2014 N 07-09/47 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учреждению надлежит уплатить НДС в сумме 32 632 руб.: в том числе за 1 квартал 2012 года - 18 171 руб., за 2 квартал 2012 года - 8 885 руб., за 3 квартал 2012 года - 5 576 руб.; пеню по НДС в сумме 7 314,99 руб., штраф по НДС в размере 5 263,20 рублей, а также перечислить НДФЛ в сумме 10 403 515 руб., пеню по НДФЛ в сумме 1 592 596,63 руб., штраф по НДФЛ в размере 2 220 063,80 руб. (л.д. 52).
Акт выездной налоговой проверки от 26.08.2014 N 44 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 07-09/47 в вышестоящем налоговом органе обжалованы не были.
Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ, в связи с образовавшейся задолженностью было направлено требование об уплате налога от 10.11.2014 N 9118. Срок для исполнения указанного требования истек 28.11.2014 года.
Задолженность по НДФЛ уплачена частично (платежное поручение от 30.12.2014 N 457 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение от 31.12.2014 N 604 на сумму 100 000 руб.).
По состоянию на 01.01.2015 за учреждением числилась задолженность по НДС в сумме 32 632 руб., пеня по НДС в сумме 7 314,99 руб., штраф 5 263, 20 руб. за 1,2,3 кварталы 2012 года, а также по НДФЛ в сумме 8 803 515 руб. (10 403 515-1 600 000), пеня по НДФЛ в сумме 1 592 596,63 руб. по состоянию на 10.11.2014., штраф по НДФЛ 2 220 063,80 руб. за период с 01.01.2012 по 31.05.2014 по состоянию на 10.11.2014.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное требование налогового органа. Судебное заседание судом первой инстанции было назначено на 17.02.2015, согласно протоколу окончено в 09:55 с принятием решения по существу дела.
Из материалов дела следует, что отзыв учреждения с копиями дополнительных платежных требований поступил в арбитражный суд в электронном виде только 16.02.2015 в 13:47 и передан после регистрации судье 17.02.2015 в 10:50 (л.д. 27), то есть после принятия решения. Соответственно копии платежных поручений от 21.01.2015 N 98, от 28.01.2015 N N 82, 183 не могли быть учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме того, в силу статьи 68, пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа.
Учреждением в апелляционный суд не представлено оригиналов платежных документов с отметками банка и иных документов, подтверждающих оплату налога в бюджет. Между тем, налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил поступление в бюджет НДФЛ в общей сумме 700 000 руб., перечисленного учреждением платежными поручениями от 21.01.2015 N 98, от 28.01.2015 N N 82, 183 во исполнение требования инспекции от 10.11.2014 N 9118. Апелляционный суд согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обстоятельства, на которые ссылалось учреждение в обоснование своих требований, признанными инспекцией. Апелляционный суд принимает их в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, соответственно сумма задолженности в бюджет по НДФЛ составит 8 103 515 руб. (10 403 515-1 600 000-700 000), что подтверждается также справкой инспекции по состоянию расчетов на 12.02.2015 (л.д. 119).
Доказательств уплаты иных сумм по решению инспекции от 30.09.2014 N 07-09/47 учреждением не представлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции не соответствует фактической задолженности учреждения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2015 по делу N А04-375/2015 изменить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница" (ОГРН 1022801229802, ИНН 2826002686) в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164) задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 квартала 2014 года в размере 32 632,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 квартала 2014 года в размере 7 314,99 рублей (по состоянию на 10.11.2014), штраф по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 квартала 2014 года в размере 5 263,20 рублей (по состоянию на 10.11.2014), задолженность по налогу на доходы физических лиц (по состоянию на 10.11.2014) в размере 8 103 515,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (по состоянию на 10.11.2014) в размере 1 592 596,63 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц (по состоянию на 10.11.2014) 2 220 063,80 руб.
Возвратить из федерального бюджета государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница" (ОГРН 1022801229802, ИНН 2826002686) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.02.2015 N 635 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)