Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2009 по делу N А47-8362/2009 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Мерзликина Елена Алексеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2009 N 16-18/17543 в части доначисления и предъявления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 в сумме 375 670 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 50 346 руб. 60 коп., а также пени в сумме 46 809 руб. 81 коп.
Одновременно с указанным заявлением предпринимателем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2009 ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, инспекцией была подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, не имеется, поскольку в случае удовлетворения судом требований налогоплательщика законодателем предусмотрена процедура возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней; в случае же вынесения решения в пользу инспекции у предпринимателя может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом принято решение от 30.04.2009 N 16-18/17543 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-23). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 375 670 руб., штраф за неуплату налога в сумме 50 346 руб. 60 коп., а также пени в сумме 46 809 руб. 81 коп..
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Также предпринимателем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа (л.д. 11, 13).
Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем были представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована предпринимателем документально.
Так, с ходатайством о принятии обеспечительной меры предпринимателем были представлены следующие документы: договоры поставки N 299 от 01.01.2008 (л.д. 25), N 6/2009 от 15.01.2009 (л.д. 27), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 24), ведомость по взаиморасчетам с контрагентами (л.д. 26), договоры аренды N 3-657Д-9749 от 01.07.2009 (л.д. 31-35), субаренды N 3-907 от 05.02.2009 (л.д. 29-30), счет на оплату (л.д. 28), договор кредитной линии в рублях РФ N 26312 от 23.04.2009 (л.д. 36-38).
Взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению инспекции значительной денежной суммы, и возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить предпринимателю значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п. Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика в качестве одного из способа исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, который может быть применен налоговым органом (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность предпринимателя, так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами предпринимателя требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.).
Поскольку вышеуказанные доказательства, представленные предпринимателем в суд первой инстанции, являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.
Целью же принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В данном случае, бесспорное взыскание оспариваемых предпринимателем сумм начислений, исходя из вышесказанного, способно нарушить существующее на сегодняшний день состояние отношений между налогоплательщиком и налоговым органом, учитывая, что действия по исполнению решения налогового органа не начаты, а испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, непринятие обеспечительных мер не может затруднить, а таем более сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа имущественные интересы налогоплательщика никак не пострадают, так как в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена процедура возврата излишне взысканного налога (сбора) и соответствующих пеней.
Действительно законодателем предусмотрена в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пени, а также в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению.
Тем не менее, инспекцией не учитываются затруднительность процедуры возврата денежных средств предпринимателю, невозможность немедленной передачи налогоплательщику указанных сумм, что угрожает его имущественным интересам, поскольку изъятие весьма крупной денежной суммы из оборота предпринимателя не позволит ему продолжительное время использовать указанную сумму в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, учитывая вышесказанное, обеспечительные меры приняты арбитражным судом первой инстанции на законных основаниях.
При указанных обстоятельствах требования инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2009 по делу N А47-8362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2009 N 18АП-10530/2009 ПО ДЕЛУ N А47-8362/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. N 18АП-10530/2009
Дело N А47-8362/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2009 по делу N А47-8362/2009 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Мерзликина Елена Алексеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2009 N 16-18/17543 в части доначисления и предъявления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 в сумме 375 670 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 50 346 руб. 60 коп., а также пени в сумме 46 809 руб. 81 коп.
Одновременно с указанным заявлением предпринимателем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2009 ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, инспекцией была подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, не имеется, поскольку в случае удовлетворения судом требований налогоплательщика законодателем предусмотрена процедура возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней; в случае же вынесения решения в пользу инспекции у предпринимателя может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом принято решение от 30.04.2009 N 16-18/17543 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-23). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 375 670 руб., штраф за неуплату налога в сумме 50 346 руб. 60 коп., а также пени в сумме 46 809 руб. 81 коп..
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Также предпринимателем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа (л.д. 11, 13).
Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем были представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована предпринимателем документально.
Так, с ходатайством о принятии обеспечительной меры предпринимателем были представлены следующие документы: договоры поставки N 299 от 01.01.2008 (л.д. 25), N 6/2009 от 15.01.2009 (л.д. 27), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 24), ведомость по взаиморасчетам с контрагентами (л.д. 26), договоры аренды N 3-657Д-9749 от 01.07.2009 (л.д. 31-35), субаренды N 3-907 от 05.02.2009 (л.д. 29-30), счет на оплату (л.д. 28), договор кредитной линии в рублях РФ N 26312 от 23.04.2009 (л.д. 36-38).
Взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению инспекции значительной денежной суммы, и возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить предпринимателю значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п. Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика в качестве одного из способа исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, который может быть применен налоговым органом (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность предпринимателя, так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами предпринимателя требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.).
Поскольку вышеуказанные доказательства, представленные предпринимателем в суд первой инстанции, являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.
Целью же принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В данном случае, бесспорное взыскание оспариваемых предпринимателем сумм начислений, исходя из вышесказанного, способно нарушить существующее на сегодняшний день состояние отношений между налогоплательщиком и налоговым органом, учитывая, что действия по исполнению решения налогового органа не начаты, а испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, непринятие обеспечительных мер не может затруднить, а таем более сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа имущественные интересы налогоплательщика никак не пострадают, так как в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена процедура возврата излишне взысканного налога (сбора) и соответствующих пеней.
Действительно законодателем предусмотрена в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пени, а также в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению.
Тем не менее, инспекцией не учитываются затруднительность процедуры возврата денежных средств предпринимателю, невозможность немедленной передачи налогоплательщику указанных сумм, что угрожает его имущественным интересам, поскольку изъятие весьма крупной денежной суммы из оборота предпринимателя не позволит ему продолжительное время использовать указанную сумму в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, учитывая вышесказанное, обеспечительные меры приняты арбитражным судом первой инстанции на законных основаниях.
При указанных обстоятельствах требования инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2009 по делу N А47-8362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)