Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с представлением в подтверждение выполнения работ и оказания услуг контрагентами документов, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Зверев Е.А. - доверенность от 04 июня 2014 года,
от инспекции: Грекова С.П. - доверенность N 05-12/4398 от 24 ноября 2014 года,
рассмотрев "12" марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ"
на решение от 19 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 26 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой Г.Н.,
по делу N А40-85594/2014 по заявлению
ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 1107746646391)
к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН: 1047713058238)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЕТА ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2013 N 1046 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по городу Москве от 11.03.2014 N 21-19/022107@, за исключением штрафа, пеней по НДФЛ, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-85594/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении заявления ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" отказано.
ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ИФНС России N 13 по г. Москве представила в суд кассационной инстанции отзыв, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 16.08.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2013 N 716 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2013 N 1046, которым заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 446 441 руб., также заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 18 000 353 руб., пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 2 456 075 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод о необоснованном учете заявителем расходов в размере стоимости выполненных работ и оказанных услуг и неправомерном применении налоговых вычетов по первичным документам, в том числе счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "ТехСервис", ООО "Интэкс", ООО "Р-Сбыт", ООО "Стройкомплект", ООО "Прожектор", ООО "Рекламная Студия", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а сами работы и услуги, в обоснование которых представлены первичные документы, не оказывались и не могли быть оказаны спорными контрагентами, а выполнялись самим заявителем.
В порядке статьи 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 11.03.2014 N 21-19/022107@ решение инспекции от 26.12.2013 N 1046 отменено в части излишне начисленных штрафных санкций и пеней за неуплату НДФЛ. В остальной части решение оставлено без изменения.
Считая решение налоговой инспекции недействительным, ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием с контрагентами реальных хозяйственных отношений.
Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из положений глав 21 и 25 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Судами обеих инстанций установлено, что
- - между заявителем и ООО "ТехСервис" был заключен договор от 05.01.2012 N 32-РП, в соответствии с которым последний предоставляет заявителю во временное пользование спецтехнику и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатацией;
- - между заявителем и ООО "Интэкс" был заключен договор от 14.09.2012 N 2012-2/Р, в соответствии с которым заявитель передал последнему функции заказчика по организации услуг, связанных с маркетинговым исследованием рынка, спроса, предложения и поиском ниш для участия в бизнес - проектах;
- - между заявителем и ООО "Р-Сбыт" был заключен договор от 14.04.2011 N Р-08-11, в соответствии с которым последний подрядился выполнить для заявителя строительно-монтажные работы;
- - между заявителем и ООО "Стройкомплект" был заключен договор от 24.12.2010 N 49, в соответствии с которым последний подрядился выполнить для заявителя строительно-монтажные работы;
- - между заявителем и ООО "Прожектор" был заключен договор от 06.12.2011 N РУ-02, в соответствии с которым последний должен был оказать заявителю рекламные услуги в виде размещения баннерной интернет-рекламы, вставляемого в страницы сайта;
- - между заявителем и ООО "Рекламная студия" был заключен договор от 14.01.2011 N 0111/Р, в соответствии с которым последний оказывал заявителю рекламные услуги, а именно: услуги по организации участия в Международной Специализированной Выставке по тематике HOUSEWARE EXPO/посуда, товары для дома, весна-2011 в период с 21 по 24 марта 2011 года, Манеж; услуги по организации участия в мероприятии ЕВРОЭКСПОМЕБЕЛЬ/ЕЕМ 2011 в период с 17 по 20 мая 2011 года, МФЦ "Крокус Экспо"; услуги по организации участия в выставке КОНСУМЭКСПО-2011. Осень. 24-я международная выставка товаров народного потребления в период с 21 по 23 сентября 2011 года, ЦВК "Экспоцентр"; услуги по размещению баннерной Интернет-рекламы в виде графического изображения, вставляемого в страницы сайта в период с 01.10.2011 по 31.12.2011; услуги по размещению баннерной Интернет-рекламы в виде графического изображения, вставляемого в страницы сайта в период с 01.01.2012 по 31.03.2012, а также размещение баннерной интернет-рекламы в виде графического изображения, вставляемого в страницы сайта.
При этом, ни заявителем в ходе выездной проверки, ни контрагентами в рамках встречных мероприятий налогового контроля не представлено доказательств выполнения спорных работ и оказания спорных услуг названными контрагентами.
Кроме того, судами установлено создание всех контрагентов незадолго до заключения спорных договоров и неисполнение ими своих налоговых обязательств, отсутствие у контрагентов реальной возможности оказания услуг заявителю в связи с отсутствием управленческого (технического) персонала, основных средств, как собственных, так и арендованных, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения взятых обязательств по заключенным с обществами договорам.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальная финансовая деятельность спорными контрагентами не велась.
Проанализировав банковские выписки по расчетным счетам, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть денежных средств, перечисленных заявителем на расчетные счета ООО "ТехСервис", ООО "Интэкс", ООО "Р-Сбыт", ООО "Стройкомплект", ООО "Прожектор", ООО "Рекламная Студия" далее через расчетные счета ООО "Финансово-промышленный инновационный холдинг "ГНТ-ГРУПП", ООО "ТрансБытТорг" и ООО "ИталПорт" перечислены на лицевой счет Табакову Г.Н. (супруг учредителя заявителя Табаковой Е.В. с долей участия 100 процентов) и генеральному директору заявителя Ковалевой Н.И., как возврат займов. Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании расчетных счетов данных организаций исключительно в качестве транзитных с целью вывода денежных средств из оборота путем перечисления на счета физических лиц, напрямую связанных с заявителем.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Табаков Г.Н. не смог представить пояснений в отношении полученных денежных средств на свой лицевой счет от организаций ООО "Финансово-промышленный инновационный холдинг "ГНТ-ГРУПП", ООО "ТрансБытТорг" и ООО "ИталПорт", ссылаясь на то, что ничего не помнит.
На основании изложенного, установив, что заявителем совместно с ООО "ТехСервис", ООО "Интэкс", ООО "Р-Сбыт", ООО "Стройкомплект", ООО "Прожектор", ООО "Рекламная Студия" создана схема документооборота и перечисления денежных средств, без реального осуществления предпринимательской деятельности, при которой существенно занижены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом по договорам с вышеуказанными организациями.
Кроме того, судами установлено, что обществом при выборе спорных контрагентов не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Судами обеих инстанций учтено, что заявителем в подтверждение должной осмотрительности представлены только выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, иных документов не представлено. Вместе с тем, представленные выписки датированы позже заключения договоров с контрагентами, что свидетельствует о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-85594/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 N Ф05-2004/2015 ПО ДЕЛУ N А40-85594/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с представлением в подтверждение выполнения работ и оказания услуг контрагентами документов, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А40-85594/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Зверев Е.А. - доверенность от 04 июня 2014 года,
от инспекции: Грекова С.П. - доверенность N 05-12/4398 от 24 ноября 2014 года,
рассмотрев "12" марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ"
на решение от 19 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 26 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой Г.Н.,
по делу N А40-85594/2014 по заявлению
ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 1107746646391)
к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН: 1047713058238)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЕТА ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2013 N 1046 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по городу Москве от 11.03.2014 N 21-19/022107@, за исключением штрафа, пеней по НДФЛ, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-85594/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении заявления ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" отказано.
ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ИФНС России N 13 по г. Москве представила в суд кассационной инстанции отзыв, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 16.08.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2013 N 716 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2013 N 1046, которым заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 446 441 руб., также заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 18 000 353 руб., пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 2 456 075 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод о необоснованном учете заявителем расходов в размере стоимости выполненных работ и оказанных услуг и неправомерном применении налоговых вычетов по первичным документам, в том числе счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "ТехСервис", ООО "Интэкс", ООО "Р-Сбыт", ООО "Стройкомплект", ООО "Прожектор", ООО "Рекламная Студия", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а сами работы и услуги, в обоснование которых представлены первичные документы, не оказывались и не могли быть оказаны спорными контрагентами, а выполнялись самим заявителем.
В порядке статьи 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 11.03.2014 N 21-19/022107@ решение инспекции от 26.12.2013 N 1046 отменено в части излишне начисленных штрафных санкций и пеней за неуплату НДФЛ. В остальной части решение оставлено без изменения.
Считая решение налоговой инспекции недействительным, ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием с контрагентами реальных хозяйственных отношений.
Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из положений глав 21 и 25 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Судами обеих инстанций установлено, что
- - между заявителем и ООО "ТехСервис" был заключен договор от 05.01.2012 N 32-РП, в соответствии с которым последний предоставляет заявителю во временное пользование спецтехнику и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатацией;
- - между заявителем и ООО "Интэкс" был заключен договор от 14.09.2012 N 2012-2/Р, в соответствии с которым заявитель передал последнему функции заказчика по организации услуг, связанных с маркетинговым исследованием рынка, спроса, предложения и поиском ниш для участия в бизнес - проектах;
- - между заявителем и ООО "Р-Сбыт" был заключен договор от 14.04.2011 N Р-08-11, в соответствии с которым последний подрядился выполнить для заявителя строительно-монтажные работы;
- - между заявителем и ООО "Стройкомплект" был заключен договор от 24.12.2010 N 49, в соответствии с которым последний подрядился выполнить для заявителя строительно-монтажные работы;
- - между заявителем и ООО "Прожектор" был заключен договор от 06.12.2011 N РУ-02, в соответствии с которым последний должен был оказать заявителю рекламные услуги в виде размещения баннерной интернет-рекламы, вставляемого в страницы сайта;
- - между заявителем и ООО "Рекламная студия" был заключен договор от 14.01.2011 N 0111/Р, в соответствии с которым последний оказывал заявителю рекламные услуги, а именно: услуги по организации участия в Международной Специализированной Выставке по тематике HOUSEWARE EXPO/посуда, товары для дома, весна-2011 в период с 21 по 24 марта 2011 года, Манеж; услуги по организации участия в мероприятии ЕВРОЭКСПОМЕБЕЛЬ/ЕЕМ 2011 в период с 17 по 20 мая 2011 года, МФЦ "Крокус Экспо"; услуги по организации участия в выставке КОНСУМЭКСПО-2011. Осень. 24-я международная выставка товаров народного потребления в период с 21 по 23 сентября 2011 года, ЦВК "Экспоцентр"; услуги по размещению баннерной Интернет-рекламы в виде графического изображения, вставляемого в страницы сайта в период с 01.10.2011 по 31.12.2011; услуги по размещению баннерной Интернет-рекламы в виде графического изображения, вставляемого в страницы сайта в период с 01.01.2012 по 31.03.2012, а также размещение баннерной интернет-рекламы в виде графического изображения, вставляемого в страницы сайта.
При этом, ни заявителем в ходе выездной проверки, ни контрагентами в рамках встречных мероприятий налогового контроля не представлено доказательств выполнения спорных работ и оказания спорных услуг названными контрагентами.
Кроме того, судами установлено создание всех контрагентов незадолго до заключения спорных договоров и неисполнение ими своих налоговых обязательств, отсутствие у контрагентов реальной возможности оказания услуг заявителю в связи с отсутствием управленческого (технического) персонала, основных средств, как собственных, так и арендованных, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения взятых обязательств по заключенным с обществами договорам.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальная финансовая деятельность спорными контрагентами не велась.
Проанализировав банковские выписки по расчетным счетам, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть денежных средств, перечисленных заявителем на расчетные счета ООО "ТехСервис", ООО "Интэкс", ООО "Р-Сбыт", ООО "Стройкомплект", ООО "Прожектор", ООО "Рекламная Студия" далее через расчетные счета ООО "Финансово-промышленный инновационный холдинг "ГНТ-ГРУПП", ООО "ТрансБытТорг" и ООО "ИталПорт" перечислены на лицевой счет Табакову Г.Н. (супруг учредителя заявителя Табаковой Е.В. с долей участия 100 процентов) и генеральному директору заявителя Ковалевой Н.И., как возврат займов. Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании расчетных счетов данных организаций исключительно в качестве транзитных с целью вывода денежных средств из оборота путем перечисления на счета физических лиц, напрямую связанных с заявителем.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Табаков Г.Н. не смог представить пояснений в отношении полученных денежных средств на свой лицевой счет от организаций ООО "Финансово-промышленный инновационный холдинг "ГНТ-ГРУПП", ООО "ТрансБытТорг" и ООО "ИталПорт", ссылаясь на то, что ничего не помнит.
На основании изложенного, установив, что заявителем совместно с ООО "ТехСервис", ООО "Интэкс", ООО "Р-Сбыт", ООО "Стройкомплект", ООО "Прожектор", ООО "Рекламная Студия" создана схема документооборота и перечисления денежных средств, без реального осуществления предпринимательской деятельности, при которой существенно занижены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом по договорам с вышеуказанными организациями.
Кроме того, судами установлено, что обществом при выборе спорных контрагентов не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Судами обеих инстанций учтено, что заявителем в подтверждение должной осмотрительности представлены только выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, иных документов не представлено. Вместе с тем, представленные выписки датированы позже заключения договоров с контрагентами, что свидетельствует о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-85594/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)