Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.
судей Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." К. к Б., Ж., В.С.П., ОАО "Россельхозбанк" <адрес>, В.А., "Велес Агропродукт" <адрес>, КБ "JIOKO Банк" <адрес>, ООО "ГРАНТЪ" <адрес>, ООО "ПАРК-СЕРВИС" <адрес>, Р., ОАО "Банк ВТБ" <адрес>, Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", В.В., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес>, ООО "Гусевский индустриальный парк", Пензенскому региональному филиалу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"; Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес>, Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес>, И., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес>, ООО "Портал-Строй" об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Велес Агропродукт" Ш.А. на решение Обоянского районного суда <адрес> от 06 августа 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Ш.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." (далее - ООО УК "И.Ф.М.") К. обратилась с иском к Б., Ж., В.С.П. и другим об освобождении от ареста земельных участков со следующими кадастровыми номерами:
- N, общей площадью 1 417 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 166 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 1 491 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 2 060 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 672 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 1 620 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 5 012 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 338 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 445 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 155 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 195 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 351 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 431 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 197 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 133 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 188 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 541 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 3 085 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 80 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 1 311 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 783 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 1 436 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 158 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 397 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 3 544 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 546 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 45 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 380 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 168 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 186 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 2 586 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 545 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 370 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 658 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 365 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 1 179 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 423 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 216 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 991 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 282 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 268 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 274 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 528 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 156 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 402 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 190 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 135 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 223 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 86 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 2 187 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 2 535 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 2 273 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках рассмотрения дела по заявлению ЗАО "Росгидромехстрой" к ООО УК "И.Ф.М." о признании несостоятельным (банкротом), договор купли-продажи спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и ООО УК "И.Ф.М.", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Б. возвратить ООО УК "И.Ф.М." спорные земельные участки. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При таких обстоятельствах судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за ООО УК "И.Ф.М.". Между тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по <адрес> С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на спорные земельные участки наложен арест и запрет осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому МР УФССП России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ на спорные земельные участки наложен запрет на распоряжение имуществом. Названные постановления судебных приставов-исполнителей препятствуют регистрации права собственности на спорные земельные участки за ООО УК "И.Ф.М.". Обращение взыскания на спорные земельные участки в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является Б., недопустимо в силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельные участки возвращены ООО УК "И.Ф.М.", где введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "И.Ф.М." было отказано в удовлетворении заявления об отмене указанных постановлений судебных приставов со ссылкой на ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах просил освободить указанные земельные участки от ареста и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по <адрес> С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому МР УФССП России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Велес Агропродукт" Ш.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчики, 3-и лица в судебное заседание, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что в производстве межрайонного ОСП по ОИП по <адрес> имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Б. В соответствии с выписками из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат Б. В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому МР УФССП России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ на спорные земельные участки наложен запрет на распоряжение имуществом. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по <адрес> С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на спорные земельные участки наложен арест и запрет осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках рассмотрения дела по заявлению ЗАО "Росгидромехстрой" к ООО УК "И.Ф.М.", о признании несостоятельным (банкротом), договор купли-продажи спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО УК "И.Ф.М.", на основании которого за Б. признано право собственности на спорные земельные участки, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Б. возвратить ООО УК "И.Ф.М." спорные земельные участки.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
С учетом приведенных правовых норм вывод суда о том, что истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку указанные обременения нарушают его права, препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, является верным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать отмены обеспечительных мер, коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных не привлечением судом к участию в деле в качестве 3-го лица судебного пристава-исполнителя, основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку это не повлекло за собой нарушение прав сторон по настоящему делу и не повлияло на законность принятого судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда <адрес> от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Велес Агропродукт" Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2787-2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-2787-2013
Судья: Романенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.
судей Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." К. к Б., Ж., В.С.П., ОАО "Россельхозбанк" <адрес>, В.А., "Велес Агропродукт" <адрес>, КБ "JIOKO Банк" <адрес>, ООО "ГРАНТЪ" <адрес>, ООО "ПАРК-СЕРВИС" <адрес>, Р., ОАО "Банк ВТБ" <адрес>, Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", В.В., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес>, ООО "Гусевский индустриальный парк", Пензенскому региональному филиалу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"; Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес>, Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес>, И., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес>, ООО "Портал-Строй" об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Велес Агропродукт" Ш.А. на решение Обоянского районного суда <адрес> от 06 августа 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Ш.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." (далее - ООО УК "И.Ф.М.") К. обратилась с иском к Б., Ж., В.С.П. и другим об освобождении от ареста земельных участков со следующими кадастровыми номерами:
- N, общей площадью 1 417 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 166 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 1 491 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 2 060 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 672 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 1 620 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 5 012 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 338 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 445 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 155 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 195 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 351 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 431 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 197 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 133 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 188 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 541 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 3 085 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 80 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 1 311 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 783 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 1 436 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 158 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 397 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 3 544 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 546 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 45 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 380 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 168 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 186 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 2 586 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 545 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 370 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 658 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 365 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 1 179 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 423 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 216 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 991 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 282 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 268 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 274 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 528 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 156 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 402 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 190 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 135 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 223 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 86 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 2 187 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 2 535 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, общей площадью 2 273 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках рассмотрения дела по заявлению ЗАО "Росгидромехстрой" к ООО УК "И.Ф.М." о признании несостоятельным (банкротом), договор купли-продажи спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и ООО УК "И.Ф.М.", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Б. возвратить ООО УК "И.Ф.М." спорные земельные участки. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При таких обстоятельствах судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за ООО УК "И.Ф.М.". Между тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по <адрес> С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на спорные земельные участки наложен арест и запрет осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому МР УФССП России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ на спорные земельные участки наложен запрет на распоряжение имуществом. Названные постановления судебных приставов-исполнителей препятствуют регистрации права собственности на спорные земельные участки за ООО УК "И.Ф.М.". Обращение взыскания на спорные земельные участки в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является Б., недопустимо в силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельные участки возвращены ООО УК "И.Ф.М.", где введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "И.Ф.М." было отказано в удовлетворении заявления об отмене указанных постановлений судебных приставов со ссылкой на ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах просил освободить указанные земельные участки от ареста и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по <адрес> С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому МР УФССП России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Велес Агропродукт" Ш.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчики, 3-и лица в судебное заседание, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что в производстве межрайонного ОСП по ОИП по <адрес> имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Б. В соответствии с выписками из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат Б. В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому МР УФССП России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ на спорные земельные участки наложен запрет на распоряжение имуществом. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по <адрес> С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на спорные земельные участки наложен арест и запрет осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках рассмотрения дела по заявлению ЗАО "Росгидромехстрой" к ООО УК "И.Ф.М.", о признании несостоятельным (банкротом), договор купли-продажи спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО УК "И.Ф.М.", на основании которого за Б. признано право собственности на спорные земельные участки, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Б. возвратить ООО УК "И.Ф.М." спорные земельные участки.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
С учетом приведенных правовых норм вывод суда о том, что истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку указанные обременения нарушают его права, препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, является верным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать отмены обеспечительных мер, коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных не привлечением судом к участию в деле в качестве 3-го лица судебного пристава-исполнителя, основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку это не повлекло за собой нарушение прав сторон по настоящему делу и не повлияло на законность принятого судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда <адрес> от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Велес Агропродукт" Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)