Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары Спиридоновой И.В. (доверенность от 17.10.2007 г. N 04-16/2980),
представителя ООО "Самарский завод цветного литья" Сорокиной Т.П. (доверенность от 02.07.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2007 г. по делу А55-10075/2007 (судья О.А. Лихоманенко), принятое по заявлению ООО "Самарский завод цветного литья", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 29 июня 2007 г. N 11-21/3207,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод цветного литья" (далее - ООО "СамЦветЛит", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 29 июня 2007 г. N 11-21/3207 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1386928 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1888002 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также отказа в возмещении НДС в сумме 50175 руб.
Решением от 26 октября 2007 г. по делу А55-10075/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
ООО "СамЦветЛит" апелляционную жалобу налогового органа отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "СамЦветЛит" за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29 июня 2007 г. N 11-21/3207, которым, в частности, доначислил обществу НДС в сумме 1386928 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1888002 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафа, а также отказал в возмещении НДС в сумме 50175 руб.
Основанием для доначисления НДС, начисления приходящихся на указанную сумму налога пени и налоговых санкций, а также для отказа в возмещении НДС послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов ООО "СамЦветЛит" - ООО "Сфера", ООО "Комтрейд", ООО "Мокана", ООО "Рикома", а, как следствие, отказ в принятии к вычету и в возмещении сумм НДС, предъявленных обществу данными контрагентами, по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Сфера", ООО "Комтрейд", ООО "Мокана", ООО "Рикома" выставляли ООО "СамЦветЛит" счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров (т. 1, л.д. 108, 110, 112, 114, 117, 119, 121; т. 2, л.д. 19, 22, 25, 28, 31, 59, 62, 65, 68, 71, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131). Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что поставленные ООО "Сфера", ООО "Комтрейд", ООО "Мокана", ООО "Рикома" товары были приняты обществом на учет в установленном порядке.
Факт перехода права собственности на приобретенный товар от поставщиков к ООО "СамЦветЛит" подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что ООО "СамЦветЛит" оплатило ООО "Сфера" поставленный товар посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета в Кировском ОСБ N 6991 на расчетный счет поставщика в ОАО Банк "Приоритет" (т. 2, л.д. 18), а также посредством зачета взаимных требований (т. 1, л.д. 149; т. 2, л.д. 4, 7, 10, 15).
Оплата за поставленный ООО "Комтрейд" товар осуществлялась перечислением денежных средств с расчетного счета общества в Кировском ОСБ N 6991 на расчетный счет поставщика в ОАО КБ "Солидарность" (т. 2, л.д. 48, 50, 52, 54, 56).
Частично оплата товара, поставленного ООО "Мокана", также была произведена перечислением денежных средств с расчетного счета общества в Кировском ОСБ N 6991 на расчетный счет поставщика в ОАО Банк "Приоритет" (т. 2, л.д. 97, 99, 101, 103, 105, 107). В погашение остальной части долга по договору поставки ООО "СамЦветЛит" передало ООО "Мокана" векселя Сбербанка РФ. Факт передачи векселей подтверждается актами приема-передачи, оформленными в установленном порядке.
ООО "СамЦветЛит" оплатило товар, поставленный ему ООО "Рикома", векселями Сбербанка РФ, а также посредством зачета взаимных требований. Факт передачи векселей подтверждается актами приема-передачи, факт наличия взаимных обязательств между поставщиком и обществом - актами сверки взаимных расчетов.
О реально произведенных перечислениях денежных средств со счета ООО "СамЦветЛит" на счета его контрагентов свидетельствуют выписки из счета общества.
Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности обществом факта оплаты поставленных ему товаров.
Оплата товара векселями и посредством зачета взаимных требований не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 08 апреля 2004 г. N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Как было указано ранее, материалами дела подтверждается реальность понесенных обществом затрат при оплате приобретенных товаров.
Таким образом, ООО "СамЦветЛит" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Довод налогового органа о неисполнении контрагентами ООО "СамЦветЛит" своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке (со ссылкой на факт представления ООО "Сфера", ООО "Рикома", ООО "Мокана" "нулевой" отчетности, непредставления ООО "Комтрейд" налоговой отчетности) как об обстоятельстве, свидетельствующем о недобросовестности общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работы, услуги) необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком таких юридически значимых действий, как представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
То обстоятельство, что Зайцев А.И., учредитель и руководитель ООО "Сфера", отрицает свое участие в создании и хозяйственной деятельности данного юридического лица, а также ответ нотариуса г. Самары Л.А. Бурмистровой о том, что ею не свидетельствовалась подлинность подписи А.И. Зайцева на заявлении о государственной регистрации ООО "Сфера" и на договоре о создании данного общества, не являются достаточными доказательствами отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и ООО "Сфера".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии ООО "Сфера" по его юридическому адресу как об обстоятельстве, свидетельствующем нереальности хозяйственных операций между ООО "СамЦветЛит" и ООО "Сфера".
Вывод ИФНС по Железнодорожному району г. Самары об отсутствии ООО "Сфера" по юридическому адресу (отраженный в информации по встречной проверке (т. 3, л.д. 69) основан на возврате требования о предоставлении документов с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организации по юридическому адресу может подтверждаться лишь осмотром помещения, сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственников помещений о непредставлении ими указанной организации помещений в аренду.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии у ООО "Рикома" и ООО "Сфера" лицензии на право осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, как об обстоятельстве, подтверждающем невозможность реализации лома ООО "СамЦветЛит".
Отсутствие лицензии на ведение вида деятельности, лицензирование которого обязательно, не свидетельствует со всей достоверностью о том, что подобная деятельность не ведется.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "СамЦветЛит" документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с перечисленными контрагентами не проявил должную осмотрительность и осторожность.
Так общество представило копии свидетельства о регистрации ООО "Сфера" в качестве юридического лица, устава ООО "Сфера", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Рикома", ООО "Мокана", ООО "Комтрейд" (согласно которым данные юридические лица являются действующими).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с указанными поставщиками.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.
Из материалов дела видно, что действия ООО "СамЦветЛит" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.
Более того, материалами дела подтверждается, что сумма оборотов денежных средств ООО "СамЦветЛит" по договорам с перечисленными поставщиками составила за проверяемый период лишь 13,07% от всего оборота общества.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество документально подтвердило произведенные им затраты и обосновало их экономическую оправданность, а также доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение НДС из бюджета.
Основанием для доначисления ООО "СамЦветЛит" налога на прибыль организаций, доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о нереальности расходов общества при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Сфера", ООО "Рикома", ООО "Мокана" и ООО "Комтрейд".
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному выводу налогового органа.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Оценка обоснованности и документальной подтвержденности затрат, понесенных ООО "СамЦветЛит" при хозяйственных операциях с перечисленными контрагентами, была дана ранее.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доначисления обществу налоговым органом налога на прибыль организаций, пени и штрафа.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу налогового органа о непредставлении товарно-транспортных накладных, как обстоятельству, свидетельствующему об отсутствии хозяйственных операций между обществом и его поставщиками, указав, что их представление не является необходимым условием отнесения затрат к числу расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Из материалов дела усматривается, что факт перехода права собственности на приобретенные товары подтверждается оформленными в установленном порядке товарными накладными, которые являются допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, налоговый орган не привел.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2007 г. по делу А55-10075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-10075/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N А55-10075/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары Спиридоновой И.В. (доверенность от 17.10.2007 г. N 04-16/2980),
представителя ООО "Самарский завод цветного литья" Сорокиной Т.П. (доверенность от 02.07.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2007 г. по делу А55-10075/2007 (судья О.А. Лихоманенко), принятое по заявлению ООО "Самарский завод цветного литья", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 29 июня 2007 г. N 11-21/3207,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод цветного литья" (далее - ООО "СамЦветЛит", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 29 июня 2007 г. N 11-21/3207 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1386928 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1888002 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также отказа в возмещении НДС в сумме 50175 руб.
Решением от 26 октября 2007 г. по делу А55-10075/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
ООО "СамЦветЛит" апелляционную жалобу налогового органа отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "СамЦветЛит" за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29 июня 2007 г. N 11-21/3207, которым, в частности, доначислил обществу НДС в сумме 1386928 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1888002 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафа, а также отказал в возмещении НДС в сумме 50175 руб.
Основанием для доначисления НДС, начисления приходящихся на указанную сумму налога пени и налоговых санкций, а также для отказа в возмещении НДС послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов ООО "СамЦветЛит" - ООО "Сфера", ООО "Комтрейд", ООО "Мокана", ООО "Рикома", а, как следствие, отказ в принятии к вычету и в возмещении сумм НДС, предъявленных обществу данными контрагентами, по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Сфера", ООО "Комтрейд", ООО "Мокана", ООО "Рикома" выставляли ООО "СамЦветЛит" счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров (т. 1, л.д. 108, 110, 112, 114, 117, 119, 121; т. 2, л.д. 19, 22, 25, 28, 31, 59, 62, 65, 68, 71, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131). Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что поставленные ООО "Сфера", ООО "Комтрейд", ООО "Мокана", ООО "Рикома" товары были приняты обществом на учет в установленном порядке.
Факт перехода права собственности на приобретенный товар от поставщиков к ООО "СамЦветЛит" подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что ООО "СамЦветЛит" оплатило ООО "Сфера" поставленный товар посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета в Кировском ОСБ N 6991 на расчетный счет поставщика в ОАО Банк "Приоритет" (т. 2, л.д. 18), а также посредством зачета взаимных требований (т. 1, л.д. 149; т. 2, л.д. 4, 7, 10, 15).
Оплата за поставленный ООО "Комтрейд" товар осуществлялась перечислением денежных средств с расчетного счета общества в Кировском ОСБ N 6991 на расчетный счет поставщика в ОАО КБ "Солидарность" (т. 2, л.д. 48, 50, 52, 54, 56).
Частично оплата товара, поставленного ООО "Мокана", также была произведена перечислением денежных средств с расчетного счета общества в Кировском ОСБ N 6991 на расчетный счет поставщика в ОАО Банк "Приоритет" (т. 2, л.д. 97, 99, 101, 103, 105, 107). В погашение остальной части долга по договору поставки ООО "СамЦветЛит" передало ООО "Мокана" векселя Сбербанка РФ. Факт передачи векселей подтверждается актами приема-передачи, оформленными в установленном порядке.
ООО "СамЦветЛит" оплатило товар, поставленный ему ООО "Рикома", векселями Сбербанка РФ, а также посредством зачета взаимных требований. Факт передачи векселей подтверждается актами приема-передачи, факт наличия взаимных обязательств между поставщиком и обществом - актами сверки взаимных расчетов.
О реально произведенных перечислениях денежных средств со счета ООО "СамЦветЛит" на счета его контрагентов свидетельствуют выписки из счета общества.
Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности обществом факта оплаты поставленных ему товаров.
Оплата товара векселями и посредством зачета взаимных требований не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 08 апреля 2004 г. N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Как было указано ранее, материалами дела подтверждается реальность понесенных обществом затрат при оплате приобретенных товаров.
Таким образом, ООО "СамЦветЛит" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Довод налогового органа о неисполнении контрагентами ООО "СамЦветЛит" своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке (со ссылкой на факт представления ООО "Сфера", ООО "Рикома", ООО "Мокана" "нулевой" отчетности, непредставления ООО "Комтрейд" налоговой отчетности) как об обстоятельстве, свидетельствующем о недобросовестности общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работы, услуги) необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком таких юридически значимых действий, как представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
То обстоятельство, что Зайцев А.И., учредитель и руководитель ООО "Сфера", отрицает свое участие в создании и хозяйственной деятельности данного юридического лица, а также ответ нотариуса г. Самары Л.А. Бурмистровой о том, что ею не свидетельствовалась подлинность подписи А.И. Зайцева на заявлении о государственной регистрации ООО "Сфера" и на договоре о создании данного общества, не являются достаточными доказательствами отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и ООО "Сфера".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии ООО "Сфера" по его юридическому адресу как об обстоятельстве, свидетельствующем нереальности хозяйственных операций между ООО "СамЦветЛит" и ООО "Сфера".
Вывод ИФНС по Железнодорожному району г. Самары об отсутствии ООО "Сфера" по юридическому адресу (отраженный в информации по встречной проверке (т. 3, л.д. 69) основан на возврате требования о предоставлении документов с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организации по юридическому адресу может подтверждаться лишь осмотром помещения, сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственников помещений о непредставлении ими указанной организации помещений в аренду.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии у ООО "Рикома" и ООО "Сфера" лицензии на право осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, как об обстоятельстве, подтверждающем невозможность реализации лома ООО "СамЦветЛит".
Отсутствие лицензии на ведение вида деятельности, лицензирование которого обязательно, не свидетельствует со всей достоверностью о том, что подобная деятельность не ведется.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "СамЦветЛит" документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с перечисленными контрагентами не проявил должную осмотрительность и осторожность.
Так общество представило копии свидетельства о регистрации ООО "Сфера" в качестве юридического лица, устава ООО "Сфера", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Рикома", ООО "Мокана", ООО "Комтрейд" (согласно которым данные юридические лица являются действующими).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с указанными поставщиками.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.
Из материалов дела видно, что действия ООО "СамЦветЛит" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.
Более того, материалами дела подтверждается, что сумма оборотов денежных средств ООО "СамЦветЛит" по договорам с перечисленными поставщиками составила за проверяемый период лишь 13,07% от всего оборота общества.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество документально подтвердило произведенные им затраты и обосновало их экономическую оправданность, а также доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение НДС из бюджета.
Основанием для доначисления ООО "СамЦветЛит" налога на прибыль организаций, доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о нереальности расходов общества при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Сфера", ООО "Рикома", ООО "Мокана" и ООО "Комтрейд".
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному выводу налогового органа.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Оценка обоснованности и документальной подтвержденности затрат, понесенных ООО "СамЦветЛит" при хозяйственных операциях с перечисленными контрагентами, была дана ранее.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доначисления обществу налоговым органом налога на прибыль организаций, пени и штрафа.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу налогового органа о непредставлении товарно-транспортных накладных, как обстоятельству, свидетельствующему об отсутствии хозяйственных операций между обществом и его поставщиками, указав, что их представление не является необходимым условием отнесения затрат к числу расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Из материалов дела усматривается, что факт перехода права собственности на приобретенные товары подтверждается оформленными в установленном порядке товарными накладными, которые являются допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, налоговый орган не привел.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2007 г. по делу А55-10075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)