Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2013 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-13307/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Круг", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Дзержинского, д. 1 б, ОГРН 1052918000343 (далее - ООО "Круг", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Цветковой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о приостановлении исполнительного производства N 12830/12/39/29.
Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству N 12830/12/39/29 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).
Определением суда от 16.11.2012 исполнительное производство N 12830/12/39/29 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10835/2012.
Определением суда от 09.01.2013 исполнительное производство N 12830/12/39/29 возобновлено в части взыскания с Общества 8714 руб. 91 коп. пеней по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3057 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление) 8000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением и удовлетворением судом ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 12830/12/39/29 по взысканию с Общества в пользу Инспекции 791 466 руб. 34 коп. налогов, пеней и штрафов.
Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление.
Определением суда от 29.11.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с Управления взысканы 4000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 11.03.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
Податель жалобы считает, что определение суда от 16.11.2012 о приостановлении исполнительного производства не является судебным актом, который принимается в чью-либо пользу, а также не является судебным актом, который защищает нарушенные или оспариваемые права лица, обратившегося в суд.
Управление отмечает, что в деле N А05-10835/2012 ни судебный пристав-исполнитель, ни Управление участие не принимали, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с Инспекции.
Представители Общества, Инспекции, Управления, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, перечислены в части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Определением суда от 16.11.2012 удовлетворено заявление Общества о приостановлении исполнительного производства N 12830/12/39/29 до вступления в законную силу решения суда по делу N А05-10835/2012.
Определением суда от 09.01.2013 исполнительное производство N 12830/12/39/29 возобновлено в части в связи с признанием решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2012 по делу N А05-10835/2012 частично недействительным решения Инспекции от 25.04.2012 N 09-28/1/15 и соответственно уменьшением Инспекцией сумм, подлежащих взысканию с Общества. Указанные определения суда сторонами не обжаловались.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления 8000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением и удовлетворением судом ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 12830/12/39/29 по взысканию с Общества в пользу Инспекции 791 466 руб. 34 коп. налогов, пеней и штрафов.
В обоснование своих требований Общество представило договор с ООО "ПрофБухгалтер" от 10.04.2012 N 5 на оказание юридических услуг, акт приема-сдачи услуг от 17.04.2012, платежное поручение от 19.04.2013 N 180.
Суды частично удовлетворили требования Общества, взыскав с Управления 4000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
В данном случае определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства от 16.11.2012 не является судебным актом, принятым в пользу Общества, поскольку принято судом в целях соблюдения баланса интересов сторон до разрешения спора по существу.
В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не обладает полномочиями по приостановлению исполнительного производства, а предметом рассмотрения является оспаривание решения Инспекции, взыскание судебных расходов с Управления как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, является необоснованным.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в оспариваемой части как принятые с нарушением норм процессуального права.
Поскольку все имеющие значение обстоятельства дела установлены судами, но ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Управления в пользу Общества 4000 руб. судебных расходов. В остальной части обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А05-13307/2012 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Круг", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Дзержинского, д. 1 б, ОГРН 1052918000343, 4000 руб. в возмещение судебных расходов.
В этой части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Круг", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Дзержинского, д. 1 б, ОГРН 1052918000343, отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А05-13307/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А05-13307/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А05-13307/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2013 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-13307/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Круг", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Дзержинского, д. 1 б, ОГРН 1052918000343 (далее - ООО "Круг", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Цветковой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о приостановлении исполнительного производства N 12830/12/39/29.
Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству N 12830/12/39/29 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).
Определением суда от 16.11.2012 исполнительное производство N 12830/12/39/29 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10835/2012.
Определением суда от 09.01.2013 исполнительное производство N 12830/12/39/29 возобновлено в части взыскания с Общества 8714 руб. 91 коп. пеней по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3057 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление) 8000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением и удовлетворением судом ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 12830/12/39/29 по взысканию с Общества в пользу Инспекции 791 466 руб. 34 коп. налогов, пеней и штрафов.
Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление.
Определением суда от 29.11.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с Управления взысканы 4000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 11.03.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
Податель жалобы считает, что определение суда от 16.11.2012 о приостановлении исполнительного производства не является судебным актом, который принимается в чью-либо пользу, а также не является судебным актом, который защищает нарушенные или оспариваемые права лица, обратившегося в суд.
Управление отмечает, что в деле N А05-10835/2012 ни судебный пристав-исполнитель, ни Управление участие не принимали, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с Инспекции.
Представители Общества, Инспекции, Управления, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, перечислены в части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Определением суда от 16.11.2012 удовлетворено заявление Общества о приостановлении исполнительного производства N 12830/12/39/29 до вступления в законную силу решения суда по делу N А05-10835/2012.
Определением суда от 09.01.2013 исполнительное производство N 12830/12/39/29 возобновлено в части в связи с признанием решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2012 по делу N А05-10835/2012 частично недействительным решения Инспекции от 25.04.2012 N 09-28/1/15 и соответственно уменьшением Инспекцией сумм, подлежащих взысканию с Общества. Указанные определения суда сторонами не обжаловались.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления 8000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением и удовлетворением судом ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 12830/12/39/29 по взысканию с Общества в пользу Инспекции 791 466 руб. 34 коп. налогов, пеней и штрафов.
В обоснование своих требований Общество представило договор с ООО "ПрофБухгалтер" от 10.04.2012 N 5 на оказание юридических услуг, акт приема-сдачи услуг от 17.04.2012, платежное поручение от 19.04.2013 N 180.
Суды частично удовлетворили требования Общества, взыскав с Управления 4000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
В данном случае определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства от 16.11.2012 не является судебным актом, принятым в пользу Общества, поскольку принято судом в целях соблюдения баланса интересов сторон до разрешения спора по существу.
В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не обладает полномочиями по приостановлению исполнительного производства, а предметом рассмотрения является оспаривание решения Инспекции, взыскание судебных расходов с Управления как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, является необоснованным.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в оспариваемой части как принятые с нарушением норм процессуального права.
Поскольку все имеющие значение обстоятельства дела установлены судами, но ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Управления в пользу Общества 4000 руб. судебных расходов. В остальной части обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А05-13307/2012 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Круг", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Дзержинского, д. 1 б, ОГРН 1052918000343, 4000 руб. в возмещение судебных расходов.
В этой части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Круг", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Дзержинского, д. 1 б, ОГРН 1052918000343, отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А05-13307/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)