Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Запоточная М.Н., дов. от 25.12.2013
от заинтересованного лица - Нетунаева А.С. дов. от 10.09.2013 N 06-03/0269329
рассмотрев 11.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Агриколь"
на решение от 21.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 04.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Агриколь" (ОГРН 1057746678857)
к ИФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311)
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агриколь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 26.07.2012 N 13-18/1104 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "ИнвестРегион" и ООО "Сигма".
Решением Арбитражного суда города от 27.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "ИнвестРегион" и ООО "Сигма".
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт выездной налоговой проверки от 22.06.2012 N 13-13/882 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.07.2012 N 13-18/1104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 729 542 руб., пени в общем размере 486 078,79 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 3 648 738 руб.
Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, оставило решение без изменения, в связи с чем оно вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО "ИнвестРегион" и ООО "Сигма".
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлен факт отсутствия возможности реального оказания транспортных услуг указанными контрагентами, а также документальной неподтвержденности оказанных услуг, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между заявителем и ООО "ИнвестРегион" был заключен договор от 20.04.2009 N 27 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Также заявителем был заключен договор с ООО "Сигма" от 21.12.2009 N 38 на организацию транспортных услуг.
Предметом указанных договоров является перевозка грузов. Согласно условиям договора, заключенного с ООО "ИнвестРегион", перевозчик (ООО "ИнвестРегион") выделяет заказчику подвижной состав и оказывает следующие услуги: получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов получателям; проверка качества погрузки в транспортное средство; контроль заполнения сопроводительных документов; доставлять грузы в пункты назначения в сроки, указанные заказчиком.
В соответствии с условиями договора, заключенного с ООО "Сигма", исполнитель (контрагент) обязуется осуществлять перевозку автомобильным транспортом и экспедирование грузов заявителя. Транспорт предоставляется либо самим исполнителем, либо с привлечением транспорта третьих лиц на основе соответствующих договоров.
В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "ИнвестРегион" и ООО "Сигма" установлено, что данные организации не имеют транспортных средств, не располагают управленческим и техническим персоналом, сведения о НДФЛ в налоговый орган не подавались, основной вид деятельности - оптовая торговля.
При этом руководитель заявителя в ходе проведения допроса пояснил, что лично с руководителями контрагентов не встречался, информацией относительно спорных организаций не владеет (не знает адрес регистрации, должностных лиц, кем и каким образом фактически выполнялись услуги перевозки). Кроме того, руководитель общества указал на то, что товарно-транспортные накладные со спорными контрагентами не оформлялись.
Между тем, условиями заключенных договоров предусмотрено, что контрагенты общества осуществляют прием (контроль передачи) груза на основании надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной.
Как установлено судами, в подтверждение факта оказанных контрагентами услуг обществом были представлены договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры.
Требования к первичным документам сформулированы в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Так, статьей 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм учета работы автомобильного транспорта, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, учет движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом оформляется товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Обязанность составления ТТН по форме N 1-Т установлена в п. 1.2 и п. 2 Постановления N 78, согласно которому все юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, должны использовать форму N 1-Т.
Указаниями по заполнению формы N 1-Т установлено, что один из экземпляров ТТН сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; еще один экземпляр, служащий основанием для расчетов за перевозку грузов, организация-владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта.
Таким образом, если товар доставлялся автотранспортом сторонней организации, и при этом согласно условиям договора поставки расходы по транспортировке несет поставщик, то у получателя груза должен быть хотя бы один экземпляр ТТН в силу установленного законодательно порядка оформления товарно-сопроводительных документов.
С учетом изложенного и принимая во внимание условия заключенных договоров, наличие товарной накладной (форма ТОРГ-12) и ТТН (форма 1-Т) является обязательным для признания в целях налогообложения прибыли расходов на приобретение товаров и транспортных расходов по их доставке.
Между тем товарно-транспортные накладные обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела представлены не были в связи с их отсутствием, товарные накладные также в дело не представлены.
Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие о неподтвержденности заявителем надлежащими документами реальности оказанных услуг, невозможности оказания контрагентами спорных услуг и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Кроме того, судами установлено, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Руководитель заявителя пояснил в ходе допроса, что договоры с указанными контрагентами были заключены им по просьбе представителем поставщика американского лизинга ООО "Еврофид". При этом заявителем не были запрошены учредительные документы контрагентов, не проверены их правоспособность и платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимость оказанных услуг, выполненных контрагентами.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы заявителя, установленные судами, обстоятельства дела не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод общества о том, что им в ходе проведения налоговой проверки были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, не опровергает выводы судов, установивших невозможность реального осуществления спорными контрагентами транспортных услуг и с учетом непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных, оформление которых является обязательным в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-153263/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 N Ф05-1507/2014 ПО ДЕЛУ N А40-153263/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А40-153263/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Запоточная М.Н., дов. от 25.12.2013
от заинтересованного лица - Нетунаева А.С. дов. от 10.09.2013 N 06-03/0269329
рассмотрев 11.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Агриколь"
на решение от 21.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 04.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Агриколь" (ОГРН 1057746678857)
к ИФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311)
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агриколь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 26.07.2012 N 13-18/1104 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "ИнвестРегион" и ООО "Сигма".
Решением Арбитражного суда города от 27.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "ИнвестРегион" и ООО "Сигма".
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт выездной налоговой проверки от 22.06.2012 N 13-13/882 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.07.2012 N 13-18/1104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 729 542 руб., пени в общем размере 486 078,79 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 3 648 738 руб.
Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, оставило решение без изменения, в связи с чем оно вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО "ИнвестРегион" и ООО "Сигма".
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлен факт отсутствия возможности реального оказания транспортных услуг указанными контрагентами, а также документальной неподтвержденности оказанных услуг, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между заявителем и ООО "ИнвестРегион" был заключен договор от 20.04.2009 N 27 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Также заявителем был заключен договор с ООО "Сигма" от 21.12.2009 N 38 на организацию транспортных услуг.
Предметом указанных договоров является перевозка грузов. Согласно условиям договора, заключенного с ООО "ИнвестРегион", перевозчик (ООО "ИнвестРегион") выделяет заказчику подвижной состав и оказывает следующие услуги: получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов получателям; проверка качества погрузки в транспортное средство; контроль заполнения сопроводительных документов; доставлять грузы в пункты назначения в сроки, указанные заказчиком.
В соответствии с условиями договора, заключенного с ООО "Сигма", исполнитель (контрагент) обязуется осуществлять перевозку автомобильным транспортом и экспедирование грузов заявителя. Транспорт предоставляется либо самим исполнителем, либо с привлечением транспорта третьих лиц на основе соответствующих договоров.
В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "ИнвестРегион" и ООО "Сигма" установлено, что данные организации не имеют транспортных средств, не располагают управленческим и техническим персоналом, сведения о НДФЛ в налоговый орган не подавались, основной вид деятельности - оптовая торговля.
При этом руководитель заявителя в ходе проведения допроса пояснил, что лично с руководителями контрагентов не встречался, информацией относительно спорных организаций не владеет (не знает адрес регистрации, должностных лиц, кем и каким образом фактически выполнялись услуги перевозки). Кроме того, руководитель общества указал на то, что товарно-транспортные накладные со спорными контрагентами не оформлялись.
Между тем, условиями заключенных договоров предусмотрено, что контрагенты общества осуществляют прием (контроль передачи) груза на основании надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной.
Как установлено судами, в подтверждение факта оказанных контрагентами услуг обществом были представлены договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры.
Требования к первичным документам сформулированы в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Так, статьей 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм учета работы автомобильного транспорта, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, учет движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом оформляется товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Обязанность составления ТТН по форме N 1-Т установлена в п. 1.2 и п. 2 Постановления N 78, согласно которому все юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, должны использовать форму N 1-Т.
Указаниями по заполнению формы N 1-Т установлено, что один из экземпляров ТТН сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; еще один экземпляр, служащий основанием для расчетов за перевозку грузов, организация-владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта.
Таким образом, если товар доставлялся автотранспортом сторонней организации, и при этом согласно условиям договора поставки расходы по транспортировке несет поставщик, то у получателя груза должен быть хотя бы один экземпляр ТТН в силу установленного законодательно порядка оформления товарно-сопроводительных документов.
С учетом изложенного и принимая во внимание условия заключенных договоров, наличие товарной накладной (форма ТОРГ-12) и ТТН (форма 1-Т) является обязательным для признания в целях налогообложения прибыли расходов на приобретение товаров и транспортных расходов по их доставке.
Между тем товарно-транспортные накладные обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела представлены не были в связи с их отсутствием, товарные накладные также в дело не представлены.
Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие о неподтвержденности заявителем надлежащими документами реальности оказанных услуг, невозможности оказания контрагентами спорных услуг и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Кроме того, судами установлено, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Руководитель заявителя пояснил в ходе допроса, что договоры с указанными контрагентами были заключены им по просьбе представителем поставщика американского лизинга ООО "Еврофид". При этом заявителем не были запрошены учредительные документы контрагентов, не проверены их правоспособность и платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимость оказанных услуг, выполненных контрагентами.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы заявителя, установленные судами, обстоятельства дела не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод общества о том, что им в ходе проведения налоговой проверки были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, не опровергает выводы судов, установивших невозможность реального осуществления спорными контрагентами транспортных услуг и с учетом непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных, оформление которых является обязательным в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-153263/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)