Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Николаевича (ОГРН 308591913700028, ИНН 591903978001) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2015 года
по делу N А50-10104/2014,
вынесенное судьей Власовой О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании недействительными решений N 2478, N 2479 от 20.12.2013 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Николаевич (далее предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее налоговый орган, инспекция) решений N 2478, N 2479 от 20.12.2013, в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2013 года 7625 руб., пени 501,15 руб. привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ 1 525 руб., за 2 квартал 2013 года - 7625 руб., пени 310,34 руб., привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ 1 525 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Николаевича удовлетворены частично: решение N 2478 от 20.12.2014 в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2013 года 7 625 руб., пени 501,15 руб., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 525 руб.; решение N 2479 от 20.12.2014 в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2013 года 7 625 руб., пени 310,34 руб., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 525 руб., вынесенные Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю, признаны недействительными как не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. 2
Предприниматель обратился в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2015 в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе инспекция просит определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на небольшую сложность дела, поскольку подготовка не требовала подготовки индивидуальных доказательств, кроме того, возникновение спора произошло по вине самого налогоплательщика.
Заявителем представлен письменный отзыв, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2014 с ООО Центр поддержки бизнеса "Партнер" (Исполнитель).
Предметом договора на оказание юридических услуг от 07.05.2014, стороны определили как обязательства по защите и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по вопросам, связанным с признаем недействительными, вынесенных Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю решений N 24 20.12.2013 года и N 2478 от 20.12.2013 года в связи с доначислением за 1, 2 кварталы 2013 г. - ЕНВД; штрафов за неуплату ЕНВД; пени по ЕНВД (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора в стоимость услуг по представлению интересов Заказчика входит: 1. анализ документов с целью определения правовой позиции по спору и возможности предъявления исковых требований (стоимость - 1 000 руб.), 2. составление искового заявления, расчетов к иску, ходатайств и иных документов правового характера, формирование полного пакета документов для подачи иска в суд (стоимость - 3 000 руб.).
В материалы дела обществом представлены акт от 20.08.2014 о выполнении услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру N 923 от 07.05.2014 на сумму 4 000 рублей; решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014. подтверждающее оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.
Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем предпринимателя действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, предприятием не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.
Ссылка ответчика на небольшую сложность дела, поскольку подготовка не требовала подготовки индивидуальных доказательств, а также на то, что возникновение спора произошло по вине самого налогоплательщика, не принимается судом апелляционной инстанции.
Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.
Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2015 года по делу N А50-10104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 17АП-1979/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-10104/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 17АП-1979/2015-АК
Дело N А50-10104/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Николаевича (ОГРН 308591913700028, ИНН 591903978001) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2015 года
по делу N А50-10104/2014,
вынесенное судьей Власовой О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании недействительными решений N 2478, N 2479 от 20.12.2013 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Николаевич (далее предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее налоговый орган, инспекция) решений N 2478, N 2479 от 20.12.2013, в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2013 года 7625 руб., пени 501,15 руб. привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ 1 525 руб., за 2 квартал 2013 года - 7625 руб., пени 310,34 руб., привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ 1 525 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Николаевича удовлетворены частично: решение N 2478 от 20.12.2014 в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2013 года 7 625 руб., пени 501,15 руб., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 525 руб.; решение N 2479 от 20.12.2014 в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2013 года 7 625 руб., пени 310,34 руб., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 525 руб., вынесенные Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю, признаны недействительными как не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. 2
Предприниматель обратился в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2015 в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе инспекция просит определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на небольшую сложность дела, поскольку подготовка не требовала подготовки индивидуальных доказательств, кроме того, возникновение спора произошло по вине самого налогоплательщика.
Заявителем представлен письменный отзыв, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2014 с ООО Центр поддержки бизнеса "Партнер" (Исполнитель).
Предметом договора на оказание юридических услуг от 07.05.2014, стороны определили как обязательства по защите и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по вопросам, связанным с признаем недействительными, вынесенных Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю решений N 24 20.12.2013 года и N 2478 от 20.12.2013 года в связи с доначислением за 1, 2 кварталы 2013 г. - ЕНВД; штрафов за неуплату ЕНВД; пени по ЕНВД (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора в стоимость услуг по представлению интересов Заказчика входит: 1. анализ документов с целью определения правовой позиции по спору и возможности предъявления исковых требований (стоимость - 1 000 руб.), 2. составление искового заявления, расчетов к иску, ходатайств и иных документов правового характера, формирование полного пакета документов для подачи иска в суд (стоимость - 3 000 руб.).
В материалы дела обществом представлены акт от 20.08.2014 о выполнении услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру N 923 от 07.05.2014 на сумму 4 000 рублей; решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014. подтверждающее оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.
Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем предпринимателя действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, предприятием не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.
Ссылка ответчика на небольшую сложность дела, поскольку подготовка не требовала подготовки индивидуальных доказательств, а также на то, что возникновение спора произошло по вине самого налогоплательщика, не принимается судом апелляционной инстанции.
Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.
Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2015 года по делу N А50-10104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)