Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу N А47-5841/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Лазебный Д.А. (доверенность от 02.04.2014 N 03-11/053012);
- Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Ястребов А.А. (доверенность от 01.10.2013 N 7).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (далее - общество "УПСК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 12-01-07/71 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 962 690 руб., пеней в сумме 370 066 руб., штрафа в сумме 196 229 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 766 061 руб., пеней в сумме 299 346 руб. 32 коп., штрафа в сумме 176 606 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 335 140 руб., пеней в сумме 54 316 руб.
Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Решением суда от 15.04.2014 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решения инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 265 519 руб. 58 коп., НДС в сумме 1 766 061 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, действия общества "УПСК" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению подрядных работ, а на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебных актах отсутствует оценка целесообразности привлечения субподрядной организации, не располагающей трудовыми ресурсами при наличии у общества "УПСК" достаточного штата работников и лицензий на выполненные виды работ. Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание показания свидетелей о выполнении части работ силами работников налогоплательщика, не дана оценка тому, что работы сданы заказчику ранее, чем приняты обществом "УПСК" от субподрядчика.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поддерживает доводы заявителя жалобы, просит судебные акты в части признания решения инспекции недействительным отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 22.02.2013 N 12-01-07/0145 и вынесено решение инспекции, которым доначислены налог на прибыль в сумме 4 452 427 руб., НДС в сумме 5 130 596 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 558 939 руб. 31 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса, в виде штрафов в сумме 990 336 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 335 140 руб.
Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении обществом "УПСК" налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. путем учета расходов по приобретению субподрядных работ и применении налоговых вычетов по НДС за указанные налоговые периоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - общество "ГрандСтрой", субподрядчик, контрагент).
Мероприятиями налогового контроля установлено, между обществом "УПСК" (заказчик) и обществом "ГрандСтрой" заключены договоры субподряда на выполнение работ: по ремонту передвижной операторной для установки на автозаправочной станции (далее - АЗС) N 6 г. Бузулук, по ремонту асфальтового покрытия на АЗС N 2, по строительству навеса АЗС N 23 г. Новоорск, по выполнению общестроительных работ на объекте "Жилой комплекс "Каменный цветок"; по монтажным, ремонтным работам на АЗС общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ремонтным работам на объектах открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт" и другие.
Согласно условиям договоров субподряда оплата выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ и счетов-фактур.
Работы по договорам субподряда приняты на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также переданы заказчикам без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что общество "ГрандСтрой" спорные работы согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 21.12.2010 на объекте "Ремонтные работы на объектах открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт", от 31.10.2010 на объекте "Ремонт передвижной операторной для установки АЗС N 6", от 31.10.2010 на объекте "Строительство навеса АЗС N 23" не выполняло, работы по объектам "Жилой комплекс "Каменный цветок", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ремонт асфальтового покрытия на АЗС N 2 сданы заказчикам ранее, чем приняты обществом "УПСК" от субподрядчика (общество "ГрандСтрой").
Выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "ГрандСтрой" основаны на том, что документы, подтверждающие факт выполнения строительно-монтажных работ обществом "ГрандСтрой" не представлены; в ходе допроса работники общества "УПСК" (Акимов А.В., Абдульманов Р.М., Иванов С.А.) показали, что общество "ГрандСтрой" им не знакомо, часть строительно-монтажных работ выполнена силами квалифицированных работников налогоплательщика; часть работ заказчикам (обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", открытому акционерному обществу "Оренбургнефтепродукт", обществам с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест", "Теплопром") не передавалась; у общества "ГрандСтрой" отсутствуют трудовые, материальные и производственные ресурсы, необходимые для выполнения работ; денежные средства, поступившие обществу "ГрандСтрой" от налогоплательщика, перечислялись на расчетные счета "проблемных" организаций с последующим их обналичиванием физическими лицами; обществом "УПСК" не проявлено должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом; в заключенных с обществом "ГрандСтрой" договорах субподряда содержатся сведения о расчетном счете, открытом в более позднем периоде (03.09.2010).
Таким образом, не оспаривая сам факт выполнения субподрядных работ, налоговый орган счел, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение инспекции в обжалуемой части утверждено, в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам поставки с обществом "ГрандСтрой" решение инспекции отменено.
Налогоплательщик, полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 Кодекса.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом "ГрандСтрой", а также исключения из состава расходов сумм по сделкам с данным контрагентом и, соответственно, доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 122 Кодекса.
Судами установлено, что выполнение налогоплательщиком представлен полный пакет документов в обоснование учтенных расходов и заявленных вычетов по налогам, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Доводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента задекларированной материально-технической базы, отсутствии транспортных средств сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для налогоплательщика, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество "УПСК" не может нести ответственность.
Проявив обычную и должную осмотрительность и осторожность, общество "УПСК" запросило копии учредительных документов, документов о вступлении в должность директора контрагента, а также подтверждающие специальную правоспособность, - право на выполнение специальных строительных работ.
Доказательств согласованности действий, создания либо участия общества "УПСК" (его работников или связанных с ним лиц) в схеме ухода от налогообложения налоговым органом не представлено. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств работниками, представителями, иными лицами, связанными с налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, налоговым органом не установлено.
Согласно выписке с расчетного счета общества "ГрандСтрой" данной организацией производились перечисления налогов (НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций) и страховых взносов, уплату за строительные материалы, за выполненные работы, за транспортные услуги. На расчетный счет общества "ГрандСтрой" в тот же период поступали денежные средства от различных юридических лиц с такими назначениями платежей, как оплата за выполненные работы, за строительные материалы, за выполненные субподрядные работы, за выполненные строительно-монтажные работы, за ремонтные работы и др. Анализ движения денежных средств позволяет сделать вывод о том, что деятельность в области производства ремонтных и строительных работ в период действия и исполнения договоров с обществом "УПСК" была преобладающей для общества "ГрандСтрой".
Факт выполнения работ, принятых и оплаченных налогоплательщиком по сделкам с обществом "ГрандСтрой", инспекция не отрицает. При этом инспекция указывает, что общество "ГрандСтрой" работы для общества "УПСК" не выполняло, работы на спорных объектах общество "УПСК" выполнило собственными силами. Однако надлежащих, убедительных доказательств и обоснований этому предположению не представлено.
Свидетельские показания Акимова А.В., Абдульманова Р.М., Иванова С.А. не опровергают факт выполнения работ субподрядчиком - обществом "ГрандСтрой".
Кроме того, указанные работники были опрошены только в части выполненных работ по договорам, вместе с тем налоговый орган исключает расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по всем договорам сразу и по всем видам и объектам работ.
Инспекция не приводит также доказательств отрицания заказчиками факта привлечения обществом "УПСК" субподрядчика для выполнения работ.
Доводы инспекции о том, что работы по объектам "Жилой комплекс "Каменный цветок", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ремонт асфальтового покрытия на АЗС N 2 сданы заказчикам ранее, чем приняты обществом "УПСК" у субподрядчика судами исследован и отклонен со ссылкой на положения ст. 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами отмечено, что несогласованность дат в актах приемки у субподрядчика с датами приемки работ у подрядчика сама по себе не лишает их доказательственной силы для установления факта выполнения субподрядных работ и не является основанием для признания затрат налогоплательщика нереальными.
В отношении остальных доводов инспекции суды указали, что превышения стоимости выполненных субподрядчиком работ над стоимостью работ, переданных заявителем заказчикам, двойного списания одних и тех расходов в качестве собственных и понесенных в пользу контрагента, отсутствия по тому или иному объекту экономической выгоды налогоплательщика инспекцией надлежащим, убедительным образом не доказаны.
Выводы налогового органа о недостоверности документов общества "ГрандСтрой" по работам на объекте "АЗС N 2 г. Бузулук" сделаны на основе информации о деятельности иного юридического лица.
Таким образом, суды сочли, что реальность спорных хозяйственных операций и проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком подтверждены, получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано. Налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу N А47-5841/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 N Ф09-7594/14 ПО ДЕЛУ N А47-5841/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N Ф09-7594/14
Дело N А47-5841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу N А47-5841/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Лазебный Д.А. (доверенность от 02.04.2014 N 03-11/053012);
- Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Ястребов А.А. (доверенность от 01.10.2013 N 7).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (далее - общество "УПСК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 12-01-07/71 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 962 690 руб., пеней в сумме 370 066 руб., штрафа в сумме 196 229 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 766 061 руб., пеней в сумме 299 346 руб. 32 коп., штрафа в сумме 176 606 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 335 140 руб., пеней в сумме 54 316 руб.
Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Решением суда от 15.04.2014 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решения инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 265 519 руб. 58 коп., НДС в сумме 1 766 061 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, действия общества "УПСК" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению подрядных работ, а на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебных актах отсутствует оценка целесообразности привлечения субподрядной организации, не располагающей трудовыми ресурсами при наличии у общества "УПСК" достаточного штата работников и лицензий на выполненные виды работ. Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание показания свидетелей о выполнении части работ силами работников налогоплательщика, не дана оценка тому, что работы сданы заказчику ранее, чем приняты обществом "УПСК" от субподрядчика.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поддерживает доводы заявителя жалобы, просит судебные акты в части признания решения инспекции недействительным отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 22.02.2013 N 12-01-07/0145 и вынесено решение инспекции, которым доначислены налог на прибыль в сумме 4 452 427 руб., НДС в сумме 5 130 596 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 558 939 руб. 31 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса, в виде штрафов в сумме 990 336 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 335 140 руб.
Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении обществом "УПСК" налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. путем учета расходов по приобретению субподрядных работ и применении налоговых вычетов по НДС за указанные налоговые периоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - общество "ГрандСтрой", субподрядчик, контрагент).
Мероприятиями налогового контроля установлено, между обществом "УПСК" (заказчик) и обществом "ГрандСтрой" заключены договоры субподряда на выполнение работ: по ремонту передвижной операторной для установки на автозаправочной станции (далее - АЗС) N 6 г. Бузулук, по ремонту асфальтового покрытия на АЗС N 2, по строительству навеса АЗС N 23 г. Новоорск, по выполнению общестроительных работ на объекте "Жилой комплекс "Каменный цветок"; по монтажным, ремонтным работам на АЗС общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ремонтным работам на объектах открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт" и другие.
Согласно условиям договоров субподряда оплата выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ и счетов-фактур.
Работы по договорам субподряда приняты на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также переданы заказчикам без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что общество "ГрандСтрой" спорные работы согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 21.12.2010 на объекте "Ремонтные работы на объектах открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт", от 31.10.2010 на объекте "Ремонт передвижной операторной для установки АЗС N 6", от 31.10.2010 на объекте "Строительство навеса АЗС N 23" не выполняло, работы по объектам "Жилой комплекс "Каменный цветок", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ремонт асфальтового покрытия на АЗС N 2 сданы заказчикам ранее, чем приняты обществом "УПСК" от субподрядчика (общество "ГрандСтрой").
Выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "ГрандСтрой" основаны на том, что документы, подтверждающие факт выполнения строительно-монтажных работ обществом "ГрандСтрой" не представлены; в ходе допроса работники общества "УПСК" (Акимов А.В., Абдульманов Р.М., Иванов С.А.) показали, что общество "ГрандСтрой" им не знакомо, часть строительно-монтажных работ выполнена силами квалифицированных работников налогоплательщика; часть работ заказчикам (обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", открытому акционерному обществу "Оренбургнефтепродукт", обществам с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест", "Теплопром") не передавалась; у общества "ГрандСтрой" отсутствуют трудовые, материальные и производственные ресурсы, необходимые для выполнения работ; денежные средства, поступившие обществу "ГрандСтрой" от налогоплательщика, перечислялись на расчетные счета "проблемных" организаций с последующим их обналичиванием физическими лицами; обществом "УПСК" не проявлено должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом; в заключенных с обществом "ГрандСтрой" договорах субподряда содержатся сведения о расчетном счете, открытом в более позднем периоде (03.09.2010).
Таким образом, не оспаривая сам факт выполнения субподрядных работ, налоговый орган счел, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение инспекции в обжалуемой части утверждено, в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам поставки с обществом "ГрандСтрой" решение инспекции отменено.
Налогоплательщик, полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 Кодекса.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом "ГрандСтрой", а также исключения из состава расходов сумм по сделкам с данным контрагентом и, соответственно, доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 122 Кодекса.
Судами установлено, что выполнение налогоплательщиком представлен полный пакет документов в обоснование учтенных расходов и заявленных вычетов по налогам, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Доводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента задекларированной материально-технической базы, отсутствии транспортных средств сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для налогоплательщика, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество "УПСК" не может нести ответственность.
Проявив обычную и должную осмотрительность и осторожность, общество "УПСК" запросило копии учредительных документов, документов о вступлении в должность директора контрагента, а также подтверждающие специальную правоспособность, - право на выполнение специальных строительных работ.
Доказательств согласованности действий, создания либо участия общества "УПСК" (его работников или связанных с ним лиц) в схеме ухода от налогообложения налоговым органом не представлено. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств работниками, представителями, иными лицами, связанными с налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, налоговым органом не установлено.
Согласно выписке с расчетного счета общества "ГрандСтрой" данной организацией производились перечисления налогов (НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций) и страховых взносов, уплату за строительные материалы, за выполненные работы, за транспортные услуги. На расчетный счет общества "ГрандСтрой" в тот же период поступали денежные средства от различных юридических лиц с такими назначениями платежей, как оплата за выполненные работы, за строительные материалы, за выполненные субподрядные работы, за выполненные строительно-монтажные работы, за ремонтные работы и др. Анализ движения денежных средств позволяет сделать вывод о том, что деятельность в области производства ремонтных и строительных работ в период действия и исполнения договоров с обществом "УПСК" была преобладающей для общества "ГрандСтрой".
Факт выполнения работ, принятых и оплаченных налогоплательщиком по сделкам с обществом "ГрандСтрой", инспекция не отрицает. При этом инспекция указывает, что общество "ГрандСтрой" работы для общества "УПСК" не выполняло, работы на спорных объектах общество "УПСК" выполнило собственными силами. Однако надлежащих, убедительных доказательств и обоснований этому предположению не представлено.
Свидетельские показания Акимова А.В., Абдульманова Р.М., Иванова С.А. не опровергают факт выполнения работ субподрядчиком - обществом "ГрандСтрой".
Кроме того, указанные работники были опрошены только в части выполненных работ по договорам, вместе с тем налоговый орган исключает расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по всем договорам сразу и по всем видам и объектам работ.
Инспекция не приводит также доказательств отрицания заказчиками факта привлечения обществом "УПСК" субподрядчика для выполнения работ.
Доводы инспекции о том, что работы по объектам "Жилой комплекс "Каменный цветок", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ремонт асфальтового покрытия на АЗС N 2 сданы заказчикам ранее, чем приняты обществом "УПСК" у субподрядчика судами исследован и отклонен со ссылкой на положения ст. 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами отмечено, что несогласованность дат в актах приемки у субподрядчика с датами приемки работ у подрядчика сама по себе не лишает их доказательственной силы для установления факта выполнения субподрядных работ и не является основанием для признания затрат налогоплательщика нереальными.
В отношении остальных доводов инспекции суды указали, что превышения стоимости выполненных субподрядчиком работ над стоимостью работ, переданных заявителем заказчикам, двойного списания одних и тех расходов в качестве собственных и понесенных в пользу контрагента, отсутствия по тому или иному объекту экономической выгоды налогоплательщика инспекцией надлежащим, убедительным образом не доказаны.
Выводы налогового органа о недостоверности документов общества "ГрандСтрой" по работам на объекте "АЗС N 2 г. Бузулук" сделаны на основе информации о деятельности иного юридического лица.
Таким образом, суды сочли, что реальность спорных хозяйственных операций и проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком подтверждены, получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано. Налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу N А47-5841/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)