Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2012 года по делу N А47-9166/2012 (судья Александров А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области Копылов В.Д. (доверенность от 07.09.2012).
Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Адамовский" (в порядке процессуального правопреемства - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области") (далее - заявитель, ФГКУ УВО УМВД по Оренбургской области, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.04.2012 N 11-13/08612, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2012 заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 481 388 руб. 75 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 722 082 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на имеющее место быть по мнению заявителя, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уставная некоммерческая деятельность бюджетного учреждения не облагается налогом на прибыль. Полученные от осуществляемой налогоплательщиком уставной некоммерческой деятельности средства подлежат перечислению в доход федерального бюджета и в самостоятельное распоряжение учреждения не поступают, таким образом, доходы (экономическую выгоду) налогоплательщик не получает, соответственно в силу п. 14 ст. 251 НК РФ данный доход не подлежит обложению налогом на прибыль организаций.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., судьей Малышевым М.Б.
Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений со стороны представителя налогового органа, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 11-13/020дсп.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 10.04.2012 N 11-13/08612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, штрафам в общей сумме 506 725 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, штрафам в общей сумме 3167 руб.; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 772 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций, штрафам в сумме 760 087 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 400 руб. Также решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по налогу на прибыль в общей сумме 784 632 руб.; по единому социальному налогу в сумме 3752 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 3912 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 3 797 495 рублей, по единому социальному налогу в сумме 15 834 рублей.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль: за 2008 год на сумму 5 266 131 руб. 85 коп.; за 2009 год на сумму 6 052 653 руб. 58 коп.; за 2010 год на сумму 6 615 455 руб. 74 коп. в результате невключения в налоговую базу сумм полученного дохода от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров.
При этом данный факт по существу заявителем не оспаривается.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.05.2012 N 16-15/05494, решение нижестоящего налогового органа частично изменено в части отмены штраф, предъявленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2008 год. В остальной части решение Межрайонной инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, усмотрел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и применил положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в остальной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у бюджетного учреждения обязанности по исчислению и уплаты налога на прибыль с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемом периоде, налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.
На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, действовавшим до 01.01.2012, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.
Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год", в Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с действующей редакцией Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 и плановый период 2009 и 2010 годов", Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей главы 25 Кодекса отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 4 ч. 2 ст. 250, абз. 2 п. 1 ст. 321.1 Кодекса).
Следует отметить, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, как доходы бюджетов, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац четвертый пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Факт получения налогоплательщиком указанных в решении сумм дохода от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами судебного дела.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 Кодекса, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные учреждением денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы апелляционной жалобы в связи с вышеизложенным, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в доход федерального бюджета.
В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2012 года по делу N А47-9166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А Кузнецов
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 18АП-10299/2012 ПО ДЕЛУ N А47-9166/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 18АП-10299/2012
Дело N А47-9166/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2012 года по делу N А47-9166/2012 (судья Александров А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области Копылов В.Д. (доверенность от 07.09.2012).
Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Адамовский" (в порядке процессуального правопреемства - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области") (далее - заявитель, ФГКУ УВО УМВД по Оренбургской области, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.04.2012 N 11-13/08612, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2012 заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 481 388 руб. 75 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 722 082 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на имеющее место быть по мнению заявителя, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уставная некоммерческая деятельность бюджетного учреждения не облагается налогом на прибыль. Полученные от осуществляемой налогоплательщиком уставной некоммерческой деятельности средства подлежат перечислению в доход федерального бюджета и в самостоятельное распоряжение учреждения не поступают, таким образом, доходы (экономическую выгоду) налогоплательщик не получает, соответственно в силу п. 14 ст. 251 НК РФ данный доход не подлежит обложению налогом на прибыль организаций.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., судьей Малышевым М.Б.
Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений со стороны представителя налогового органа, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 11-13/020дсп.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 10.04.2012 N 11-13/08612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, штрафам в общей сумме 506 725 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, штрафам в общей сумме 3167 руб.; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 772 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций, штрафам в сумме 760 087 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 400 руб. Также решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по налогу на прибыль в общей сумме 784 632 руб.; по единому социальному налогу в сумме 3752 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 3912 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 3 797 495 рублей, по единому социальному налогу в сумме 15 834 рублей.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль: за 2008 год на сумму 5 266 131 руб. 85 коп.; за 2009 год на сумму 6 052 653 руб. 58 коп.; за 2010 год на сумму 6 615 455 руб. 74 коп. в результате невключения в налоговую базу сумм полученного дохода от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров.
При этом данный факт по существу заявителем не оспаривается.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.05.2012 N 16-15/05494, решение нижестоящего налогового органа частично изменено в части отмены штраф, предъявленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2008 год. В остальной части решение Межрайонной инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, усмотрел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и применил положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в остальной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у бюджетного учреждения обязанности по исчислению и уплаты налога на прибыль с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемом периоде, налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.
На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, действовавшим до 01.01.2012, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.
Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год", в Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с действующей редакцией Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 и плановый период 2009 и 2010 годов", Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей главы 25 Кодекса отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 4 ч. 2 ст. 250, абз. 2 п. 1 ст. 321.1 Кодекса).
Следует отметить, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, как доходы бюджетов, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац четвертый пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Факт получения налогоплательщиком указанных в решении сумм дохода от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами судебного дела.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 Кодекса, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные учреждением денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы апелляционной жалобы в связи с вышеизложенным, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в доход федерального бюджета.
В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2012 года по делу N А47-9166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А Кузнецов
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)