Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кочневой А.Н.,
при участии:
- от истца Шариной Т.А.: Шапаровой Е.П. - доверенность от 07 апреля 2014 года, паспорт;
- от ответчика ЗАО "Компания АНД" (ОГРН 1025900515222, ИНН
5902126177): Чудинова Д.Б. - доверенность от 11 июня 2014
- года, удостоверение;
- Шарина Е.Н. - доверенность от 11 июня 2014 года, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Шариной Татьяны Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 сентября 2014 года
по делу N А50-10402/2014,
принятое судьей Кульбаковой Е.В.
по иску Шариной Татьяны Анатольевны
к ЗАО "Компания АНД"
о признании протокола общего собрания акционеров недействительным, возврате акций,
установил:
Шарина Татьяна Анатольевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Компания АНД" (далее ЗАО "Компания АНД", ответчик) о признании незаконным протокола общего собрания акционеров N 8 от 20 октября 2005 года, возложении обязанности вернуть истцу акции в количестве 400 штук и внести данную информацию в реестр акционеров на основании статьей 31, 42 ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу N А50-10402/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 165-167).
Истец, Шарина Т.А., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, поскольку указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также основано на не установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах. По утверждению истца, он является акционером и держателем 40% обыкновенных акций общества с 2002 года, получавшим систематически дивиденды до сентября 2013 года. В собрании акционеров ЗАО "Компания АНД" 20 октября 2005 года Шарина Т.А. участия не принимала. Следовательно, протокол N 8 указанного собрания, из содержания которого следует, что она передала обществу 40% его акций, не подписывала. То обстоятельство, что подпись в протоколе выполнена не ею, а иным лицом, подтверждается заключением специалиста от 18 февраля 2014 года, которое получено только 03 марта 2014 года. Именно с этой даты Шариной Т.А., по ее утверждению, стало достоверно известно о нарушении прав и именно с этой даты, по ее мнению, следует исчислять срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует государственная регистрация акций ЗАО "Компания АНД", в связи с чем отсутствует и возможность совершения каких-либо сделок в отношении акций данной компании, неправомерен при наличии сведений из реестра акционеров, согласно которым состав акционеров общества неоднократно менялся. В результате принятия решения, оформленного оспариваемым ею протоколом, Шарина Т.А. лишилась и акций общества, и права на получение дивидендов. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Шарина Т.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 25 ноября 2014 года).
Представитель ответчика, ЗАО "Компания АНД", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 25 ноября 2014 года).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания АНД" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 декабря 1996 года (Свидетельство о государственной регистрации N 3442, л.д. 148).
20 октября 2005 года проведено общее собрание акционеров ЗАО "Компания АНД", на котором принято решение о выведении из состава акционеров в соответствии с поданным заявлением Шариной Т.А. с передачей 400 акций обществу для последующей продажи по номинальной стоимости и возврата денежных средств Шариной Т.А. (протокол N 8 от 20 октября 2005 года, л.д. 9-10).
Полагая, что оспариваемым протоколом необоснованно лишена акций общества и права на получение дивидендов, Шарина Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Компания АНД" о признании незаконным протокола общего собрания акционеров N 8 от 20 октября 2005 года, возложении обязанности возвратить истцу акции в количестве 400 штук и внести данную информацию в реестр акционеров на основании статьей 31, 42 ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 4-6).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Оценив заявленные требования и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически истцом оспаривается решение общего собрания акционеров ЗАО "Компания АНД", оформленное протоколом N 8 от 20 октября 2005 года.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Таким образом, право на оспаривание решения общего собрания акционеров общества имеет лишь акционер.
Согласно части 2 статьи 28 ФЗ от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (абзац 3 части 2 статьи 29 названного ФЗ).
Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (пункты 2-3 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах").
Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 45 названного ФЗ.
Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 названного ФЗ).
Надлежащие доказательства того, что Шарина Т.А. на момент принятия 20 октября 2005 года оспариваемого решения общего собрания акционеров ЗАО "Компания АНД", а равно в любое другое время, являлась акционером ЗАО "Компания АНД", а именно выписка из реестра акционеров данного общества, ею в материалы дела не представлены (статья 65, 68 АПК РФ).
Ссылка Шариной Т.А. на то, что она являлась акционером общества с 15 октября 2002 года, то есть с момента перерегистрации ЗАО "Компания АНД", не подтверждена ею документально (статьи 65, 68 АПК РФ).
Действительно, в государственном реестре юридических лиц имеются сведения о Шариной Т.А., но не как акционере, а как учредителе данного общества (Выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 26-33).
Однако выписка из ЕГРЮЛ в данном случае в силу прямого указания закона не является надлежащим доказательством указанного истцом обстоятельства (часть 2 статьи 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", статья 68 АПК РФ).
Кроме того, в учредительном договоре ответчика от 02 сентября 1996 года Шарина Т.А. не указана в качестве учредителей данного общества и в общем собрании при решении вопроса о создании данного общества участия не принимала (л.д. 155-157).
Лишь в 1997 году в связи с выходом из общества нескольких акционеров общим собранием акционеров принято решение принять в состав акционеров общества истца и разрешить приобрести высвободившиеся акции общества в количестве 400 штук по номинальной стоимости (протокол общего собрания акционеров N 2 от 12 марта 1997 года, л.д. 86).
Однако, по утверждению ЗАО "Компания АНД", оплата акций истцом не произведена, в связи с чем статус акционера ею не приобретен (л.д. 54-61).
Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). В связи с изложенным подлежит отклонению ссылка Шариной Т.А. в подтверждение наличия у нее статуса акционера ЗАО "Компания АНД" на то, что денежные средства за передачу обществу акций она не получила.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченными органами когда-либо производилась государственная регистрация выпуска акций ЗАО "Компания АНД" (статья 65 АПК РФ).
По утверждению ответчика, ЗАО "Компания АНД", такая регистрация никогда не проводилась (л.д. 54-61). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10.1 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 17 сентября 1996 года N 19, размещение ценных бумаг (за исключением распределения акций среди учредителей акционерного общества при его учреждении) до государственной регистрации их выпуска запрещается.
Поскольку истец учредителем ЗАО "Компания АНД" при его учреждении не являлась, что ею не оспаривается (статья 65 АПК РФ), любые сделки с акциями в отношении нее до государственной регистрации выпуска акций данного общества невозможны.
Таким образом, истцом не подтвержден статус акционера ЗАО "Компания АНД", в связи с чем правом на оспаривание решения общего собрания акционеров общества Шарина Т.А. не имеет (часть 1 статьи 4 АПК РФ). В удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Компания АНД" от 20 октября 2005 года следует отказать.
Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Оспариваемое решение принято общим собранием акционеров ЗАО "Компания АНД" 20 октября 2005 года (л.д. 9-10).
По утверждению истца, о принятом 20 октября 2005 года решении ей стало известно лишь в ноябре 2013 года при получении копии данного решения в налоговом органе, куда она обратилась, не получив в сентябре 2013 года дивиденды (л.д. 4-6).
Следовательно, в арбитражный суд с рассматриваемым иском Шариной Т.А. следовало обратиться не позднее февраля 2014 года.
С настоящим иском согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края Шарина Т.А. обратилась лишь 30 мая 2014 года, то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срока.
Доказательства того, что данный иск не подан ею своевременно под влиянием насилия или угрозы, Шариной Т.А. в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку статуса акционера ЗАО "Компания АНД" Шарина Т.А. не имеет и в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, которым, по ее мнению, ее лишили акций данного общества, отказано, основания для удовлетворения ее требования о возврате ей указанных акций также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
Иные основания для возврата ей спорных акций Шариной Т.А. не указаны (статья 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требования Шариной Т.А.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 03 марта 2014 года, то есть с даты получения заключения специалиста от 18 февраля 2014 года, согласно которому подпись в протоколе N 8 от 20 октября 2005 года выполнена не Шариной Т.А., а иным лицом (л.д. 11-13, 92), подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании истцом норм материального права.
Абзац 2 пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" связывает момент начала течения срока для обжалования решения общего собрания акционеров общества с днем, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, а не с датой получения доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Ссылка истца на то, что в общих собраниях акционеров ЗАО "Компания АНД" Шарина Т.А. принимала участие как акционер общества и после 2005 года, опровергается материалами дела, равно как и утверждение о систематическом получении ею дивидендов. Доказательств иного ею в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности совершения каких-либо сделок с акциями в отсутствие государственной регистрации акций общества, при наличии сведений из реестра акционеров, согласно которым состав акционеров общества неоднократно менялся, также подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права (пункт 10.1 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 17 сентября 1996 года N 19).
Таким образом, апелляционная жалоба истца, Шариной Т.А., удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Шарину Т.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года по делу N А50-10402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 17АП-14073/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10402/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 17АП-14073/2014-ГК
Дело N А50-10402/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кочневой А.Н.,
при участии:
- от истца Шариной Т.А.: Шапаровой Е.П. - доверенность от 07 апреля 2014 года, паспорт;
- от ответчика ЗАО "Компания АНД" (ОГРН 1025900515222, ИНН
5902126177): Чудинова Д.Б. - доверенность от 11 июня 2014
- года, удостоверение;
- Шарина Е.Н. - доверенность от 11 июня 2014 года, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Шариной Татьяны Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 сентября 2014 года
по делу N А50-10402/2014,
принятое судьей Кульбаковой Е.В.
по иску Шариной Татьяны Анатольевны
к ЗАО "Компания АНД"
о признании протокола общего собрания акционеров недействительным, возврате акций,
установил:
Шарина Татьяна Анатольевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Компания АНД" (далее ЗАО "Компания АНД", ответчик) о признании незаконным протокола общего собрания акционеров N 8 от 20 октября 2005 года, возложении обязанности вернуть истцу акции в количестве 400 штук и внести данную информацию в реестр акционеров на основании статьей 31, 42 ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу N А50-10402/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 165-167).
Истец, Шарина Т.А., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, поскольку указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также основано на не установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах. По утверждению истца, он является акционером и держателем 40% обыкновенных акций общества с 2002 года, получавшим систематически дивиденды до сентября 2013 года. В собрании акционеров ЗАО "Компания АНД" 20 октября 2005 года Шарина Т.А. участия не принимала. Следовательно, протокол N 8 указанного собрания, из содержания которого следует, что она передала обществу 40% его акций, не подписывала. То обстоятельство, что подпись в протоколе выполнена не ею, а иным лицом, подтверждается заключением специалиста от 18 февраля 2014 года, которое получено только 03 марта 2014 года. Именно с этой даты Шариной Т.А., по ее утверждению, стало достоверно известно о нарушении прав и именно с этой даты, по ее мнению, следует исчислять срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует государственная регистрация акций ЗАО "Компания АНД", в связи с чем отсутствует и возможность совершения каких-либо сделок в отношении акций данной компании, неправомерен при наличии сведений из реестра акционеров, согласно которым состав акционеров общества неоднократно менялся. В результате принятия решения, оформленного оспариваемым ею протоколом, Шарина Т.А. лишилась и акций общества, и права на получение дивидендов. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Шарина Т.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 25 ноября 2014 года).
Представитель ответчика, ЗАО "Компания АНД", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 25 ноября 2014 года).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания АНД" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 декабря 1996 года (Свидетельство о государственной регистрации N 3442, л.д. 148).
20 октября 2005 года проведено общее собрание акционеров ЗАО "Компания АНД", на котором принято решение о выведении из состава акционеров в соответствии с поданным заявлением Шариной Т.А. с передачей 400 акций обществу для последующей продажи по номинальной стоимости и возврата денежных средств Шариной Т.А. (протокол N 8 от 20 октября 2005 года, л.д. 9-10).
Полагая, что оспариваемым протоколом необоснованно лишена акций общества и права на получение дивидендов, Шарина Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Компания АНД" о признании незаконным протокола общего собрания акционеров N 8 от 20 октября 2005 года, возложении обязанности возвратить истцу акции в количестве 400 штук и внести данную информацию в реестр акционеров на основании статьей 31, 42 ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 4-6).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Оценив заявленные требования и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически истцом оспаривается решение общего собрания акционеров ЗАО "Компания АНД", оформленное протоколом N 8 от 20 октября 2005 года.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Таким образом, право на оспаривание решения общего собрания акционеров общества имеет лишь акционер.
Согласно части 2 статьи 28 ФЗ от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (абзац 3 части 2 статьи 29 названного ФЗ).
Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (пункты 2-3 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах").
Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 45 названного ФЗ.
Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 названного ФЗ).
Надлежащие доказательства того, что Шарина Т.А. на момент принятия 20 октября 2005 года оспариваемого решения общего собрания акционеров ЗАО "Компания АНД", а равно в любое другое время, являлась акционером ЗАО "Компания АНД", а именно выписка из реестра акционеров данного общества, ею в материалы дела не представлены (статья 65, 68 АПК РФ).
Ссылка Шариной Т.А. на то, что она являлась акционером общества с 15 октября 2002 года, то есть с момента перерегистрации ЗАО "Компания АНД", не подтверждена ею документально (статьи 65, 68 АПК РФ).
Действительно, в государственном реестре юридических лиц имеются сведения о Шариной Т.А., но не как акционере, а как учредителе данного общества (Выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 26-33).
Однако выписка из ЕГРЮЛ в данном случае в силу прямого указания закона не является надлежащим доказательством указанного истцом обстоятельства (часть 2 статьи 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", статья 68 АПК РФ).
Кроме того, в учредительном договоре ответчика от 02 сентября 1996 года Шарина Т.А. не указана в качестве учредителей данного общества и в общем собрании при решении вопроса о создании данного общества участия не принимала (л.д. 155-157).
Лишь в 1997 году в связи с выходом из общества нескольких акционеров общим собранием акционеров принято решение принять в состав акционеров общества истца и разрешить приобрести высвободившиеся акции общества в количестве 400 штук по номинальной стоимости (протокол общего собрания акционеров N 2 от 12 марта 1997 года, л.д. 86).
Однако, по утверждению ЗАО "Компания АНД", оплата акций истцом не произведена, в связи с чем статус акционера ею не приобретен (л.д. 54-61).
Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). В связи с изложенным подлежит отклонению ссылка Шариной Т.А. в подтверждение наличия у нее статуса акционера ЗАО "Компания АНД" на то, что денежные средства за передачу обществу акций она не получила.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченными органами когда-либо производилась государственная регистрация выпуска акций ЗАО "Компания АНД" (статья 65 АПК РФ).
По утверждению ответчика, ЗАО "Компания АНД", такая регистрация никогда не проводилась (л.д. 54-61). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10.1 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 17 сентября 1996 года N 19, размещение ценных бумаг (за исключением распределения акций среди учредителей акционерного общества при его учреждении) до государственной регистрации их выпуска запрещается.
Поскольку истец учредителем ЗАО "Компания АНД" при его учреждении не являлась, что ею не оспаривается (статья 65 АПК РФ), любые сделки с акциями в отношении нее до государственной регистрации выпуска акций данного общества невозможны.
Таким образом, истцом не подтвержден статус акционера ЗАО "Компания АНД", в связи с чем правом на оспаривание решения общего собрания акционеров общества Шарина Т.А. не имеет (часть 1 статьи 4 АПК РФ). В удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Компания АНД" от 20 октября 2005 года следует отказать.
Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Оспариваемое решение принято общим собранием акционеров ЗАО "Компания АНД" 20 октября 2005 года (л.д. 9-10).
По утверждению истца, о принятом 20 октября 2005 года решении ей стало известно лишь в ноябре 2013 года при получении копии данного решения в налоговом органе, куда она обратилась, не получив в сентябре 2013 года дивиденды (л.д. 4-6).
Следовательно, в арбитражный суд с рассматриваемым иском Шариной Т.А. следовало обратиться не позднее февраля 2014 года.
С настоящим иском согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края Шарина Т.А. обратилась лишь 30 мая 2014 года, то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срока.
Доказательства того, что данный иск не подан ею своевременно под влиянием насилия или угрозы, Шариной Т.А. в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку статуса акционера ЗАО "Компания АНД" Шарина Т.А. не имеет и в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, которым, по ее мнению, ее лишили акций данного общества, отказано, основания для удовлетворения ее требования о возврате ей указанных акций также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
Иные основания для возврата ей спорных акций Шариной Т.А. не указаны (статья 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требования Шариной Т.А.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 03 марта 2014 года, то есть с даты получения заключения специалиста от 18 февраля 2014 года, согласно которому подпись в протоколе N 8 от 20 октября 2005 года выполнена не Шариной Т.А., а иным лицом (л.д. 11-13, 92), подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании истцом норм материального права.
Абзац 2 пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" связывает момент начала течения срока для обжалования решения общего собрания акционеров общества с днем, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, а не с датой получения доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Ссылка истца на то, что в общих собраниях акционеров ЗАО "Компания АНД" Шарина Т.А. принимала участие как акционер общества и после 2005 года, опровергается материалами дела, равно как и утверждение о систематическом получении ею дивидендов. Доказательств иного ею в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности совершения каких-либо сделок с акциями в отсутствие государственной регистрации акций общества, при наличии сведений из реестра акционеров, согласно которым состав акционеров общества неоднократно менялся, также подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права (пункт 10.1 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 17 сентября 1996 года N 19).
Таким образом, апелляционная жалоба истца, Шариной Т.А., удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Шарину Т.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года по делу N А50-10402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)