Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Соха А.И., паспорт, доверенность N 30 от 07.11.2013
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 94664 9)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Лизинг Недвижимости"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.06.2014 по делу N А53-8601/2014 (судья Палий Ю.А.)
по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Лизинг Недвижимости" (ИНН 6150056067, ОГРН 1086150000694)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - КУИ г. Шахты, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Лизинг недвижимости" (далее - ООО ЛК "Лизинг недвижимости", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.04.2009 по 16.02.2014 в размере 321516 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 20.03.2014 в размере 63317 рублей 64 копейки.
Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением от 30.06.2014 с ООО ЛК "Лизинг недвижимости" в пользу КУИ г. Шахты взыскано неосновательное обогащение в размере 200524 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24359 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что требования, заявленные за период с 23.04.2009 по 15.04.2011, заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЛК "Лизинг недвижимости" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 (дата обращения к истцу с заявлением о передаче земельного участка в собственность) по 17.02.2014 (дата регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком), поскольку на протяжении указанного периода истец уклонялся от заключения договора купли-продажи земельного участка, а также своими действиями лишил ответчика возможности своевременно оплачивать арендную плату. Кроме того, расчет размера неосновательного обогащения истец представил в судебном заседании, в котором суд вынес решение, чем лишил ответчика права на ознакомление с расчетом и представления контррасчета в случае необходимости. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. В оспариваемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд принял измененный в сторону увеличения расчет истца.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЛК "Лизинг недвижимости" с 23.04.2009 на праве собственности принадлежит здание магазина литер З, площадью 63,2 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Шахты, пр. Победа Революции, 103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2009 серии 61-АД N 630638.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020605:31, общей площадью 94,4 кв. м.
По договору купли-продажи N 7036 от 27.01.2014 ответчик приватизировал указанный земельный участок на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2014, как это усматривается из отметки на договоре.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком в период с 23.04.2009 по 16.02.2014 в отсутствие договорных правоотношений, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, в силу нахождения на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как установлено судом, факт использования ООО ЛК "Лизинг недвижимости" земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020605:31, общей площадью 94,4 кв. м, подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, комитет правомерно потребовал уплаты арендной платы за пользование этим участком.
Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 321516 рублей 07 копеек за период с 23.04.2009 по 16.02.2014.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.
Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Учитывая, что истец являлся распорядителем земельными участками в городе Шахты, он должен был знать о нарушении своего права с момента, когда должно было быть произведено исполнение соответствующего обязательства по внесению арендных платежей.
Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации города Шахты уполномочен Администрацией города Шахты распоряжаться такими земельными участками на территории города Шахты, в связи с чем, он должен был знать и отслеживать факты незаконного использования земельных участков на территории города.
Судом установлено, что из отметки канцелярии суда на исковом заявлении следует, что иск поступил в суд нарочно 16.04.2014, соответственно, требования о взыскании задолженности за период с 23.04.2009 по 15.04.2011 заявлены за пределами сроков исковой давности.
Неосновательное обогащение, исчисленное за период с 16.04.2011 по 16.02.2014, заявлено в пределах исковой давности, в связи с чем, взыскано судом первой инстанции.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.
Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.
Судом проверен произведенный истцом расчет арендной платы и установлено, что он соответствует действующему законодательству, рассчитан по 16.02.2014 (до даты регистрации права собственности на земельный участок - 17.02.2014) исходя из площади земельного участка, сформированного под объектом недвижимости (94,4 кв. м), который впоследствии был приобретен истцом в собственность, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае, если бы ответчик, действуя разумно и добросовестно, заключил бы договор аренды земельного участка до приобретения его в собственность, то при прочих равных условиях он бы оплачивал арендную плату именно исходя из площади земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества и необходимой для их использования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с период с 16.04.2011 по 16.02.2014 в сумме 200524 рубля 02 копейки.
Довод ответчика о том, что он не должен платить арендную плату за пользование участок ввиду того, что истец незаконно уклонялся от заключения договора купли-продажи, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Так как право собственности на земельный участок у ответчика возникло 17.02.2014, то есть в момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи, то и обязанность по уплате земельного налога у ответчика возникла с указанной даты.
Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика в спорный период государственной регистрации прав на спорный участок он не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Таким образом, единственно возможной формой платы за пользование обществом земельным участком является нормативно утвержденная базовая ставка арендных платежей за пользование земельными участками. Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23.03.2010.
Тот факт, что истец уклонялся от заключения договора, не может являться основанием для освобождения ответчика от платы за землю.
Истцом в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 20.03.2014 в размере 63317 рублей 64 копейки.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом примененного срока исковой давности, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 20.03.2014 в размере 24359 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Доводы заявителя жалобы о том, что расчет размера неосновательного обогащения истец представил в судебное заседание, в котором суд вынес решение, чем лишил ответчика права на ознакомление с расчетом и представления контррасчета, а также об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, истец не заявлял уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Контррасчет неосновательного обогащения не представлен ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Суд взыскал неосновательно сбереженный размер арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, чем заявлено истцом, с учетом арифметического расчета в связи с заявлением о применении срока исковой давности, в связи с чем, процессуальные права ответчика не нарушены.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-8601/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Лизинг Недвижимости" (ИНН 6150056067, ОГРН 1086150000694) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 15АП-14188/2014 ПО ДЕЛУ N А53-8601/2014
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 15АП-14188/2014
Дело N А53-8601/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Соха А.И., паспорт, доверенность N 30 от 07.11.2013
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 94664 9)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Лизинг Недвижимости"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.06.2014 по делу N А53-8601/2014 (судья Палий Ю.А.)
по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Лизинг Недвижимости" (ИНН 6150056067, ОГРН 1086150000694)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - КУИ г. Шахты, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Лизинг недвижимости" (далее - ООО ЛК "Лизинг недвижимости", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.04.2009 по 16.02.2014 в размере 321516 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 20.03.2014 в размере 63317 рублей 64 копейки.
Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением от 30.06.2014 с ООО ЛК "Лизинг недвижимости" в пользу КУИ г. Шахты взыскано неосновательное обогащение в размере 200524 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24359 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что требования, заявленные за период с 23.04.2009 по 15.04.2011, заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЛК "Лизинг недвижимости" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 (дата обращения к истцу с заявлением о передаче земельного участка в собственность) по 17.02.2014 (дата регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком), поскольку на протяжении указанного периода истец уклонялся от заключения договора купли-продажи земельного участка, а также своими действиями лишил ответчика возможности своевременно оплачивать арендную плату. Кроме того, расчет размера неосновательного обогащения истец представил в судебном заседании, в котором суд вынес решение, чем лишил ответчика права на ознакомление с расчетом и представления контррасчета в случае необходимости. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. В оспариваемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд принял измененный в сторону увеличения расчет истца.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЛК "Лизинг недвижимости" с 23.04.2009 на праве собственности принадлежит здание магазина литер З, площадью 63,2 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Шахты, пр. Победа Революции, 103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2009 серии 61-АД N 630638.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020605:31, общей площадью 94,4 кв. м.
По договору купли-продажи N 7036 от 27.01.2014 ответчик приватизировал указанный земельный участок на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2014, как это усматривается из отметки на договоре.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком в период с 23.04.2009 по 16.02.2014 в отсутствие договорных правоотношений, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, в силу нахождения на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как установлено судом, факт использования ООО ЛК "Лизинг недвижимости" земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020605:31, общей площадью 94,4 кв. м, подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, комитет правомерно потребовал уплаты арендной платы за пользование этим участком.
Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 321516 рублей 07 копеек за период с 23.04.2009 по 16.02.2014.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.
Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Учитывая, что истец являлся распорядителем земельными участками в городе Шахты, он должен был знать о нарушении своего права с момента, когда должно было быть произведено исполнение соответствующего обязательства по внесению арендных платежей.
Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации города Шахты уполномочен Администрацией города Шахты распоряжаться такими земельными участками на территории города Шахты, в связи с чем, он должен был знать и отслеживать факты незаконного использования земельных участков на территории города.
Судом установлено, что из отметки канцелярии суда на исковом заявлении следует, что иск поступил в суд нарочно 16.04.2014, соответственно, требования о взыскании задолженности за период с 23.04.2009 по 15.04.2011 заявлены за пределами сроков исковой давности.
Неосновательное обогащение, исчисленное за период с 16.04.2011 по 16.02.2014, заявлено в пределах исковой давности, в связи с чем, взыскано судом первой инстанции.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.
Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.
Судом проверен произведенный истцом расчет арендной платы и установлено, что он соответствует действующему законодательству, рассчитан по 16.02.2014 (до даты регистрации права собственности на земельный участок - 17.02.2014) исходя из площади земельного участка, сформированного под объектом недвижимости (94,4 кв. м), который впоследствии был приобретен истцом в собственность, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае, если бы ответчик, действуя разумно и добросовестно, заключил бы договор аренды земельного участка до приобретения его в собственность, то при прочих равных условиях он бы оплачивал арендную плату именно исходя из площади земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества и необходимой для их использования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с период с 16.04.2011 по 16.02.2014 в сумме 200524 рубля 02 копейки.
Довод ответчика о том, что он не должен платить арендную плату за пользование участок ввиду того, что истец незаконно уклонялся от заключения договора купли-продажи, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Так как право собственности на земельный участок у ответчика возникло 17.02.2014, то есть в момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи, то и обязанность по уплате земельного налога у ответчика возникла с указанной даты.
Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика в спорный период государственной регистрации прав на спорный участок он не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Таким образом, единственно возможной формой платы за пользование обществом земельным участком является нормативно утвержденная базовая ставка арендных платежей за пользование земельными участками. Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23.03.2010.
Тот факт, что истец уклонялся от заключения договора, не может являться основанием для освобождения ответчика от платы за землю.
Истцом в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 20.03.2014 в размере 63317 рублей 64 копейки.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом примененного срока исковой давности, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 20.03.2014 в размере 24359 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Доводы заявителя жалобы о том, что расчет размера неосновательного обогащения истец представил в судебное заседание, в котором суд вынес решение, чем лишил ответчика права на ознакомление с расчетом и представления контррасчета, а также об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, истец не заявлял уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Контррасчет неосновательного обогащения не представлен ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Суд взыскал неосновательно сбереженный размер арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, чем заявлено истцом, с учетом арифметического расчета в связи с заявлением о применении срока исковой давности, в связи с чем, процессуальные права ответчика не нарушены.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-8601/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Лизинг Недвижимости" (ИНН 6150056067, ОГРН 1086150000694) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)