Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А47-5011/2011 (судья Сиваракша В.И.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - Белоновская Ю.В. (доверенность от 12.12.2010 N 1), Мельникова В.Л. (доверенность от 04.07.2011 N 96).
Открытое акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "НЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.03.2011 N 08-31/10, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.05.2011 N 16-15/06989) в части п. 1 резолютивной части решения в сумме 2 802 587 рублей, в том числе: штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 769 950 рублей, штрафа по единому социальному налогу в сумме 32 637 рублей; п. 2 резолютивной части решения - в части начисленных пеней в суммах, соответствующих оспариваемым суммам доначислений по налогу на прибыль организаций и единому социальному налогу; п. 3 резолютивной части решения в сумме 14 012 934 рублей, в том числе: недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 13 849 749 рублей, недоимки по единому социальному налогу в сумме 163 185 рублей; а также с требованием об обязании заинтересованного лица устранить нарушения прав и законных интересов, допущенных при вынесении оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 по настоящему делу заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству.
Одновременно с основным заявлением общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу действие решения налогового органа от 09.03.2011 N 08-31/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.05.2011 N 16-15/06989 по апелляционной жалобе заявителя) в следующей части: п. 1 резолютивной части решения в сумме 2 738 122 рублей, в том числе: штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 724 229 рублей, штрафа по единому социальному налогу в сумме 13 893 рублей; п. 2 резолютивной части решения - в части начисленных пеней в сумме 2 365 372 рублей, в том числе пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 336 086 рублей и пеней по единому социальному налогу в сумме 29 286 рублей; п. 3 резолютивной части решения в сумме 14 012 933 рублей, в том числе: недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 13 849 748 рублей, недоимки по единому социальному налогу в сумме 163 185 рублей (т. 1, л.д. 1-4).
Определением суда от 16.06.2011 требования общества о принятии обеспечительных мер в заявленной части удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2011).
Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что со стороны ОАО "НЦЗ" не представлено убедительных доказательств того, что окончание судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточной средств для незамедлительного исполнения судебного акта.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель отклонил доводы налогового органа, считает определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании 26.07.2011 объявлен перерыв до 02.08.2011, после чего судебное заседание продолжено.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание 02.08.2011 не обеспечил. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей Межрайонной инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела налогоплательщик оспаривает решение Межрайонной инспекции от 09.03.2011 N 08-31/10 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.05.2011 N 16-15/06989) в части доначисления налоговых платежей на сумму 19 116 427 руб.
При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что взыскание денежных средств по оспариваемому решению приведет к неисполнению финансово-хозяйственных (договорных) обязательств, что послужит основанием для уплаты штрафных санкций, а также возмещения реально понесенных контрагентом убытков в результате просрочки платежа.
В частности, причинение значительного материального ущерба в результате немедленного исполнения частично оспариваемого решения налогового органа может выразиться в невозможности исполнения обязательств общества перед бюджетом по текущим платежам, перед работниками - по выплате заработной платы, перед контрагентами, являющимися поставщиками электроэнергии, оплата которой производится плановыми платежами, перед контрагентами, являющимися поставщиками сырья, оплата которым производится ежемесячно, а также перед банками-кредиторами - ОАО "Газпромбанк" и ОАО "Промсвязьбанк" по договорам об открытии кредитной линии и соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт".
Доводы заявителя подтверждены представленными в материалы дела копиями хозяйственных и кредитных договоров, приложением к баланс у "Отчет о прибылях и убытках" (форма N 2) по состоянию на 31.03.2011, свидетельствующим о получении обществом убытка по результатам деятельности, а также справками банков об остатках денежных средств по расчетным и валютным счетам общества.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что принимаемые им обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованны, возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае взыскания оспариваемой суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы. При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу.
Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения своего решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).
Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится. При наличии к тому оснований налоговый орган имеет полномочия на принятие собственных обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием и соразмерны ему. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативными правовыми актами налогового органа и напрямую ими обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания.
О наличии реальной возможности взыскания с общества всех указанных в оспариваемом решении сумм налогов и штрафов с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет в случае отказа судом в удовлетворении его требований свидетельствует то обстоятельство, что ОАО "НЦЗ" относится к категории крупнейших налогоплательщиков, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика; в составе акционеров общества зарегистрирован субъект Российской Федерации - Оренбургская область, - что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.04.2011.
Обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованному лицу следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А47-5011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2011 N 18АП-7048/2011 ПО ДЕЛУ N А47-5011/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 18АП-7048/2011
Дело N А47-5011/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А47-5011/2011 (судья Сиваракша В.И.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - Белоновская Ю.В. (доверенность от 12.12.2010 N 1), Мельникова В.Л. (доверенность от 04.07.2011 N 96).
Открытое акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "НЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.03.2011 N 08-31/10, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.05.2011 N 16-15/06989) в части п. 1 резолютивной части решения в сумме 2 802 587 рублей, в том числе: штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 769 950 рублей, штрафа по единому социальному налогу в сумме 32 637 рублей; п. 2 резолютивной части решения - в части начисленных пеней в суммах, соответствующих оспариваемым суммам доначислений по налогу на прибыль организаций и единому социальному налогу; п. 3 резолютивной части решения в сумме 14 012 934 рублей, в том числе: недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 13 849 749 рублей, недоимки по единому социальному налогу в сумме 163 185 рублей; а также с требованием об обязании заинтересованного лица устранить нарушения прав и законных интересов, допущенных при вынесении оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 по настоящему делу заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству.
Одновременно с основным заявлением общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу действие решения налогового органа от 09.03.2011 N 08-31/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.05.2011 N 16-15/06989 по апелляционной жалобе заявителя) в следующей части: п. 1 резолютивной части решения в сумме 2 738 122 рублей, в том числе: штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 724 229 рублей, штрафа по единому социальному налогу в сумме 13 893 рублей; п. 2 резолютивной части решения - в части начисленных пеней в сумме 2 365 372 рублей, в том числе пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 336 086 рублей и пеней по единому социальному налогу в сумме 29 286 рублей; п. 3 резолютивной части решения в сумме 14 012 933 рублей, в том числе: недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 13 849 748 рублей, недоимки по единому социальному налогу в сумме 163 185 рублей (т. 1, л.д. 1-4).
Определением суда от 16.06.2011 требования общества о принятии обеспечительных мер в заявленной части удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2011).
Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что со стороны ОАО "НЦЗ" не представлено убедительных доказательств того, что окончание судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточной средств для незамедлительного исполнения судебного акта.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель отклонил доводы налогового органа, считает определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании 26.07.2011 объявлен перерыв до 02.08.2011, после чего судебное заседание продолжено.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание 02.08.2011 не обеспечил. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей Межрайонной инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела налогоплательщик оспаривает решение Межрайонной инспекции от 09.03.2011 N 08-31/10 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.05.2011 N 16-15/06989) в части доначисления налоговых платежей на сумму 19 116 427 руб.
При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что взыскание денежных средств по оспариваемому решению приведет к неисполнению финансово-хозяйственных (договорных) обязательств, что послужит основанием для уплаты штрафных санкций, а также возмещения реально понесенных контрагентом убытков в результате просрочки платежа.
В частности, причинение значительного материального ущерба в результате немедленного исполнения частично оспариваемого решения налогового органа может выразиться в невозможности исполнения обязательств общества перед бюджетом по текущим платежам, перед работниками - по выплате заработной платы, перед контрагентами, являющимися поставщиками электроэнергии, оплата которой производится плановыми платежами, перед контрагентами, являющимися поставщиками сырья, оплата которым производится ежемесячно, а также перед банками-кредиторами - ОАО "Газпромбанк" и ОАО "Промсвязьбанк" по договорам об открытии кредитной линии и соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт".
Доводы заявителя подтверждены представленными в материалы дела копиями хозяйственных и кредитных договоров, приложением к баланс у "Отчет о прибылях и убытках" (форма N 2) по состоянию на 31.03.2011, свидетельствующим о получении обществом убытка по результатам деятельности, а также справками банков об остатках денежных средств по расчетным и валютным счетам общества.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что принимаемые им обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованны, возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае взыскания оспариваемой суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы. При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу.
Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения своего решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).
Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится. При наличии к тому оснований налоговый орган имеет полномочия на принятие собственных обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием и соразмерны ему. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативными правовыми актами налогового органа и напрямую ими обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания.
О наличии реальной возможности взыскания с общества всех указанных в оспариваемом решении сумм налогов и штрафов с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет в случае отказа судом в удовлетворении его требований свидетельствует то обстоятельство, что ОАО "НЦЗ" относится к категории крупнейших налогоплательщиков, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика; в составе акционеров общества зарегистрирован субъект Российской Федерации - Оренбургская область, - что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.04.2011.
Обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованному лицу следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А47-5011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)