Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.
при участии от открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" Зингер Т.М. по доверенности от 02.07.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 8, Скакалкиной А.Н. по доверенности от 26.08.2014 N 04-02/86,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2014 года по делу N А13-10627/2013 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодский текстиль" (ОГРН 1023500885220; далее - ОАО "Вологодский текстиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее - инспекция налоговый, орган) от 28.06.2013 N 09-12/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 20.12.2013 N 07-09/014712@.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2014 года требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 28.06.2013 N 09-12/21 в редакции решения управления от 20.12.2013 N 07-09/014712@ признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 3 965 922 руб.; суд возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., а также частично отменил принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года обеспечительные меры.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослалось на необоснованность решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафа по нему, так как в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не истребовались и не проверялись налоговые карточки для учета выплаченных физическим лицам сумм доходов, исчисленных и удержанных сумм налога (форма 1-НДФЛ). Считает, что проверка проведена выборочным методом без исследования первичных документов общества инспекцией не проводился анализ соответствия первичных документов по исчислению и удержанию обществом названного налога по каждому работнику, а также проверка регистров на предмет достоверности содержащихся в них сведений налоговым карточкам формы 1-НДФЛ. Полагает, что налоговый орган не подтвердил правильность отражения сведений о доходе, исчисленном и удержанном обществом у налогоплательщиков. Указывает на то, что инспекцией не проанализированы справки формы 2-НДФЛ, табели учета рабочего времени, документы по премиальным и иным выплатам. Также общество считает, что в состав недоимки по НДФЛ инспекцией включены суммы налога, которые общество не имело возможности удержать и перечислить в связи с выплатой заработной платы работникам в натуральной форме.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований заявителя инспекцией не заявлено.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления им налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 28.02.2013, по результатам которой составлен акт от 17.05.2013 N 09-12/21.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 09-12/21, которым обществу предложено перечислить удержанный из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 18 220 720 руб., начислены и предложены к уплате пени по НДФЛ в сумме 1 599 777 руб. 34 коп., общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 265 922 руб.
Решениями управления от 10.09.2013 N 07-09/010402@ и от 20.12.2013 N 07-09/014712@ решение инспекции отменено в части начисления обществу пеней по НДФЛ в сумме 3863 руб. 16 коп., в удовлетворении жалобы общества в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением инспекции в редакции решения управления от 20.12.2013 N 07-09/014712@, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
В ходе проверки инспекцией установлен факт несвоевременного и не в полном объеме перечисления обществом удержанного НДФЛ по месту нахождения головного подразделения в городе Вологде и по месту нахождения производственно-промышленной площадки N 2 - обособленного подразделения, находящегося в городе Красавино Великоустюгского района Вологодской области.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования общества, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и признав незаконным привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 1 222 585 руб. 70 коп., а также применив смягчающие ответственность обстоятельства в отношении оставшейся части штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой обществом части ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 этого же Кодекса.
Согласно статье 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Следовательно, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из вышеприведенных норм названного Кодекса следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.
Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Следовательно, налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.
Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению указанного налога.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, в том числе по каждому налогоплательщику.
В силу пункта 1 статьи 230 настоящего Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2011, налоговые агенты обязаны были вести учет доходов, полученных от них физическими лицами, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России). При этом соответствующая форма Минфином России не была утверждена.
Согласно письму Минфина России от 21.01.2010 N 03-04-08/4-6 до утверждения формы, предусмотренной пунктом 1 статьи 230 НК РФ, налоговые агенты для учета доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, могут использовать самостоятельно разработанную форму или соответствующие разделы формы 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 31.10.2003 N БГ-3-04/583. В соответствии с названной формой и разъяснениям по порядку ее заполнения, утвержденным данным приказом Минфина России, в налоговой карточке формы 1-НДФЛ подлежит указанию в том числе сумма полученного дохода, предоставленных вычетов, данные об исчисленном и удержанном НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 230 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующей с 01.01.2011, установлено, что формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов с 01.01.2011 разрабатываются налоговым агентом самостоятельно. В таких регистрах подлежат указанию даты выплаты доходов, удержания и перечисления налога.
Следовательно, как правильно указал суд в обжалуемом решении, вышеперечисленными нормами права предусмотрено, что налоговая карточка формы 1-НДФЛ и разработанные налоговым агентом самостоятельно формы являются налоговыми регистрами, призванными обобщить информацию о полученном налогоплательщике доходе, исчисленном и удержанном при этом НДФЛ.
При этом, как верно отмечено судом, заявляя свои возражения относительно правильности доначисления НДФЛ по результатам проверки, обществом не учтен тот факт, что в материалы дела инспекцией представлены платежные документы, подтверждающие перечисление работникам заработной платы на лицевые счета либо выдачу денежных средств из кассы за весь проверяемый период и справки формы 2-НДФЛ на всех работников общества за период с 2011 по 2013 годы (том 4, листы 129-134; тома с 5 по 53).
В абзаце первом пункта 2 статьи 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 2-НДФЛ.
С 01.01.2011 налоговые агенты должны представлять в инспекцию сведения о доходах физических лиц, суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет налогов по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2011 N ВАС-1782/11 отказано в признании частично недействительным данного Приказа. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на обязанность налоговых агентов представлять сведения об исчислении и удержании, а также о перечислении в бюджет НДФЛ применительно к конкретному физическом лицу.
В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что информационные данные о выявленной в ходе проверки сумме удержанного, но не перечисленного НДФЛ, могут быть подтверждены только налоговыми карточками формы 1-НДФЛ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В свою очередь представленные налоговым органом справки общества о доходах работников по форме 2-НДФЛ содержат данные о размере начисленного дохода, исчисленной и удержанной сумме НДФЛ в отношении каждого из работников заявителя. Платежными документами на выплату заработной платы подтверждены даты получения дохода каждым работником общества, поскольку в данных документах имеется ссылка на вид дохода (заработная плата, отпускные, аванс и т.д.), указан месяц, за который производится выплата, и сумма выплаты по каждому получателю.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что указанные документы в совокупности содержат те же сведения, что и налоговые карточки форме 1-НДФЛ, на наличии которых настаивает общество.
Доказательств, свидетельствующих о том, что расчеты с работниками носили иной характер, отличный от того, который указан в платежных документах и данных учета общества, заявителем в материалы дела не представлено.
Каких-либо нарушений при исчислении и удержании НДФЛ за проверенный период в ходе выездной налоговой проверки ответчиком не выявлено. Так, по сведениям налоговой инспекции с учетом представленных документов подтверждено, что общество из удержанного за проверяемый период у физических лиц НДФЛ в размере 22 931 051 руб. перечислило в бюджет 4 710 331 руб.
При таких обстоятельствах у общества возникла задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 18 220 720 руб. Сводные данные о выплате дохода и перечислении НДФЛ указаны налоговой инспекцией в соответствующих таблицах (том 23, листы 106, 107).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель исчислил, удержал и перечислил НДФЛ в ином размере, чем указано в оспариваемом решении, обществом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил как опровергаемый имеющимися в деле доказательствами довод общества о том, что налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие величину удержанного с работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ.
Кроме того, довод подателя жалобы об имевшей место выплате заработной платы работникам общества в натуральной форме получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ, если удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога невозможно, налоговый агент обязан письменно сообщить об этом, а также о сумме налога налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета. Данную информацию необходимо представить не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства.
Таким образом, в случае выплаты дохода в натуральной форме у налогового агента отсутствует непосредственная возможность удержать налог, поскольку фактически выплата денежных средств получателю дохода не осуществляется.
Как усматривается в материалах дела, определением от 19 марта 2014 года по настоящему делу суд первой инстанции предлагал обществу представить документы, подтверждающие получение работниками общества дохода в натуральной форме и влияние данного обстоятельства на определенный налоговой инспекцией размер не перечисленного НДФЛ.
В подтверждение заявленного обстоятельства общество представило в материалы дела отчет по проводкам по счетам 91, 62.01 за 2012 год, товарные накладные от 27.12.2011 N В5377 и N В0000005377 (том 34, листы 53 - 58), из которых следует, что физическим лицам Малаховой Н.П. и Неклюдову А.Е. обществом отпущена ткань на общую сумму 12 447 руб. 69 коп., по бухгалтерским проводкам 29.12.2012 общество списало долг в сумме 12 447 руб. 69 коп.
Кроме того, как следует из обжалуемого решения суда и не опровергнуто представителем общества, в судебном заседании первой инстанции 21.04.2014 представитель заявителя пояснял, что списание долга произведено в связи с неполучением от покупателей Малаховой Н.П. и Неклюдова А.Е. оплаты в счет погашения задолженности.
При таких обстоятельствах суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают выплату обществом заработной платы указанным работникам в натуральной форме, поскольку данных о том, что отпуск ткани произведен в счет заработной платы, начисленной работникам общества, в накладных не имеется. Данных об основаниях списания долга, иных документов, подтверждающих причинно-следственную связь между фактами отпуска ткани и начислением заработной платы, заявитель в материалы дела не представил. Следовательно, отпуск ткани вышеназванным лицам не связан с начислением заработной платы сотрудникам общества и не влияет на определенный налоговой инспекцией размер неперечисленного НДФЛ, удержанного из доходов работников общества.
В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку представленные доказательства не подтверждают заявленный довод, а иных доказательств общество суду не представило, суд правомерно признал, что выплата обществом заработной платы работникам в натуральной форме материалами дела документально не подтверждена.
Доказательств, в том числе контррасчетов, опровергающих расчеты удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, отраженного в оспариваемом решении инспекции, обществом в материалы дела не предъявлено.
Каких-либо самостоятельных оснований, позволяющих сделать вывод о незаконности начисления пеней по НДФЛ в спорной сумме, обществом не заявлено.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 18 220 720 руб., пени и штраф по указанному налогу в спорных суммах соответствует положениям НК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2014 года по делу N А13-10627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А13-10627/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А13-10627/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.
при участии от открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" Зингер Т.М. по доверенности от 02.07.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 8, Скакалкиной А.Н. по доверенности от 26.08.2014 N 04-02/86,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2014 года по делу N А13-10627/2013 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодский текстиль" (ОГРН 1023500885220; далее - ОАО "Вологодский текстиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее - инспекция налоговый, орган) от 28.06.2013 N 09-12/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 20.12.2013 N 07-09/014712@.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2014 года требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 28.06.2013 N 09-12/21 в редакции решения управления от 20.12.2013 N 07-09/014712@ признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 3 965 922 руб.; суд возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., а также частично отменил принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года обеспечительные меры.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослалось на необоснованность решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафа по нему, так как в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не истребовались и не проверялись налоговые карточки для учета выплаченных физическим лицам сумм доходов, исчисленных и удержанных сумм налога (форма 1-НДФЛ). Считает, что проверка проведена выборочным методом без исследования первичных документов общества инспекцией не проводился анализ соответствия первичных документов по исчислению и удержанию обществом названного налога по каждому работнику, а также проверка регистров на предмет достоверности содержащихся в них сведений налоговым карточкам формы 1-НДФЛ. Полагает, что налоговый орган не подтвердил правильность отражения сведений о доходе, исчисленном и удержанном обществом у налогоплательщиков. Указывает на то, что инспекцией не проанализированы справки формы 2-НДФЛ, табели учета рабочего времени, документы по премиальным и иным выплатам. Также общество считает, что в состав недоимки по НДФЛ инспекцией включены суммы налога, которые общество не имело возможности удержать и перечислить в связи с выплатой заработной платы работникам в натуральной форме.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований заявителя инспекцией не заявлено.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления им налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 28.02.2013, по результатам которой составлен акт от 17.05.2013 N 09-12/21.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 09-12/21, которым обществу предложено перечислить удержанный из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 18 220 720 руб., начислены и предложены к уплате пени по НДФЛ в сумме 1 599 777 руб. 34 коп., общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 265 922 руб.
Решениями управления от 10.09.2013 N 07-09/010402@ и от 20.12.2013 N 07-09/014712@ решение инспекции отменено в части начисления обществу пеней по НДФЛ в сумме 3863 руб. 16 коп., в удовлетворении жалобы общества в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением инспекции в редакции решения управления от 20.12.2013 N 07-09/014712@, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
В ходе проверки инспекцией установлен факт несвоевременного и не в полном объеме перечисления обществом удержанного НДФЛ по месту нахождения головного подразделения в городе Вологде и по месту нахождения производственно-промышленной площадки N 2 - обособленного подразделения, находящегося в городе Красавино Великоустюгского района Вологодской области.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования общества, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и признав незаконным привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 1 222 585 руб. 70 коп., а также применив смягчающие ответственность обстоятельства в отношении оставшейся части штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой обществом части ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 этого же Кодекса.
Согласно статье 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Следовательно, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из вышеприведенных норм названного Кодекса следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.
Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Следовательно, налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.
Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению указанного налога.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, в том числе по каждому налогоплательщику.
В силу пункта 1 статьи 230 настоящего Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2011, налоговые агенты обязаны были вести учет доходов, полученных от них физическими лицами, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России). При этом соответствующая форма Минфином России не была утверждена.
Согласно письму Минфина России от 21.01.2010 N 03-04-08/4-6 до утверждения формы, предусмотренной пунктом 1 статьи 230 НК РФ, налоговые агенты для учета доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, могут использовать самостоятельно разработанную форму или соответствующие разделы формы 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 31.10.2003 N БГ-3-04/583. В соответствии с названной формой и разъяснениям по порядку ее заполнения, утвержденным данным приказом Минфина России, в налоговой карточке формы 1-НДФЛ подлежит указанию в том числе сумма полученного дохода, предоставленных вычетов, данные об исчисленном и удержанном НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 230 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующей с 01.01.2011, установлено, что формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов с 01.01.2011 разрабатываются налоговым агентом самостоятельно. В таких регистрах подлежат указанию даты выплаты доходов, удержания и перечисления налога.
Следовательно, как правильно указал суд в обжалуемом решении, вышеперечисленными нормами права предусмотрено, что налоговая карточка формы 1-НДФЛ и разработанные налоговым агентом самостоятельно формы являются налоговыми регистрами, призванными обобщить информацию о полученном налогоплательщике доходе, исчисленном и удержанном при этом НДФЛ.
При этом, как верно отмечено судом, заявляя свои возражения относительно правильности доначисления НДФЛ по результатам проверки, обществом не учтен тот факт, что в материалы дела инспекцией представлены платежные документы, подтверждающие перечисление работникам заработной платы на лицевые счета либо выдачу денежных средств из кассы за весь проверяемый период и справки формы 2-НДФЛ на всех работников общества за период с 2011 по 2013 годы (том 4, листы 129-134; тома с 5 по 53).
В абзаце первом пункта 2 статьи 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 2-НДФЛ.
С 01.01.2011 налоговые агенты должны представлять в инспекцию сведения о доходах физических лиц, суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет налогов по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2011 N ВАС-1782/11 отказано в признании частично недействительным данного Приказа. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на обязанность налоговых агентов представлять сведения об исчислении и удержании, а также о перечислении в бюджет НДФЛ применительно к конкретному физическом лицу.
В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что информационные данные о выявленной в ходе проверки сумме удержанного, но не перечисленного НДФЛ, могут быть подтверждены только налоговыми карточками формы 1-НДФЛ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В свою очередь представленные налоговым органом справки общества о доходах работников по форме 2-НДФЛ содержат данные о размере начисленного дохода, исчисленной и удержанной сумме НДФЛ в отношении каждого из работников заявителя. Платежными документами на выплату заработной платы подтверждены даты получения дохода каждым работником общества, поскольку в данных документах имеется ссылка на вид дохода (заработная плата, отпускные, аванс и т.д.), указан месяц, за который производится выплата, и сумма выплаты по каждому получателю.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что указанные документы в совокупности содержат те же сведения, что и налоговые карточки форме 1-НДФЛ, на наличии которых настаивает общество.
Доказательств, свидетельствующих о том, что расчеты с работниками носили иной характер, отличный от того, который указан в платежных документах и данных учета общества, заявителем в материалы дела не представлено.
Каких-либо нарушений при исчислении и удержании НДФЛ за проверенный период в ходе выездной налоговой проверки ответчиком не выявлено. Так, по сведениям налоговой инспекции с учетом представленных документов подтверждено, что общество из удержанного за проверяемый период у физических лиц НДФЛ в размере 22 931 051 руб. перечислило в бюджет 4 710 331 руб.
При таких обстоятельствах у общества возникла задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 18 220 720 руб. Сводные данные о выплате дохода и перечислении НДФЛ указаны налоговой инспекцией в соответствующих таблицах (том 23, листы 106, 107).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель исчислил, удержал и перечислил НДФЛ в ином размере, чем указано в оспариваемом решении, обществом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил как опровергаемый имеющимися в деле доказательствами довод общества о том, что налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие величину удержанного с работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ.
Кроме того, довод подателя жалобы об имевшей место выплате заработной платы работникам общества в натуральной форме получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ, если удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога невозможно, налоговый агент обязан письменно сообщить об этом, а также о сумме налога налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета. Данную информацию необходимо представить не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства.
Таким образом, в случае выплаты дохода в натуральной форме у налогового агента отсутствует непосредственная возможность удержать налог, поскольку фактически выплата денежных средств получателю дохода не осуществляется.
Как усматривается в материалах дела, определением от 19 марта 2014 года по настоящему делу суд первой инстанции предлагал обществу представить документы, подтверждающие получение работниками общества дохода в натуральной форме и влияние данного обстоятельства на определенный налоговой инспекцией размер не перечисленного НДФЛ.
В подтверждение заявленного обстоятельства общество представило в материалы дела отчет по проводкам по счетам 91, 62.01 за 2012 год, товарные накладные от 27.12.2011 N В5377 и N В0000005377 (том 34, листы 53 - 58), из которых следует, что физическим лицам Малаховой Н.П. и Неклюдову А.Е. обществом отпущена ткань на общую сумму 12 447 руб. 69 коп., по бухгалтерским проводкам 29.12.2012 общество списало долг в сумме 12 447 руб. 69 коп.
Кроме того, как следует из обжалуемого решения суда и не опровергнуто представителем общества, в судебном заседании первой инстанции 21.04.2014 представитель заявителя пояснял, что списание долга произведено в связи с неполучением от покупателей Малаховой Н.П. и Неклюдова А.Е. оплаты в счет погашения задолженности.
При таких обстоятельствах суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают выплату обществом заработной платы указанным работникам в натуральной форме, поскольку данных о том, что отпуск ткани произведен в счет заработной платы, начисленной работникам общества, в накладных не имеется. Данных об основаниях списания долга, иных документов, подтверждающих причинно-следственную связь между фактами отпуска ткани и начислением заработной платы, заявитель в материалы дела не представил. Следовательно, отпуск ткани вышеназванным лицам не связан с начислением заработной платы сотрудникам общества и не влияет на определенный налоговой инспекцией размер неперечисленного НДФЛ, удержанного из доходов работников общества.
В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку представленные доказательства не подтверждают заявленный довод, а иных доказательств общество суду не представило, суд правомерно признал, что выплата обществом заработной платы работникам в натуральной форме материалами дела документально не подтверждена.
Доказательств, в том числе контррасчетов, опровергающих расчеты удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, отраженного в оспариваемом решении инспекции, обществом в материалы дела не предъявлено.
Каких-либо самостоятельных оснований, позволяющих сделать вывод о незаконности начисления пеней по НДФЛ в спорной сумме, обществом не заявлено.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 18 220 720 руб., пени и штраф по указанному налогу в спорных суммах соответствует положениям НК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2014 года по делу N А13-10627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)