Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Райхилл Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, принятое судьей Д.В. Иканиным, по заявлению Компании Райхилл Лимитед о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-128807/2013 (65-755) об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) по иску Компании Райхилл Лимитед к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные системы" (ОГРН 1127747258121), Закрытому акционерному обществу "Нафтатранс" (ОГРН 1042318048211).
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Региональные транспортные системы" - не явился, извещен;
- от ЗАО "Нафтатранс" - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2013 г. согласно штампу канцелярии поступило заявление Компании Райхилл Лимитед о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять предварительные обеспечительные меры в виде запрета ООО "Региональные транспортные системы" и ЗАО "Нафтатранс" предпринимать какие-либо действия, принимать решения и/или подписывать какие-либо документы, целью которых или результатом, или следствием которых станет продажа, передача, распоряжение, залог, обременение или любое отчуждение всех или части 8 000 000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая акция, зарегистрированных 09.09.2011 РО ФСФР России в ЦФО, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-65024-К.
В обоснование необходимости принятия данных предварительных обеспечительных мер заявитель указывает на предотвращение причинения компании Райхилл Лимитед значительного ущерба.
По мнению компании Райхилл Лимитед, о высокой вероятности последующего отчуждения ООО "Региональные транспортные системы" акций ЗАО "Нафтатранс" и их отсутствия у него к моменту принятии Окружным судом г. Лимассол, Кипр окончательного судебного акта по делу свидетельствует тот факт, что само ООО "Региональные транспортные системы" было создано 17.12.2012, то есть за несколько дней до заключения оспариваемого договора купли-продажи акций от 28.12.2012, его единственным участником является физическое лицо, а уставный капитал ООО "Региональные транспортные системы" составляет минимально установленный законом лимит в размере 10 000 руб. Указанные факты могут свидетельствовать о том, что единственной целью существования ООО "Региональные транспортные системы" является создание видимости законности приобретения акций ЗАО "Нафтатранс" и их реальная последующая перепродажа иным лицам.
Определением от 13.09.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) было отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении предварительных обеспечительных мер.
Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 года.
В дальнейшем Компания Райхилл Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-128807/2013(65-755) об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры).
Заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения заявления от 13 сентября 2013 года компания Райхл Лимитед не располагала сведениями, свидетельствующими о распоряжении ООО "Региональные транспортные системы" 100% акций ЗАО "Нафтатранс", которыми Общество распорядилось. О данных обстоятельствах заявителю стало известно в рамках дела А40-178777/2013 в апреле 2014 года.
Определением от 30 июня 2014 года по делу N А40-128807/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что доводы ответчика не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы ответчика по сути выражают несогласие с определением суда от 13.09.2013 по делу N А40-128807/2013(65-755) об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры).
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-128807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 09АП-34113/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128807/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34113/2014
Дело N А40-128807/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Райхилл Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, принятое судьей Д.В. Иканиным, по заявлению Компании Райхилл Лимитед о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-128807/2013 (65-755) об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) по иску Компании Райхилл Лимитед к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные системы" (ОГРН 1127747258121), Закрытому акционерному обществу "Нафтатранс" (ОГРН 1042318048211).
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Региональные транспортные системы" - не явился, извещен;
- от ЗАО "Нафтатранс" - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2013 г. согласно штампу канцелярии поступило заявление Компании Райхилл Лимитед о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять предварительные обеспечительные меры в виде запрета ООО "Региональные транспортные системы" и ЗАО "Нафтатранс" предпринимать какие-либо действия, принимать решения и/или подписывать какие-либо документы, целью которых или результатом, или следствием которых станет продажа, передача, распоряжение, залог, обременение или любое отчуждение всех или части 8 000 000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая акция, зарегистрированных 09.09.2011 РО ФСФР России в ЦФО, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-65024-К.
В обоснование необходимости принятия данных предварительных обеспечительных мер заявитель указывает на предотвращение причинения компании Райхилл Лимитед значительного ущерба.
По мнению компании Райхилл Лимитед, о высокой вероятности последующего отчуждения ООО "Региональные транспортные системы" акций ЗАО "Нафтатранс" и их отсутствия у него к моменту принятии Окружным судом г. Лимассол, Кипр окончательного судебного акта по делу свидетельствует тот факт, что само ООО "Региональные транспортные системы" было создано 17.12.2012, то есть за несколько дней до заключения оспариваемого договора купли-продажи акций от 28.12.2012, его единственным участником является физическое лицо, а уставный капитал ООО "Региональные транспортные системы" составляет минимально установленный законом лимит в размере 10 000 руб. Указанные факты могут свидетельствовать о том, что единственной целью существования ООО "Региональные транспортные системы" является создание видимости законности приобретения акций ЗАО "Нафтатранс" и их реальная последующая перепродажа иным лицам.
Определением от 13.09.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) было отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении предварительных обеспечительных мер.
Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 года.
В дальнейшем Компания Райхилл Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-128807/2013(65-755) об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры).
Заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения заявления от 13 сентября 2013 года компания Райхл Лимитед не располагала сведениями, свидетельствующими о распоряжении ООО "Региональные транспортные системы" 100% акций ЗАО "Нафтатранс", которыми Общество распорядилось. О данных обстоятельствах заявителю стало известно в рамках дела А40-178777/2013 в апреле 2014 года.
Определением от 30 июня 2014 года по делу N А40-128807/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что доводы ответчика не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы ответчика по сути выражают несогласие с определением суда от 13.09.2013 по делу N А40-128807/2013(65-755) об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры).
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-128807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)