Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сивохина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ч.Ю.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июля 2014 года
гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области к Ч.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ч.Ю., представителя истца по доверенности Б.И.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу - <...>, пени - <...>, по налогу на имущество физических лиц - <...> и пени - <...>, пени за несвоевременную оплату транспортного налога - <...>, указывая, что объектом налогообложения ответчика Ч.А. являются земельный участок, имущество и транспортные средства. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с возражениями ответчика, вследствие чего истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки с ответчика.
Ответчик Ч.А. иск не признал, пояснил, что собственником имущества, на который исчислен налог он не является.
Решением суда от 2 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку полагает, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях в отношении налоговой задолженности, однако в нарушение требований гражданского процессуального законодательства он к участию в деле привлечен не был.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений от истца и от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения) договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Как следует из материалов дела, Ч.Ю. не был привлечен к участию в деле, поскольку Межрайонная ИФНС России N 5 по Нижегородской области обратилось в суд к Ч.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество и земельному налогу с физического лица.
Из текста апелляционной жалобы Ч.Ю. следует, что он не согласен с решением суда, поскольку полагает, что в оспариваемый период неуплаты налогов не являлся собственником имущества и земельного участка. Таким образом, доводы Ч.Ю. сводятся к спору о праве собственности на спорные объекты недвижимости и земельный участок.
Между тем, налоговые отношения с Ч.Ю. не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, поскольку затрагивают налоговые правоотношения между Ч.А. и Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Нижегородской области.
В соответствии с п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 328 ГПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, из вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства следует, что в случае подачи апелляционной жалобы лицом, не обладающим правом обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что Ч.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июля 2014 года, которым разрешены вопросы, касающиеся взыскания с Ч.А. задолженности по налогам и пени.
Поскольку данное решение каких-либо прав или законных интересов Ч.Ю. не затрагивает и не нарушает, имущественные права заявителя вынесенным решением не затрагиваются, каких-либо обязанностей обжалуемое решение на него не возлагает, вопрос об его правах и обязанностях не разрешался, а правом подачи жалобы он не наделен, судебная коллегия оснований для рассмотрения указанной апелляционной жалобы по существу не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч.Ю. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11042/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11042/2014
Судья: Сивохина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ч.Ю.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июля 2014 года
гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области к Ч.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ч.Ю., представителя истца по доверенности Б.И.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу - <...>, пени - <...>, по налогу на имущество физических лиц - <...> и пени - <...>, пени за несвоевременную оплату транспортного налога - <...>, указывая, что объектом налогообложения ответчика Ч.А. являются земельный участок, имущество и транспортные средства. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с возражениями ответчика, вследствие чего истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки с ответчика.
Ответчик Ч.А. иск не признал, пояснил, что собственником имущества, на который исчислен налог он не является.
Решением суда от 2 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку полагает, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях в отношении налоговой задолженности, однако в нарушение требований гражданского процессуального законодательства он к участию в деле привлечен не был.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений от истца и от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения) договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Как следует из материалов дела, Ч.Ю. не был привлечен к участию в деле, поскольку Межрайонная ИФНС России N 5 по Нижегородской области обратилось в суд к Ч.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество и земельному налогу с физического лица.
Из текста апелляционной жалобы Ч.Ю. следует, что он не согласен с решением суда, поскольку полагает, что в оспариваемый период неуплаты налогов не являлся собственником имущества и земельного участка. Таким образом, доводы Ч.Ю. сводятся к спору о праве собственности на спорные объекты недвижимости и земельный участок.
Между тем, налоговые отношения с Ч.Ю. не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, поскольку затрагивают налоговые правоотношения между Ч.А. и Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Нижегородской области.
В соответствии с п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 328 ГПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, из вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства следует, что в случае подачи апелляционной жалобы лицом, не обладающим правом обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что Ч.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июля 2014 года, которым разрешены вопросы, касающиеся взыскания с Ч.А. задолженности по налогам и пени.
Поскольку данное решение каких-либо прав или законных интересов Ч.Ю. не затрагивает и не нарушает, имущественные права заявителя вынесенным решением не затрагиваются, каких-либо обязанностей обжалуемое решение на него не возлагает, вопрос об его правах и обязанностях не разрешался, а правом подачи жалобы он не наделен, судебная коллегия оснований для рассмотрения указанной апелляционной жалобы по существу не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч.Ю. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)