Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от УФНС по Амурской области: Поповой А.М., представителя по доверенности от 14.05.2014 N 28 АА 0533032,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Белогорский водоканал" Бацалева Е.В.
на определение от 07.05.2014
по делу N А04-7611/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.,
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белогорский водоканал" Бацалева Евгения Владимировича,
установил:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Белогорский Водоканал" (ИНН 2801099980, ОГРН 1072804001050, далее - ООО "Белогорский Водоканал", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 28.08.2012 ООО "Белогорский Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 31.03.2014 срок продлен до 02.06.2014.
В арбитражный суд 08.10.2013 поступила и затем принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель), в которой заявитель просил признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и заявителя действия конкурсного управляющего Бацалева Е.В., выразившиеся:
- - в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работникам ООО "Белогорский Водоканал";
- - в необоснованном привлечении специалистов: помощника Москаленко П.Ю., представителя Чмутиной Г.В., юриста Беловодского А.В.,
- - в необоснованном расходовании средств на привлеченных специалистов и выплатам по недействительному трудовому договору с Шпортько А.В. в размере 527 910,60 рубля;
- - ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по осуществлению контроля за расходованием денежных средств в размере 2 180 156, 06 рубля и обеспечении их сохранности, а также бездействии конкурсного управляющего в части принятия мер по истребованию документов, подтверждающих основание расходования денежных средств.
Определением суда от 07.05.2014 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по жалобе судебным актом, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение от 07.05.2014 отменить, отказав в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме. Мотивируя требования жалобы, указывает, что налоговый орган не предоставил суду сведений о дате фактической выплаты заработной платы, и дате возникновения обязанности по оплате НДФЛ, соответственно, по его мнению, доказательств нарушения управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предоставлено. Отмечает возможность налогового органа вне рамок дела о банкротстве принудительно исполнить требование по обязательным платежам. Считает, что действия привлеченного специалиста Чмутиной Г.В. привели к благоприятным результатам для должника, с учетом количества работников предприятия, подлежащих увольнению, размера задолженности по заработной плате, привлечение специалиста по кадровому учету считает обоснованным, при этом отмечает, что указанному специалисту не были переданы полномочия, которые может исполнять исключительно конкурсный управляющий. Привлечение специалиста по правовой работе Беловодского А.В. также считает правомерным ввиду отсутствия доказательств того, что услуги юриста не связаны с целями проведения процедур банкротства. Вывод суда о ничтожности договора со Шпортько А.В. считает неверным, поскольку при открытии конкурсного производства Тарасенко С.А. обладал полномочиями на заключение с указанным специалистом трудового договора, не являясь руководителем должника. Обязанности по осуществлению контроля за расходованием денежных средств должника и обеспечению их сохранности считает исполненными надлежащим образом, при условии не передачи бухгалтерской и иной документации должника.
В заседание суда апелляционной инстанции организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, ввиду занятости в ином судебном заседании, направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель налогового органа по доводам апелляционной жалобы возражала, отметив их несостоятельность. По ходатайству об отложении судебного заседания также высказала возражения.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. При этом нахождение лица, участвующего в деле в ином судебном процессе, а равно иные организационные проблемы лица, участвующего в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.
Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
В данном случае спорными, в частности, являются действия управляющего, выразившиеся в не перечислении конкурсным управляющим НДФЛ с сумм заработной платы, выплаченных работникам должника.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А04-6995/2013, Бацалев Е.В. по заявлению Управления Росреестра по Амурской области привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение обязанностей, в том числе, по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с сумм выплат работникам предприятия-должника.
В рамках указанного дела судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего от 13.05.2013 от 31.07.2013 отражены обстоятельства выплаты в период конкурсного производства должника заработной платы работникам ООО "Белогорский Водоканал" в счет погашения задолженности ООО "Белогорская управляющая компания" перед предприятием должником на общую сумму 11787855, 60 рубля (в строке "выплата зарплаты" отчетов значится сумма 12 225 899, 82 рублей).
При этом обстоятельств своевременного, полного удержания и перечисления НДФЛ, а также принятие конкурсным управляющим каких-либо мер по такому перечислению, судом при рассмотрении дела N А04-6995/2013 не установлено.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Также из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные в решении по делу N А04-6995/2013 обстоятельства неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по исчислению и удержанию НДФЛ с сумм выплат работникам предприятия-должника, имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.
Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве ввиду не представления уполномоченным органом сведений о дате фактической выплаты заработной платы, и дате возникновения обязанности по оплате НДФЛ, апелляционный суд отмечает следующее.
Исходя из анализа пункт 6 статьи 226 НК РФ, организация обязана исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в виде суммы начисленных вексельных процентов, перечислить его в бюджет в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, а в случае невозможности удержать исчисленную сумму налога сообщить в налоговый орган по месту своего учета.
В соответствии с указанной нормой права налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Поскольку выплата заработной платы со счета иной организации в счет погашения задолженности действующим налоговым законодательством не выделена отдельным видом выплаты заработной платы, в таком случае перечисление НДФЛ необходимо было произвести не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
При этом как отмечено, конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности от 13.05.2013 от 31.07.2013 признал обстоятельства выплаты в период конкурсного производства должника заработной платы работникам предприятия. В этой связи независимо от конкретной даты выплаты заработной платы, обязанность по перечислению НДФЛ у должника наступила.
Ссылка подателя жалобы на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 на возможность налогового органа самостоятельно вне рамок дела о банкротстве принудительно исполнить требование по обязательным платежам, не может быть принята во внимание, поскольку управляющим не учтено что, наличие такой возможности не свидетельствует о законности его действий, которые привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку послужили одной из причин не поступления соответствующих платежей в бюджет.
При изложенных обстоятельствах, требования уполномоченного органа в данной части являются законными и обоснованными.
Налоговым органом также заявлено требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов: помощника Москаленко П.Ю., представителя Чмутиной Г.В., юриста Беловодского А.В., а также необоснованному расходованию средств на привлеченных специалистов и выплатам по недействительному трудовому договору с Шпортько А.В. в размере 527 910, 60 рублей и обязании управляющего вернуть в конкурсную массу указанные денежные средства.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (далее - Постановление N 91) разъяснено - если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления N 91).
Согласно материалам дела, между конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. (клиент) и Чмутиной Г.В. (исполнитель) 01.10.2012 заключен договор, по которому исполнитель приняла на себя обязательства оказывать клиенту услуги помощника, в частности: участие в организации и проведении инвентаризации имущества должника, розыск имущества и участие в организации розыскных мероприятий; участие в организации и проведении торгов по продаже имущества должника; участие в организации процесса сбора данных по дебиторской задолженности населения перед ООО "Белогорский водоканал", организация взыскания дебиторской задолженности; участие в привлечении специалистов, отвечающих за кадровый и бухгалтерский учет ООО "Белогорский водоканал", в том числе за выдачу справок и иных кадровых документов бывшим работникам ООО "Белогорский водоканал", сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в ПФР, ФСС, налоговую инспекцию.
По акту приемки оказанных услуг от 01.03.2013, конкурсный управляющий принял оказанные исполнителем услуги за период с 01.10.2012 по 01.03.2013, а именно: проведение переговоров с Администрацией г. Белогорска, с руководством ООО "Белогорская управляющая компания" по вопросам погашения дебиторской задолженности для выплаты заработной платы бывшим работникам; проведение разъяснительной работы с бывшими работниками по вопросам увольнения, выплаты заработной платы. Выдача трудовых книжек, справок по среднемесячному заработку; взаимодействие с прокуратурой г. Белогорска; выполнение иных поручений конкурсного управляющего по вопросам кадрового учета.
За данный период Чмутиной Г.В. начислено, но не выплачено вознаграждение в сумме 125000 рублей, по 25 000 рублей ежемесячно.
Апелляционная коллегия, изучив указанную документацию, полагает, что часть из оказанных представителем услуг, в том числе по проведению переговоров и встреч с администрацией, прокуратурой, руководителем должника в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего, для оформления документов бывшим работникам (выдача справок, расчет выходного пособия) до 20.12.2012 в штате Общества числились Алисина А.П. - бухгалтер по расчетам, Свирская О.А. - бухгалтер, что подтверждено сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего от 11.11.2013. Кроме того для исполнения обязанности по выплате заработной платы конкурсным управляющим на основании договора от 01.11.2012 привлечен бухгалтер Ануфриева С.Н.
С учетом наличия на момент заключения договора с Чмутиной Г.В. в штате Общества иных специалистов, в полномочия которых входит выполнение, в том числе оказанных Чмутиной Г.В. услуг, а также возможности их исполнения самостоятельно управляющим ввиду отсутствия необходимости специальных познаний, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что привлечение указанного специалиста правомерно, поскольку ему не были переданы полномочия, которые может исполнять исключительно конкурсный управляющий.
При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим специалиста Чмутиной Г.В. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Относительно привлечения конкурсным управляющим специалиста Беловодского А.В. апелляционный суд отмечает следующее.
01.09.2012 между управляющим (клиент) и Беловодским А.В. (исполнитель) заключен договор N 2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие услуги: подготовка юридических документов; осуществление представительства интересов клиента во всех органах власти, управления и иных организациях и учреждениях; оказание услуг юридического характера.
В соответствии с актом приемки оказанных услуг исполнитель за сентябрь и октябрь 2012 года оказал оказанные услуги: поездка в командировку для сопровождения изъятия документов; подготовка документов для обращения в прокуратуру, о признании действий МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска" незаконными по ограничению доступа в нежилые помещения по адресу: г. Белогорск, ул. Пушкина, 27; подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер (дело N А04-7187/2012); подготовка и подача заявления о признании недействительной сделки.
Исполнителю установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.
Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел" при рассмотрении ходатайства по делу N А04-7187/2012 представители конкурсного управляющего отсутствовали, при рассмотрении искового заявления к МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска" о признании сделки недействительной, должника представлял лично конкурсный управляющий, ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А04-7611/2011 подписано от имени конкурсного управляющего иным представителем - Шпортько А.В.
Таким образом, при отсутствии доказательств фактического исполнения Беловодским А.В. услуг правового характера, указанные в акте приемки - передачи сведения не могут носить достоверный характер.
Иные действия, в частности по сопровождению изъятия документов; подготовке документов для обращения в прокуратуру могли быть подготовлены самостоятельно управляющим, поскольку входят в его компетенцию и не требуют специальных познаний.
Ссылка подателя жалобы на правомерность привлечения Беловодского А.В. в качестве специалиста по правовой работе ввиду отсутствия доказательств того, что услуги юриста не связаны с целями проведения процедур банкротства, отклоняется, поскольку указанный в акте приемки объем выполненных работ мог быть выполнен им самостоятельно.
При изложенных обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим Беловодского А.В. также неправомерно.
Привлеченный по договору от 01.09.2012 к обеспечению деятельности конкурсного управляющего специалист Москаленко П.Ю., согласно сведениям, отраженным в акте приемки оказанных услуг от 21.05.2013 исполнил большой объем работ, в том числе учавствовал в инвентаризации имущества должника, инвентаризации дебиторской задолженности; осуществил поиск подозрительных сделок для оспаривания в арбитражном суде; подготовил документы для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле N А04-5408/2012; подготовил документы для подачи искового заявления по исключению имущества из договора аренды к МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска"; подал ходатайство о принятии обеспечительных мер; и т.д.
Приняв во внимание большой объем выполненной Москаленко П.Ю. работы, невозможность ее выполнения самостоятельно конкурсным управляющим, суд посчитал обоснованным привлечение указанного специалиста. Возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.
Помимо указанных специалистов, ООО "Белогорский водоканал" 18.09.2012 заключило трудовой договор со Шпортько А.В., приняв последнего на должность исполнительного директора Общества, с установлением заработной платы в размере 80 640 рублей. Во исполнение условий указанного трудового договора Шпортько А.В. выплачена заработная плата и выходное пособие в общей сумме 309 469, 90 рубля.
В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как отмечено Шпортько А.В. привлечен на основании трудового договора от 18.09.2012, который со стороны ООО "Белогорский водоканал" подписан исполняющим обязанности генерального директора Тарасенко С.А., действующего на основании приказа от 17.08.2012 N 245К.
Решением суда от 28.08.2012 ООО "Белогорский Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Таким образом, в указанной норме права, речь идет о прекращении полномочий не только руководителя должника, но и всех иных органов, включая исполняющего обязанности руководителя.
Поскольку трудовой договор со Шпортько А.В. заключен позднее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, на момент его подписания стороны данного договора, в том числе исполняющий обязанности руководителя должника, обладал достоверными данными о финансовом состоянии должника, знал о факте неплатежеспособности должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством суд не лишен права самостоятельно признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей правовой нормой при установлении обстоятельств наличия оснований для признания ее таковой.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, поскольку с даты введения конкурсного производства (28.08.2012) полномочия исполняющего обязанности руководителя должника Тарасенко С.А. были прекращены, то заключенный им после введения данной процедуры трудовой договор является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был установить указанное выше нарушение и предпринять необходимые меры для его устранения. В этой связи действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника на выплату заработной платы и выходного пособия Шпортько А.В. правомерно признаны судом незаконными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Однако требование о возврате в конкурсную массу выплаченных Шпортько А.В. денежных средств в размере 527 910, 60 рублей не может быть удовлетворено, поскольку последний исполнял обязанности исполнительного директора Общества по трудовому договору и не привлекался для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим.
Ввиду не представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих обоснованность оплаченных с расчетного счета должника расходов в сумме 2 180 156, 06 рубля и принятии предусмотренных законодательством РФ мер по восстановлению нарушенных прав должника, уполномоченный орган также заявил требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению контроля за расходованием денежных средств должника и обеспечением их сохранности,
Согласно отчетам конкурсного управляющего, Обществом за весь период конкурсного производства, из конкурсной массы произведены хозяйственные расходы с расчетного счета в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере 2 180 156,06 рубля, из которых: 1250000 рублей - оплата за электроэнергию, 918 530,06 рублей - оплата текущих хозяйственных расходов.
Исходя из информации Банка, распорядителем денежных средств по расчетному счету должника конкурсный управляющий стал с 20.09.2012, в период предшествующий указанной дате распорядителем по счету являлся бывший директор Общества Атландеров В.В.
Указанные выше перечисления произведены до 20.09.2012 бывшим директором ООО "Белогорский водоканал" Атландеровым В.В., но без согласования с утвержденным на тот момент конкурсным управляющим.
В соответствии со статьями 24 и 129 Закона о несостоятельности на конкурсного управляющего с момента его утверждения возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
На основании изложенного, ввиду осуществления указанных платежей без согласования с конкурсным управляющим, апелляционный суд полагает, что Бацалевым Е.В. ненадлежащим образом осуществлен контроль, за расходованием денежных средств должника и обеспечением их сохранности.
При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об осуществлении надлежащего контроля, за расходованием денежных средств и реализации конкурсным управляющим всех мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве, при условии не передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, поскольку конкурсный управляющий в порядке статьи 126 Закона о банкротстве вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника (Атландерова В.В.) передать ему документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Белогорский водоканал". Из сведений отраженных на сайте арбитражного суда факт обращения конкурсным управляющим в суд с требованием об обязании руководителя должника передать финансовую документацию, не установлено.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 07.05.2014 по делу N А04-7611/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 06АП-3307/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7611/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 06АП-3307/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от УФНС по Амурской области: Поповой А.М., представителя по доверенности от 14.05.2014 N 28 АА 0533032,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Белогорский водоканал" Бацалева Е.В.
на определение от 07.05.2014
по делу N А04-7611/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.,
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белогорский водоканал" Бацалева Евгения Владимировича,
установил:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Белогорский Водоканал" (ИНН 2801099980, ОГРН 1072804001050, далее - ООО "Белогорский Водоканал", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 28.08.2012 ООО "Белогорский Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 31.03.2014 срок продлен до 02.06.2014.
В арбитражный суд 08.10.2013 поступила и затем принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель), в которой заявитель просил признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и заявителя действия конкурсного управляющего Бацалева Е.В., выразившиеся:
- - в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работникам ООО "Белогорский Водоканал";
- - в необоснованном привлечении специалистов: помощника Москаленко П.Ю., представителя Чмутиной Г.В., юриста Беловодского А.В.,
- - в необоснованном расходовании средств на привлеченных специалистов и выплатам по недействительному трудовому договору с Шпортько А.В. в размере 527 910,60 рубля;
- - ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по осуществлению контроля за расходованием денежных средств в размере 2 180 156, 06 рубля и обеспечении их сохранности, а также бездействии конкурсного управляющего в части принятия мер по истребованию документов, подтверждающих основание расходования денежных средств.
Определением суда от 07.05.2014 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по жалобе судебным актом, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение от 07.05.2014 отменить, отказав в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме. Мотивируя требования жалобы, указывает, что налоговый орган не предоставил суду сведений о дате фактической выплаты заработной платы, и дате возникновения обязанности по оплате НДФЛ, соответственно, по его мнению, доказательств нарушения управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предоставлено. Отмечает возможность налогового органа вне рамок дела о банкротстве принудительно исполнить требование по обязательным платежам. Считает, что действия привлеченного специалиста Чмутиной Г.В. привели к благоприятным результатам для должника, с учетом количества работников предприятия, подлежащих увольнению, размера задолженности по заработной плате, привлечение специалиста по кадровому учету считает обоснованным, при этом отмечает, что указанному специалисту не были переданы полномочия, которые может исполнять исключительно конкурсный управляющий. Привлечение специалиста по правовой работе Беловодского А.В. также считает правомерным ввиду отсутствия доказательств того, что услуги юриста не связаны с целями проведения процедур банкротства. Вывод суда о ничтожности договора со Шпортько А.В. считает неверным, поскольку при открытии конкурсного производства Тарасенко С.А. обладал полномочиями на заключение с указанным специалистом трудового договора, не являясь руководителем должника. Обязанности по осуществлению контроля за расходованием денежных средств должника и обеспечению их сохранности считает исполненными надлежащим образом, при условии не передачи бухгалтерской и иной документации должника.
В заседание суда апелляционной инстанции организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, ввиду занятости в ином судебном заседании, направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель налогового органа по доводам апелляционной жалобы возражала, отметив их несостоятельность. По ходатайству об отложении судебного заседания также высказала возражения.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. При этом нахождение лица, участвующего в деле в ином судебном процессе, а равно иные организационные проблемы лица, участвующего в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.
Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
В данном случае спорными, в частности, являются действия управляющего, выразившиеся в не перечислении конкурсным управляющим НДФЛ с сумм заработной платы, выплаченных работникам должника.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А04-6995/2013, Бацалев Е.В. по заявлению Управления Росреестра по Амурской области привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение обязанностей, в том числе, по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с сумм выплат работникам предприятия-должника.
В рамках указанного дела судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего от 13.05.2013 от 31.07.2013 отражены обстоятельства выплаты в период конкурсного производства должника заработной платы работникам ООО "Белогорский Водоканал" в счет погашения задолженности ООО "Белогорская управляющая компания" перед предприятием должником на общую сумму 11787855, 60 рубля (в строке "выплата зарплаты" отчетов значится сумма 12 225 899, 82 рублей).
При этом обстоятельств своевременного, полного удержания и перечисления НДФЛ, а также принятие конкурсным управляющим каких-либо мер по такому перечислению, судом при рассмотрении дела N А04-6995/2013 не установлено.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Также из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные в решении по делу N А04-6995/2013 обстоятельства неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по исчислению и удержанию НДФЛ с сумм выплат работникам предприятия-должника, имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.
Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве ввиду не представления уполномоченным органом сведений о дате фактической выплаты заработной платы, и дате возникновения обязанности по оплате НДФЛ, апелляционный суд отмечает следующее.
Исходя из анализа пункт 6 статьи 226 НК РФ, организация обязана исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в виде суммы начисленных вексельных процентов, перечислить его в бюджет в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, а в случае невозможности удержать исчисленную сумму налога сообщить в налоговый орган по месту своего учета.
В соответствии с указанной нормой права налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Поскольку выплата заработной платы со счета иной организации в счет погашения задолженности действующим налоговым законодательством не выделена отдельным видом выплаты заработной платы, в таком случае перечисление НДФЛ необходимо было произвести не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
При этом как отмечено, конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности от 13.05.2013 от 31.07.2013 признал обстоятельства выплаты в период конкурсного производства должника заработной платы работникам предприятия. В этой связи независимо от конкретной даты выплаты заработной платы, обязанность по перечислению НДФЛ у должника наступила.
Ссылка подателя жалобы на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 на возможность налогового органа самостоятельно вне рамок дела о банкротстве принудительно исполнить требование по обязательным платежам, не может быть принята во внимание, поскольку управляющим не учтено что, наличие такой возможности не свидетельствует о законности его действий, которые привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку послужили одной из причин не поступления соответствующих платежей в бюджет.
При изложенных обстоятельствах, требования уполномоченного органа в данной части являются законными и обоснованными.
Налоговым органом также заявлено требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов: помощника Москаленко П.Ю., представителя Чмутиной Г.В., юриста Беловодского А.В., а также необоснованному расходованию средств на привлеченных специалистов и выплатам по недействительному трудовому договору с Шпортько А.В. в размере 527 910, 60 рублей и обязании управляющего вернуть в конкурсную массу указанные денежные средства.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (далее - Постановление N 91) разъяснено - если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления N 91).
Согласно материалам дела, между конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. (клиент) и Чмутиной Г.В. (исполнитель) 01.10.2012 заключен договор, по которому исполнитель приняла на себя обязательства оказывать клиенту услуги помощника, в частности: участие в организации и проведении инвентаризации имущества должника, розыск имущества и участие в организации розыскных мероприятий; участие в организации и проведении торгов по продаже имущества должника; участие в организации процесса сбора данных по дебиторской задолженности населения перед ООО "Белогорский водоканал", организация взыскания дебиторской задолженности; участие в привлечении специалистов, отвечающих за кадровый и бухгалтерский учет ООО "Белогорский водоканал", в том числе за выдачу справок и иных кадровых документов бывшим работникам ООО "Белогорский водоканал", сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в ПФР, ФСС, налоговую инспекцию.
По акту приемки оказанных услуг от 01.03.2013, конкурсный управляющий принял оказанные исполнителем услуги за период с 01.10.2012 по 01.03.2013, а именно: проведение переговоров с Администрацией г. Белогорска, с руководством ООО "Белогорская управляющая компания" по вопросам погашения дебиторской задолженности для выплаты заработной платы бывшим работникам; проведение разъяснительной работы с бывшими работниками по вопросам увольнения, выплаты заработной платы. Выдача трудовых книжек, справок по среднемесячному заработку; взаимодействие с прокуратурой г. Белогорска; выполнение иных поручений конкурсного управляющего по вопросам кадрового учета.
За данный период Чмутиной Г.В. начислено, но не выплачено вознаграждение в сумме 125000 рублей, по 25 000 рублей ежемесячно.
Апелляционная коллегия, изучив указанную документацию, полагает, что часть из оказанных представителем услуг, в том числе по проведению переговоров и встреч с администрацией, прокуратурой, руководителем должника в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего, для оформления документов бывшим работникам (выдача справок, расчет выходного пособия) до 20.12.2012 в штате Общества числились Алисина А.П. - бухгалтер по расчетам, Свирская О.А. - бухгалтер, что подтверждено сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего от 11.11.2013. Кроме того для исполнения обязанности по выплате заработной платы конкурсным управляющим на основании договора от 01.11.2012 привлечен бухгалтер Ануфриева С.Н.
С учетом наличия на момент заключения договора с Чмутиной Г.В. в штате Общества иных специалистов, в полномочия которых входит выполнение, в том числе оказанных Чмутиной Г.В. услуг, а также возможности их исполнения самостоятельно управляющим ввиду отсутствия необходимости специальных познаний, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что привлечение указанного специалиста правомерно, поскольку ему не были переданы полномочия, которые может исполнять исключительно конкурсный управляющий.
При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим специалиста Чмутиной Г.В. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Относительно привлечения конкурсным управляющим специалиста Беловодского А.В. апелляционный суд отмечает следующее.
01.09.2012 между управляющим (клиент) и Беловодским А.В. (исполнитель) заключен договор N 2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие услуги: подготовка юридических документов; осуществление представительства интересов клиента во всех органах власти, управления и иных организациях и учреждениях; оказание услуг юридического характера.
В соответствии с актом приемки оказанных услуг исполнитель за сентябрь и октябрь 2012 года оказал оказанные услуги: поездка в командировку для сопровождения изъятия документов; подготовка документов для обращения в прокуратуру, о признании действий МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска" незаконными по ограничению доступа в нежилые помещения по адресу: г. Белогорск, ул. Пушкина, 27; подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер (дело N А04-7187/2012); подготовка и подача заявления о признании недействительной сделки.
Исполнителю установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.
Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел" при рассмотрении ходатайства по делу N А04-7187/2012 представители конкурсного управляющего отсутствовали, при рассмотрении искового заявления к МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска" о признании сделки недействительной, должника представлял лично конкурсный управляющий, ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А04-7611/2011 подписано от имени конкурсного управляющего иным представителем - Шпортько А.В.
Таким образом, при отсутствии доказательств фактического исполнения Беловодским А.В. услуг правового характера, указанные в акте приемки - передачи сведения не могут носить достоверный характер.
Иные действия, в частности по сопровождению изъятия документов; подготовке документов для обращения в прокуратуру могли быть подготовлены самостоятельно управляющим, поскольку входят в его компетенцию и не требуют специальных познаний.
Ссылка подателя жалобы на правомерность привлечения Беловодского А.В. в качестве специалиста по правовой работе ввиду отсутствия доказательств того, что услуги юриста не связаны с целями проведения процедур банкротства, отклоняется, поскольку указанный в акте приемки объем выполненных работ мог быть выполнен им самостоятельно.
При изложенных обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим Беловодского А.В. также неправомерно.
Привлеченный по договору от 01.09.2012 к обеспечению деятельности конкурсного управляющего специалист Москаленко П.Ю., согласно сведениям, отраженным в акте приемки оказанных услуг от 21.05.2013 исполнил большой объем работ, в том числе учавствовал в инвентаризации имущества должника, инвентаризации дебиторской задолженности; осуществил поиск подозрительных сделок для оспаривания в арбитражном суде; подготовил документы для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле N А04-5408/2012; подготовил документы для подачи искового заявления по исключению имущества из договора аренды к МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска"; подал ходатайство о принятии обеспечительных мер; и т.д.
Приняв во внимание большой объем выполненной Москаленко П.Ю. работы, невозможность ее выполнения самостоятельно конкурсным управляющим, суд посчитал обоснованным привлечение указанного специалиста. Возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.
Помимо указанных специалистов, ООО "Белогорский водоканал" 18.09.2012 заключило трудовой договор со Шпортько А.В., приняв последнего на должность исполнительного директора Общества, с установлением заработной платы в размере 80 640 рублей. Во исполнение условий указанного трудового договора Шпортько А.В. выплачена заработная плата и выходное пособие в общей сумме 309 469, 90 рубля.
В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как отмечено Шпортько А.В. привлечен на основании трудового договора от 18.09.2012, который со стороны ООО "Белогорский водоканал" подписан исполняющим обязанности генерального директора Тарасенко С.А., действующего на основании приказа от 17.08.2012 N 245К.
Решением суда от 28.08.2012 ООО "Белогорский Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Таким образом, в указанной норме права, речь идет о прекращении полномочий не только руководителя должника, но и всех иных органов, включая исполняющего обязанности руководителя.
Поскольку трудовой договор со Шпортько А.В. заключен позднее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, на момент его подписания стороны данного договора, в том числе исполняющий обязанности руководителя должника, обладал достоверными данными о финансовом состоянии должника, знал о факте неплатежеспособности должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством суд не лишен права самостоятельно признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей правовой нормой при установлении обстоятельств наличия оснований для признания ее таковой.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, поскольку с даты введения конкурсного производства (28.08.2012) полномочия исполняющего обязанности руководителя должника Тарасенко С.А. были прекращены, то заключенный им после введения данной процедуры трудовой договор является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был установить указанное выше нарушение и предпринять необходимые меры для его устранения. В этой связи действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника на выплату заработной платы и выходного пособия Шпортько А.В. правомерно признаны судом незаконными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Однако требование о возврате в конкурсную массу выплаченных Шпортько А.В. денежных средств в размере 527 910, 60 рублей не может быть удовлетворено, поскольку последний исполнял обязанности исполнительного директора Общества по трудовому договору и не привлекался для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим.
Ввиду не представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих обоснованность оплаченных с расчетного счета должника расходов в сумме 2 180 156, 06 рубля и принятии предусмотренных законодательством РФ мер по восстановлению нарушенных прав должника, уполномоченный орган также заявил требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению контроля за расходованием денежных средств должника и обеспечением их сохранности,
Согласно отчетам конкурсного управляющего, Обществом за весь период конкурсного производства, из конкурсной массы произведены хозяйственные расходы с расчетного счета в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере 2 180 156,06 рубля, из которых: 1250000 рублей - оплата за электроэнергию, 918 530,06 рублей - оплата текущих хозяйственных расходов.
Исходя из информации Банка, распорядителем денежных средств по расчетному счету должника конкурсный управляющий стал с 20.09.2012, в период предшествующий указанной дате распорядителем по счету являлся бывший директор Общества Атландеров В.В.
Указанные выше перечисления произведены до 20.09.2012 бывшим директором ООО "Белогорский водоканал" Атландеровым В.В., но без согласования с утвержденным на тот момент конкурсным управляющим.
В соответствии со статьями 24 и 129 Закона о несостоятельности на конкурсного управляющего с момента его утверждения возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
На основании изложенного, ввиду осуществления указанных платежей без согласования с конкурсным управляющим, апелляционный суд полагает, что Бацалевым Е.В. ненадлежащим образом осуществлен контроль, за расходованием денежных средств должника и обеспечением их сохранности.
При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об осуществлении надлежащего контроля, за расходованием денежных средств и реализации конкурсным управляющим всех мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве, при условии не передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, поскольку конкурсный управляющий в порядке статьи 126 Закона о банкротстве вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника (Атландерова В.В.) передать ему документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Белогорский водоканал". Из сведений отраженных на сайте арбитражного суда факт обращения конкурсным управляющим в суд с требованием об обязании руководителя должника передать финансовую документацию, не установлено.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 07.05.2014 по делу N А04-7611/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)