Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Ножевин Д.В. - по доверенности от 18.02.2013;
- от заинтересованного лица 1: Тарасенко Н.Г. - по доверенности от 13.11.2013 N 05-21/25490;
- от заинтересованного лица 2: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8468/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-51964/2013 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "ТРОЯ", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, ОГРН 1117847291220,
к Центральной акцизной таможне,
к Северо-Западному посту (специализированному) Центральной акцизной таможни
о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ", 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, ОГРН 1117847291220, (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Северо-Западного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Северо-Западный пост) от 29.07.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009198/270513/0001296, обязании Центральной акцизной таможни (таможня, таможенный орган) возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченные таможенные платежи в размере 348 171,18 руб., а также взыскать с таможенного органа 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 18.02.2014 требования заявителя удовлетворены частично, решение Северо-Западного поста от 29.07.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009198/270513/0001296, признано недействительным, в остальной части требования Общества оставлены без рассмотрения, кроме того, с таможни в пользу Общества взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения Северо-Западного поста от 29.07.2013 и взыскания с таможенного органа 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что заявленные Обществом сведения по таможенной стоимости товаров не имели достаточного документального подтверждения. Кроме того, таможенный орган полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом единообразной судебной практики несоразмерны, неразумны и необоснованны.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества позицию таможенного органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.
Северо-Западный пост, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.08.2012 Обществом (покупатель) с компанией "CRAWLEY SALES LLP" (Соединенное королевство) (продавец) заключен контракт N 01-08-2012 (далее - контракт).
На основании указанного контракта Обществом в мае 2013 года на территорию Российской Федерации ввезен и предъявлен по ДТ N 10009198/270513/0001296 к таможенному оформлению товар - косилки для газонов, парков или спортплощадок, моторные с режущей частью.
Таможенная стоимость товара определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара декларантом таможенному органу в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены все необходимые для таможенного оформления документы, в том числе: сертификат соответствия RU C-IT.ME77.B.00316 от 10.04.2013; сертификат соответствия RU C-IT.ME77.B.00374 от 10.04.2013; транспортная накладная LV-003701 от 23.05.2013; книжка МДП ХЕ72227488/3 от 26.05.2013; контракт; инвойс W130520/1 от 20.05.2013; паспорт сделки N 12080012/2733/0009/2/0 от 24.08.2012 и иные документы.
Обнаружив расхождение стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации, 27.05.2013 Северо-Западный пост принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у Общества дополнительные документы, а 29.07.2013 вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по ДТ N 10009198/270513/0001296, с применение шестого (резервного) метода, в результате которой Обществом дополнительно были уплачены таможенные платежи в сумме 348 171,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2013 N 127.
Полагая названное решение Северо-Западного поста незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные законодательством документы. Представленные в таможню и суд документы (в том числе сертификат соответствия RU C-IT.ME77.B.00316 от 10.04.2013; сертификат соответствия RU C-IT.ME77.B.00374 от 10.04.2013; транспортная накладная LV-003701 от 23.05.2013; книжка МДП ХЕ72227488/3 от 26.05.2013; контракт; инвойс W130520/1 от 20.05.2013; паспорт сделки N 12080012/2733/0009/2/0 от 24.08.2012) подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывают избранный им метод ее определения. При этом, суд первой инстанции не выявил признаков недостоверности представленных сведений.
Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.
Таможня, не согласившись с таможенной стоимостью, заявленной Обществом, не представила доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доводы таможни со ссылкой на запрос дополнительных документов и их непредставление Обществом отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Довод таможни в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости о необоснованном занижении Обществом цены на ввозимые товары по сравнению с идентичными, однородными товарами, также подлежит отклонению как бездоказательный.
Как усматривается из материалов дела и следует из текста апелляционной жалобы таможенного органа, оформленные по ДТ N 10009198/270513/0001296 товары были приобретены Обществом не у производителя товаров компании "GGP Sweden AB", а у фирмы "CRAWLEY SALES LLP", в то время как ценовая информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, расхождение стоимости сделки Общества с которой установила таможня, была именно относительно товаров, поставляемых непосредственно компанией "GGP Sweden AB".
В свою очередь при таможенном декларировании товаров заявителем в комплекте документов к таможенной декларации было приложено информационное письмо компании "GGP Sweden AB" от 03.12.2012, в соответствии с которым покупателям при реализации продукции на азиатских и российских рынка предоставляются дилерские скидки.
При этом, полученный таможней в ответ на запрос международный прайс-лист представительства компании производителя спорных товаров, согласно которому их стоимость выше заявленной Обществом при подаче ДТ N 10009198/270513/0001296, вопреки позиции таможенного органа не опровергал вышеназванные обстоятельства, напротив в письме от 24.06.2013 Исх. N 20/2013 представительство компании производителя спорных товаров обращало внимание таможенного органа на возможность применения компанией различного уровня скидок (до 35 - 40%) для данной продукции.
Более того, в означенном письме указано, что цены в прайс-листе приведены на условиях поставки FCA ITALY, FCA SWEDEN и в зависимости от условий поставок в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 могут быть изменены, что также могло иметь место в рассматриваемом случае, так как товар Обществу поставлялся на условиях СРТ Санкт-Петербург.
Не принимается апелляционной коллегией и утверждение таможни о том, что стоимость товаров заявителя не могла быть ниже стоимости товаров, поставляемых непосредственно компанией "GGP Sweden AB", со ссылкой на наличие в спорной сделке дополнительного посредника - компании SIA "Engure" (Латвия), поскольку внешнеторговый контракт не возлагает на Общество каких-либо дополнительных расходов, в случае отправления в его адрес товара третьими лицами по поручению продавца на основании пункта 2 контракта.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в данном случае таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.
На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
При таких обстоятельствах, таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009198/270513/0001296, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил требования заявителя в означенной части.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы таможенного органа о чрезмерности заявленных Обществом к взысканию с него судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор от 18.02.2013 N 29-13, заключенный с адвокатом Ножевиным Д.В., дополнительное соглашение к договору от 10.07.2013, платежное поручение от 12.07.2013 N 155 на сумму 25 000 руб., а также справку от 04.02.2014 и приказ о приеме Ермакова Д.В. на работу на должность помощника адвоката.
Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и таможней не оспариваются.
Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом, довод таможни о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для совершения таможней незаконных действий, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд за защитой нарушенного права с привлечением специалистов.
Доводы таможни о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на иные арбитражные дела отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку относимость и соразмерность расходов к судебному делу подлежат выяснению в каждом конкретном случае.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи от 18.02.2013 N 29-13, их необходимость и разумность, а также непредставление таможенным органом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их соразмерности объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствии принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение от 18.02.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А56-51964/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-51964/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А56-51964/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Ножевин Д.В. - по доверенности от 18.02.2013;
- от заинтересованного лица 1: Тарасенко Н.Г. - по доверенности от 13.11.2013 N 05-21/25490;
- от заинтересованного лица 2: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8468/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-51964/2013 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "ТРОЯ", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, ОГРН 1117847291220,
к Центральной акцизной таможне,
к Северо-Западному посту (специализированному) Центральной акцизной таможни
о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ", 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, ОГРН 1117847291220, (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Северо-Западного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Северо-Западный пост) от 29.07.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009198/270513/0001296, обязании Центральной акцизной таможни (таможня, таможенный орган) возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченные таможенные платежи в размере 348 171,18 руб., а также взыскать с таможенного органа 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 18.02.2014 требования заявителя удовлетворены частично, решение Северо-Западного поста от 29.07.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009198/270513/0001296, признано недействительным, в остальной части требования Общества оставлены без рассмотрения, кроме того, с таможни в пользу Общества взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения Северо-Западного поста от 29.07.2013 и взыскания с таможенного органа 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что заявленные Обществом сведения по таможенной стоимости товаров не имели достаточного документального подтверждения. Кроме того, таможенный орган полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом единообразной судебной практики несоразмерны, неразумны и необоснованны.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества позицию таможенного органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.
Северо-Западный пост, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.08.2012 Обществом (покупатель) с компанией "CRAWLEY SALES LLP" (Соединенное королевство) (продавец) заключен контракт N 01-08-2012 (далее - контракт).
На основании указанного контракта Обществом в мае 2013 года на территорию Российской Федерации ввезен и предъявлен по ДТ N 10009198/270513/0001296 к таможенному оформлению товар - косилки для газонов, парков или спортплощадок, моторные с режущей частью.
Таможенная стоимость товара определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара декларантом таможенному органу в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены все необходимые для таможенного оформления документы, в том числе: сертификат соответствия RU C-IT.ME77.B.00316 от 10.04.2013; сертификат соответствия RU C-IT.ME77.B.00374 от 10.04.2013; транспортная накладная LV-003701 от 23.05.2013; книжка МДП ХЕ72227488/3 от 26.05.2013; контракт; инвойс W130520/1 от 20.05.2013; паспорт сделки N 12080012/2733/0009/2/0 от 24.08.2012 и иные документы.
Обнаружив расхождение стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации, 27.05.2013 Северо-Западный пост принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у Общества дополнительные документы, а 29.07.2013 вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по ДТ N 10009198/270513/0001296, с применение шестого (резервного) метода, в результате которой Обществом дополнительно были уплачены таможенные платежи в сумме 348 171,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2013 N 127.
Полагая названное решение Северо-Западного поста незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные законодательством документы. Представленные в таможню и суд документы (в том числе сертификат соответствия RU C-IT.ME77.B.00316 от 10.04.2013; сертификат соответствия RU C-IT.ME77.B.00374 от 10.04.2013; транспортная накладная LV-003701 от 23.05.2013; книжка МДП ХЕ72227488/3 от 26.05.2013; контракт; инвойс W130520/1 от 20.05.2013; паспорт сделки N 12080012/2733/0009/2/0 от 24.08.2012) подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывают избранный им метод ее определения. При этом, суд первой инстанции не выявил признаков недостоверности представленных сведений.
Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.
Таможня, не согласившись с таможенной стоимостью, заявленной Обществом, не представила доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доводы таможни со ссылкой на запрос дополнительных документов и их непредставление Обществом отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Довод таможни в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости о необоснованном занижении Обществом цены на ввозимые товары по сравнению с идентичными, однородными товарами, также подлежит отклонению как бездоказательный.
Как усматривается из материалов дела и следует из текста апелляционной жалобы таможенного органа, оформленные по ДТ N 10009198/270513/0001296 товары были приобретены Обществом не у производителя товаров компании "GGP Sweden AB", а у фирмы "CRAWLEY SALES LLP", в то время как ценовая информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, расхождение стоимости сделки Общества с которой установила таможня, была именно относительно товаров, поставляемых непосредственно компанией "GGP Sweden AB".
В свою очередь при таможенном декларировании товаров заявителем в комплекте документов к таможенной декларации было приложено информационное письмо компании "GGP Sweden AB" от 03.12.2012, в соответствии с которым покупателям при реализации продукции на азиатских и российских рынка предоставляются дилерские скидки.
При этом, полученный таможней в ответ на запрос международный прайс-лист представительства компании производителя спорных товаров, согласно которому их стоимость выше заявленной Обществом при подаче ДТ N 10009198/270513/0001296, вопреки позиции таможенного органа не опровергал вышеназванные обстоятельства, напротив в письме от 24.06.2013 Исх. N 20/2013 представительство компании производителя спорных товаров обращало внимание таможенного органа на возможность применения компанией различного уровня скидок (до 35 - 40%) для данной продукции.
Более того, в означенном письме указано, что цены в прайс-листе приведены на условиях поставки FCA ITALY, FCA SWEDEN и в зависимости от условий поставок в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 могут быть изменены, что также могло иметь место в рассматриваемом случае, так как товар Обществу поставлялся на условиях СРТ Санкт-Петербург.
Не принимается апелляционной коллегией и утверждение таможни о том, что стоимость товаров заявителя не могла быть ниже стоимости товаров, поставляемых непосредственно компанией "GGP Sweden AB", со ссылкой на наличие в спорной сделке дополнительного посредника - компании SIA "Engure" (Латвия), поскольку внешнеторговый контракт не возлагает на Общество каких-либо дополнительных расходов, в случае отправления в его адрес товара третьими лицами по поручению продавца на основании пункта 2 контракта.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в данном случае таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.
На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
При таких обстоятельствах, таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009198/270513/0001296, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил требования заявителя в означенной части.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы таможенного органа о чрезмерности заявленных Обществом к взысканию с него судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор от 18.02.2013 N 29-13, заключенный с адвокатом Ножевиным Д.В., дополнительное соглашение к договору от 10.07.2013, платежное поручение от 12.07.2013 N 155 на сумму 25 000 руб., а также справку от 04.02.2014 и приказ о приеме Ермакова Д.В. на работу на должность помощника адвоката.
Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и таможней не оспариваются.
Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом, довод таможни о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для совершения таможней незаконных действий, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд за защитой нарушенного права с привлечением специалистов.
Доводы таможни о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на иные арбитражные дела отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку относимость и соразмерность расходов к судебному делу подлежат выяснению в каждом конкретном случае.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи от 18.02.2013 N 29-13, их необходимость и разумность, а также непредставление таможенным органом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их соразмерности объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствии принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение от 18.02.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А56-51964/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)