Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-26557/2014, принятое судьей Кравчик О.А.
по иску Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED) к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Гузенко И.А. по доверенности от 10.02.2014 N 32004/14;
- от ответчика - Личагин К.А. по доверенности от 05.05.2014 б/н;
- установил:
Компания ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в котором просила:
- - признать недействительной сделку по отчуждению ответчиком акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС";
- - применить последствия недействительности сделки и возвратить сторонам все полученное по сделке.
Иск заявлен на основании статей 10, 168, 181 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Постановления Президиума ВАС РФ о 02.11.2010 г. N 65268/10, Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г. N 12913/12, п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что сделка по отчуждению акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" совершена со злоупотреблением правом и направлена на причинение вреда истцу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что в материалах дела отсутствует письменный текст оспариваемой сделки, подлежащей судебной оценке и указанной в качестве предмета настоящего иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - Компания ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД является акционером ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - общество), владеющим 220,791.00 шт. акций, что подтверждается выписками по счету депо N К410063200008 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, по состоянию на 22.04.2014, и не оспаривается ответчиком.
Иск мотивирован тем, что согласно списку аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.12.2012 ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" является юридическим лицом, в котором ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, а в списке аффилированных лиц общества по состоянию на 31.03.2013 ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует об отчуждении обществом акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС".
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сделка по отчуждению акций является крупной сделкой, совершенной в нарушение установленного статьями 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения крупной сделки, по мнению истца такой вывод можно сделать из годового отчета об итогах деятельности Общества за 2012 год, согласно которому балансовая стоимость активов Общества составляет 3 048 616 000 руб., а рыночная стоимость отчужденного имущества - принадлежащего ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" здания - согласно отчету N 140326-1 от 03.04.2014-1 050 000 000 руб., что составляет более 25% от балансовой стоимости имущества.
Письменный текст оспариваемой сделки, указанной в качестве предмета настоящего иска в суд первой инстанции представлен не был.
В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" представило письмо N 19 от 06.02.2014 из которого следует, что Общество не производило отчуждение акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС".
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательства, принимая во внимание, что иных доказательств, обосновывающих правовую позицию истца им не представлено, руководствуясь статьями 8, 9, 11 12 ГК РФ, 65 - 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку в отсутствие текста оспариваемой сделки фактически отсутствует возможность определить покупателя акций, который в силу прямого указания закона, должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а также существенные условия сделки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и того факта, что при заявленных требованиях у суда отсутствует возможность оценивать обстоятельства сделки, а также прийти к выводу о том, что сделка как таковая вообще состоялась.
Учитывая бремя распределения доказывания заявленных обстоятельств, истцу надлежало представить суду соответствующий договор, который он оспаривает, в противном случае заявленные требования основаны на предположении, являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что "в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами".
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил соответствующих доказательств совершения конкретной сделки, которую он считает подлежащей оспариванию по заявленным основаниям.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не обоснованно не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств совершения спорной сделки, тем самым нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод заявителя ошибочен, суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, суд может истребовать соответствующее доказательство у лица у которого оно находиться, но при этом сторона должна обосновать соответствующее ходатайство и представить доказательства невозможности его получения самостоятельно, а кроме того, суду должно быть понятно что за доказательство им истребуется и как минимум оно должно иметь идентифицирующие признаки.
В рассматриваемом споре таких данных не заявлено, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-26557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 09АП-29906/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26557/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 09АП-29906/2014-ГК
Дело N А40-26557/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-26557/2014, принятое судьей Кравчик О.А.
по иску Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED) к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Гузенко И.А. по доверенности от 10.02.2014 N 32004/14;
- от ответчика - Личагин К.А. по доверенности от 05.05.2014 б/н;
- установил:
Компания ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в котором просила:
- - признать недействительной сделку по отчуждению ответчиком акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС";
- - применить последствия недействительности сделки и возвратить сторонам все полученное по сделке.
Иск заявлен на основании статей 10, 168, 181 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Постановления Президиума ВАС РФ о 02.11.2010 г. N 65268/10, Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г. N 12913/12, п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что сделка по отчуждению акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" совершена со злоупотреблением правом и направлена на причинение вреда истцу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что в материалах дела отсутствует письменный текст оспариваемой сделки, подлежащей судебной оценке и указанной в качестве предмета настоящего иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - Компания ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД является акционером ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - общество), владеющим 220,791.00 шт. акций, что подтверждается выписками по счету депо N К410063200008 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, по состоянию на 22.04.2014, и не оспаривается ответчиком.
Иск мотивирован тем, что согласно списку аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.12.2012 ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" является юридическим лицом, в котором ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, а в списке аффилированных лиц общества по состоянию на 31.03.2013 ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует об отчуждении обществом акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС".
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сделка по отчуждению акций является крупной сделкой, совершенной в нарушение установленного статьями 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения крупной сделки, по мнению истца такой вывод можно сделать из годового отчета об итогах деятельности Общества за 2012 год, согласно которому балансовая стоимость активов Общества составляет 3 048 616 000 руб., а рыночная стоимость отчужденного имущества - принадлежащего ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" здания - согласно отчету N 140326-1 от 03.04.2014-1 050 000 000 руб., что составляет более 25% от балансовой стоимости имущества.
Письменный текст оспариваемой сделки, указанной в качестве предмета настоящего иска в суд первой инстанции представлен не был.
В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" представило письмо N 19 от 06.02.2014 из которого следует, что Общество не производило отчуждение акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС".
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательства, принимая во внимание, что иных доказательств, обосновывающих правовую позицию истца им не представлено, руководствуясь статьями 8, 9, 11 12 ГК РФ, 65 - 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку в отсутствие текста оспариваемой сделки фактически отсутствует возможность определить покупателя акций, который в силу прямого указания закона, должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а также существенные условия сделки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и того факта, что при заявленных требованиях у суда отсутствует возможность оценивать обстоятельства сделки, а также прийти к выводу о том, что сделка как таковая вообще состоялась.
Учитывая бремя распределения доказывания заявленных обстоятельств, истцу надлежало представить суду соответствующий договор, который он оспаривает, в противном случае заявленные требования основаны на предположении, являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что "в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами".
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил соответствующих доказательств совершения конкретной сделки, которую он считает подлежащей оспариванию по заявленным основаниям.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не обоснованно не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств совершения спорной сделки, тем самым нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод заявителя ошибочен, суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, суд может истребовать соответствующее доказательство у лица у которого оно находиться, но при этом сторона должна обосновать соответствующее ходатайство и представить доказательства невозможности его получения самостоятельно, а кроме того, суду должно быть понятно что за доказательство им истребуется и как минимум оно должно иметь идентифицирующие признаки.
В рассматриваемом споре таких данных не заявлено, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-26557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)