Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителя:
ответчика - Лукашевич Е.В., доверенность от 31.12.2014,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2014 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу N А72-6052/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича, г. Ульяновск (ОГРН <...>; ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Овечкин Владимир Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Овечкин В.П.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 892,29 руб. по делу N А72-6052/2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее УФНС по Ульяновской области).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2014 заявление ИП Овечкина В.П. частично удовлетворено, с налогового органа в пользу ИП Овечкина В.П. взысканы судебные издержки в сумме 108 200 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2014 оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
До судебного заседания от УФНС по Ульяновской области поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением от 28.09.2012 по делу N А72-6052/2012 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление ИП Овечкина В.П., признал незаконными решение налогового органа от 23.04.2012 N 16-15-38/11 и требование N 3251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 120 433 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 13 814,42 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 24 086,60 руб., штраф по статье 119 НК РФ в размере 22 89,30 руб., штраф по пункту 2 статьи 116 НК РФ в размере 30 000 руб.
Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2400 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 по делу N А72-6052/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2013 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 120 433 руб., соответствующих сумм пени в размере 13814,42 руб. и штрафа в размере 46 985,90 руб.; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 120 433 руб., соответствующих пени в сумме 13 814,42 руб., штрафа в размере 46 985,90 руб.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.10.2013 и суда кассационной инстанции от 13.02.2014 решение суда первой инстанции от 26.07.2013 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 892,29 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ИП Овечкиным В.П. (заказчик) и Овечкиным А.В. (исполнитель) заключен договор от 08.07.2014 N 1/Ю на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражных судах, а также оформлены дополнительные соглашения к этому договору.
В подтверждение факта оказания юридических услуг ИП Овечкин В.П. сослался на акт от 08.07.2013 N 1 и приложение к нему от 21.08.2014.
Оказанные юридические услуги оплачены приходными кассовыми ордерами от 09.07.2014 N 4-9 на сумму 405 892,29 руб. и от 20.08.2014 N 44-9 на сумму 60 000 руб.
По мнению предпринимателя, возмещению подлежат следующие расходы:
- - расходы в сумме 10 000 руб. на проверку соответствия оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, сложившейся судебной практике разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 3000 руб. на проверку соответствия оспариваемого требования налогового органа действующему законодательству, сложившейся судебной практике и разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 3000 руб. на подготовку заявления в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа;
- - расходы в сумме 5000 руб. на проверку соответствия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.05.2012 N 16-15-12/06474 действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования налогового органа;
- - расходы в сумме 3000 руб. на подготовку уточнения искового заявления о признании незаконными решения и требования налогового органа;
- - расходы в сумме 1000 руб. на получение представителем в Арбитражном суде Ульяновской области исполнительного листа о приостановлении действия требования налогового органа;
- - расходы в сумме 1000 руб. на представление в налоговый орган исполнительного листа о приостановлении действия оспариваемого требования;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на проверку доводов, изложенных в отзыве налогового органа, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на отзыв налогового органа;
- - расходы в сумме 5000 руб. на проверку доводов, изложенных налоговым органом в дополнениях к отзыву, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на дополнения налогового органа к отзыву;
- - расходы в сумме 1000 руб. на подготовку ходатайства об отложении судебного заседания;
- - расходы в сумме 1000 руб. на подготовку ходатайства по вопросу о снятии обеспечительной меры;
- - расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнительных пояснениях от 20.08.2012, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнительных пояснениях от 21.09.2012, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на подготовку отзыва на апелляционную жалобу;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на подготовку отзыва на кассационную жалобу;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в отзыве по делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на второй отзыв налогового органа;
- - расходы в сумме 5000 руб. на анализ письменных объяснений по делу третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и проверку указанных объяснений на предмет соответствия их действующему законодательству;
- - расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнении к отзыву от 30.05.2013 N 16-05-05/06598, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на дополнения налогового органа к отзыву;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе от 26.08.2013 N 16-05-05/09964, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на подготовку письменных возражений на эту апелляционную жалобу;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе от 12.12.2013 N 16-05-05/15409, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на подготовку письменных возражений на эту кассационную жалобу;
- - почтовые расходы в сумме 759,29 руб., связанные с рассмотрением дела арбитражными судами (кассовые чеки от 26.06.2012 N 17298 на сумму 64,06 руб., от 16.07.2012 N 13385 на сумму 4 руб., от 16.07.2012 N 13386 на сумму 40 руб., от 05.02.2014 N 01476 на сумму 86,19 руб., от 05.02.2014 N 01475 на сумму 86,19 руб., от 05.02.2014 N 01477 на сумму 86,19 руб., от 06.09.2013 N 22680 на сумму 50,54 руб., от 10.11.2012 N 39206 на сумму 4 руб., от 16.11.2012 N 39217 на сумму 94,92 руб., от 25.10.2012 N 10698 на сумму 49,06 руб., от 16.11.2012 N 39218 на сумму 95 руб., от 25.10.2012 N 10697 на сумму 99,14 руб.);
- - оплата услуг в сумме 110 000 руб. по предоставлению интересов ИП Овечкина В.П. в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-6052/2012 из расчета 10 000 руб./судодень х 11 дней (01.08.2012; 23.08.2012; 27.09.2012; 28.09.2012; 04.10.2012; 09.10.2012; 11.02.2013; 22.04.2013; 23.05.2013; 13.06.2013; 09.07.2013; 22.07.2013);
- - оплата услуг в сумме 60 000 руб. по предоставлению интересов ИП Овечкина В.П. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа из расчета 15 000 руб./судодень х 4 (26.11.2012; 28.11.2012; 14.10.2013; 11.02.2014);
- - оплата питания представителя в сумме 10 633 руб., из них: 10.02.2014 - 11.02.2014 на сумму 3075 руб. (чеки от 10.02.2014 на сумму 1520 руб., от 11.02.2014 на сумму 1555 руб.); 13.10.2013 - 14.10.2013 на сумму 2786 руб. (чеки от 13.10.2013 на сумму 1280 руб., от 14.10.2013 на сумму 1287 руб., от 14.10.2013 на сумму 219 руб.); 25.11.2012 - 28.11.2012 на сумму 4772 руб. (чек от 25.11.2012 на сумму 855 руб., счет от 26.11.2012 N 33754 на сумму 813 руб., товарный чек от 26.11.2012 на сумму 318 руб., чеки от 27.11.2012 на сумму 1615 руб., от 27.11.2012 на сумму 21 руб., ресторанный счет от 28.11.2012 N 3 на сумму 1150 руб.);
- - оплата проживания представителя: 25.11.2012-26.11.2012 в г. Самаре в гостинице ИП Мазуровой Е.В. (счет от 25.11.12 N 179, квитанция к приходному кассовому ордеру N 152, чек ККМ на сумму 3000 руб.); 27.11.2012 - 28.11.2012 в г. Самаре в гостинице ИП Мазуровой Е.В. (счет от 27.11.12 N 187, квитанция к приходному кассовому ордеру N 187, чек ККМ на сумму 3000 руб.); 13.10.2013 - 14.10.2013 в г. Самаре в гостинице ООО "Общепит-Сити" (квитанция к приходному кассовому ордеру N 86, счет N 277, акт от 14.10.2013 N 81, Форма N 3-Г на сумму 4500 руб.); 10.02.14 - 11.02.14 в г. Казани в гостинице ООО "Отель Ривьера" (счет N 3264, чек ККМ на сумму 6000 руб.);
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку заявления о компенсации судебных расходов;
- - расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг по предоставлению интересов ИП Овечкина В.П. по вопросу компенсации судебных расходов из расчета 10 000 руб./судодень х 2 (14.08.2014; 21.08.2014);
- - расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг по анализу отзывов налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на заявление о компенсации судебных расходов;
- - расходы в сумме 20 000 руб. на подготовку письменных возражений на отзывы налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на заявление о компенсации судебных расходов.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ИП Овечкина В.П., время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, окончательный результат его рассмотрения, суды с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с налогового органа судебные издержки в сумме 108 200 руб. (в том числе судебные издержки исходя из суммы 2500 руб. за каждое судебное заседание и с учетом того, что 28.09.2012, 09.10.2012, 11.02.2013 и 23.05.2013 судебные заседания не проводились), фактически связанные с рассмотрением настоящего дела.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек в сумме 108 200 руб.
Отказывая в остальной части заявления, суды указали, что некоторые услуги дублируются и, таким образом, часть расходов создана искусственно, а, кроме того, часть расходов не связана с рассмотрением дела в суде.
Судами установлено, что расходы в сумме 10 000 руб. на проверку соответствия оспариваемого решения налогового органа и расходы в сумме 3000 руб. на проверку соответствия оспариваемого требования налогового органа действующему законодательству, сложившейся судебной практике разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ понесены при подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области.
Между тем предпринимателем предъявлены к взысканию в отдельной сумме расходы на подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области.
Расходы в сумме 3000 руб. на подготовку заявления в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа понесены на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов и в этой связи возмещению не подлежат.
Расходы в сумме 5000 руб. на проверку соответствия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.05.2012 N 16-15-12/06474 действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку указанное решение УФНС по Ульяновской области не являлось предметом спора по настоящему делу.
Расходы в сумме 10 000 руб. на проверку доводов, изложенных в отзыве налогового органа, и расходы в сумме 5000 руб. на проверку доводов, изложенных налоговым органом в дополнениях к отзыву, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку предпринимателем предъявлены к взысканию в отдельной сумме расходы на подготовку письменных возражений на отзыв налогового органа.
Расходы в сумме 1000 руб. на подготовку ходатайства по вопросу о снятии обеспечительных мер взысканию не подлежат, поскольку данное ходатайство было заявлено налоговым органом.
Расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнительных пояснениях от 21.09.2012, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны в рамках подготовки к судебному заседанию 23.08.2012, а судебные расходы за участие в этом судебном заседании предъявлены предпринимателем к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу предприниматель предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке отзыва на кассационную жалобу, а судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу предприниматель предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в отзыве по делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, так как данные услуги были оказаны в рамках подготовки письменных возражений на отзыв, а судебные расходы за подготовку письменных возражений на отзыв налогового органа предприниматель предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 5000 руб. на анализ письменных объяснений по делу третьего лица и проверку указанных объяснений на предмет соответствия их действующему законодательству взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке к судебному заседанию 09.07.2013, а судебные расходы за участие в этом судебном заседании предъявлены предпринимателем к взысканию в отдельной сумме. К тому же возражения на объяснения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области предприниматель в суд не представил.
Расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнении к отзыву от 30.05.2013 N 16-05-05/06598, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке письменных возражений на дополнения к отзыву, а судебные расходы за подготовку этих письменных возражений предприниматель предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе от 26.08.2013 N 16-05-05/09964, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, так как данные услуги были оказаны при подготовке письменных возражений на эту апелляционную жалобу, а судебные расходы за подготовку указанных возражений предприниматель предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе от 12.12.2013 N 16-05-05/15409, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке письменных возражений на эту кассационную жалобу, а судебные расходы за подготовку указанных возражений предприниматель предъявил к взысканию в отдельной сумме.
В судебном заседании 04.10.2012 Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел ходатайство предпринимателя о наложении судебного штрафа на начальника налогового органа. Определением от 09.10.2012 арбитражный суд оставил это ходатайство без удовлетворения. Поскольку судебный акт был принят не в пользу предпринимателя, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг по представлению его интересов в указанном судебном заседании.
Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на представление интересов в суде, на составление заявлений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, письменных возражений, на оплату питания и проживание завышены.
При определении размера расходов предпринимателя на оплату услуг за подготовку письменных документов суды учли, что доводы, изложенные в двух отдельных документах, предприниматель мог изложить в одном документе, поскольку эти доводы фактически были подготовлены к одному определенному судебному заседанию.
Суды также приняли во внимание сложившуюся в Ульяновской области стоимость на юридические услуги (в том числе прейскуранты цен АС "Консалтинг", ООО "Ульяновское юридическое агентство"), которая ниже стоимости схожих услуг представителя предпринимателя.
При определении размера расходов представителя на питание суды с учетом судебной практики правомерно исходили из того, что разумными являются такие расходы в размере 700 руб. в день.
С учетом имеющейся в деле информации о стоимости проживания в номере "Комфорт" гостиницы ООО "Отель Ривьера" (4600 руб.) и в номере "Стандарт" гостиницы ООО "Общепит-Сити" (2000 руб.) суды обоснованно признали разумными расходы представителя на проживание в этих гостиницах в размере 6600 руб.
Таким образом, суды обоснованно отказали в указанной части заявления.
В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А72-6052/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф06-737/2013, Ф06-19220/2013 ПО ДЕЛУ N А72-6052/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N Ф06-737/2013
Дело N А72-6052/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителя:
ответчика - Лукашевич Е.В., доверенность от 31.12.2014,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2014 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу N А72-6052/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича, г. Ульяновск (ОГРН <...>; ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Овечкин Владимир Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Овечкин В.П.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 892,29 руб. по делу N А72-6052/2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее УФНС по Ульяновской области).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2014 заявление ИП Овечкина В.П. частично удовлетворено, с налогового органа в пользу ИП Овечкина В.П. взысканы судебные издержки в сумме 108 200 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2014 оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
До судебного заседания от УФНС по Ульяновской области поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением от 28.09.2012 по делу N А72-6052/2012 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление ИП Овечкина В.П., признал незаконными решение налогового органа от 23.04.2012 N 16-15-38/11 и требование N 3251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 120 433 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 13 814,42 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 24 086,60 руб., штраф по статье 119 НК РФ в размере 22 89,30 руб., штраф по пункту 2 статьи 116 НК РФ в размере 30 000 руб.
Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2400 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 по делу N А72-6052/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2013 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 120 433 руб., соответствующих сумм пени в размере 13814,42 руб. и штрафа в размере 46 985,90 руб.; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 120 433 руб., соответствующих пени в сумме 13 814,42 руб., штрафа в размере 46 985,90 руб.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.10.2013 и суда кассационной инстанции от 13.02.2014 решение суда первой инстанции от 26.07.2013 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 892,29 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ИП Овечкиным В.П. (заказчик) и Овечкиным А.В. (исполнитель) заключен договор от 08.07.2014 N 1/Ю на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражных судах, а также оформлены дополнительные соглашения к этому договору.
В подтверждение факта оказания юридических услуг ИП Овечкин В.П. сослался на акт от 08.07.2013 N 1 и приложение к нему от 21.08.2014.
Оказанные юридические услуги оплачены приходными кассовыми ордерами от 09.07.2014 N 4-9 на сумму 405 892,29 руб. и от 20.08.2014 N 44-9 на сумму 60 000 руб.
По мнению предпринимателя, возмещению подлежат следующие расходы:
- - расходы в сумме 10 000 руб. на проверку соответствия оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, сложившейся судебной практике разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 3000 руб. на проверку соответствия оспариваемого требования налогового органа действующему законодательству, сложившейся судебной практике и разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 3000 руб. на подготовку заявления в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа;
- - расходы в сумме 5000 руб. на проверку соответствия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.05.2012 N 16-15-12/06474 действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования налогового органа;
- - расходы в сумме 3000 руб. на подготовку уточнения искового заявления о признании незаконными решения и требования налогового органа;
- - расходы в сумме 1000 руб. на получение представителем в Арбитражном суде Ульяновской области исполнительного листа о приостановлении действия требования налогового органа;
- - расходы в сумме 1000 руб. на представление в налоговый орган исполнительного листа о приостановлении действия оспариваемого требования;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на проверку доводов, изложенных в отзыве налогового органа, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на отзыв налогового органа;
- - расходы в сумме 5000 руб. на проверку доводов, изложенных налоговым органом в дополнениях к отзыву, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на дополнения налогового органа к отзыву;
- - расходы в сумме 1000 руб. на подготовку ходатайства об отложении судебного заседания;
- - расходы в сумме 1000 руб. на подготовку ходатайства по вопросу о снятии обеспечительной меры;
- - расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнительных пояснениях от 20.08.2012, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнительных пояснениях от 21.09.2012, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на подготовку отзыва на апелляционную жалобу;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на подготовку отзыва на кассационную жалобу;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в отзыве по делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на второй отзыв налогового органа;
- - расходы в сумме 5000 руб. на анализ письменных объяснений по делу третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и проверку указанных объяснений на предмет соответствия их действующему законодательству;
- - расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнении к отзыву от 30.05.2013 N 16-05-05/06598, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на дополнения налогового органа к отзыву;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе от 26.08.2013 N 16-05-05/09964, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на подготовку письменных возражений на эту апелляционную жалобу;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе от 12.12.2013 N 16-05-05/15409, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10 000 руб. на подготовку письменных возражений на эту кассационную жалобу;
- - почтовые расходы в сумме 759,29 руб., связанные с рассмотрением дела арбитражными судами (кассовые чеки от 26.06.2012 N 17298 на сумму 64,06 руб., от 16.07.2012 N 13385 на сумму 4 руб., от 16.07.2012 N 13386 на сумму 40 руб., от 05.02.2014 N 01476 на сумму 86,19 руб., от 05.02.2014 N 01475 на сумму 86,19 руб., от 05.02.2014 N 01477 на сумму 86,19 руб., от 06.09.2013 N 22680 на сумму 50,54 руб., от 10.11.2012 N 39206 на сумму 4 руб., от 16.11.2012 N 39217 на сумму 94,92 руб., от 25.10.2012 N 10698 на сумму 49,06 руб., от 16.11.2012 N 39218 на сумму 95 руб., от 25.10.2012 N 10697 на сумму 99,14 руб.);
- - оплата услуг в сумме 110 000 руб. по предоставлению интересов ИП Овечкина В.П. в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-6052/2012 из расчета 10 000 руб./судодень х 11 дней (01.08.2012; 23.08.2012; 27.09.2012; 28.09.2012; 04.10.2012; 09.10.2012; 11.02.2013; 22.04.2013; 23.05.2013; 13.06.2013; 09.07.2013; 22.07.2013);
- - оплата услуг в сумме 60 000 руб. по предоставлению интересов ИП Овечкина В.П. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа из расчета 15 000 руб./судодень х 4 (26.11.2012; 28.11.2012; 14.10.2013; 11.02.2014);
- - оплата питания представителя в сумме 10 633 руб., из них: 10.02.2014 - 11.02.2014 на сумму 3075 руб. (чеки от 10.02.2014 на сумму 1520 руб., от 11.02.2014 на сумму 1555 руб.); 13.10.2013 - 14.10.2013 на сумму 2786 руб. (чеки от 13.10.2013 на сумму 1280 руб., от 14.10.2013 на сумму 1287 руб., от 14.10.2013 на сумму 219 руб.); 25.11.2012 - 28.11.2012 на сумму 4772 руб. (чек от 25.11.2012 на сумму 855 руб., счет от 26.11.2012 N 33754 на сумму 813 руб., товарный чек от 26.11.2012 на сумму 318 руб., чеки от 27.11.2012 на сумму 1615 руб., от 27.11.2012 на сумму 21 руб., ресторанный счет от 28.11.2012 N 3 на сумму 1150 руб.);
- - оплата проживания представителя: 25.11.2012-26.11.2012 в г. Самаре в гостинице ИП Мазуровой Е.В. (счет от 25.11.12 N 179, квитанция к приходному кассовому ордеру N 152, чек ККМ на сумму 3000 руб.); 27.11.2012 - 28.11.2012 в г. Самаре в гостинице ИП Мазуровой Е.В. (счет от 27.11.12 N 187, квитанция к приходному кассовому ордеру N 187, чек ККМ на сумму 3000 руб.); 13.10.2013 - 14.10.2013 в г. Самаре в гостинице ООО "Общепит-Сити" (квитанция к приходному кассовому ордеру N 86, счет N 277, акт от 14.10.2013 N 81, Форма N 3-Г на сумму 4500 руб.); 10.02.14 - 11.02.14 в г. Казани в гостинице ООО "Отель Ривьера" (счет N 3264, чек ККМ на сумму 6000 руб.);
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку заявления о компенсации судебных расходов;
- - расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг по предоставлению интересов ИП Овечкина В.П. по вопросу компенсации судебных расходов из расчета 10 000 руб./судодень х 2 (14.08.2014; 21.08.2014);
- - расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг по анализу отзывов налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на заявление о компенсации судебных расходов;
- - расходы в сумме 20 000 руб. на подготовку письменных возражений на отзывы налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на заявление о компенсации судебных расходов.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ИП Овечкина В.П., время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, окончательный результат его рассмотрения, суды с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с налогового органа судебные издержки в сумме 108 200 руб. (в том числе судебные издержки исходя из суммы 2500 руб. за каждое судебное заседание и с учетом того, что 28.09.2012, 09.10.2012, 11.02.2013 и 23.05.2013 судебные заседания не проводились), фактически связанные с рассмотрением настоящего дела.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек в сумме 108 200 руб.
Отказывая в остальной части заявления, суды указали, что некоторые услуги дублируются и, таким образом, часть расходов создана искусственно, а, кроме того, часть расходов не связана с рассмотрением дела в суде.
Судами установлено, что расходы в сумме 10 000 руб. на проверку соответствия оспариваемого решения налогового органа и расходы в сумме 3000 руб. на проверку соответствия оспариваемого требования налогового органа действующему законодательству, сложившейся судебной практике разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ понесены при подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области.
Между тем предпринимателем предъявлены к взысканию в отдельной сумме расходы на подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области.
Расходы в сумме 3000 руб. на подготовку заявления в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа понесены на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов и в этой связи возмещению не подлежат.
Расходы в сумме 5000 руб. на проверку соответствия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.05.2012 N 16-15-12/06474 действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку указанное решение УФНС по Ульяновской области не являлось предметом спора по настоящему делу.
Расходы в сумме 10 000 руб. на проверку доводов, изложенных в отзыве налогового органа, и расходы в сумме 5000 руб. на проверку доводов, изложенных налоговым органом в дополнениях к отзыву, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку предпринимателем предъявлены к взысканию в отдельной сумме расходы на подготовку письменных возражений на отзыв налогового органа.
Расходы в сумме 1000 руб. на подготовку ходатайства по вопросу о снятии обеспечительных мер взысканию не подлежат, поскольку данное ходатайство было заявлено налоговым органом.
Расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнительных пояснениях от 21.09.2012, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны в рамках подготовки к судебному заседанию 23.08.2012, а судебные расходы за участие в этом судебном заседании предъявлены предпринимателем к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу предприниматель предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке отзыва на кассационную жалобу, а судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу предприниматель предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в отзыве по делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, так как данные услуги были оказаны в рамках подготовки письменных возражений на отзыв, а судебные расходы за подготовку письменных возражений на отзыв налогового органа предприниматель предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 5000 руб. на анализ письменных объяснений по делу третьего лица и проверку указанных объяснений на предмет соответствия их действующему законодательству взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке к судебному заседанию 09.07.2013, а судебные расходы за участие в этом судебном заседании предъявлены предпринимателем к взысканию в отдельной сумме. К тому же возражения на объяснения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области предприниматель в суд не представил.
Расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнении к отзыву от 30.05.2013 N 16-05-05/06598, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке письменных возражений на дополнения к отзыву, а судебные расходы за подготовку этих письменных возражений предприниматель предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе от 26.08.2013 N 16-05-05/09964, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, так как данные услуги были оказаны при подготовке письменных возражений на эту апелляционную жалобу, а судебные расходы за подготовку указанных возражений предприниматель предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе от 12.12.2013 N 16-05-05/15409, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке письменных возражений на эту кассационную жалобу, а судебные расходы за подготовку указанных возражений предприниматель предъявил к взысканию в отдельной сумме.
В судебном заседании 04.10.2012 Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел ходатайство предпринимателя о наложении судебного штрафа на начальника налогового органа. Определением от 09.10.2012 арбитражный суд оставил это ходатайство без удовлетворения. Поскольку судебный акт был принят не в пользу предпринимателя, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг по представлению его интересов в указанном судебном заседании.
Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на представление интересов в суде, на составление заявлений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, письменных возражений, на оплату питания и проживание завышены.
При определении размера расходов предпринимателя на оплату услуг за подготовку письменных документов суды учли, что доводы, изложенные в двух отдельных документах, предприниматель мог изложить в одном документе, поскольку эти доводы фактически были подготовлены к одному определенному судебному заседанию.
Суды также приняли во внимание сложившуюся в Ульяновской области стоимость на юридические услуги (в том числе прейскуранты цен АС "Консалтинг", ООО "Ульяновское юридическое агентство"), которая ниже стоимости схожих услуг представителя предпринимателя.
При определении размера расходов представителя на питание суды с учетом судебной практики правомерно исходили из того, что разумными являются такие расходы в размере 700 руб. в день.
С учетом имеющейся в деле информации о стоимости проживания в номере "Комфорт" гостиницы ООО "Отель Ривьера" (4600 руб.) и в номере "Стандарт" гостиницы ООО "Общепит-Сити" (2000 руб.) суды обоснованно признали разумными расходы представителя на проживание в этих гостиницах в размере 6600 руб.
Таким образом, суды обоснованно отказали в указанной части заявления.
В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А72-6052/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)