Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-125558/2013, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)
о взыскании неосновательного обогащения
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.10.2009 г. по 13.08.2013 г. в размере 801 011 руб. 34 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции КУГИ Кемеровской области заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 13.10.2009 г. по 13.11.2013 г. в размере 524 920 руб. 31 коп. за пользование долей земельного участка с кадастровым номером N 42:24:0401014:808 площадью 417,79 кв. м, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 50. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-125558/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не проверен представленный ответчиком контррасчет по иску и сделан неправильный вывод об отсутствии у ответчика долга.
Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является титульным владельцем нежилого помещения общей площадью 293,20 кв. м, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является Российская Федерация. Право хозяйственного ведения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРП 14.01.2009 г. (т. 1 л.д. 10).
Обращаясь в суд, КУГИ Кемеровской области утверждает, что земельный участок, расположенный под указанным выше помещением, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи чем распоряжение спорным земельным участком на основании закона Кемеровской области N 108-ОЗ от 12.07.2006 г. "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - г. Кемерово", осуществляется КУГИ Кемеровской области.
КУГИ Кемеровской области, ссылаясь на то, ответчик с 13.10.2009 года использовал земельный участок, расположенный под помещением, без правоустанавливающих документов, а также без оплаты за его использование, просит взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" неосновательное обогащение, образовавшееся в результате пользования данным земельным участком за период с 13.10.2009 г. по 13.11.2013 г. в размере 524 920 руб. 31 коп.
Суд первой инстанции исследовав материалы, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и, применив частично к заявленному иску срок исковой давности, принял решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правомерными.
Так, судебная коллегия считает обоснованным в силу правил, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение к исковым требованиям срока исковой давности за период с 13.10.2009 г. по 26.08.2010 года. Основания полагать, что срок исковой давности прерывался, доказательства тому, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Более того, согласно положениям статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. При этом право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием или учреждением, возникает с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 293, 20 кв. м, расположенное по адресу: <...>, закреплено за ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на праве хозяйственного ведения.
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401014:808 площадью 2 936,24 кв. м, собственность на который не разграничена.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.
Следовательно, с учетом принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом, и земельный участок, расположенный под данным недвижимым имуществом (помещением).
Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства Российской Федерации основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1).
Поскольку ответчик не является арендатором земель, следовательно с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, он обязан исчислять и уплачивать земельный налог.
Указанное соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 12.07.2006 г. N 11403/05 и в Постановлении Президиума от 12.07.2006 N 11991/05.
Следовательно, по настоящему делу у ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с момента передачи ему объекта недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с использованием земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования, возникла обязанность по уплате земельного налога.
Между тем, на основании положений статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
Земельный налог подлежит зачислению в бюджет соответствующего поселения, контроль за его уплатой осуществляют налоговые органы, которые обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обладателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсального правопреемства вещных прав на землю (статьи 10, 61 БК РФ, статьи 30, 31 НК РФ).
Так, в систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах входят: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Исходя из вышеизложенного, КУГИ Кемеровской области не наделен правом на взыскание земельного налога.
При таких обстоятельствах, у КУГИ Кемеровской области отсутствует право требования с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" оплаты за пользование земельным участком, необходимым для использования, находящимся в хозяйственном ведении последнего, недвижимым имуществом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 г. по делу N А40-17110/13-135-162.
Таким образом, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют. То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции изложена иная правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, при принятии решения по существу заявленного иска об отказе в его удовлетворении, не является основанием для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба КУГИ Кемеровской области по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 201 4 года по делу N А40-125558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 09АП-18672/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-125558/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 09АП-18672/2014-ГК
Дело N А40-125558/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-125558/2013, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)
о взыскании неосновательного обогащения
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.10.2009 г. по 13.08.2013 г. в размере 801 011 руб. 34 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции КУГИ Кемеровской области заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 13.10.2009 г. по 13.11.2013 г. в размере 524 920 руб. 31 коп. за пользование долей земельного участка с кадастровым номером N 42:24:0401014:808 площадью 417,79 кв. м, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 50. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-125558/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не проверен представленный ответчиком контррасчет по иску и сделан неправильный вывод об отсутствии у ответчика долга.
Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является титульным владельцем нежилого помещения общей площадью 293,20 кв. м, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является Российская Федерация. Право хозяйственного ведения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРП 14.01.2009 г. (т. 1 л.д. 10).
Обращаясь в суд, КУГИ Кемеровской области утверждает, что земельный участок, расположенный под указанным выше помещением, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи чем распоряжение спорным земельным участком на основании закона Кемеровской области N 108-ОЗ от 12.07.2006 г. "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - г. Кемерово", осуществляется КУГИ Кемеровской области.
КУГИ Кемеровской области, ссылаясь на то, ответчик с 13.10.2009 года использовал земельный участок, расположенный под помещением, без правоустанавливающих документов, а также без оплаты за его использование, просит взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" неосновательное обогащение, образовавшееся в результате пользования данным земельным участком за период с 13.10.2009 г. по 13.11.2013 г. в размере 524 920 руб. 31 коп.
Суд первой инстанции исследовав материалы, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и, применив частично к заявленному иску срок исковой давности, принял решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правомерными.
Так, судебная коллегия считает обоснованным в силу правил, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение к исковым требованиям срока исковой давности за период с 13.10.2009 г. по 26.08.2010 года. Основания полагать, что срок исковой давности прерывался, доказательства тому, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Более того, согласно положениям статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. При этом право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием или учреждением, возникает с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 293, 20 кв. м, расположенное по адресу: <...>, закреплено за ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на праве хозяйственного ведения.
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401014:808 площадью 2 936,24 кв. м, собственность на который не разграничена.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.
Следовательно, с учетом принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом, и земельный участок, расположенный под данным недвижимым имуществом (помещением).
Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства Российской Федерации основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1).
Поскольку ответчик не является арендатором земель, следовательно с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, он обязан исчислять и уплачивать земельный налог.
Указанное соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 12.07.2006 г. N 11403/05 и в Постановлении Президиума от 12.07.2006 N 11991/05.
Следовательно, по настоящему делу у ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с момента передачи ему объекта недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с использованием земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования, возникла обязанность по уплате земельного налога.
Между тем, на основании положений статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
Земельный налог подлежит зачислению в бюджет соответствующего поселения, контроль за его уплатой осуществляют налоговые органы, которые обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обладателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсального правопреемства вещных прав на землю (статьи 10, 61 БК РФ, статьи 30, 31 НК РФ).
Так, в систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах входят: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Исходя из вышеизложенного, КУГИ Кемеровской области не наделен правом на взыскание земельного налога.
При таких обстоятельствах, у КУГИ Кемеровской области отсутствует право требования с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" оплаты за пользование земельным участком, необходимым для использования, находящимся в хозяйственном ведении последнего, недвижимым имуществом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 г. по делу N А40-17110/13-135-162.
Таким образом, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют. То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции изложена иная правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, при принятии решения по существу заявленного иска об отказе в его удовлетворении, не является основанием для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба КУГИ Кемеровской области по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 201 4 года по делу N А40-125558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)