Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю., при участии от Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Гармашовой О.Л. (доверенность от 27.12.2013 N 72-13-ИВЛ-06/8488), от закрытого акционерного общества "АкваПромСервис" Денисова Д.С. (доверенность от 20.11.2013), рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-15878/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "АкваПромСервис", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 29, литера А, помещение 21-Н; ОГРН 1097847228324 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15, (далее Региональное отделение, административный орган) о признании недействительным предписания Регионального отделения от 20.02.2013 N 72-13-ИВЛ-04-3093.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечен Захарьин А.Ю.
Решением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2013, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание от 20.02.2013 N 72-13-ИВЛ-04-3093 признано недействительным, с Регионального отделения пользу представителя общества Пастернака В.С. взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Региональным отделением заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" и пункт 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", Региональное отделение просит произвести замену стороны правопреемником.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание приведенное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и произвести процессуальную замену Регионального отделения правопреемником - Банком России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Управление).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Захарьин А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 05.03.2013 Общество получило предписание Регионального отделения от 20.02.2013 N 72-13-ИВЛ-04-3093, в котором указано, что в ходе контроля на рынке ценных бумаг, проводимого на основании пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" проверяющим органом установлен факт отказа акционеру общества Захарьину А.Ю. в предоставлении информации о деятельности общества, по требованию б/н от 03.02.2012 о предоставлении документов.
Согласно названному требованию у общества была запрошены следующие документы и информация:
- - полная информация обо всех совершенных обществом финансовых операциях, связанных с осуществлением всех договорных обязательств за II - IV кварталы 2011 года;
- - копии договоров закупки и поставки оборудования, а также иных материалов;
- - полный перечень полученной прибыли и затрат общества по всем договорам за указанный в пункте 1 период;
- - бухгалтерская отчетность о прибылях и убытках за указанный в пункте 1 требования период;
- - о созыве и проведении, с протоколами состоявшихся очередных и внеочередных собраний акционеров общества;
- - о выплате дивидендов за 2011 год;
- В связи с отказом общества в предоставлении акционеру вышеназванных документов, на том основании, что запрашиваемая акционером информация у общества отсутствует, поскольку документы находятся у третьего лица (ООО "Профи-аудит"), оказывающего обществу услугу по подготовке ежегодной бухгалтерской отчетности и текущей финансовой документации, в предписании указано на обязательность предоставления в двадцатидневный срок всех вышеуказанных документов и информации в Региональное отделение, либо письменного объяснения в случае отсутствия какого-либо документа.
Общество посчитав, что указанным предписанием нарушаются как его права, так и права его акционеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили требование заявителя, ссылаясь на нарушение Региональным отделением требований действующего законодательства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные настоящей статьей, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
К документам бухгалтерского учета и протокола заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, указан в пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ.
Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество направляло акционеру Захарьину А.Ю. информацию о выплате дивидендов за 2011 год.
Таким образом, выводы судов в этой части являются правильными и обоснованными.
Кроме того, как указали суды, в перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа, не входят договоры закупки и поставки оборудования, а также иных материалов, заключаемые обществом в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
Как обоснованно указали суды, уставом общества, его внутренними документами, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета), органами управления не установлен перечень иных документов (кроме прямо поименованных в пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ), подлежащих хранению в обществе. Доказательств обратного административный орган не представил.
Пунктом 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16.07.2003 N 03-33/пс устанавливается порядок и сроки хранения каждого вида документов. Названным документом не утвержден перечень документов, подлежащих хранению акционерным обществом.
Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральной архивной службой России от 06.10.2000, отменен приказом Росархива от 26.08.2010 N 63, в связи с изданием приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558.
Как разъяснено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 7889/11, приказ от 25.08.2010 N 558, подлежавший опубликованию в полном объеме, при первоначальном опубликовании в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 20.09.2010 N 38 без Перечня, не прошел процедуру обязательного официального опубликования, поэтому не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу. Опубликование вводной части Приказа не может рассматриваться как его публикация, поскольку нормативные положения содержатся в прилагаемом Перечне, без которого опубликованные положения не могут быть применены.
Приняв во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции указал, что административный орган не доказал правомерность выставления оспариваемого предписания относительно объема и перечня истребуемых у общества документов.
Между тем судами не учтено следующее.
Как видно из материалов дела, акционер Захарьин А.Ю. просил представить, в числе прочих документов, протоколы очередных и внеочередных общих собраний акционеров. Названные протоколы поименованы в пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ и должны храниться в обществе.
Таким образом, вывод судов в этой части противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Признавая оспариваемое предписание недействительным, суды сделали вывод о том, что Региональным отделением нарушены сроки проведения камеральной проверки, проведенной по заявлению Захарьина А.Ю.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.3.5 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам (утверждено Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-108/пз-н) отдельные надзорные мероприятия ФСФР России, а именно проверка сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, проводятся без назначения камеральной проверки путем затребования у этой организации (и/или у иных поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации) необходимых объяснений, информации и документов, относящихся к деятельности проверяемой организации.
В соответствии с пунктом 7.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 13.07.2011 N 07-107/пз-н (далее - Регламент) основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФСР России (РО ФСФР России), а именно проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначения выездной или камеральной проверки. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов.
По результатам проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) может быть принято решение о направлении в адрес поднадзорной ФСФР России (РО ФСФР России) организации предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Таким образом, административный орган вправе проводить отдельные надзорные мероприятия в пределах своей компетенции.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание основано на факте отказа акционеру Захарьину А.Ю. в предоставлении информации, направленному более года назад (30.02.2012), не соответствует материалам дела.
В названном предписании в качестве основания указано обращение акционера Захарьина А.Ю. от 03.02.2012 (том 1, листы 21 - 22).
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо) суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
Суды пришли к выводу о том, что доводы общества о злоупотреблении правами акционером Захарьиным А.Ю. подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-55384/2012.
Как отражено в постановлении апелляционного суда по названному делу, акционер Захарьин А.Ю. открыл собственную компанию (ООО "УниверсалГидроСервис"), занимается той же деятельностью, что и ООО "АкваПромСервис", а также использует в деятельности собственной компании изобретения, в отношении которых расторг лицензионный договор с обществом.
Как указал суд апелляционной инстанции, в отношении выводов о злоупотреблении акционером правом на информацию, данный судебный акт имеет преюдициальное значение.
Между тем судами не учтено следующее.
Как усматривается из постановления Тринадцатого арбитражного суда от 30.10.2013 по делу N А56-55384/2012, в рамках данного дела рассматривались исковые требования Борщукова М.Н. о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью - соглашения от 14.02.2011, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, о расторжении исключительной лицензии, а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем отмены решения о регистрации соглашения Федеральной службой по интеллектуальной собственности.
Как установлено судом в рамках дела N А56-55384/2012, действия Захарьина А.Ю. являются злоупотреблением правом при совершении сделки с заинтересованностью в нарушение требований, установленных Законом об акционерных обществах, повлекшей неблагоприятные последствия для общества и его акционеров.
Как указано в пункте 1 Информационного письма, факт злоупотребления участником права на информацию может подтверждаться тем, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, не только является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а кроме того, запрашиваемая им информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Однако данные обстоятельства не были исследованы судами.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах на основании статей 286 - 287 обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А56-15878/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-15878/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А56-15878/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю., при участии от Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Гармашовой О.Л. (доверенность от 27.12.2013 N 72-13-ИВЛ-06/8488), от закрытого акционерного общества "АкваПромСервис" Денисова Д.С. (доверенность от 20.11.2013), рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-15878/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "АкваПромСервис", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 29, литера А, помещение 21-Н; ОГРН 1097847228324 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15, (далее Региональное отделение, административный орган) о признании недействительным предписания Регионального отделения от 20.02.2013 N 72-13-ИВЛ-04-3093.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечен Захарьин А.Ю.
Решением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2013, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание от 20.02.2013 N 72-13-ИВЛ-04-3093 признано недействительным, с Регионального отделения пользу представителя общества Пастернака В.С. взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Региональным отделением заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" и пункт 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", Региональное отделение просит произвести замену стороны правопреемником.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание приведенное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и произвести процессуальную замену Регионального отделения правопреемником - Банком России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Управление).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Захарьин А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 05.03.2013 Общество получило предписание Регионального отделения от 20.02.2013 N 72-13-ИВЛ-04-3093, в котором указано, что в ходе контроля на рынке ценных бумаг, проводимого на основании пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" проверяющим органом установлен факт отказа акционеру общества Захарьину А.Ю. в предоставлении информации о деятельности общества, по требованию б/н от 03.02.2012 о предоставлении документов.
Согласно названному требованию у общества была запрошены следующие документы и информация:
- - полная информация обо всех совершенных обществом финансовых операциях, связанных с осуществлением всех договорных обязательств за II - IV кварталы 2011 года;
- - копии договоров закупки и поставки оборудования, а также иных материалов;
- - полный перечень полученной прибыли и затрат общества по всем договорам за указанный в пункте 1 период;
- - бухгалтерская отчетность о прибылях и убытках за указанный в пункте 1 требования период;
- - о созыве и проведении, с протоколами состоявшихся очередных и внеочередных собраний акционеров общества;
- - о выплате дивидендов за 2011 год;
- В связи с отказом общества в предоставлении акционеру вышеназванных документов, на том основании, что запрашиваемая акционером информация у общества отсутствует, поскольку документы находятся у третьего лица (ООО "Профи-аудит"), оказывающего обществу услугу по подготовке ежегодной бухгалтерской отчетности и текущей финансовой документации, в предписании указано на обязательность предоставления в двадцатидневный срок всех вышеуказанных документов и информации в Региональное отделение, либо письменного объяснения в случае отсутствия какого-либо документа.
Общество посчитав, что указанным предписанием нарушаются как его права, так и права его акционеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили требование заявителя, ссылаясь на нарушение Региональным отделением требований действующего законодательства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные настоящей статьей, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
К документам бухгалтерского учета и протокола заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, указан в пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ.
Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество направляло акционеру Захарьину А.Ю. информацию о выплате дивидендов за 2011 год.
Таким образом, выводы судов в этой части являются правильными и обоснованными.
Кроме того, как указали суды, в перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа, не входят договоры закупки и поставки оборудования, а также иных материалов, заключаемые обществом в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
Как обоснованно указали суды, уставом общества, его внутренними документами, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета), органами управления не установлен перечень иных документов (кроме прямо поименованных в пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ), подлежащих хранению в обществе. Доказательств обратного административный орган не представил.
Пунктом 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16.07.2003 N 03-33/пс устанавливается порядок и сроки хранения каждого вида документов. Названным документом не утвержден перечень документов, подлежащих хранению акционерным обществом.
Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральной архивной службой России от 06.10.2000, отменен приказом Росархива от 26.08.2010 N 63, в связи с изданием приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558.
Как разъяснено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 7889/11, приказ от 25.08.2010 N 558, подлежавший опубликованию в полном объеме, при первоначальном опубликовании в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 20.09.2010 N 38 без Перечня, не прошел процедуру обязательного официального опубликования, поэтому не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу. Опубликование вводной части Приказа не может рассматриваться как его публикация, поскольку нормативные положения содержатся в прилагаемом Перечне, без которого опубликованные положения не могут быть применены.
Приняв во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции указал, что административный орган не доказал правомерность выставления оспариваемого предписания относительно объема и перечня истребуемых у общества документов.
Между тем судами не учтено следующее.
Как видно из материалов дела, акционер Захарьин А.Ю. просил представить, в числе прочих документов, протоколы очередных и внеочередных общих собраний акционеров. Названные протоколы поименованы в пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ и должны храниться в обществе.
Таким образом, вывод судов в этой части противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Признавая оспариваемое предписание недействительным, суды сделали вывод о том, что Региональным отделением нарушены сроки проведения камеральной проверки, проведенной по заявлению Захарьина А.Ю.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.3.5 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам (утверждено Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-108/пз-н) отдельные надзорные мероприятия ФСФР России, а именно проверка сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, проводятся без назначения камеральной проверки путем затребования у этой организации (и/или у иных поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации) необходимых объяснений, информации и документов, относящихся к деятельности проверяемой организации.
В соответствии с пунктом 7.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 13.07.2011 N 07-107/пз-н (далее - Регламент) основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФСР России (РО ФСФР России), а именно проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначения выездной или камеральной проверки. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов.
По результатам проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) может быть принято решение о направлении в адрес поднадзорной ФСФР России (РО ФСФР России) организации предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Таким образом, административный орган вправе проводить отдельные надзорные мероприятия в пределах своей компетенции.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание основано на факте отказа акционеру Захарьину А.Ю. в предоставлении информации, направленному более года назад (30.02.2012), не соответствует материалам дела.
В названном предписании в качестве основания указано обращение акционера Захарьина А.Ю. от 03.02.2012 (том 1, листы 21 - 22).
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо) суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
Суды пришли к выводу о том, что доводы общества о злоупотреблении правами акционером Захарьиным А.Ю. подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-55384/2012.
Как отражено в постановлении апелляционного суда по названному делу, акционер Захарьин А.Ю. открыл собственную компанию (ООО "УниверсалГидроСервис"), занимается той же деятельностью, что и ООО "АкваПромСервис", а также использует в деятельности собственной компании изобретения, в отношении которых расторг лицензионный договор с обществом.
Как указал суд апелляционной инстанции, в отношении выводов о злоупотреблении акционером правом на информацию, данный судебный акт имеет преюдициальное значение.
Между тем судами не учтено следующее.
Как усматривается из постановления Тринадцатого арбитражного суда от 30.10.2013 по делу N А56-55384/2012, в рамках данного дела рассматривались исковые требования Борщукова М.Н. о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью - соглашения от 14.02.2011, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, о расторжении исключительной лицензии, а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем отмены решения о регистрации соглашения Федеральной службой по интеллектуальной собственности.
Как установлено судом в рамках дела N А56-55384/2012, действия Захарьина А.Ю. являются злоупотреблением правом при совершении сделки с заинтересованностью в нарушение требований, установленных Законом об акционерных обществах, повлекшей неблагоприятные последствия для общества и его акционеров.
Как указано в пункте 1 Информационного письма, факт злоупотребления участником права на информацию может подтверждаться тем, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, не только является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а кроме того, запрашиваемая им информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Однако данные обстоятельства не были исследованы судами.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах на основании статей 286 - 287 обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А56-15878/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)